d51f41f4-ac4e-4be3-be87-5230ebedc7bb · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-610-797/2011

Teisminio proceso Nr.2-07-306998-2010-7

Procesinis sprendimas 113.1; 116.4.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 6 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Jurgitai Å lapaitienei, atsakovui V. L., jo atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei Eglei Lazdauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės  S. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo permokos  priteisimo ir n u s t a t ė :

Ieškovė

ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. PraÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, paskirti jÄ

uzufrukto teise tvarkyti sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas lėšas, tuo pakeičiant 2010-05-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu  (nutartimi) nustatytÄ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu V. L., kuris buvo paskirtas iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Taip pat praÅ¡o nuo 2010-06-15 nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės sÅ«nui A.K., nustatyti, kad atsakovas nuo 2010-06-15 turi toliau vykdyti 2004-11-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jo nepilnamečiam sÅ«nui A.K. priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2001-07-01 iki sÅ«naus pilnametystės ir priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Lt permokÄ už iÅ¡laikymÄ . PaaiÅ¡kino, kad A. K. yra labiau prisirišęs emociÅ¡kai prie jos, pas atsakovÄ kategoriÅ¡kai atsisakė toliau gyventi. J. A. sakė, kad tėvas jį muÅ¡davo, mano, kad vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta pas motinÄ , nes vaikas to nori. Ji pakeitė savo elgesį ir mano, kad sÅ«nui yra saugu pas jÄ gyventi. PaaiÅ¡kino, kad nesutaria su savo motina, todėl dvi savaites buvo išėjusi iÅ¡ namų pas draugÄ , nes jos motina gyveno pas jÄ ir sakė, kad grįš, kai iÅ¡eis jos motina, nes ji daro didelę įtakÄ , viskÄ nori reguliuoti ir visi turi jos klausyti.Â

IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad net institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad padėtis dėl ieÅ¡kovės elgesio gerėja, ji tinkamai prižiÅ«ri sÅ«nų. Patenkinus ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300 litų už iÅ¡laikymo permokÄ , nes nuo 2010 kovo 1 d. iki rugpjūčio 1 d. ji sumokėjo vaiko iÅ¡laikymui 1000 litų, tačiau nuo birželio 15 d. vaikas gyvena pas jÄ . 1,5 mėnesio ji mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikui, kai sÅ«nus jau negyveno pas atsakovÄ . PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes sÅ«nus gali ir toliau gyventi pas jį, negali paaiÅ¡kinti, kodėl jis išėjo pas motinÄ , nes motina piktnaudžiauja alkoholiu ir jam nesaugu pas motinÄ gyventi. Pripažįsta, kad gyvenant su sÅ«numi, jis norėjo sudrausminti jį, gal sÅ«nui nepatiko, kad jį auklėja griežtai, jis negalintis pasakyti, kodėl sÅ«nus pakeitė savo nuomonę ir sugrįžo pas motinÄ . Nesutinka su reikalavimu priteisti

300 Lt permokÄ iÅ¡ jo, nes sÅ«nus gyveno vasarÄ pas jį, nors iÅ¡eidavo ir pas močiutę ir pas motinÄ .

Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes nespėjo dar susiformuoti emocinis ryÅ¡ys tarp vaiko ir tėvo ir jau paduotas ieÅ¡kinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nors CK 3.169 str. 3 d. numato, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paduotas dėl pasikeitusių aplinkybių, kurių nėra, nes tai tik vaiko noras, nors teismas turi atsižvelgti į vaiko norÄ , bet svarbu, ar tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, nes byloje yra duomenų apie tai, kad vaikui nesaugu pas motinÄ , nes ji piktnaudžiauja alkoholiu. Nepagrįstas ieÅ¡kinys taip pat ir dėl 300 Lt permokos, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad vaikas gyvena su ja nuo 2010-06-15, nes liudytojai patvirtino visai kitas aplinkybes.

Nepilnametis vaikas A. K. paaiÅ¡kino, kad negali atsakyti, nuo kada pas mamÄ gyvena, bet vasarÄ sugrįžo, nes nebenori gyventi su tėvu, nes tėtis pyksta, jei nesuprantu pamokų, jis aiÅ¡kina, o kai jis ilgai nesupranta, pradeda Å¡aukti ant jo, pyksta ir muÅ¡asi. Buvo nusprendęs gyventi su tėčiu, bet nežinojo, kad jis toks yra, kadangi nebuvo tekę anksčiau gyventi kartu, galvojo, kad jis bus geras tėtis. Net jeigu tėtis ir nebÅ«tų piktas, nenorėtų su juo gyventi. Su tėčiu buvo labdaros valgykloje, jam buvo gėda. Mama vartodavo alkoholį, dabar - ne. Tik dėl alkoholio ir buvo problemos su mama. Jis norėtų gyventi su mama, ten yra sesė, maisto pas mamÄ visada yra, močiutė atveža, o pas tėtį bÅ«davo ir tuščias Å¡aldytuvas.

Institucijos atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas, nes atsižvelgė į vaiko nuomonę, į susiformavusį artimÄ ryšį su motina. Nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eima yra įraÅ¡yta į rizikos apskaitÄ 2008 m., nes tuo metu, kai lankydavosi, blaivios nėra mačiusi, bet per pastaruosius metus padėtis pasikeitė, ji atsakingai atlieka savo pareigas, vaikui saugu pas jÄ . Kadangi tarp sÅ«naus ir tėvo neatsiranda emocinis ryÅ¡ys, todėl tikslinga vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina. TokiÄ iÅ¡vadÄ pateikė atsižvelgdama į susidariusiÄ situacijÄ , į vaiko nuomonę, į jo interesų pirmumÄ , į nenorÄ toliau gyventi su tėvu, į tai, kad gyvenant su tėvu artimas ryÅ¡ys nesusiformavo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. K. yra V. L. ir S. K. sūnus (b. l. 17). 2010-05-21Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi tarp šalių buvo patvirtinta taikos sutartis ir sūnaus A.K. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu (b. l. 6-7).

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 300 Lt permokos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikas kategoriÅ¡kai atsisako gyventi su tėvu ir nuo 2010-06-15 gyvena pas jÄ , jos elgesys pasikeitęs ir ji galinti auklėti savo sÅ«nų. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja alkoholiu ir vaikui nesaugu su motina, o vaikas 2010 m. vasarÄ gyveno pas jį, kartais iÅ¡eidavo pas motinÄ ir močiutę, todėl nėra permokėtas iÅ¡laikymas.

IÅ¡ prijungtų civilinių bylų matyti, kad ieÅ¡kovės motina D. S. buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo A.K. atžvilgiu, tačiau 2009 m. atsiėmė ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovė pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ ir nevartoja alkoholio. (civ. byla Nr. 2-2767-772/2009). 2010 m. vėl buvo pareikÅ¡tas D.

S. ieÅ¡kinys neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ sÅ«naus A.K. atžvilgiu, o atsakovas V. L. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sÅ«naus A.K. gyvenamosios vietos nustatymo su juo, o patvirtinus tarp Å¡alių taikos sutartį, vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta pas tėvÄ .

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norÄ (CK 3.174 str. 2 d.). Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Taikant Å¡ias nuostatas bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 str.

1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių pasaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas, priimdamas byloje sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, taip pat abiejų tėvų asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko ir tėvo bei motinos, taip pat brolių ir seserų ryšį, vaiko norus ir kt.

Kaip jau minėta teismo nutartimi buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakovu, bet vaikas grįžo pas motinÄ gyventi, todėl pasikeitė aplinkybės, dėl ko ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pakeičiant 2010-05-21 priimtÄ nutartį (CK 3.169 str. 3 d.).

IÅ¡ prijungtų civilinių bylų matyti, jog S. K. Å¡eima 2008-12-03 Å iaulių miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A-1567 yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 52 civ. b. Nr. 2-2767-772/2009). IeÅ¡kovė buvo charakterizuojama neigiamai, nes nepakankamai rÅ«pinosi vaikais, piktnaudžiavo alkoholiu, todėl dažnai sÅ«nus A.K. bÅ«davo pas senelę D. S.. Å iuo metu padėtis pagerėjusi ir tokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti byloje esantys įrodymai. Teisme apklausta socialinė darbuotoja D. S. patvirtino, kad ieÅ¡kovės Å¡eima jai žinoma nuo 2008 m., nes tais metais įraÅ¡yta į rizikos apskaitÄ dėl ieÅ¡kovės girtavimo. Pas ieÅ¡kovę lankėsi 28 kartus, pora kartų buvo pas atsakovÄ . Nuo 2010 m. gegužės mėnesio ieÅ¡kovės elgesys pagerėjo, nerado jos neblaivios, pas ieÅ¡kovę visada yra maisto ir Å¡varu. Nors atsakovas paskambindavo, kad ieÅ¡kovė girtauja, bet patikrinus tai nepasitvirtindavo. Å ių

metų vasario 24 d. ieškovės nerado namuose, vaikai buvo su senele D. S.. Liudytoja paskambino ieškovei ir iš pokalbio su ja

suprato, kad ji yra blaivi, nes per tiek metų ji jau pažįstanti jos balsÄ ir galinti pasakyti, kada ji blaivi, o kada ne. Jiems dažnai paskambina ieÅ¡kovės motina, sako, kad ieÅ¡kovė netinkamai elgiasi, girtauja, bet senelė linkusi pagražinti situacijÄ ir tai per 2 metus teko įsitikinti. Negalinti pasakyti nuomonės, pas kurį iÅ¡ tėvų vaikui bÅ«tų geriau gyventi, nes iÅ¡ A.K. girdėjusi, kad tėvas jį muÅ¡a. Nuo kada pas ieÅ¡kovę sÅ«nus grįžo, negali atsakyti, nes tik ieÅ¡kovė yra sakiusi, kad gyvena nuo birželio mėnesio (b. l. 112-113). IÅ¡

liudytojos S. K. parodymų matyti, kad nežinanti tiksliai, kada A.K. grįžo gyventi pas ieškovę, nes ji tuo metu gyveno

pas senelę, o 2010 m. vasarÄ apsigyveno pas motinÄ . Patvirtino, kad bÅ«davo, kad

motina išgerdavo, bet paskutiniu metu tai daro kaip visi normalūs žmonės, o A.K. visada būna prižiūrėtas, pamaitintas, švarus,

pasirÅ«pinta, kad bÅ«tų pamokos paruoÅ¡tos. Å ių metų vasario pabaigoje motina išėjo pas draugÄ , nes susipyko su savo motina ir pasakė, kad negrįš namo, kol bus senelė. Tuo metu A.K. prižiÅ«rėjo senelė. Mama iÅ¡ draugo grįžo blaivi ir jai

nežinoma, ar mama tuo metu girtavo pas draugÄ (b. l. 111). Liudytojas R. B. patvirtino, kad gyvena su ieÅ¡kove kaip draugas, kad

vaikas grįžo pas ieÅ¡kovę 2010 m. vasarÄ , tiksliai nežino, gal liepos mėnesį, priežasčių nenurodė. Dėl ieÅ¡kovės girtavimo parodė, kad ieÅ¡kovė negirtauja, sÅ«numi rÅ«pinasi, jis vienas vartodavo alkoholį. Nurodė, kad yra girdėjęs kaip atsakovas Å¡aukia ant A.K. tačiau apie fizinio smurto naudojimÄ prieÅ¡ vaikÄ nėra girdėjęs (b. l. 112). Liudytoja D. S. patvirtino, jog ieÅ¡kovės elgesys anksčiau buvo blogas, ji vartodavo alkoholį, dėl ko kreipėsi į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, bet nuo 2010 m. vasaros padėtis pagerėjo. Tik vasario pabaigoje kilus jųdviejų konfliktui dėl ieÅ¡kovės draugo nedarbo, ieÅ¡kovė išėjo pas draugÄ , ji liko vaikų prižiÅ«rėti, nors su A.K. ieÅ¡kovė bendravo, pasikviesdavo, duodavo pinigų, bet sakė pareisianti, kai ji iÅ¡eis. Pas atsakovÄ vaikas gyventi nenori, buvo neprižiÅ«rėtas, grįžo utėlėtas, sakė, kad pas tėtį negrįš, kad jis kitos pakraipos, nes negyvena su moterimi. Nurodė, kad vaikas turi gyventi su motina, motina nuo alkoholizmo gydėsi prieÅ¡ 3 metus ir padėtis tikrai pagerėjusi, ji kiekvienÄ dienÄ kontroliuojanti ieÅ¡kovę, o jei reikia, skambina į VTAS, į policijÄ (b. l. 114-115).

Byloje esanti 2011-02-21 pažyma iÅ¡ Å iaulių priklausomybės ligų centro įrodo, kad ieÅ¡kovė 2008-02-26, 2008-02-27-2008-03-12 ir 2009-09-18 nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Paskutinis įraÅ¡as padarytas 2009-09-18 ir nurodyta, jog vėliau neatvyko. Byloje surinkta įrodymų, ko neneigia ir pati ieÅ¡kovė, kad yra vartojusi alkoholį, bet Å¡iuo metu tai daro labai retai, nes supranta, kad turi rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku. Teismas savo iniciatyva iÅ¡sireikalavo duomenis apie administracinių nuobaudų taikymÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡ kurių matyti, jog 2007-07-24 nutarimu nubausta už tai, kad nepilnametis sÅ«nus nubraižė svetimo automobilio  dureles, dėl ko ieÅ¡kovei taikytas įspėjimas už savo valdžios nepanaudojimÄ auklėti ir prižiÅ«rėti nepilnametį sÅ«nų (b. l. 75). 2009-02-13 buvo iÅ¡vijusi dar tuo metu buvusiÄ nepilnametę savo dukrÄ iÅ¡ namų, dėl ko jai taikytas įspėjimas (b. l. 77). Kiti du priimti nutarimai įrodo, kad dėl ieÅ¡kovės elgesio kreipėsi jos motina D. S., kad motina panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, tačiau teismų nutarimais nutrauktos administracinio teisės pažeidimo bylos, neįrodžius ATPK 181 str. pažeidimo padarymo, konstatuojant, kad konfliktinės situacijos Å¡eimoje kyla tuo metu, kai Å¡eimoje apsilanko D. S. ir tai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, jog ir Å¡ių metų vasario pabaigoje konfliktinę situacijÄ Å¡eimoje sukėlė ieÅ¡kovės motina, kuri apsilankė dukros namuose ir iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad ieÅ¡kovės draugas niekur nedirba (b. l. 76, 78). Didelę įtakÄ ieÅ¡kovės elgesiui, teismo nuomone, daro ieÅ¡kovės motina, kuri nepasitiki dukra, kontroliuoja jÄ , kaip teigė pati, kiekvienÄ dienÄ , kas gali įtakoti ir neigiamÄ dukters elgesį.

Apie atsakovo neigiamÄ elgesį pasisakė sÅ«nus A.K., nurodęs, kad tėtis

pykdavo ant jo, jog jis nesupranta pamokų ir mušdavo per pirštus, o liudytoja D. S. šias aplinkybes patvirtino išgirdusi iš A.K., bet to

nemačiusi. Byloje nėra įrodyta netinkamo tėvo elgesio sÅ«naus atžvilgiu, prieÅ¡ingai, jis siekė, kad sÅ«nus laikytųsi drausmės, todėl jį auklėjo griežtai, kas, matyt, galėjo nepatikti vaikui. Bet Å¡iuo atveju yra svarbi kita aplinkybė – sÅ«naus nenoras gyventi su tėvu. Šį nenorÄ galėjo įtakoti griežtas tėvo elgesys, bet dar svarbiau yra tai, kad nesusiformavo emocinis ryÅ¡ys tarp vaiko ir tėvo, nes ilgÄ laikÄ vaiku rÅ«pinosi motina, sesuo arba senelė, todėl natÅ«ralu, jog A.K. ilgėjosi to rÅ«pinimosi, tos aplinkos, todėl Å¡iuo atveju teismui svarbi vaiko nuomonė.

Vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , kuri atskleidžia tėvų rÅ«pinimosi vaiku aplinkybes, tėvų elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , pajamas, sesers Santos glaudų ryšį su broliu A.K., vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, su kuriuo iÅ¡ tėvų jis norėtų gyventi, susiformavusį motinos ir sÅ«naus emocinį ryšį ir vadovaujasi vaiko interesais ir iÅ¡sakyta sÅ«naus A.K. nuomone – noru gyventi kartu su motina. Nors nepilnamečio vaiko nuomonė nepastovi, bet Å¡io kriterijaus nereikėtų suabsoliutinti, o neatsižvelgus į vaiko nuomonę Å¡iuo atveju, jis gali patirti emocinę žalÄ dėl iÅ¡skyrimo su motina, baimę dėl to, kad jis turės gyventi su tėvu, su kuriuo nenori gyventi ir iÅ¡sprendus klausimÄ prieÅ¡ingai vaiko nuomonei, vaikui gali bÅ«ti padaroma didelė žala, atsižvelgiant į tai, kad vaikas bręsta, jam sunku susivokti, į institucijos iÅ¡vadÄ , kuri seniai pažinodama ieÅ¡kovės Å¡eimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , jog vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, todėl manytina, kad pagerėjus ieÅ¡kovės elgesiui ir nustačius, jog vaikui Å¡iuo metu yra saugu gyventi su motina, teismas atsižvelgia į iÅ¡sakytÄ vaikÄ nuomonę ir sÅ«naus A.K. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, tuo pakeičiant 2010-05-21 nustatytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 178, 185, CK 3.174 str.).

IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovui, kad pasikeitus aplinkybėms, pablogėjus ieÅ¡kovės elgesiui, pradėjus vėl girtauti, iÅ¡lieka teisė keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.169 str.).

Dėl iÅ¡laikymo permokos priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese nutraukimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad sÅ«nus A.K. grįžo pas jÄ gyventi nuo 2010-06-15, o ji iÅ¡laikymÄ mokėjo ir už birželį ir už liepos mėnesį, todėl 300 Lt permokÄ atsakovas privalo jai grÄ Å¾inti. Taip pat nutrauktinas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdyme nuo minėtos datos. Atsakovas su reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad sÅ«nus vasarÄ gyvendavo pas jį, nors nueidavo ir pas ieÅ¡kovę ir pas senelę, bet nuolat pradėjo gyventi pas motinÄ rugpjūčio mėn.

Ieškovė neįrodė, jog sūnus A.K. nuolat pradėjo gyventi pas ieškovę nuo 2010-06-15 ir taip teismas sprendžia atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus. Apklausti liudytojai: S. K., R. B., D. S., o ir pats nepilnametis vaikas negalėjo tiksliai

pasakyti, nuo kada  vaikas nuolat grįžo gyventi pas motinÄ , nes liudytoja S. K. parodė, jog negalinti atsakyti, kada brolis grįžo, nes

pati vasarÄ gyveno pas senelę. R. B. parodė, kad vaikas gal grįžo liepos mėnesį. Nepilnametis vaikas negalintis atsakyti, kada sugrįžo pas mamÄ , tik nurodė, kad vasarÄ . Liudytojais apklausti K. M. ir Liongina Norkienė patvirtino, jog yra atsakovo kaimynai ir matė 2010 m. vasarÄ atsakovo sÅ«nų, rudenį neteko matyti, buvo iÅ¡kviesta vaikui greitoji medicininė pagalba, matydavo, kaip vaikas žaidžia kieme, važinėja su dviračiu. Liudytoja Liongina Norkienė patvirtino, kad atsakovo sÅ«nus vasarÄ apie du mėnesius gyveno su atsakovu, o rugpjūčio mėnesį tik ateidavo. Teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovės liudytojai nepatvirtino, kada tiksliai A.K. apsigyveno pas motinÄ , tÄ datÄ nurodė tik pati ieÅ¡kovė, o liudytojai K.

M. ir Liongina Norkienė paneigė ieÅ¡kovės teiginį ir patvirtino, kad 2010 m. vasarÄ vaikas gyveno pas atsakovÄ , o rugpjūčio mėn. tik ateidavo pas tėvÄ , todėl ieÅ¡kovei neįrodžius, kad vaikas gyveno pas jÄ nuo 2010-06-15 atmestinas reikalavimas dėl 300 Lt permokos priteisimo. IÅ¡ esančių įrodymų spręstina, kad vaikas nuolat pradėjo gyventi nuo 2010 m. rugpjūčio mėn., todėl nuo tada nutrauktinas ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese (CPK 178, 185 str.).

Dėl nustatymo, kad atsakovas turi mokėti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti, jog atsakovas nuo 2010-06-15 toliau turi vykdyti 2004-11-30 teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K. po

200 Lt. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas yra perteklinis ir todėl atmestinas. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-4459-09/2004 matyti, jog teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo V. L. sÅ«nui A. K. yra priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt nuo 2001-07-01 iki sÅ«naus pilnametystės (b. l. 25-26). Nėra duomenų, kad Å¡is teismo sprendimas bÅ«tų pakeistas ar panaikintas. Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, iÅ¡laikymas priteisiamas iÅ¡ asmens, su kuriuo vaikas negyvena. Å iuo atveju iÅ¡laikymas yra priteistas, teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl dar kartÄ nustatyti, jog atsakovas turi vykdyti minėtÄ sprendimÄ , nėra teisinio pagrindo, nes įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas (CPK 18 str., 178, 185 str.).

Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti vaiko išlaikymui gaunamas lėšas (CK 3.185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, nes šalims yra suteikta 100 proc. nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 str.1d., str. teismas  n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010-05-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytÄ sÅ«naus A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu V. L. ir nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Paskirti ieškovę S. K. uzufrukto teise tvarkyti sūnaus A. K. išlaikymui skirtas lėšas.

Nustatyti, kad išlaikymo išieškojimas vykdymo procese iš ieškovės S. K. nutraukiamas nuo 2010-08-01.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                            Edita

Kavaliauskienė