2021-03-17 Nr. AB-5513-3-61-3-03310-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-442-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03310-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. spalio 1 d. kreipėsi į teismą su skundu, jį 2018 m. spalio 17 d. papildė, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-2284; 2) panaikinti Registrų centro 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. cspr1-217; 3) įpareigoti kadastro tvarkytoją neatlygintinai ištaisyti netikslius ir neteisingus duomenis, o neišsamius papildyti.

2. Pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą padengti pareiškėjo ir kitų asmenų galimas išlaidas, susijusias su dalyvavimu, ištaisant netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildant, jei tos išlaidos pagrįstos finansinės apskaitos dokumentais. Taip pat prašė išreikalauti iš atsakovo visus jam prieinamus dokumentus, susijusius su namo dalies (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir namo dalies (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir namų valdos (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) įregistravimu registre, kadangi pareiškėjo prašymas buvo atmestas Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gegužės 29 d. raštu Nr. VILIN(12.5.13.)1898.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad su prašymu kreipėsi į Registrų centro Vilniaus filialą, prašydamas kadastro tvarkytojo neatlygintinai ištaisyti netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildyti, tačiau Registrų centro Vilniaus filialas jo prašymo netenkino, o Registrų centras Vilniaus filialo sprendimą paliko galioti.

4. Pareiškėjo įsitikinimu, jo pateikti dokumentai sudaro teisinį pagrindą tenkinti prašymą, nes Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenys neatitinka dokumentuose, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, duomenų, klaida yra akivaizdi, ji įvyko dėl duomenis įrašiusio Registrų centro darbuotojo neprofesionalumo ir / arba Registrų centro duomenų įrašymo tvarkos netobulumo, be to, jokio ginčo tarp pareiškėjo ir kitų dokumentuose išvardintų fizinių asmenų nėra. Registrų centro darbuotojai, įrašydamas duomenis į NTR iš pažymėjimo Nr. 178, juos interpretavo neteisingai. Tai įrodo Kaltanėnų seniūnijos Labanoro mstl. namų ūkio knygų, kurių pagrindu seniūnas surašė minėtą pažymėjimą Nr. 178, išrašai.

5. Registrų centro darbuotojai, įrašydami duomenis į NTR, privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad pažymėjime Nr. 178 nurodytas plotas 62 kv. m. skiriasi nuo paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijime Nr. 3019, Registrų centro Vilniaus filialo 2003 m. lapkričio 17 d. pažymėjime ir namų valdos techninės apskaitos byloje nurodyto ploto 55,04 kv. m.

6. Taip pat turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad pažymėjimas Nr. 178, kurio pagrindu A. M. įtrauktas į Registrų centro Vilniaus filialo 2003 m. lapkričio 17 d. pažymėjimą kaip 1/2 pastato-gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Gyvenamasis namas) bendrasavininkas, išduotas ne A. M., o K. V. vardu, todėl pažymėjimas Nr. 178 teisiniu įtraukimo į registrą pagrindu negalėjo būti.

7. Registrų centro darbuotojai privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad Švenčionių rajono 2-ojo notarų biuro notarės V. P. išduotuose paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimuose (reg. Nr. 2357, 2415 ir 3019), kurių pagrindu įregistruotos nuosavybės teisės, A. M. tarp įpėdinių neįrašytas, todėl privalėjo pareikalauti Švenčionių rajono Kaltanėnų seniūnijos seniūno pažymėjimo apie A. M. priklausantį turtą, o ne remtis pažymėjimu apie K. V. priklausantį turtą, kuriame A. M. paminėtas, tik norint atkreipti dėmesį į pastato specifiką („dviejų galų” pirkia).

8. Registrų centro darbuotojai, veikdami profesionaliai, privalėjo pastebėti minėtus prieštaravimus, o, kilus neaiškumui, patikrinti perkeliamus duomenis su namų valdos techninės apskaitos byloje esančio pastato schemomis ir įsitikinti, kad 55,04 kv. m yra tik pusė namo, kad ši namo dalis yra sujungta su kita, A. M. priklausančia, dalimi, kurios plotas yra 64,72 kv. m. Toks veiksmas būtų sudaręs galimybę teisingai traktuoti dviprasmišką pažymėjimo Nr. 178 turinį ir užtikrinti, kad NTR įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Atsakovas turėjo nustatyti prieštaravimo tarp perkeliamų duomenų priežastis, o ne mechaniškai perkelti duomenis, ignoruodamas prieštaravimus.

9. Teismo posėdyje pareiškėjas papildomai paaiškino, kad dėl Registrų centro padarytos klaidos buvo neteisingai įformintas dovanojimo sandoris, kuriuo pareiškėjui padovanota Gyvenamojo namo dalis, taip pat O. Ž. paveldėtojui NTR išrašas išduotas su neteisingais duomenimis (neteisingai nurodyta Gyvenamojo namo dalis), t. y. dėl NTR klaidingų duomenų kilo pasekmės ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą ištaisyti klaidingus duomenis visuose dokumentuose, kurie sekė po dokumento su klaida, priešingu atveju nebus visiškai apgintos jo teisės ir ateityje neišvengiamai atsiras žala.

10. Atsakovas Registrų centras atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

11. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad pažymėjime Nr. 178 esantys įrašai (duomenys apie K. V. ir A. M. priklausančias gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)) tuometinės nekilnojamojo turto (statinių) registravimo įstaigos darbuotojų buvo suprasti klaidingai. Atsakovas pažymėjo, kad įrašai buvo suprasti taip kaip ir nurodyti šiame dokumente bei Gyvenamojo namo kadastro ir registro dokumentų archyvinėje byloje (inv. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokį vertinimą patvirtina ir vėliau išduoti notaro patvirtinti paveldėjimo teisės liudijimai.

12. Atsakovas pažymėjo, kad NTR (įrašo Nr. 44/1503201 išrašo istoriniai duomenys rodo, kad po K. V. nuosavybės teisę į Gyvenamąjį namą paveldėjo: 3/10 dalį A. V. (1995 m. rugsėjo 22 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 2357 pagrindu, 1/10 dalį O. Ž. 1995 m. spalio 3 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 2415 pagrindu, 1/10 dalį V. M. 1995 m. gruodžio 7 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 3019 pagrindu. Paveldėtojas A. V. 3/20 Gyvenamojo namo dalį 2014 m. rugsėjo 10 d. dovanojimo sutartimi padovanojo pareiškėjui ir 3/20 dalį – E. M.. O. Ž. paveldėtą 1/10 dalį į Gyvenamąjį namą 2018 m. balandžio 19 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu paveldėjo J. Ž.. Nei pirminis nuosavybės teisės į Gyvenamąjį namą įgijėjas K. V., nei jo paveldėtojai – A. V., O. Ž. ir V. M., jokių pretenzijų dėl neteisingai įregistruotos ir paveldimos nuosavybės teisės į Gyvenamąjį namą dalies NTR tvarkytojui niekada nereiškė. Pareiškėjas, nebūdamas pirminiu nuosavybės teisės į Gyvenamąjį namą įgijėju, nėra asmuo, kurio prašymu galėtų būti keičiami kitų asmenų nuosavybės teisės dalių į Gyvenamąjį namą duomenys NTR, neginčijant ir nenuginčijus kitų asmenų nuosavybės teisės į Gyvenamąjį namą patvirtinančių dokumentų (jų dalies).

13. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjo reikalavimo nėra teisinio pagrindo tenkinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 33 straipsnio normomis, reglamentuojančiomis netikslių ir klaidingų duomenų taisymą, nes šios normos leidžia ištaisyti tik technines klaidas (NTR įrašytų duomenų neatitikimą tiems dokumentams, kurių pagrindu jie įrašyti), tačiau draudžia taisyti NTR duomenis, jei toks ištaisymas pažeistų asmenų, turinčių daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, kurio duomenys taisomi, teisėtus interesus.

14. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad NTR tvarkytojo veiklą reglamentuojantys teisės aktai niekada nenumatė ir šiuo metu nenumato NTR tvarkytojo pareigos patikrinti jam pateiktuose dokumentuose nurodytų aplinkybių atitikties faktinėms aplinkybėms.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

16. Teismas nustatė, kad:

16.1 Iš byloje pateikto NTR Centrinio duomenų banko išrašo su istorija (2018 m. lapkričio 2 d.) matyti, kad į Gyvenamąjį namą nuosavybės teisės įregistruotos J. Ž. (1/10 pastato pagal 2018 m. balandžio 19 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą Nr. 1907), E. M. (3/20 pastato pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. dovanojimo sutartį Nr. 2487), R. M. (pareiškėjui) (3/20 pastato pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. dovanojimo sutartį Nr. 2487), A. M. (A. M. paveldėtojai) (1/2 pastato pagal 2012 m. vasario 13 d. nuosavybės teisės liudijimą Nr. 324 ir 2012 m. vasario 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 441) ir V. M. (1/10 pastato pagal 1995 m. gruodžio 7 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 3019).

16.2 Iš Registrų centro Vilniaus filialo 2003 m. lapkričio 17 d. pažymėjimo matyti, kad A. M. nuosavybės teisės į 1/2 Gyvenamojo namo įregistruotos Apylinkės (seniūnijos) 1995 m. birželio 20 d. pažymėjimo Nr. 178 pagrindu.

16.3 Apylinkės (seniūnijos) 1995 m. birželio 20 d. pažymėjime Nr. 178 nurodyta, kad K. V., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotas pastatas 1/2 medinio gyvenamojo namo (kita 1/2 gyvenamojo namo dalis priklauso A. M.), kurio bendras naudingas plotas 62 kv. m, tame skaičiuje 49 kv. m gyvenamojo ploto ir ūkiniai pastatai tvartas ir daržinė, kurie yra (duomenys neskelbtini).

16.4 Pareiškėjas 2018 m. birželio 14 d. prašymu kreipėsi į Registrų centrą, prašydamas NTR tvarkytoją neatlygintinai ištaisyti netikslius ir neteisingus duomenis, o neišsamius papildyti bei informuoti apie priimtą sprendimą tiek pareiškėją, tiek suinteresuotus asmenis. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas siekė, kad NTR būtų išregistruotos A. M. (jo paveldėtojos A. M.) nuosavybės teisės į Gyvenamąjį namą, nes jis į bendrasavininkų sąrašą įtrauktas klaidingai, nesant teisinio pagrindo.

16.5 Registrų centro Vilniaus filialas ginčijamu 2018 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. VILIN(12.5.13.)-2284 pareiškėjo prašymo netenkino, nustatęs, kad NTR duomenys apie gyvenamuosius namus bei jų savininkus atitiko ir atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti. Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija ginčijamu 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. cspr1-217 paliko galioti Registrų centro Vilniaus filialo sprendimą.

17. Teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, 5 straipsnio 2 dalimi, 33 straipsnio 1, 2 dalimis, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų, gali būti pripažintas tenkintinu tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad NTR įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant duomenis į NTR, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, išregistravimo, bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota.

18. Teismas vertino, kad, pareiškėjas teigdamas, kad NTR įrašyti duomenys apie Gyvenamąjį namą, t. y. A. M. (jo paveldėtojai A. M.) įregistruota nuosavybės teisė į 1/2 Gyvenamojo namo, neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, per klaidos ištaisymo institutą siekia, kad NTR būtų išregistruota nuosavybės teisė A. M. į 1/2 Gyvenamojo namo.

19. Teismas pažymėjo, kad 1995 m. birželio 20 d. pažymėjime Nr. 178 aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog 1/2 medinio gyvenamojo namo priklauso K. V., o kita pusė priklauso A. M.. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo abejoti, jog šiame pažymėjime yra minimas Gyvenamasis namas. Juolab, kad ir vėliau išduotuose paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimuose nurodyta, kad K. V. įpėdiniai paveldėjo 1/2 medinio gyvenamojo namo, turinčio 55,04 kv. m bendrojo naudingo ploto, ūkiniai pastatai: tvartas, daržinė, esantys (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas NTR tvarkytojui nepateikė duomenų, jog minėtas pažymėjimas įstatymų nustatyta tvarka būtų nuginčytas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad dėl NTR tvarkytojo sprendimo įregistruoti nuosavybės teisę A. M. į 1/2 Gyvenamojo namo (įrašas galiojo nuo 1995 m. birželio 20 d.) būtų kilęs ginčas, t. y. nei K. V., nei jo paveldėtojai jokių pretenzijų dėl galbūt neteisingai įregistruotos nuosavybės teisės į Gyvenamąjį namą NTR tvarkytojui nereiškė.

20. Teismas nenustatė aplinkybių, kad NTR įrašyti ir pareiškėjo ginčijami duomenys apie Gyvenamąjį namą neatitiktų dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, ar įrašant duomenis buvo padarytos techninės klaidos.

21. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teismo posėdyje išdėstyti argumentai, jog dėl NTR ginčijamo įrašo jau kilo ir dar ateityje kils pasekmės ne tik jam, bet ir kitiems asmenims, todėl atsakovas turėtų ištaisyti klaidingus duomenis visuose dokumentuose, kurie sekė po dokumento su klaida, nagrinėjamo ginčo ribose neturi teisinės reikšmės, todėl teismas jų nenagrinės.

22. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad Registrų centro Vilniaus filialas, nustatęs, kad ginčijami duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo tokius duomenis ištaisyti. Teismas konstatavo, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti, remiantis skunde išdėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai teismas atmetė ir pareiškėjo išvestinį reikalavimą įpareigoti kadastro tvarkytoją neatlygintinai ištaisyti netikslius ir neteisingus duomenis, o neišsamius papildyti.

23. Teismas nurodė, kad, sprendimą priėmus ne pareiškėjo naudai, pareiškėjas neįgijo teisės į teismo išlaidų atlyginimą.

III. 24. Pareiškėjas R. M. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą; 2) pripažinti Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. birželio 27 d. rašte Nr. VILN (12.5.13.)-2284 išdėstytą atsisakymą neatlygintinai ištaisyti netikslius ar neteisingus duomenis neišsamius papildyti ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. csprl-217 nepagrįstais; 3) įpareigoti kadastro tvarkytoją neatlygintinai ištaisyti netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildyti. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti atsakovą padengti pareiškėjo ir kitų asmenų galimas išlaidas, susijusias su dalyvavimu ištaisant netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildant, jei tos išlaidos pagrįstos finansinės apskaitos dokumentais.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad tiek 2018 m. spalio 16 d. skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taip pat teismo posėdžio metu pateikė įrodymus, kad į Registrų centro Vilniaus filialo 2003 m. lapkričio 17 d. pažymėjimą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, o būtent: 1995 m. birželio 20 d. Apylinkės (seniūnijos) pažymėjime Nr. 178 yra įrašyta, kad namo dalies plotas 62 kv. m., o Vilniaus filialo 2003 m. lapkričio 17 d. pažymėjime yra įrašyta, kad namo dalies plotas 55,04 kv. m. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl duomenų atitikimo apie Gyvenamąjį namą, nes tai tolygu konstatavimui, kad skaičius „62” yra tapatus skaičiui „55,04”. Be to, pareiškėjas teismui buvo nurodęs, kad Apylinkės (seniūnijos) pažymėjimas Nr. 178, kurio pagrindu A. M. buvo įtrauktas į nekilnojamojo turto registrą kaip 1/2 pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkas, buvo išduotas ne A. M., o K. V., gyv. (duomenys neskelbtini) vardu.

26. Pareiškėjas pažymi, kad byloje esančiuose dokumentuose, konkrečiai, paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimuose minimas kitas Apylinkės (seniūnijos) pažymėjimas Nr. 177, kurio turinio išnagrinėjimas teisme, tikėtina, būtų padėjęs priimti teisingą sprendimą. Tačiau teismas nepatenkino pareiškėjo skunde pateikto prašymo išreikalauti iš atsakovo visus jam prieinamus dokumentus, susijusius su namo dalies ( unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir namo dalies (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir namų valdos (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) įregistravimu registre, kadangi pareiškėjo prašymas buvo atmestas Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gegužės 29 d. raštu Nr. VILIN(12.5.13.)1898 ir dėl šio prašymo teismas sprendime nepasisakė.

27. Pareiškėjo manymu, ta aplinkybė, kad 1995 m. birželio 20 d. pažymėjime Nr. 178 yra paminėti K. V., A. M. ir 1/2 medinio namo, niekaip nepaneigia pareiškėjo pateiktų įrodymų, kad į nekilnojamojo turto registrą perkelti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti į nekilnojamojo turto registrą, o būtent – 1995 m. birželio 20 d. Apylinkės (seniūnijos) pažymėjime Nr. 178 yra įrašyta, kad namo dalies plotas yra 62 kv. m., o Vilniau filialo 2003 m. lapkričio 17 d. pažymėjime yra įrašyta, kad namo dalies plotas yra 55,04 kv. m.

28. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad vėliau išduotuose paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimuose nurodyta, jog K. V. įpėdiniai paveldėjo 1/2 medinio gyvenamojo namo, turinčio 55,04 kv. m. bendrojo naudingojo ploto, ūkiniai pastatai: tvartas, daržinė, esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymi, kad teismas nenustatė aplinkybių, jog Registrų centras A. M. nuosavybės teises į Gyvenamąjį namą įregistravo, remdamasis paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimais. Net ir tuo atveju, jei būtų daroma prielaida, kad Registrų centro darbuotojas, įregistruojant nuosavybės teises A. M. galėjo ar turėjo remtis ne tik minėtu pažymėjimu Nr. 178, bet ir paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimais, teismas nenustatė ir negalėjo nustatyti aplinkybių, kad bent viename paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijime būtų paminėtas A. M. arba, kad bent viename liudijime būtų paminėtas pažymėjimas Nr. 178.

29. Pareiškėjo įsitikinimu, būtent aukščiau aprašyta atsakovo darbuotojo klaida lėmė, kad nekilnojamojo turto registre į pusę sublokuoto namo, t. y. nekilnojamojo turto objekto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), plotas 55,04 kv. m, bendrasavininkų sąrašą, buvo įrašytas kitos to paties sublokuoto namo dalies, kurios unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), plotas 62 kv. m., savininkas A. M..

30. Pareiškėjas nurodo, kad įstatymas suteikia teisę kreiptis į kadastro tvarkytoją su prašymu neatlygintinai ištaisyti netikslius ar neteisingus duomenis ir nenumato besąlygiškos besikreipiančiojo prievolės pateikti duomenis, kad „pažymėjimas įstatymų nustatyta tvarka būtų nuginčytas”. Jokių ginčų tarp bendrasavininkų ir kitų byloje minimų turto savininkų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio nėra kilę. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad K. V. jokių pretenzijų dėl galbūt neteisingai įregistruotos nuosavybės teisės į Gyvenamąjį namą NTR tvarkytojui reikšti negalėjo, kadangi pažymėjimas Nr. 178, kurio pagrindu buvo įregistruota A. M. nuosavybės teisė, išduotas 1995 m. birželio 20 d., o K. V. mirties data, kuri užfiksuota byloje esančiuose paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimuose, yra (duomenys neskelbtini). K. V. turto paveldėtojai jokių pretenzijų dėl galbūt neteisingai įregistruotos nuosavybės teisės NTR tvarkytojui nereiškė, todėl, kad atsakovo darbuotojo padarytos klaidos nepastebėjo, ją pastebėjo ir į atsakovą kreipėsi pareiškėjas, nuosavybės teisę į dalį objekto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), dovanos priėmimo būdu įgijęs iš savo dėdės A. V., kuris yra tiesioginis K. V. įpėdinis.

31. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į byloje surinktus įrodymus ir netinkamai juos interpretavo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio nuostatas ir tai galėjo turėti įtakos sprendimui atmesti pareiškėjo skundą.

32. Atsakovas Registrų centras atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

33. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo argumentas, jog Švenčionių rajono Kaltanėnų seniūnijos seniūno 1995 m. birželio 20 d. pažymėjime Nr. 178 nurodytas namo dalies plotas (62 kv. m) neatitinka 2003 m. lapkričio 17 d. Pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą NTR nurodyto namo ploto (55,04 kv. m) neturi jokios reikšmės nagrinėjimo skundo dalykui, kuris yra ne namo bendro ploto ištaisymas (pakeitimas), o kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino – A. M. nuosavybės teisės į 1/2 dalį 55,04 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išregistravimas, taip pat duomenų ištaisymas visuose kitų ginčo namo bendraturčių dokumentuose. Teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad ginčo atveju A. M. nuosavybės teisės į 1/2 dalį ginčo namo negali būti išregistruota taikant klaidos ištaisymo institutą, nes atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, yra atsakingas už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Reikalavimas dėl netikslių ir klaidingų duomenų ištaisymo arba neišsamių duomenų papildymo gali būti patenkintas tik tuo atveju, jei būtų įrodyta, kad NTR įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, arba įrašant duomenis į NTR buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant NTR tvarkytojo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, išregistravimo, bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė buvo įregistruota.

34. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad teismas turėjo išreikalauti iš atsakovo Švenčionių rajono Kaltanėnų seniūnijos seniūno 1995 m. birželio 20 d. pažymėjimą Nr. 177, nes šio dokumento atsakovas neturi, jis buvo skirtas paveldėjimo teisės liudijimus (1995 m. gruodžio 7 d. Nr. 3019, 1995 m. spalio 3 d. Nr. 2415 ir 1995 m. rugsėjo 22 d. Nr. 2357) tvirtinusiai notarei V. P.. Atsižvelgiant į tai, kad paveldėjimo teisės liudijimų apeliantas neginčija, Švenčionių rajono Kaltanėnų seniūnijos seniūno 1995 m. birželio 20 d. pažymėjimo Nr. 177 turinio nagrinėjimas nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Pareiškėjas 2018 m. spalio 1 d. skunde prašė teismo išreikalauti dokumentus, susijusius su ginčo namo ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimu, todėl būtent tokius turimus dokumentus, vykdydamas teismo įpareigojimą, atsakovas pateikė su atsiliepimu.

35. Pareiškėjo argumentas, kad tarp bendraturčių jokio ginčo dėl nuosavybės teisės į ginčo namą nėra, yra niekuo nepagrįstas, nes nė vienas ginčo namo bendraturtis tokių R. M. argumentų nepatvirtino ir šios bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamo ginčo atveju Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje numatyta klaidų taisymo procedūra nėra galima, ką teisėtai ir pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

36. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisingai ir pagrįstai įvertino teismui pateiktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Ginčas byloje kilo dėl Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. VILIN(12.5.13.)-2284 „Dėl pateikto prašymo“ ir Registrų centro 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. cspr1-217 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, kuriais buvo atmestas pareiškėjo prašymas Nekilnojamojo turto registre ištaisyti duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo kadastro tvarkytoją neatlygintinai ištaisyti netikslius ir neteisingus duomenis, o neišsamius papildyti.

38. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

39. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-355/2011).

40. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. birželio 14 d. prašymu kreipėsi į Registrų centrą, prašydamas NTR tvarkytoją neatlygintinai ištaisyti netikslius ir neteisingus duomenis, o neišsamius papildyti bei informuoti apie priimtą sprendimą tiek pareiškėją, tiek suinteresuotus asmenis. Prašymą grindė teiginiu, kad pirminė rašybos klaida padaryta atliekant registro įrašus pagal Kaltanėnų seniūno 1995 m. birželio 20 d. pažymą Nr. 178, kurioje teisingai nurodyta, kad 1/2 namo priklauso K. V., o kita 1/2 dalis – A. M., tačiau VĮ Registrų centras į namo dalies, kurios unikalus numeris – (duomenys neskelbtini) bendrasavininkių sąrašą klaidingai įtraukė A. M., o ši klaida nulėmė ir tolimesnes klaidas įforminant sandorius ir registruojant juos registre.

41. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalį Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą, taip pat atsako už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. To paties įstatymo 33 straipsnyje numatyta netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo procedūra. Suinteresuotiems asmenims, sužinojusiems, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, numatyta teisė pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų (1 d.).

42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal aptartas Įstatymo nuostatas, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-386-442/2019, 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-4437-492/2019, kt.). Taip pat svarbu pažymėti, kad techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus (Įstatymo 33 str. 2 d.).

43. Į bylą pateiktas NTR Centrinio duomenų banko išrašas su istorija (2018 m. lapkričio 2 d.) patvirtina, kad į Gyvenamąjį namą nuosavybės teisės įregistruotos J. Ž. (1/10 pastato pagal 2018 m. balandžio 19 d. paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą Nr. 1907), E. M. (3/20 pastato pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. dovanojimo sutartį Nr. 2487), R. M. (pareiškėjui) (3/20 pastato pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. dovanojimo sutartį Nr. 2487), A. M. (A. M. paveldėtojai) (1/2 pastato pagal 2012 m. vasario 13 d. nuosavybės teisės liudijimą Nr. 324 ir 2012 m. vasario 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 441) ir V. M. (1/10 pastato pagal 1995 m. gruodžio 7 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 3019) (b. l. 81–86). Iš to spręstina, kad galiojantys nekilnojamojo turto registro duomenys apie Gyvenamąjį namą įrašyti ne pareiškėjo nurodyto 1995 m. birželio 20 d. pažymėjimo Nr. 178, o kitų dokumentų, atitikimo kuriems registro duomenų teisingumas neginčijamas, pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas šio administracinio ginčo ribose be pagrindo vertino neaktualių nekilnojamojo turto registro duomenų atitikimą paminėtam pažymėjimui Nr. 178.

44. Minėta, Gyvenamojo namo nekilnojamojo turto registro duomenys nulemti kitų – civilinio teisinio pobūdžio dokumentų, todėl hipotetinės klaidos, registruojant duomenis pažymėjimo Nr. 178 pagrindu, taisymas pareiškėjo pasirinktu būdu be Gyvenamojo namo bendrasavininkių sutarimo ar civilinio teisinio ginčo negalimas.

45. Dėl paminėto teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos iš esmės tinkamai išnagrinėjo administracinį ginčą ir nusprendė, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė