d51ddc73-6b88-4ea0-951b-4fa154dc02db · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5207-901/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04256-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 5 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 340,50 Lt skolos, 1260,87 Lt delspinigių, 134,14 Lt ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, tačiau jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas spendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad 2001-03-23 UAB „Tele2“ ir A.

B. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8466335-4.377, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas už suteiktas paslaugas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti (19-21 b.l.). UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (24-36 b.l.), tačiau atsakovas nustatytu laikui jų neapmokėjo. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu (8-11 b.l.).

IeÅ¡kovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.109 str. nuostatomis pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras (18 b.l.), tačiau atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimų neįvykdė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminus, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 340,50 Lt skola.

Už nesavalaikį sutartinių prievolių vykdymÄ Â ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 1260,87 Lt delspinigių daugiau kaip už deÅ¡imt metų laikotarpį, skaičiuojant po 0,1 procentus už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ (7, 21 b.l.). Savo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kovas grindžia Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.5. punktu. Teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra netesybas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo, tokiu atveju jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ protingas delspinigių dydis yra 0,02 procento, kas atitinka minimalius įstatyminius nuostolius (CK 6.210 str.). Sprendžiant, ar netesybos yra „aiÅ¡kiai per didelės“, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiamasi LR CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (LAT 2007 10 12 nutartis c.b.Nr.3K-7-304/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. netgi 0,2 proc. delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-06-06 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-316/2005, 2005-09-19 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-400/2005 ir kt.). Netesybos (bauda ar delspinigiai), kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ tikslu atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT 2007 06 22 nutartis c.b.

Nr.3K-3-290/2007). Teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju, praÅ¡oma priteisti netesybų suma yra daugiau kaip keturis kartus didesnė negu paskaičiuota skola, delspinigiai skaičiuoti daugiau nei už deÅ¡imt metų, sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens – silpnesnės Å¡alies - vartotojo, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, kad delspinigių norma aiÅ¡kiai virÅ¡ija paslaugų davėjo verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paslaugų sutarties sudarymo momentu, praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini.

Ä®vertinus aplinkybes, kad nėra duomenų, kad atsakovas yra grÄ Å¾inęs skolÄ , atsižvelgdamas į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl netesybų priteisimo, tačiau praÅ¡omus priteisti delspinigius mažina iki 500 Lt. Tokia netesybų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju (CK 1.125 str. 5d. 1p., 6.71 str., 6.258 str., 6.261 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad turėjo 134,14 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tačiau nepateikia tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas pateikė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę (6 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, kad minėtas iÅ¡laidas sudaro praneÅ¡imų siuntimas Lietuvoje, darbo priemonės, administracija, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos registrams. IeÅ¡kovas nenurodo minėtų iÅ¡laidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos minėtos iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkintinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).Už nesavalaikį prievolių vykdymÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (840,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 71 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 3-4 b.l.). Sutinkamai su LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys dėl 1735,51 Lt skolos patenkinamas 48,43 % priteisiant 840,50 Lt, todėl atitinkamai ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 34,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybės biudžetui 7,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismasn u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 340,50 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 50 centų) skolos, 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 840,50 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-07-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 34,40 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus 40 centų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.          IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Laura Karmazaitė