d51d6875-1ea4-41be-b25c-b67e4ec69d0b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-986/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01254-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos 69; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Juta Jazz Kava“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4568-392/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Juta Jazz Kava“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Mykolo Romerio universitetui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ipek Trade“, dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Juta Jazz Kava“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovo VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universiteto turto nuomos komisijos 2013 m. gegužės 14 d. nutarimÄ atmesti jo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymÄ ; 2013 m. gegužės 14 d. nutarimÄ pripažinti konkurso laimėtoju UAB „Ipek Trade“ ir pripažinti vieÅ¡ojo konkurso laimėtoju UAB „Juta Jazz Kava“ bei įpareigoti atsakovÄ nutraukti su UAB „Ipek Trade“ sudarytÄ nuomos sutartį.

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 106 413 Lt nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas - VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas, vykdė vieÅ¡Ä jį ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkursÄ , kuriuo siekė iÅ¡nuomoti negyvenamÄ sias patalpas, esančias universiteto vestibiulyje tarp 2 ir 3 mokomųjų korpusų. Patalpos skirtos karÅ¡tų ir Å¡altų gėrimų bei užkandžių pardavimo vietai įrengti ir Å¡ioms paslaugoms teikti. 2013 m. gegužės 6 d. jis (ieÅ¡kovas) pateikė pasiÅ«lymÄ .

Atsakovo turto nuomos komisija 2013 m. gegužės 8 d. protokolo Nr. 13.40.03 nutarimu buvo sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė, kurioje ieÅ¡kovas buvo pripažintas didžiausiÄ nuompinigių dydį pasiÅ«lęs dalyvis, tačiau nustatyta, kad jis (ieÅ¡kovas) nepateikė konkurso sÄ lygų 6.3 punkte numatytos pažymos apie naudojimÄ si Mokipay sistema, todėl buvo įpareigotas iki 2013 m. gegužės 9 d. pateikti naudojimÄ si tokia sistemÄ patvirtinančiÄ pažymÄ ar sutartį. IeÅ¡kovas teigė, kad jis pateikė 2013 m. gegužės 6 d. sutartį, sudarytÄ su UAB „Antigravity Payment Systems“ bei Å¡ios bendrovės iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl atsiskaitymų sistemos Mokipay naudojimo, tačiau atsakovas 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu pripažino jo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu konkurso sÄ lygų 6.3 punkte nustatyto reikalavimo.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, tokie atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja konkurso sÄ lygoms, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimui Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatoms, neatitinka vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ros esmės, paskirties bei tikslo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad pagal atsakovo parengtų patalpų nuomos konkurso sÄ lygų 7.4 punktÄ , konkurso dalyviai pasiÅ«lymus turėjo pateikti iki 2013 m. gegužės 6 d.

Su pasiÅ«lymais turėjo bÅ«ti pateikta oficiali UAB „Mokipay Europe“ iÅ¡duota pažyma, kurioje bÅ«tų nurodyti duomenys apie paslaugos tiekėjo naudojimÄ si Mokipay sistema (konkurso sÄ lygų 6.3 p.). IeÅ¡kovas su pasiÅ«lymu nepateikė oficialios UAB „Mokipay Europe“ iÅ¡duotos pažymos, o pateikė savo parengtÄ aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuris tinkamai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovas naudojasi Mokipay sistema. Teismas sutiko su atsakovo teiginiu, kad ieÅ¡kovo nurodytos UAB „Mokipay Europe“ pažymos nepateikimo priežastys nėra svarbios.

Kadangi nei patalpų nuomos konkurso sÄ lygose, nei kituose vieÅ¡Ä konkursÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nenumatyta galimybė vėliau pateikti dokumentus, kurie turėjo bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu, priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovo turto nuomos komisija pagrįstai atmetė UAB „Juta Jazz Kava“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso dalyviams keliamų kvalifikacinių reikalavimų. Atsakovas, laikydamasis konkurso sÄ lygų ir vienodai jas traktuodamas visų dalyvių atžvilgiu, užtikrino paskelbto ir vykdyto konkurso skaidrumÄ bei galimybę objektyviai nustatyti konkurso nugalėtojÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Juta Jazz Kava“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas, nustatęs, kad nėra konkurso sÄ lygose numatytos pažymos, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatmetė, tačiau, leidęs dalyvauti konkurse, paprašė pateikti kvalifikacijos atitikimÄ patvirtinančius dokumentus dėl Mokipay sistemos.

PraÅ¡omi dokumentai buvo pateikti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau atsakovas 2013 m. gegužės 14 d. posėdyje pasiÅ«lymÄ atmetė, nors CK 6.497 straipsnio 5 dalis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ patvirtintų Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.10 punkto nuostatose numatyta, kad pirmojo vertinimo etapo metu atmetami tik tie pasiÅ«lymai, kurie neatitinka specialių charakteristikų.

Minėtos teisės normos atsakovui nesuteikia teisės atmesti pasiÅ«lymo dėl kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento nepateikimo, jeigu pirmojo vertinimo etapo metu konkurso organizatorius įsitikina, kad dalyvis atitinka kvalifikacijÄ .Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog vieÅ¡Ä jį nuomos konkursÄ reglamentuojantys teisės aktai nesuteikia teisės ieÅ¡kovui nepateiktus dokumentus pateikti vėliau. Apelianto pasiÅ«lyta nuomos kaina buvo didžiausia. Nepaisant to, kad apeliantas dėl Mokipay sistemos naudojimo sutarties sudarymo ir pažymos iÅ¡davimo į UAB „Antigravity Payment Systems“ kreipėsi nedelsiant po konkurso sÄ lygų paskelbimo, tačiau Å¡i bendrovė vilkino sutarties pasiraÅ¡ymÄ ir pažymos iÅ¡davimÄ iki 2013 m. gegužės 6 d. 16.30 val.

Apeliantas kartu su voku pateikė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo užtikrinti Mokipay sistemos naudojimÄ ginčo patalpose. Pateiktas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas negalėjo sutrukdyti atsakovui įsitikinti, kad dalyvis atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus. Sudaręs sutartį po 16.30 val., Å¡i sutartis ir pažymÄ buvo pateikti atsakovui.Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokios teisės normos leido atsakovui 2013 m. gegužės 14 d. posėdžio nutarimais iÅ¡taisyti vieÅ¡o nuomos konkurso procedÅ«ros pažeidimus, padarytus 2013 m. gegužės 8 d. posėdyje ir tęsti konkursÄ , atmetant apelianto pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kinys buvo atmestas dėl formalaus požiÅ«rio į Å¡alių ginÄÄ . Konkurso sÄ lygose, kaip vienas iÅ¡ dalyvių kvalifikacinių reikalavimų, buvo nurodyta pažymos apie galimybę naudotis Mokipay sistema iÅ¡ UAB „Mokipay Europe“ pateikimas, tačiau UAB „Mokipay Europe“ tokių pažymų neiÅ¡duoda ir mokėjimų aptarnavimo sutarties nesudaro. Atsakovas VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , prašė jį (skundÄ ) atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas konkursui pasiÅ«lė didžiausiÄ nuompinigių dydį, tačiau pasiÅ«lymas neatitikimo kvalifikacijos reikalavimų – paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (2013-05-06) apeliantas nepateikė universitetui konkurso sÄ lygų 6.3 ir 7.3.6 punktuose numatytos pažymos, kuri turėjo patvirtinti apelianto realias galimybes naudotis Mokipay atsiskaitymo sistema.

Vietoje tokios pažymos pateikė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad teisinis vieÅ¡o nuomos konkurso reglamentavimas neįtvirtina tiekėjui teisės pateikti konkursui reikalaujamų dokumentų po termino pasibaigimo. Apelianto keliami klausimai, kodėl jis apie pasiÅ«lymo atmetimÄ sužinojo ne po pirmojo komisijos posėdžio, o po antrojo, neturi prasmės. Apelianto pasiÅ«lymas, nepateikus reikalaujamos pažymos, vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintinas kaip atmestinas.

Net ir vėliau, po konkurso sÄ lygose nustatyto termino pateikta pažyma aiÅ¡kiai patvirtino, kad apeliantas neturi realiai egzistuojančios galimybės naudotis Mokipay sistema. Apelianto pasiÅ«lymas, nors ir su didžiausia siÅ«lyta kaina, negalėjo bÅ«ti laikomas geriausiu nuomos teisės įgyvendinimo projekto pasiÅ«lymu.Nors tiekėjų gautos pažymos buvo įformintos ant UAB „Antigravity Payment System“ blanko, tačiau visi tiekėjai vienodai turėjo kreiptis ir kreipėsi į konkurso sÄ lygose nurodytÄ juridinį asmenį – UAB „Mokipay Europe“.

Tiek apeliantas, tiek kiti tiekėjai dėl pažymos kreipėsi bÅ«tent į šį juridinį asmenį ir pažymas gavo, todėl Å¡ios konkurso sÄ lygos ginčijimas neturi jokio pagrindo. Trečiasis asmuo UAB „Ipek Trade“ atsiliepimu į apeliacinį palaikė atsakovo pozicijÄ .AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Iki nustatyto laiko (2013-05-06 16.30 val.) apeliantas nebuvo pateikęs komisijai voko, kuriame bÅ«tų visi reikalaujami dokumentai, todėl jo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų.

Pirmosios instancijos teismas įvertino visas ginčui svarbias aplinkybes ir priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad pasiÅ«lymas neatitiko reikalavimų. Apelianto pavėluotai pateikta UAB „Antigravity Payment System“ pažyma patvirtino, kad Mokipay sistemÄ tik planuojama įdiegti, todėl realiai Mokipay sistema apeliantas nesinaudoja.Apeliantas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė vieÅ¡Ä patalpų nuomos konkursÄ reglamentuojančias teisės normas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus apeliacinio skundo ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nei absoliučių, nei kitų procesinės ir/ar materialinės teisės normos pažeidimų, dėl kurių skundžiamas teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas visas ar iÅ¡ dalies, ar pakeistas, nėra (CPK 329, 330 str.).Valstybės ilgalaikis materialus turtas iÅ¡nuomojamas vieÅ¡o konkurso bÅ«du (Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 14 str.). VieÅ¡Ä konkursÄ , jo paskelbimÄ , reikalavimus konkurso sÄ lygoms, jų pakeitimÄ , konkurso atÅ¡aukimÄ reglamentuoja CK 6.947-6.948 straipsniai.

Valstybės turto nuomos konkursas taip pat organizuojamas pagal 2001 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1524 ,,Dėl Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ patvirtintas Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles. Iš visų šių teisės aktuose įtvirtintų nuostatų turinio akivaizdu, kad viešas konkursas privalo būti vykdomas skaidriai, nediskriminuojant dalyvių ir jų pasiūlymų, laikantis lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo principų.

Užtikrinti Å¡iuos principus privalo vieÅ¡o konkurso organizatorius ir rengėjas.Byloje nustatyta, kad atsakovas - VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas, vykdė ilgalaikio materialiojo turto (negyvenamųjų patalpų, skirtų karÅ¡tų ir Å¡altų gėrimų bei užkandžių pardavimo paslaugos teikimo studentams, darbuotojams ir lankytojams universitete) nuomos konkursÄ Patalpų nuomos konkurso sÄ lygų pagrindu, kuriose be kitų reikalavimų konkurso objektui, paslaugos teikėjui ir įrangai, buvo nustatyti reikalavimai paslaugos tiekėjų kvalifikacijai.

Konkurso sÄ lygų 6.3 punktas nustatė prievolę paslaugos teikėjui turėti galimybę naudotis bekontakte mobiliųjų atsiskaitymų sistema Mokipay. Tai, kad konkurso dalyvis atitinkÄ Å¡Ä¯ kvalifikacinį reikalavimÄ , privalėjo patvirtinti oficiali UAB „Mokipay Europe“ iÅ¡duota pažyma, kurioje turėjo bÅ«ti nurodyti duomenys apie paslaugos teikėjo naudojimÄ si Mokipay sistema (konkurso sÄ lygų 7.3.6 p.). Apelianto UAB „Juta Jazz Kava“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, nes jis (pasiÅ«lymas) neatitiko konkurso sÄ lygų 6.3 punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo (1 t., 22-23 b. l.).Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad apeliantas su pasiÅ«lymu nepateikė konkurso sÄ lygų 6.3 ir 7.3.6 punktuose nurodytos pažymos, patvirtinančios, kad jis (apeliantas) realiai naudojasi Mokipay atsiskaitymo sistema.

Jo pateiktas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas – praÅ¡ymas priimti paraÅ¡kÄ konkursui be pažymos, nes UAB „Mokipay Europe“ iki konkurso paskutinės dienos negalėjo jos (pažymos) iÅ¡duoti, įsipareigojant, laimėjus konkursÄ , aptarnauti pirkėjus Mokipay sistema (2 t., 21 b. l.), nėra tinkamas konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinkantis dokumentas. Nustatyta, ir dėl to taip pat nėra ginčo, kad apeliantas tik po 2013 m. gegužės 8 d. sudarytos preliminarios pasiÅ«lymų eilės, atsakovui įpareigojus pateikti iki 2013 m. gegužės 9 d. 14 val. sutarties ar pažymos dėl Mokipay sistemos įdiegimo originalus, apeliantas pateikė 2013 m. gegužės 6 d. sutartį, sudarytÄ su UAB „Anigravity Payment System“ bei Å¡ios bendrovės 2013 m. gegužės 6 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ apie tai, kad Mokipay sistemÄ UAB „Juta Jazz Kava“ kavinėse planuojama įdiegti (1 t., 15-20 b. l.).

IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, kad tokia pagal konkurso sÄ lygas bÅ«tina sistema atsakovo kavinėse nėra įdiegta, nes jÄ tik planuojama įdiegti ateity, todėl teisėjų kolegija turi pagrindÄ prieiti prie iÅ¡vados, kad apeliantas neatitiko konkurso sÄ lygų 6.3 ir 7.3.6 punktų reikalavimų, t. y., buvo netinkamos kvalifikacijos, todėl atsakovas neturėjo pagrindo pripažinti apeliantÄ konkurso laimėtoju, nepriklausomai nuo to, kad jis (apeliantas) pasiÅ«lė didžiausiÄ nuomos kainÄ . VieÅ¡o nuomos konkurso sÄ lygų 6.3 ir 7.3.6 punktuose nurodytas kvalifikacinis reikalavimas naudotis Mokipay sistema nustatytas tam, kad perkanti organizacija įsitikintų konkurso dalyvio realia patirtimi naudojant įdiegtÄ Mokipay sistemÄ ir pasirinktų tinkamÄ tiekėjÄ .

Nenaudojantis tokios sistemos, o tik ketinantis jÄ Ä¯diegti ir naudotis ja po konkurso, konkurso dalyvis negali bÅ«ti pripažintas turintis tokiÄ patirtį ir bÅ«tinÄ kvalifikacijÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat akivaizdu, kad atsakovo praÅ¡ymu apelianto pateikta sutartis sudaryta ir pažyma apie ketinimÄ Ä¯diegti atsakovo reikalaujamÄ sistemÄ , buvo iÅ¡duota jau po termino pateikti pasiÅ«lymus, t. y., po 2013 m. gegužės 6 d. 16.30 val., ir tai įrodo, kad apeliantas nebuvo sudaręs sutarties dėl Mokipay sistemos įdiegimo, jos nebuvo įdiegęs ir nenaudojo.

Tai pripažino pats apeliantas (2 t., 5-6 b. l.). Apeliantas teigia, kad nei CK 6.947 straipsnio 5 dalis, nei Taisyklių 3.10 punktas nesuteikia teisės atsakovui atmesti pasiÅ«lymÄ dėl to, kad nepateiktas dalyvio kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas, jeigu pirmojo vertinimo etapo metu konkurso organizatorius įsitikina dalyvio kvalifikacijos atitikimu, tačiau apelianto paminėta CK 6.947 straipsnio 5 dalis nereglamentuoja konkurso dalyvių vertinimo procedÅ«ros. Čia apibrėžta konkursÄ organizuojančios subjekto teisė konkurso sÄ lygose nustatyti dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, ir atsakovas Å¡ia teise pasinaudojo.

Taisyklių 3.10 punktas skirtas specialiems objektams - nuomai pastatų ar patalpų, kuriems teisės aktuose yra nustatyta leidimų sistema. Tokių objektų nuomai gali bÅ«ti nustatytos specialios charakteristikos ir pasiÅ«lymų vertinimas etapais. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad atsakovo iÅ¡nuomojamos patalpoms taikytina leidimų sistema. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo turto nuomos komisija 2013 m. gegužės 8 d. įvykusio posėdžio metu nors sudarė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, tačiau nenustatė laimėtojo, nes nepripažino, jog apelianto kvalifikacija atitiko konkurso sÄ lygas - apeliantas neįvykdė konkurso sÄ lygų 6.3 punkto reikalavimo, nes pateikė netinkamÄ dokumentÄ , todėl jis (apeliantas) buvo įpareigotas pateikti bÅ«tinus dokumentus - pažymÄ ir sutartį, ir tik po to buvo sprendžiama dėl apelianto kvalifikacijos atitikties konkurso sÄ lygoms.

VieÅ¡Ä konkursÄ reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia konkurso organizatoriui papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti ar patikslinti dalyvio pasiÅ«lymÄ . Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jo pateiktas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas negalėjo sutrukdyti atsakovui įsitikinti ar jis (apeliantas) atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad paties apelianto UAB „Juta Jazz Kava“ parengtas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas neįrodo, kad jis naudojasi Mokipay sistema ir atitinka vienÄ iÅ¡ konkurso dalyviams bÅ«tinų kvalifikacinių reikalavimų pateikti oficialiÄ UAB „Mokipay Europe“ iÅ¡duotÄ pažymÄ , kurioje nurodyti duomenys apie paslaugos teikėjo naudojimÄ si Mokipay sistema.

Reikalavimas aiÅ¡kus, be dviprasmybių, privalomas visiems konkurso dalyviams. Apeliantas teigė, kad konkurso sÄ lygose nurodyta įmonė UAB „Mokipay Europe“ pažymų neiÅ¡duoda ir mokėjimų aptarnavimo sutarties nesudaro. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad konkurso dalyviai, vykdydami konkurso sÄ lygų 6.3 ir 7.3.6 punktų nuostatas, dėl atsakovo reikalaujamos pažymos turėjo kreiptis į UAB „Mokipay Europe“, tačiau Å¡ios bendrovės iÅ¡duodamos pažymos buvo įforminamos ant UAB „Antigravity Payment System“ blanko.

Byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vieÅ¡os interneto svetainės www.mokipay.lt įrodo, kad sudarant paslaugų sutartis, Mokipay atstovauja UAB „Antigravity Payment System“ (2 t., 23A b. l.). Konkurso dalyvių, pateikusių pažymas iÅ¡ UAB „Antigravity Payment System“, pasiÅ«lymai buvo priimami ir vertinami. Nustatyta, kad apelianto pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacinio reikalavimo, o ne dėl to, kad pažyma pateikta ne iÅ¡ konkurso sÄ lygose nurodyto juridinio asmens, todėl apelianto teiginys apie neiÅ¡duodančiÄ pažymų UAB ,,Mokipay Europe“, nagrinėjamam ginčui neturi reikÅ¡mės.Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad atsakovas pažeidė vieÅ¡Ä pirkimÄ reglamentuojančius teisės aktus ar ginčo konkurso sÄ lygas, dėl ko toks konkursas galėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtų. Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakyta.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkami taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo grumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Netenkinus UAB „Juta Jazz Kava“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.Trečiasis asmuo UAB „Ipek Trade”, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , prašė priteisti iÅ¡ apelianto jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 2 444,81 Lt iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,5 koeficientas. Trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti 2 444,81 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ virÅ¡ija minėtÄ koeficientÄ . Kita vertus, teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pobÅ«dį bei galimas laiko sÄ naudas, bÅ«tinas tokiam atsiliepimui parengti, prieina prie iÅ¡vados, kad trečiajam asmeniui priteistinos jo praÅ¡omos visos (2 444,81 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Juta Jazz Kava“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2 444,81 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus ir 81 centÄ ) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ipek Trade“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Teisėjai                                                                                                                     Gintaras Pečiulis Nijolė Piškinaitė Alvydas Poškus