d51cdbfd-d467-41e0-adc5-2ea613deabc7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A. G., sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. M., jo atstovui adv. K. B.,atstovo atstovei adv. pad. E. N.,žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, atsakovė T. I., tretieji asmenys E. I. ir Vilniaus miesto 36-asis notarų biuras, notarė J.

D.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiu 2012-09-26 testamentÄ sudarytÄ Vilniaus miesto 36 notarų biure, pasiraÅ¡ytÄ T. U., kurios butas, esantis Zanavykų g. 8-18, Vilniuje nurodytu testamentu paliktas atsakovei T. I., priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Notaro biure 2012 m. rugsėjo 26 d. jo senelė T. U., kuri mirė 2014-08-8 surašė testamentÄ , kuriuo jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. 1096-0025-1018:0012, esantį adresu (duomenys neskelbtini), paliko T.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas prašė testamentÄ pripažinti negaliojančiu, kadangi jo sudarymo metu T. U. faktiÅ¡kai buvo neveiksni, negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti medicininiai dokumentai rodo, kad jo senelei prasidėjo galvos smegenų kraujagyslių sutrikimai, sveikatos pablogėjimas prasidėjo prieÅ¡ 10-12 metų, nustatyta diagnozė lėtinė galvos smegenų iÅ¡emija. VÅ¡Ä® Naujamiesčio poliklinikos 20111-12-06 iÅ¡duotoje pažymoje pažymėta, kad T.

U. nesusigaudo aplinkoje, sutrikęs jos dėmesys, nesiorentuoja laike ir vietoje, jai nustatytas specialus nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, psichiatro iÅ¡vadose diagnozuota kraujagyslinė smegenų demencija. IÅ¡ jos medicininių duomenų darytina iÅ¡vada, kad ji testamento sudarymo metu nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. PrieÅ¡ testamento sudarymÄ ji negalėjo vaikščioti, pati negalėjo apsitarnauti. Pagal CK 5.15 str. 2 d. testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris supranta savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes, negalioja testamentas sudarytas neveiksnaus asmens.

IeÅ¡kovo teigimu jo senelė sudarė testamentÄ Ä¯takodama atsakovės, kurios iniciatyva ji buvo nuvežta pas notarę, kur ji pasirašė dokumentus tokius, kokie kurie jai buvo pateikti, nesuprasdama kokie tai dokumentai nei kokios jų pasiraÅ¡ymo pasekmės (b. l. 1-3).Trečiasis asmuo J. I. atsiliepimo nepateikė, jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais. Nurodė, kad jis yra atsakovės buvęs vyras. PaaiÅ¡kino, kad testatorė T. U. iki jos mirties, maždaug prieÅ¡ 4 metus pablogėjo sveikata, ji negalėjo savarankiÅ¡kai vaikščioti, buvo sutrikusi jos atmintis, neatsimindavo kÄ valgė, palikdavo neiÅ¡jungtas dujas.

Apie testamento sudarymÄ jis nežinojo, T. U. bijodavo atsakovės, kuri prieÅ¡ jÄ naudodavo smurtÄ , tai jis sužinojo iÅ¡ pačios T. U.. Vėliau sužinojo kad atsakovė testatorę nuvežė pas notarę. Jo nuomone testatorė T. U. nesuprato kÄ pasirašė sudarydama testamentÄ . Už buto komunalines paslaugas, kuris priklausė testatorei ir Å¡iame bute ji gyveno, mokėdavo jo buvusi žmona, atsakovė T. I. (2016-12-08 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 12.12 iki 12-30).Atsakovė T. I. su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad palikėjos T.

U. testamentas buvo patvirtintas notarės J. D.. LR Notariato įstatymo 48 str. nuostatose yra įtvirtinta, kad notaras tvirtina veiksnių fizinių asmenų oficialiuosius testamentus, sudarytus pagal keliamus reikalavimus. Pažymėtina, kad LR CK 5.15 str. nuostatose įstatymo leidėjas įsakmiai nurodo, jog testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes, notaras, tvirtindamas testamentÄ , yra įpareigotas patikrinti ar testamentÄ sudarantis asmuo nėra įtrauktas į Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrÄ .

Å iame registre yra registruojami asmenys, kurie teismo tvarka pripažinti neveiksniais arba kurių civilinis veiksnumas apribotas, taigi notarė turėjo pareigÄ patikrinti, ar T. U., sudaranti TestamentÄ , nėra įtraukta į šį registrÄ , o taip pat įvertinti, ar testatorė sugeba aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , gali suprasti atliekamo notarinio veiksmo prasmę bei pasekmes, sugeba susivokti aplinkoje. Esant neveiksnumo arba tikrosios valios neiÅ¡reiÅ¡kimo atvejui, notarė negalėtų patvirtinti testamento, tačiau tokios aplinkybės ginčijamo Testamento sudarymo metu nebuvo nustatytos.

Papildomai pažymėtina, kad pati notarė Testamente patvirtino, jog testatorės veiksnumu įsitikino.Dėl nagrinėjamos bylos ginčo specifikos t. y. testamento ginčijimo po palikėjos mirties, ginčo šalys ir teismas neturi galimybės išklausyti pačios palikėjos paaiškinimų, apie jos būklę Testamento tvirtinimo metu, todėl privalu vadovautis nešališkų asmenų, kurie tiesiogiai bendravo su testatore Testamento tvirtinimo metu, paaiškinimais. Tokiu nešališku asmeniu pagrįstai laikytina notarė J.

D., kuri vykdydama savo pareigÄ , prieÅ¡ tvirtindama oficialųjį TestamentÄ , įsitikino palikėjos T. U. veiksnumu. Atsižvelgiant į tai, kad notarei bendraujant su testatore T. U., Testamento tvirtinimo metu, palikėjos veiksnumas notarei abejonių nekėlė, bei į tai, kad palikėja nebuvo įtraukta į Neveiksnių asmenų registrÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog Testamentas sudarytas veiksnaus fizinio asmens, yra galiojantis ir turintis įstatymo galiÄ bei negali bÅ«ti nuginčijamas CK 1.89 str. nuostatų pagrinduSiekiant nuginčyti TestamentÄ , kaip sudarytÄ savo veiksmų reikÅ¡mės negalėjusio suprasti ir jų valdyti asmens, turi bÅ«ti privalomai nustatyta medicininių ir juridinių faktų, patvirtinančių testatorės neveiksnumÄ sutaptis.

Tiek juridiniai, tiek medicininiai faktai turi bÅ«ti vienareikÅ¡miai ir nekeliantys abejonių teismui. 2011 m. gruodžio 6 d. Blessed‘o demencijos skalės visuminio rezultato interpretacijoje nurodytas tik vidutinis pablogėjimas, o tÄ pačiÄ dienÄ atliktame Protinės bÅ«klės mini tyrime nustatytas lengvas pažinimo sutrikimas. Apskritai pažymėtina aplinkybė, jog tam tikri lengvi sveikatos pablogėjimai tokio amžiaus žmogui (testatorė mirė bÅ«dama garbaus 86 metų amžiaus) yra dažnai pasitaikantis ir visiÅ¡kai įprastas atvejis, kas savaime negali bÅ«ti pagrindu laikyti testatorę faktiÅ¡kai neveiksnia.

Vien faktas, jog T. U. turėjo lengvų sveikatos sutrikimų, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog ginčijamas Testamentas neatitiko jos valios. IeÅ¡kovo teiginiai dėl jos nesÄ Å¾iningumo ir testatorės neprižiÅ«rėjimo yra ne tik neįrodyti ir visiÅ¡kai nepagrįsti, tikslingai ir klaidinantys teismÄ .Nors ji, atsakovė, gyvena Jungtinėje Karalystėje, bÅ«tent ji rėmė ir palaikė testatorę T. U., savo motinÄ , tiek moraliÅ¡kai, tiek finansiÅ¡kai, dažnai pagal galimybes grįždavo į LietuvÄ aplankyti jos, apmokėdavo sÄ skaitas, užsiėmė testatorės turto priežiÅ«ra, prievolių, susijusių su Å¡iuo turtu ir jo iÅ¡saugojimu, vykdymu.

Atsakovė viena, savarankiÅ¡kai padengė motinos laidojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo pateikti teiginiai apie tai, jog Atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neprižiÅ«rėjo testatorės, yra neatitinkantys tikrovės, IeÅ¡kovas klaidina teismÄ nurodydamas, jog testatorę prižiÅ«rėjo jo motina R. M. ir, be to, nepateikia jokių tokiÄ tariamÄ priežiÅ«rÄ patvirtinančių įrodymų. Testatorė, prieÅ¡ apgyvendinimÄ senelių namuose, gyveno savo bute, esančiame adresu Zanavykų g. 8-18, Vilniuje, kur Atsakovė grįžusi į LietuvÄ lankydavo, rÅ«pindavosi testatore.

Po to, kai testatorei 2014 m. gegužės 15 d. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl senatvės, Atsakovė 2014 m. gegužės 19 d. su VÅ¡Ä® „Sevilis“ sudarė apmokėjimo už paslaugas sutartį dėl savo motinos apgyvendinimo ir priežiÅ«ros, kuris testatorei kainuodavo 1800,00 LTL per mėnesį. To Atsakovė nebÅ«tų galėjusi sau leisti gyvendama ir dirbdama Lietuvoje. Atsakovė pažymi, kad IeÅ¡kovas nepateikė nė vieno realaus įrodymo, patvirtinančio Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nors tokia pareiga IeÅ¡kovui kildinama LR CPK 178 str. pagrindu, o teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip, taigi, teigti apie Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (b. l. 37-41).Trečiasis asmuo notarė J.

D. patvirtinusi ginčijamÄ testamentÄ su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad Notaro biure 2012 m. rugsėjo 26 d. buvo atvykusi T. U., ir jos praÅ¡ymu buvo sudarytas ir patvirtintas Oficialusis testamentas (notarinio registro numeris 8915), kuriuo ji jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. 1096-0025-1018:0012, esantį adresu Zanavykų g. 8-18, Vilnius, paliko T. I.. 2012 m. rugsėjo 26 d. Oficialusis testamentas sudarytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatyme ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintomis nuostatomis.Tvirtinant 2012 m. rugsėjo 26 d.

Oficialųjį testamentÄ buvo nustatyta testatorės tapatybė, dėl testatorės veiksnumo notarui nekilo jokių abejonių, testatorė bendravo su notare, aiÅ¡kiai ir suprantamai reiÅ¡kė savo valiÄ bei norus, testatorei testamentas buvo perskaitytas notaro balsiai ir iÅ¡aiÅ¡kinta minėto testamento prasmė ir pasekmės. Testamento sudarymo metu T. U. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti bÅ«tent tokį testamentÄ , koks yra patvirtintas. Testatorė buvo veiksni, suprato ir suvokė savo veiksmų reikÅ¡mę ir veiksmų pasekmes, testamento sudarymo ir pasiraÅ¡ymo metu buvo pas notarę viena, testamentÄ pati pasirašė niekieno nekliudoma ir neįtakota, todėl testamentas buvo pasiraÅ¡ytas pačios testatorės laisva valia.

Testatorė orientavosi aplinkoje, kalbėjo, buvo dėmesinga, aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ bei paaiÅ¡kino, kodėl nori keisti savo anksčiau sudarytÄ testamentÄ Ä¯ naujÄ testamentÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į testatoriaus valiÄ ir norÄ sudaryti bÅ«tent tokį testamentÄ , koks ir buvo patvirtintas, ir į testamento sudarymo aplinkybes, testatoriaus elgesį, testatoriaus pareiÅ¡kimus, testatoriaus pateiktus dokumentus pasiraÅ¡ant testamentÄ , notarei nekilo abejonių dėl testatorės veiksnumo bei testamento teisėtumo testamento tvirtinimo metu ir nebuvo pagrindo abejoti testatorės T.

U. pareiÅ¡kimais bei testatorės valia, todėl nėra pagrindo pripažinti 2012-09-26 testamentÄ negaliojančiu kaip sudarytÄ asmens, kuris dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (b.l.64-65). IeÅ¡kinys atmestinas Faktinės bylos aplinkybės, motyvai ir teisiniai argumentai. P. T. U. sudarė ir notarine tvarka patvirtino 2012 m. rugsėjo 26 d. oficialųjį testamentÄ (b. l. 44). Testatorė buvo ieÅ¡kovo R. M. senelė (jo motinos R. M. motina).Atsakovė T.

I., kuriai sudarytu testamentu paliktas butas esantis adresu Zanavykų g. 8-18, Vilnius, buvo palikėjos T. U. dukra (b. l. 6-14).P. T. U. mirė 2014-08-08d. (b. l. 15). CK 5.15 str. nuostatose įstatymo leidėjas įsakmiai nurodo, jog testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes.Kilus ginčui dėl testatorės veiksnumo ir galėjimo suprasti savo veiksmus testamento sudarymo metu, ieÅ¡kovo R. M. praÅ¡ymu, 2015-05-19 nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo paskirta T.

U. pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė tam kad ekspertas atsakytų į klausimÄ ar testamento sudarymo metu 2012-09-26 testatorė galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 148). Ekspertizę atliko Vilniaus 1asis psichiatrijos skyrius, ekspertė J. D..Ekspertė iÅ¡analizavo testatorės T. U. medicininius dokumentus, apibendrino kitÄ pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ ir nustatė kad T. U. virÅ¡ 20 m. sirgo arterine hipertenzija. VirÅ¡ 10 m. buvo diagnozuota lėtinė galvos smegenų iÅ¡emija, KÅ L, Å N. 2011-02-01 psichiatro konsultacijos metu diagnozuotas organinis nuotaikos sutrikimas, demencijos reiÅ¡kinių nestebėta.2011-12-06 atliktas trumpas protinės bÅ«klės tyrimas konstatavo lengvÄ pažinimo sutrikimÄ (MMSE - 21 balas), ko nepakanka demencijos diagnozei nustatyti.

Nustatyta miÅ¡ri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija nebuvo pagrįsta instrumentiniais tyrimais. 2012-06-06 nustatyta ta pati diagnozė, nors T. U. buvo aiÅ¡kios sÄ monės, į klausimus atsakinėjo pagal prasmę. Nuo 20\2-06-\\ jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, tačiau kriterijaus punktas (susirgimas, liga) nenurodytas.2012-06-25 konsultacijos M. M. ligoninėje metu T. U. psichikos sutrikimai, demencijos reiÅ¡kiniai neapraÅ¡yti. Nuo 2011-12-06 iki 2013-11-14 T.

U. pas psichiatrÄ nesilankė. Bylos duomenimis, T. U. testamento suraÅ¡ymo metu (2012-09-26) pas notarę buvo viena, buvo sÄ moninga, orientuota, dėmesinga, aiÅ¡kiai ir suprantamai reiÅ¡kė savo norus, testamentÄ pati pasirašė. Notarei J. D. nekilo abejonių dėl T. U. psichikos bÅ«klės testamento suraÅ¡ymo metu.IÅ¡ 2013-11-14 psichiatro Ä®raÅ¡o matyti, kad ji pas psichiatrÄ atėjo viena, nors iÅ¡ pradžių nesusigaudė dėl ko atėjo, neprisiminė gydytojų pavardžių, tačiau namuose gyveno viena, tvarkėsi pati, dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio vartojo kaptoprilį, kur j nusipirkdavo be recepto.

Pati nueidavo į parduotuvę, su taksi atvažiuodavo į poliklinikÄ , kas rodo, jog T. U. buvo orientuota, gyveno savarankiÅ¡kai, rÅ«pinosi savimi.Nuo 2014-01-28, blogėjant testatorės somatinei bÅ«klei, iÅ¡ryÅ¡kėjus demencijos reiÅ¡kiniams, nuo 2014-05-15 nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. 2014-07-29 psichiatro konsultacijos metu nustatytas psichikos sutrikimas - kitas delyras (F05.8). Ekspertė padarė iÅ¡vadÄ , kad Testatorė T. U., gim. 1928-08-07, testamento sudarymo metu (2012-09-26) galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti (b.l.150-152).2016-01-13 nutartimi, ieÅ¡kovo R.

M. prašymu buvo paskirta pakartotinė pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė, jau kitiems ekspertams užduodant tuos pačius klausimus (b. l. 198-199).E. J. Z. R. ir V. M. apibendrinę medicininius dokumentus konstatavo kad T. U. 1996 m. diagnozuota hipertoninė liga II laipsnio, širdies-smegeninis variantas, širdies nepakankamumas 1°, smegenų arterijų aterosklerozė, 1996 m. konsultuota neurologo, nustatyta dgn.: Besikartojantys praeinantys išemijos epizodai vertebrobaziliariniame baseine, vestibulinis sindromas.2002 m. diagnozuota Lėtinė išemija galvos smegenyse, pirminė arterinė hipertenzija II stadija. 2011-02-01 T.

U. buvo konsultuota psichiatro, nustatyta dgn: Organinis nuotaikos sutrikimas, pažintinių funkcijų sutrikimai nenustatyti, jai atliktas trumpas protinės būklės MINI tyrimas, konstatuotas lengvas pažinimo sutrikimas (MMSE - 21 balas), diagnozuota „mišri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija. Lengvas pažinimo sutrikimas'“.2012-07-02 tiriamajai buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinio skyriaus bendro specialiųjų poreikių vertinimo 2012-07-02akto Nr. SP-1783 žinoma, kad nustatytos diagnozės:

Mišri kortikalinė ir subkortikalinė kraujagyslinė demencija. Lengvas pažinimo sutrikimas. Kiti praeinantys galvos smegenų išemijos priepuoliai ir su jais susiję sindromai. Nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas, sergant intervertebralinių diskų ligomis (lėtinė juosmeninė radikulopatija, abipusė apatinių galūnių parezė). Kitos patikslintos smegenų kraujagyslių (cerebrovaskulinės) ligos. Lėtinė galvos smegenų išemija (ryškus vestibulinis ataksinis, cefalginis sindromas).2012-06-07 konsultuota psichiatro, atliktas protinės būklės MINI tyrimas - 21 balas (lengvas pažinimo sutrikimas:

Blessedo demencijos skalėje vidutinis pablogėjimas, Bartel indeksas - beveik visiÅ¡kai priklausoma), dgn: Kraujagyslinė demencija, lengvas pažinimo sutrikimas. Diagnozė įraÅ¡yta specialiesiems poreikiams nustatyti: Kitos patikslintos smegenų kraujagyslių (cerebrovaskulinės) ligos. Lėtinė galvos smegenų iÅ¡emija. RyÅ¡kus vestibulinis, ataksinis, cefalginis sindromai. T. U. buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis pagal Specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o 2.14 punktÄ : („labai ryÅ¡kÅ«s koordinacijos sutrikimai: ataksijos, hiperkinezijos, amiostatinis sindromas, kai Bartelio indeksas 25-40 balų") nuo 2012-06-11 neterminuotai.

Daroma iÅ¡vada, kad specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis buvo nustatytas pagal vyraujantį neurologinį susirgimÄ , o diagnozuotas psichikos sutrikimas - Kortikalinė ir subkortikalinė kraujagyslinė demencija buvo lengvame pažinimo lygyje, kuris netrukdė T. U. orientuotis kasdieniniame gyvenime ir socialinėje aplinkoje. 2012-09-26 T. U. parašė testamentÄ , patvirtintÄ notarės. Nuo 2011-02-01 iki 2013-11-14 T. U. pas psichiatrÄ nesilankė. Konsultuota 2013-11-14. nustatyta dgn.: MiÅ¡ri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija.

RyÅ¡kus psichines bÅ«klės pablogėjimas stebimas nuo 2014 m., kuomet T. U. diagnozuotas „Ūmus iÅ¡eminis insultas vertebrobaziliariniame baseine: bulbarinis sindromas, deÅ¡inioji hemiparezė; Nepatikslintas delyras“.2014-05-20 T. U. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis Dėl minėtų sveikatos sutrikimų negali pati apsitarnauti. Ekspertų komisija padarė iÅ¡vadÄ kad kad Testatorė T. U., gim. 1928-08-07, testamento sudarymo metu (20X2-09-26) galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti (b. l. 13-216).I.

R. M. praÅ¡ymu, 2017-06-30 nutartimi buvo paskirta dar viena pakartotinė pomirtinė testatorės psichiatrinė ekspertizė, kuriÄ buvo pavesta atlikti VÅ¡Ä® „Nerpriklausomai teismo psichiatrijos tarnybai, ekspertas dr. K. D. (t.

2. b. l. 32-33). Å io eksperto iÅ¡vadoje iÅ¡vardino objektyviai nustatytus įraÅ¡us testatorės T. U. medicininiuose dokumentuose, kurie buvo jau iÅ¡vardinti ir apraÅ¡yti prieÅ¡ tai atliktose ekspertizių iÅ¡vadose, tačiau kitaip vertino testatorės psichinę bÅ«klę testamento sudarymo metu. Vertindamas T. U. medicininiuose dokumentuose fiksuotius sveikatos sutrikimus, ekspertas nurodo, kad „pateiktos smegenų pažeidimas kliniÅ¡kai pasireiÅ¡kia kaktinei smegenų disfunkcijai bÅ«dingais organiniais psichikos sutrikimais: elgesio ir asmenybės sutrikimais, depresija ar euforija, visų psichikos procesų sulėtėjimu, susilpnėjusiÄ valia, atminties (ypatingai fiksacinės) sutrikimais, dėmesio koncentracijos, abstrahavimo pablogėjimu, nesugebėjimu priiminėti racionalių sprendimų bei vykdomųjų funkcijų (planavimas, programavimas, veiksmų derinimas, kognityviai sudėtingų užduočių (pvz. finansinių operacijų) kontrolės sutrikimais.

Kitiems nespecifiniams smegenų baltosios medžiagos pažeidimo simptomams priskiriama galvos svaigimas, skausmas, ūžimas, nuovargis, sutrikęs darbingumas, miego sutrikimai, nestabili pusiausvyra, eisena, dubens organų funkcijų sutrikimai (šlapimo, išmatų nelaikymas), teigiami oralinio automatizmo refleksai (Liausėdas A. D. klinikiniai bruožai. Neurologijos seminarai, Vilnius, 1999, p. 31-33; Dwolatzky T., Clarfield A. M. R. dementias. // J. N.. Neurosurg. Psychiatry. - 2003. - Vol 74. - P. 1008; Pullicino P. M, Hart J.

C. impairment in congestive heart failure? Embolism vs hypoperfusion. // Neurology. - 2001. - Vol. 57. - P.1945-1946). Pažymėjo, kad „organiniais psichikos sutrikimais vadinami tokie psichikos sutrikimai, kurie išsivysto kai pažeidžiamos smegenys ir sutrikdomos jų funkcijos. Išorine tokio pažeidimo priežastimi būna aterosklerozė, hipertenzinė liga, galvos smegenų traumos, augliai ir kt. ir tai sukelia negrįžtamus psichikos pokyčius (Dembinskas A. P., Vilnius, 2003, p. 490)“.2011-12-06 dėl nukreipimo specialiųjų poreikių nustatymui T.

U. buvo konsultuota gydytojo psichiatro Naujininkų poliklinikoje. Konsultacijos metu atliktas protinės bÅ«klės trumpas tyrimas (MMSE), gautas rezultatas - 21 balas, t. y. lengvas pažinimo sutrikimas, Blessedo demencijos skalė parodė vidutinį pažinimo funkcijų blogėjimÄ (10,5 balo). Remiantis medicinos apžiÅ«ros bei diagnostinių tyrimų rezultatais, gydytoja psichiatrė T. U. diagnozavo kraujagyslinę demencijÄ . Pažinimo (kognityvinės) funkcijos - tai žmogaus gebėjimas gauti,  perdirbti ir atgaminti tam tikrÄ informacijÄ .

Kognityvinėms funkcijoms priskiriama dėmesys, atmintis, nuosekli socialinė elgsena, planavimas, taip pat kalba, skaičiavimas, praksija (tikslinga veikla), gnosis (daiktų pažinimas), erdvinė dėmesio orientacija ir kt. MMSE testas - trumpasis protinės būklės testas susidedantis iš 19 testų, kuriais įvertinama orientacija laike ir vietoje, įsiminimas, dėmesys, trumpalaikė atmintis, kalba, nurodymų suvokimas. Šio testo vertinimas 0-10 balų - sunkus kognityvinis sutrikimas, 11-19 - vidutinis kognityvinis sutrikimas, 20-24 - lengvas kognityvinis sutrikimas.

Blessedo demencijos skalę sudaro 22 klausimai, įvertinantys kasdieninę veiklÄ ir kitas kognityvinės funkcijas, tokias kaip erdvinis mÄ stymas, skaičiavimas, abstraktus mÄ stymas. Kuo daugiau balų surenkama, tuo gilesnis kognityvinių funkcijų sutrikimas (4-9 balai - lengvas pažinimo funkcijų pablogėjimas; 10-22 balai - vidutinis pablogėjimas; 23-28 -sunkus pablogėjimas).Ekspertas nurodo, kad „T. U. besivystantys organiniai galvos smegenų pažeidimai lėmė ir tolimesnį demencijos sindromo sunkėjimÄ . 2012-04-13 (t. y. prieÅ¡ 5 mėnesius iki testamento sudarymo) gydytojas neurologas T.

U. konstatavo sutrikusiÄ orientacijÄ laike, vietoje ir savo asmenybėje, ryÅ¡kų Å¡lapimo ir iÅ¡matų nelaikymÄ , ryÅ¡kius lygsvaros bei eisenos sutrikimus, tai lėmė jos nesugebėjimÄ apsitarnauti visuose veiksmuose. Atsižvelgiant į Å¡ios neurologinės apžiÅ«ros duomenis, galima teigti, kad T. U. pažinimo funkcijų sutrikimo lygis tuomet jau siekė ne lengvÄ , o vidutinį pažinimo sutrikimo defektÄ ir gydytojas neurologas jai visiÅ¡kai pagrįstai nustatė miÅ¡rios žievinės ir požievinės kraujagyslinės demencijos diagnozę (F01.3), be to, konstatavo labai ryÅ¡kų stuburo skausminį sindromÄ â€œ.Ekspertas nurodo, kad „demencijos diagnozė tai - sunkus psichikos! sutrikimas, lemiantis visos psichikos veiklos dezorganizacijÄ , o atskirų psichikos funkcijų (pvz., pažinimo) sutrikimo iÅ¡reikÅ¡tumas gali priklausyti nuo galvos smegenų pažeidimo vietos bei demencijos eigos.

T. U. buvo nustatyti galvos smegenų; požievinių struktÅ«rų pažeidimai, kurie ligos pradžioje pasireiÅ¡kė neiÅ¡reikÅ¡tais5 pažinimo funkcijų sutrikimais, t. y. lengvu kognityviniu sutrikimu (MMSE - 21balas).“Eksperto nuomone, „Įvertinus tai, kad dar 2011-12-06 gydytoja psichiatrė T. U. diagnozavo kraujagyslinę demencijÄ , o 2012 m. balandžio 13 d. gydytojas neurologas konstatavo jai iÅ¡reikÅ¡tus kognityvinių funkcijų sutrikimus (dezorientacijÄ savyje, vietoje, laike), iÅ¡reikÅ¡tus dubens organų funkcijų sutrikimus (nevalingÄ , nekontroliuojamÄ Å¡lapinimÄ si, tuÅ¡tinimÄ si) bei sutrikusį apsitarnavimÄ visuose veiksmuose ir jai taip pat diagnozavo miÅ¡riÄ kortikinę ir subkortikinę kraujagyslinę demencijÄ , daroma iÅ¡vada, kad T.

U. testamento sudarymo dienÄ , 2012 m. rugsėjo 26 d., sirgo miÅ¡ria kraujagysline demencija ir dėl kognityvinių kritinių prognostinių funkcijų sutrikimo (defekto) negalėjo logiÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai įvertinti bei įsisÄ moninti teisinės situacijos ir savo vaidmens joje, įsiminti, atmintyje iÅ¡laikyti bÅ«tinos informacijos, adekvačiai įvertinti moralinių bei socialinių sandorio pasekmių, galimai formaliai suprasdama tik paties sandorio sudarymo faktÄ â€œ. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad testatorė T.

U. 2012 m. rugsėjo 26 d., testamento sudarymo metu, sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - miÅ¡ria kortikinę ir subkortikinę kraujagysline demencija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.Savo iÅ¡vadas nurodyti ekspertai patvirtino ir 2018-01-26 apklausti teismo posėdžio metu. CPK 218str. nustatyta, kad eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ,iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu“.

E. K. D.. pomirtinės testatorės teismo psichiatrinės ekspertizės išvada vertintina kritiškai. Išvada prieštarauja 2016-05-10 ekspertizės ir 2017-05-2-10 kartotinės komisinės ekspertizės išvadoms.Be to pagal Blessedo demencijos skalę vertinant, kuo daugiau balų surenkama, tuo gilesnis kognityvinių funkcijų sutrikimas (4-9 balai - lengvas pažinimo funkcijų pablogėjimas; 10-22 balai - vidutinis pablogėjimas; 23-28 -sunkus pablogėjimas).Testatorės medicininiuose dokumentuose yra duomenys, kad ji 2012-06-07 testatorė buvo konsultuota psichiatro, atliktas protinės būklės MINI tyrimas - 21 balas (lengvas pažinimo sutrikimas:

Blessedo demencijos skalėje vidutinis pablogėjimas,).E. K. D. iÅ¡vadoje nurodyta kad 2012 m. rugsėjo 26 d., testamento sudarymo metu, T. U. sirgdama lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - miÅ¡ria kortikinę ir subkortikinę kraujagysline demencija negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.PrieÅ¡ tai ekspertizes atlikusios ekspertė J. D. ir ekspertų komisija padarė iÅ¡vadÄ kad Testatorė T. U., gim. 1928-08-07, testamento sudarymo metu (2012-09-26) galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti (b. l. 13-216).

Tokia iÅ¡vada padaryta remiantis tuo, „kad specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis buvo nustatytas pagal vyraujantį neurologinį susirgimÄ , o diagnozuotas psichikos sutrikimas - Kortikalinė ir subkortikalinė kraujagyslinė demencija buvo lengvame pažinimo lygyje, kuris netrukdė T. U. orientuotis kasdieniniame gyvenime ir socialinėje aplinkoje“.Tokia iÅ¡vada laikytina pagrįsta dar ir todėl kad trečiasis asmuo notarė J. D. nurodė, kad jai tvirtinant sudarytÄ testamentÄ Â dėl testatorės veiksnumo nekilo jokių abejonių, testatorė bendravo su ja, aiÅ¡kiai ir suprantamai reiÅ¡kė savo valiÄ bei norus, testatorei testamentas buvo perskaitytas notaro balsiai ir iÅ¡aiÅ¡kinta minėto testamento prasmė ir pasekmės.Testatorės valia palikti savo turtÄ atsakovei paaiÅ¡kinamas tuo kad atsakovė T.

I. rėmė testatorę iki jos mirties finansiÅ¡kai, apmokėdavo jos sÄ skaitas, užsiėmė testatorės turto priežiÅ«ra, prievolių, susijusių su Å¡iuo turtu ir jo iÅ¡saugojimu, vykdymu. Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai kad atsakovė viena, savarankiÅ¡kai padengė motinos laidojimo iÅ¡laidas. (b. l. 46-63).IeÅ¡kovas nurodė, kad testatorę prižiÅ«rėjo jo motina R. M., tačiau į bylÄ nepateikė jokių tokiÄ priežiÅ«rÄ patvirtinančių įrodymų. Tai kad atsakovė iki testatorės mirties rėmė jÄ finansiÅ¡kai, ir apmokėdavo sÄ skaitas patvirtino ir trečiasis asmuo E. I. (2016-12-08 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 12.12 iki 12-30).Tačiau nurodyto trečiojo asmens teiginiai kad testatorė, bÅ«tent sudarydama testamentÄ nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti vertinamas kritiÅ¡kai.

Visų pirma trečiasis asmuo nedalyvavo testamento sudarymo metu, jis nėra ekspertas psichiatras kad galėtų spręsti apie testatorės veiksnumÄ testamento sudarymo metu.Kasacinis teismas yra konstatavęs kad vien pats faktas, jog testatorė sirgo psichikos sutrikimu – kraujagysline demencija, neįrodo, kad ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti (LR AT civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2014). LemiamÄ reikÅ¡mę sudarant testamentÄ turi testaroriaus tikroji valia, kuri yra gerbtina, o testamento pripažinimas negaliojančiu yra laikytina ultima ratio priemone (LR AT civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2013).

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai dėl testamento pripažinimo negaliojančiu negali būti patenkinti              Dėl bylinėjimosi išlaidų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atmetus ieškinį atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad jos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1 250 Eur (t.

2. b. l. 8; 13;18;).IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios sudaro 75 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M. (R. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 250 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir į Valstybės biudžetÄ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                            A. G.