d51cc429-7e52-4be6-b64f-e59726c640e9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1403-1072/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23426-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 22 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė,sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,kaltinamajam E. B., gynėjai advokatei Daliai Dudėnienei,nukentėjusiajai U. B., įgaliotai atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2009-10-19 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn. taikant LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2) 2010-11-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str 4 d., paskirta subendrinta bausmė 1m. 6 mėn. ir 15 d., LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn.;3) 2011-11-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), paskirta subendrinta bausmė 2 m laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;4) 2012-09-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 m ir 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, 5) 2017-08-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta bausmė - 6 mėn viešųjų darbų.

Baumė atlikta. Teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis E. B. smurtaudamas savo Å¡eimos nariui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis, 2018-05-19 apie 23.15 val., U. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, savo žmonai U. B., bandančiai įeiti ir užsirakinti savo namuose, lauko durų tarpduryje suėmė už deÅ¡inės rankos ir laikydamas jos rankÄ tyčia traukė jÄ Ä¯ save, norėdamas U.

B. iÅ¡sitempti į laukÄ ir neleisti jai užsirakinti namuose, tuo nukentėjusiajai savo žmonai U. B. padarė 1x1 cm pavirÅ¡inę žaizdÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos trečio pirÅ¡to krumplio pavirÅ¡iuje, pavirÅ¡inį 7-8 cm nubrozdinimÄ deÅ¡inės alkÅ«nės vidiniame pavirÅ¡iuje. Byloje surinkti duomenys Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. dėl kaltinimo prisipažino pilnai, gailėjosi, parodė, kad 2018-05-18 d. apie 23.00 val. jis atvažiavo prie namo ir pamatė lauke, kad dega lauke Å¡viesa adresu (duomenys neskelbtini) Nuėjo ir pamatė, kad stovi prie namo trys moterys, žmona U., jos draugės A.

B. ir R. P.. Ä®vyko žodinis konfliktas su žmona, ji norėjo nueiti ir užsirakinti namuose, todėl jis suėmė už deÅ¡inės žmonos rankos ir laikydamas rankÄ traukė jÄ Ä¯ save, norėdamas U. B. iÅ¡sitempti į laukÄ ir neleisti jai užsirakinti namuose. Tuo metu jos draugės jÄ pradėjo tempti į namus. U. sakė, kad jis jÄ paleistų. Neturėjo ketinimo sužaloti žmonos U. B., norėjo su ja tik pasikalbėti, bet taip gavosi. Tarp jų tuo metu vyko skyrybų procesas. Po konflikto dviračiu grįžo namo per maždaug 15 min.

Namuose rado atvykusius draugus, kurie buvo atsivežę alkoholio, su jais iÅ¡gėrė kelis stikliukus, todėl netrukus atvažiavusi policija nustatė, kad yra neblaivus. Bet atvykęs pas U. B., konflikto metu buvo blaivus. Dėl netinkamo elgesio, sužalojimų nukentėjusiosios atsiprašė, nutraukė santuokÄ taikos sutartimi, susitaikė ir bendrauja taikiai.Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. B. duotiems parodymams (b. l. 96, 99). Nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamojo parodymai teisingi, jie susitaikė, ji atleido, civilinį ieÅ¡kinį atsiima.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus, aplinkybės yra aiÅ¡kios, gynėjai sutinkant bei prokurorei neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

NežiÅ«rint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita raÅ¡ytine ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirta byloje esančia medžiaga. Nukentėjusioji U. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad santuokoje su E. B. gyvena du metus. PrieÅ¡ tris savaites jos vyrÄ iÅ¡ kaimynų kiemo iÅ¡vežė policijos darbuotojai, kadangi prie mažamečių vaikų kieme triukÅ¡mavo. 2018-05-19 apie 01.15 val. ji kartu su draugėmis A.

B. ir R. P. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Joms berÅ«kant iÅ¡ už kampo iÅ¡bėgo jos vyras E. B., ji pamačiusi norėjo užsidaryti namo duris ir užsirakinti, bet B. jėga iÅ¡traukė iÅ¡ durų raktÄ . Sugriebęs ranka jai už deÅ¡inės rankos, kita ranka už kaklo pradėjo jėgÄ jÄ traukti į kiemo tamsumÄ . Pajuto ji skausmÄ , bandė prieÅ¡intis. Šį įvykį matė jos draugės (b. l. 26-27, 34, 36-38).Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad U. B. yra jos draugė, jų vaikai lanko vienÄ klasę.

Jai yra žinoma, kad U. skiriasi su savo vyru E. B., ne kartÄ ji jai skundėsi, kad E. jÄ muÅ¡a, jai grasina. Niekados U. sumuÅ¡tos nematė, nepastebėjo jokių smurto žymių ant jos kÅ«no. 2018-05-1 apie 21 val. jai paskambino U. ir ji jÄ pakvietė ateiti į svečius, tad ji su vaikais nuėjo pas U. į namus, tai yra (duomenys neskelbtini) U. namuose buvo su savo mama ir trimis vaikais. Kai nuėjo pas U. ar pas jÄ buvo A. B., ar ji atėjo vėliau, pasakyti negali, neatsimena, jos visos pas U. susitinka dažnai.

Apie 24 val. jos visos trys išėjo į laukÄ prie namo parÅ«kyti, rÅ«kė ant laiptų. Joms beÅ¡nekant iÅ¡ už namo kampo plodamas delnais išėjo E. B., jis buvo vienas. Kaip atėjo ar su kuo atvažiavo E., pasakyti negali, nematė. Mano, kad E. visų trijų pokalbio klausėsi iÅ¡ už namo kampo. O jos visos trys kalbėjo apie E., jos visos kalbėjo apie E. pirmÄ Å¾monÄ ir apie jo dukrÄ . Mano, kad E. girdėjo jų pokalbį ir jam tai nepatiko, jis susinervino. Eidamas ir plodamas delnais E. U. sakė, kad jis dabar tai tikrai iÅ¡ jos atims jų vaikÄ ir mÅ«sų pokalbį jis įrašė.

Tada U. griebė už namo rankenos, jos įėjo į namÄ ir ji norėjo užsidaryti namo duris, kad neitų E. ir nepradėtų muÅ¡tis. Tada E. griebė už durų rankenos iÅ¡ lauko pusės ir traukė duris į save, neleisdamas uždaryti U. durų. Jis iÅ¡traukė iÅ¡ durų spynos iÅ¡ namų pusės raktus, kad U. negalėtų užsirakinti ir tada sugriebė U. už deÅ¡inės rankos (ties alkÅ«ne) ir U. tempė į laukÄ , sakydamas jai "o va dabar aÅ¡ tave užmuÅ¡iu". U. labai iÅ¡sigando, ji nerėkė, kita ranka laikėsi už durų staktos, prieÅ¡indamasi, kad jos E. neiÅ¡temptų iÅ¡ namų.

Bet E. jÄ iÅ¡sitempė laikydamas už rankos (alkÅ«nės srityje) iÅ¡ namų. Ir kai jie stovėjo ant namų laiptų, lauke, kad E. U. nenusitemptų nuo laiptų žemyn. A. sugriebė abejomis rankomis U. už juosmens ir jÄ laikė ir traukė į save. Kai ji U. iÅ¡traukė iÅ¡ E. rankų, tai U. A. įstÅ«mė į namus, kad jos negalėtų pasiekti E.. Tada jos abi su U. namo viduje užsirakino ne namo prieangyje, o jau namo koridoriuje, o A. su E. liko namo prieangyje toliau ginčijosi, bet jie nesimušė.

Ji tik matė, kai E. jai suėmė už rankos ir laikydamas už rankos jÄ tempė ir iÅ¡sitempė. Kai vyko tarp jų grumtynės lauke, ji nematė, nes ji buvo namo prieangyje. Tada kai su U. jos užsirakino koridoriuje, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Po Å¡io konflikto matė, kad U. kaklas raudonas, matėsi įdrėskimo žymės, taip pat jai ant deÅ¡inės rankos matė kaip nubrozdinimo žymes, taip pat buvo suplėšytas U. megztinis. Mano, kad megztinis plyÅ¡o, kai jÄ tempė E.. Taip pat U. bėgo kraujas iÅ¡ rankos pirÅ¡to, ties krumpliais (b. l. 71 - 72).Liudytoja A.

B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Å¡iuo metu E. B. ir U. B. skiriasi, jų skyrybų dokumentai yra jau teisme. Tai jau ne pirmas kartas, kai E. smurtauja prieÅ¡ U., ne vienÄ kartÄ jie jau buvo iÅ¡siskyrę, po to vėl susitaikė. Tai ne pirmas karta, kai U. jai skambina ir praÅ¡o pas jÄ nuvažiuoti ir su ja pabÅ«ti, nes ji bijo, kad E. atvažiuos ir jÄ sumuÅ¡. 2018-05-18 dienÄ jai kalbantis su U. ji pasakė, kad bijo viena bÅ«ti namuose, nes bijo, kad atvažiuos E. ir jÄ gali sumuÅ¡ti, tad vakare, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20-21 val. ji nuvyko su vaikais pas U., likti pas jÄ nakvoti, kad ji nebijotų E..

Kai nuvažiavo pas U., namuose ji buvo su vaikais, buvo jos mama, namuose taip pat buvo jos trys vaikai, o vėliau pas jÄ atėjo R. P.. Namuose, virtuvėje jos visos trys kalbėjo ilgai apie tai, kad kambaryje reikalingas remontas. Tada 24 val. jos visos išėjo į laukÄ ant namo lauko, kadangi U. ir R. rÅ«kė, o ji tiesiog joms palaikė kompanijÄ . Lauke jos kalbėjo apie remontÄ , dažus, tapetÄ , taip pat kalbėjo apie E. pirmÄ Å¾monÄ . Jiems bekalbant pamatė iÅ¡ už namo kampo iÅ¡einantį E., jis plojo delnais ir sakė "va dabar įraÅ¡iau ir iÅ¡ tavęs atimsiu vaikÄ , jis taip sakė U.".

U. E. pasakė "net negalvok", jis tvėrė už durų rankenos, tarp durų tupėjo R., R. sustingo ir U. niekaip negalėjo uždaryti durų, nes maišė R.. Tada E. užlipo ant laiptų, pastvėrė durų rankenÄ iÅ¡ lauko pusės, iÅ¡traukė durų raktÄ , kuris buvo įkiÅ¡tas į durų spynÄ iÅ¡ vidaus. E. pastvėrė U. už jos deÅ¡inės rankos (ties alkÅ«ne) ir U. traukė į save norėdamas jÄ iÅ¡tempti, o ji laikėsi už durų staktos (ji laikėsi kita ranka). Bet E. jÄ atplėšė ir ji tada stvėrė U. už megztinio, norėdama jÄ sulaikyti ir neleisti E. jos iÅ¡sitempti ir tada pajuto, kad jos megztinis plyÅ¡ta ir tada rankomis stvėrė U. už liemens ir jÄ atitraukė į save nuo E., patraukė į namo koridorių.

Tuomet tikriausiai U.iškvietė policijos pareigūnus ir tuo konfliktas baigėsi. Ji nematė, kad E. būtų suėmęs U. už kaklo, bet kadangi vyko grumtynės, viskas vyko staiga, ji buvo išsigandusi, tai gali būti, kad nepastebėjo, nes jai svarbu buvo, kad E. paleistų U., jos neišsitemptų. Tik matė, kai E. smarkiai buvo suėmęs U. už dešinės rankos. Vėliau matė, kad U. dešinė ranka ties alkūne iš vidaus raudona, kaip nuspausta, pirštai ties krumpliais buvo apdraskyti, bėgo kraujas (b. l. 74-75).Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A.

N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2018-05-19 apie 23 val. 19 min. patruliuojant su vyr. patruliu J. A. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini). B. naudoja smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ U. B.. Vyksta skyrybų procesas (b. l. 9-11).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018-05-18 23 val. 17 min. pranešėja R. P. informavo, jog draugės U. B. vyras E. B. vartojo smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) namas mÅ«rinis dviejų aukÅ¡tų.

Namo kiemas( žemė-betonas) įėjimo durys į namÄ atviros, laužimo žymių nepastebėta. Å alia laiptų prie betoninio pakilimo sudėtos dėvėtos betoninės plytelės. ApžiÅ«rėjus žemės pavirÅ¡ių grumtynių pėdsakų, įkalčių turinčių reikÅ¡mės bylos tyrimui nerasta (b. l. 12 - 17).IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, E. B. alkoholio matavimo prietaisu „ARFM-0435“ 2018-05-19 00:35 val. nustatytas 0,61 promilių neblaivumas (b. l. 90).IÅ¡ santuokos liudijimo kopijos matyti, kad U.

B. yra E. B. sutuoktinė (b. l. 193 ). IÅ¡ Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų sprendimo matyti, kad U. B. bei E. B. santuoka nutraukta bendru sutikimu (b. l. 197-200). IÅ¡ 2018-05-25 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Teismo medicinos gydytojas specialistas R. L., susipažinęs su U. B. med.dokumentais padarė iÅ¡vadÄ , kad U. B. padaryta 1x1 cm pavirÅ¡inė žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos trečio pirÅ¡to krumplio pavirÅ¡iuje, pavirÅ¡inis 7-8 cm nubrozdinimas deÅ¡inės alkÅ«nės vidiniame pavirÅ¡iuje ir pavirÅ¡inis apie 10 cm ilgio nubrozdinimas kairėje kaklo-krÅ«tinės virÅ¡utinėje dalyje.

Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ar nubrozdinimas kakle-krÅ«tinėje buvo padarytas plaÅ¡takos nagu ar tempiant už drabužių, nustatyti nėra galimybių, kadangi medicinos dokumentuose nenurodyta nubrozdinimo kryptis (b. l. 51). Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo              BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius ir neprieÅ¡taringus parodymus, jog 2018-05-19 apie 23.15 val., U. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r., žodinio konflikto metu, savo žmonai U.

B., bandančiai įeiti ir užsirakinti savo namuose, lauko durų tarpduryje suėmė už deÅ¡inės rankos ir laikydamas jos rankÄ tyčia traukė jÄ Ä¯ save, norėdamas U. B. iÅ¡sitempti į laukÄ ir neleisti jai užsirakinti namuose, tuo nukentėjusiajai savo žmonai U. B. padarė 1x1 cm pavirÅ¡inę žaizdÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos trečio pirÅ¡to krumplio pavirÅ¡iuje, pavirÅ¡inį 7-8 cm nubrozdinimÄ deÅ¡inės alkÅ«nės vidiniame pavirÅ¡iuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios U. B., liudytojų A. B., R. P. parodymai, vyr. patrulio A. N. tarnybinis praneÅ¡imas, bei kita raÅ¡ytinė byloje esanti medžiaga. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju be kaltinamojo prisipažinimo yra surinkta pakankamai duomenų pagrįsti kaltinamojo E. B. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Pastebėtina, kad kaltinamajame akte formuluojant kaltinimÄ nurodytas nusikalstamos veikos laikas - 2018-05-19 apie 00.15 val.

Tačiau, kaip akivaizdu iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų (b. l. 18), praneÅ¡imas apie smurtÄ gautas 2018-05-19 apie 23 val. 19 min., taip pat iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2018-05-19 apie 23 val. 19 min. patruliuojant su vyr. patruliu J. A. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) E. B. naudoja smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ U. B.. (b. l. 9-11), tai yra, nusikalstama veika vyko valanda anksčiau. Taigi vertintina, kad nurodant minėtÄ laikÄ (2018-05-19 apie 00.15 val.) padarytas akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas, kuris taisytinas į 2018-05-19 apie 23.15 val., kaip nekeičiantis kaltinimo esmės. Dėl bausmės skyrimo BK 140 straipsnio 2 dalis numato sankcijÄ už joje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Gynyba iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui, padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , pagal BK 38 straipsnį gali bÅ«ti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai: asmuo turi bÅ«ti padaręs atitinkamos kategorijos nusikalstamÄ veikÄ ; savo noru atlyginęs ar paÅ¡alinęs fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitaręs jÄ paÅ¡alinti arba atlyginti; susitaikęs su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; palankios kaltininkui bylos aplinkybės (paprastai apibÅ«dinančios kaltininkÄ ir jo padarytÄ veikÄ ) leidžia manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Priimdamas sprendimÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalÄ ) bei susitaikymo faktus ir argumentuoti iÅ¡vadÄ , kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma. Pažymėtina, kad BK 38 straipsnyje numatyta tik galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ bylos nutraukimu atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai reiÅ¡kia, kad, net ir esant BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali netenkinti kaltinamojo praÅ¡ymo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kiekvienu atveju sprendimas turi bÅ«ti priimamas įvertinus ne tik BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų buvimÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Å io klausimo sprendimui turi reikÅ¡mę baudžiamosios bylos aplinkybių visumos, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, įvertinimas (kasacinė nutartis 2K-565/2012). Motyvuoti asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi įvertindamas atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ar kt.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiÅ«ris vertinant padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pastangos suÅ¡velninti ja sukeltus padarinius ir pan.) ir įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarinių sunkumÄ (kasacinė nutartis 2K-77/2012).

Remiantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, padarytas nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, Å¡eimos nario (sutuoktinės) sveikatai. ŽalÄ pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį kaltinamasis atlygino. Nukentėjusioji pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nes su kaltinamuoju susitaikė, kÄ abu patvirtino teisiamojo posėdžio metu, pateikė susitaikymo protokol1 (b. l. 205). Spręsdamas klausimÄ , ar egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra teistas penkis kartus (b. l. 105), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, paskutinį kartÄ teistas 2017 m. rugpjūčio 7 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nežymiai sutrikdžius sveikatÄ Å¡eimos nariui – žmonai U. B. (b. l. 108-110). Pakartotinis nusikaltimas žmogaus sveikatai - nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui, rodo kaltinamojo negebėjimÄ gyventi pagal visuomenei priimtinas socialinio gyvenimo normas, nenorÄ remiantis jomis spręsti konfliktines situacijas. Be to, iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad laikotarpiu 2018-01-30 iki 2018-06-19 gauti 7 praneÅ¡imai apie kaltinamojo E. B. konfliktinį elgesį su U.

B.. Kaltinamasis nurodo, jog nebevartoja alkoholio, tačiau po konflikto su U. B. jį vartojo, kÄ parodo ir byloje esantys alkotesterio duomenys (b. l. 90). Kadangi blaivumas tikrintas praėjus daugiau nei valandai po konflikto, o kaltinamasis parodė, kad alkoholį vartojo grįžęs namo iÅ¡ nukentėjusiosios namų, teismas nelaiko tai sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe, bet pripažįsta, jog tai nėra teigiamas socialinis elgesys. Nors kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, žada ateity nenusikalsti, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kÄ teismas pripažįsta lengvinančia jo atsakomybe aplinkybe, vis gi iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis linkęs spręsti konfliktines situacijas ne taikiu bÅ«du, yra gana Å«maus bÅ«do, pripažintina viena jo atsakomtybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir visų aplinkybių visuma rodo, jog negalima užtikrintai daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog kaltinamasis ateity nedarys nusikalstamų veikų, todėl teismas vertina, kad nėra BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų visumos, teismas negali tenkinti kaltinamojo praÅ¡ymo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis 32 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 152), duomenų, kad bÅ«tų gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra (b. l. 96), registruojasi darbo biržoje (b. l. 150). 2017 m. rugpjūčio 7 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ kaltinamajam buvo skirta viešųjų darbų bausmė. Å iomis faktinėmis aplinkybėmis remiantis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vieÅ¡ieji darbai nepadarė kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos, todėl teismas mano, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmė kaltinamajam tinkamo poveikio ir šįkart nedarys. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant BK 48 str. numatytus apribojimus atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis E. B. yra iÅ¡ dalies darbingas (b. l. 202), nors turi įgijęs mÅ«rininko, krosnininko ir mechanizatoriaus specialybes, 2015 m. susižalojo stuburÄ , turi sveikatos problemų ir negali dirbti fiziÅ¡kai aktyvių darbų (b. l. 202, 204). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam E. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 str., E. B. taikytas laikinas sulaikymas nuo 2018-05-19 00.30 val. iki 2018-05-19 16.44 val. (b. l. 83-86, 102) tai yra, viena diena, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis BK 722 straipsnio pagrindu teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Kaltinamajam E. B. 2017 m. rugpjūčio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamasis programÄ baigė, teismo posėdžio metu patvirtino, jog iÅ¡vadas dėl netinkamo elgesio padarė, todėl nepraėjus metams kartoti programos kursÄ , teismo vertinimu, netikslinga, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose Å¡iuo nuosprendžiu neskirtinas.

Dėl kitų klausimų 2018 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. E. nutarimu kaltinamajam E. B. buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 101) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Vadovaujantis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-05-25 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-1891-9563, nukentėjusiajai U. B. baudžiamojoje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų patirtų iÅ¡laidų (b. l. 179-180). Pagal 2018-08-17 pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (2.16) NTP-7-4788 matyti, jog valstybė patyrė 249,28 eurų iÅ¡laidų, teikdama antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai U.

B. (b. l. 196).Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. B. yra bedarbis (b. l. 150), neįgalus (b. l. 202), Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimu priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 150 Eur (b. l. 197-200), jo mėnėsio pajamos sudaro apie 50 Eur, teismo vertinimu, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamojo E. B. nepriteistinos išlaidos valstybei už suteiktas advokato paslaugas nukentėjusiajai U. B., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Dėl civilinio ieškinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Vilniaus teritorinė ligonių kasa tyrimo metu buvo pareiškusi 15,26 eurų civilinį ieškinį, kuris buvo atlygintas (b. l. 64-69), todėl, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, atmestinas.U. B. pareiškė civilinį ieškinį byloje (b. l. 170-180), teisiamojo posėdžio metu jo atsisakė, todėl byla dalyje dėl U.

B. pareikÅ¡to civilio ieÅ¡kinio nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Remiantis BK 48 str. 4, 6 dalimis, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ : įpareigoti:

1) registruotis (tęsti registracijÄ ) darbo biržoje arba pradėti dirbti;

2) nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-05-19 00.30 val. iki 2018-05-19 16.44 val., tai yra, vienÄ dienÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).Laisvės apribojimo bausmę pradėti vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos (BVK 46 str. 1 d.).E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Vilniaus teritorinių ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, dėl 15,26 eurų atmesti.BaudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl U.

B. civilinio ieÅ¡kinio, nutraukti.Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti valstybei 249,28 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokatei Virginijai Budrevičienei teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai U. B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                               Eglė Venckienė