d51c892b-e3e2-4d61-9e7e-e49d79f410fb · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-598-885/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00446-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.25.4.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 16 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, kaltinamajam A. J. V.,nukentėjusiajam P. B.,nukentėjusiojo atstovui advokatui Algirdui MilaÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. J. V. 2011-11-19 apie 11.34 valandÄ , vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį RENAULT 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å iaulių mieste, artėdamas Tilžės gatve prie Å¡viesoforu reguliuojamos Tilžės-P.Cvirkos gatvių sankryžos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 36 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra, Tilžės gatve artėdamas prie sankryžos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, užsidegus draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kad praleistų iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui einantį pėsčiÄ jį P. B. ir dėl to jį kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiam P. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žastikaulio kaklo lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Kaltinamasis A.

J. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jo nuomonė ne tokia, kaip parašyta kaltinamajame akte. Pareigūnai ignoruoja jo paaiškinimus. Nukentėjusysis buvo paimtas už pėsčiųjų perėjos 15 metrų. Pareigūnų duomenys neatitinka kaltinamojo akto. Supranta, kad žiūrima tik iš vienos pusės, t.y. pėsčiojo, tačiau ir pėsčiasis turi pareigų ir turėjo įsitikinti saugumu. Jis važiavo antra juosta, buvo apsuptas automobilių iš visų pusių.

Jo manymu reikia kažkÄ apkaltinti, tai ir kaltina. Å iuo atveju vairuotojÄ apkaltinti lengviausia. Po įvykio likę pėdsakai ant automobilio neatitinka policijos pažymos ir kaltinamojo akto. Važiuodamas jis negalėjo manevruoti, todėl pakluso judėjimui. Jis važiavo Å¡eÅ¡tadienį, buvo daug maÅ¡inų ir žmonių. Norėjo apsisukti, žiÅ«rėjo į iÅ¡ kairės pusės važiuojančius automobilius ir pajuto smÅ«gį į automobilį. Jį užklupo netikėtai. Ä®vykis buvo 6-7 metrai, pasibaigus perėjai.

Važiavo su visais, degant žaliam Å¡viesoforui. Jis rašė policijai paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė visas įvykio aplinkybes. Gyvena (duomenys neskelbtini), o į Å iaulius važiuoja, kai reikia apsipirkti. Vairuotojo teises turi seniai. Pravažiavo Cvirkos g. ir norėjo sukti į Vytauto g. Viso dėmesio sukoncentruoti tik į gatvę negalėjo. Važiuodamas ir darydamas manevrÄ , žiÅ«rėjo per veidrodėlį. Nukentėjusįjį pamatė jau ant stiklo. Prie gatvės buvo atitvarai, tai spėja, kad nukentėjusysis per juos ir perlipo.

Nukentėjusįjį aplankė ligoninėje. Dėl atsipraÅ¡ymo tai palinkėjo nukentėjusiajam, kad daugiau taip nenutiktų. Paliko telefono numerį ir adresÄ , kuriuo gali jį susirasti. Vairavo „Renault“ automobilį. Laikas ir vieta kaltinamajame akte nurodyti teisingai. Jis apsidraudęs „Lietuvos draudimu“. Nukentėjusiajam lūžiai atsirado dėl kontakto su automobiliu. Civilinį ieÅ¡kinį matė ir žino, bet jei už pažeidimus gali bÅ«ti piliečiai apdovanojami, tai kÄ jis žino.

Nukentėjusysis sÄ moningai taip pasielgė, tai buvo bandymas nukirsti kampÄ . Nukentėjusysis pats padarė sau žalÄ . AiÅ¡ku niekam neįdomu, kiek vairuotojas patyrė streso. Jis mano, kad čia kaltos abi pusės, bet iÅ¡aukÅ¡tinamas tik vienas, kitas baudžiamas. Kokie automobiliai dar važiavo, pasakyti negali. Jis numerių nepastebėjo, žino, kad buvo tik lengvieji automobiliai. Važiavo automobilių sraute, nuo viaduko judėjo link centro. Ir vienoje ir kitoje pusėje buvo automobiliai. Kaip jie judėjo iÅ¡sidėstę, irgi negali pasakyti.

Nukentėjusysis galėjo perÅ¡okti vienÄ , kitÄ automobilį ir aiÅ¡ku ant kažko užšokti. Pirma Å¡mėkÅ¡telėjo prie stiklo, po to kontaktas. Automobilis anksčiau nėra daužtas. Bandant perÅ¡okti, sugadintos automobilio detalės. LogiÅ¡kai mÄ stant, labiau atsikiÅ¡usios detalės kliÅ«na pirmiausiai. Automobilio detalės sugadintos kojomis, kÅ«nu. KÅ«no sužalojimo ir detalių sugadinimo nelygino. Vairuotojo pareiga apsaugoti pėsčiuosius, bet pėstieji irgi turi pareigas. Jo manymu, pats pėsčiasis turėjo analizuoti įvykį.

Žalos padarytos nepripažįsta. Žalos pripažinimas reikÅ¡tų, kad prisipažįsta kaltę. Dėl bendravimo su nukentėjusiuoju, tai jis padarė pradžiÄ , toliau nukentėjusiojo reikalas, galėjo skambinti.Nukentėjusysis P. B. teisme parodė, kad kaltinamojo visiÅ¡kai nepažįsta, po įvykio jis buvo atėjęs į ligoninę. TÄ dienÄ jis ruošėsi eiti per perėja, Tilžės g. Užsidegė žalias Å¡viesoforas, ir jis ėjo per perėjÄ , kai iÅ¡girdo garsÄ ir smÅ«gį.

Jis automobilių nematė ir nežino, ar daugiau jų buvo. Prie jo priėjo moteris, padėjo atsistoti ir nueiti nuo gatvės. Vairuotojas atnešė užklotÄ , kad nesuÅ¡altų. Po to jis paprašė, kad paduotų akinius, kuriuos įsidėjo į kiÅ¡enę. Prie gatvės yra skiriamosios tvorelės, „lenciÅ«gai“ ir perėja. Ä® važiuojamÄ jÄ gatvės dalį įėjo perėjos ribose. Gatvę kirto statmenai. Kiek toli buvo nuėjęs, neatsimena. Kelintoje juostoje kliudė jį, irgi nepamena.

Ėjo normaliu žingsniu. Nuo kur jį paėmė greitoji pagalba, nepamena. UžklotÄ padavė kaltinamasis prie Å¡viesoforo. Kokiu atstumu už perėjos buvo, nežino. Jam padaryti sužalojimai: sutrenkta galva, skaudėjo ir iki dabar skauda kairysis žastikaulis. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 35.000 Lt. Po įvykio teko daug ko atsisakyti, negalėjo lankyti mokyklos. Nuo patirto streso naktimis nemiega iki dabar. Jam sunku buvo net pačiam save apsitarnauti, valgyti. Turėjo padėti mama. Lūžo kairė ranka, jis deÅ¡iniarankis.

Buvo sunku ir skaudėjo. IÅ¡simaudyti pats vienas negalėjo. Turėjo laikyti egzaminus, nes mokosi III kurse, teko atidėti. Taip jam užsitęsė mokslai. Turėjo tartis ir atsiskaitė individuliai. Nakčiai geria raminamuosius vaistus, kad neÅ¡oktų iÅ¡ baimės. Iki įvykio tokių dalykų net nebuvo. Nebelanko jokių bÅ«relių. Gėda buvo iÅ¡eiti į gatvę, nes draugai pravardžiavo. Teko iÅ¡girsti, kad vadina invalidu. Dėl rankos mano negalės dirbti barmenu, teks keisti specializacijÄ .

Su gydytojais jam dar teks bendrauti. Turi daryti operacijÄ , iÅ¡imti svetimkÅ«nius. Tos procedÅ«ros labai bijo, nes skausminga. Jis jau turėjo operacijÄ ir žino, kad skaudi. Vasario mėnesį grįžo iÅ¡ ligoninės, buvo reabilitacijoje. Po smÅ«gio buvo Å¡okas. Nelabai pamena, kas kÄ darė, kÄ Å¡nekėjo. Ä® ligoninę niekas nelydėjo. Buvo blaivus ir ligoninėje tikrino blaivumÄ . Ä® ligoninę vairuotojas buvo atėjęs, bendravo normaliai. Tuo metu nebuvo nei tėčio, nei mamos. Iki įvykio nesportavo.

Kieme žaisdavo krepÅ¡inį su draugais, bet tik tiek. Dabar žaisti nebegali. Dėl pravardžiavimo „invalidas“ pergyveno. Sužalojimo pasekmės jį vargina. RankÄ vis dar skauda, laukia operacijos, tikisi viskas bus gerai.Liudytojas D. R. teisme parodė, kad datos tiksliai nepamena, žino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog nublokÅ¡tas jaunuolis. Nuvyko į įvykio vietÄ ir surašė praneÅ¡imÄ , kur stovėjo automobilis. Kur buvo nukentėjusysis, nepamena. Ä®vykio vietoje liudytojai kaltino vairuotojÄ , tačiau jis negali pasakyti, kas pažeidėjas.

Dabar nepamena tikslių aplinkybių, bet ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tikslÅ«s ir praÅ¡o jais vadovautis. Jis nematė, iÅ¡ kur paėmė nukentėjusįjį, nes kai jis atvyko, greitoji pagalba jau buvo atvykusi. Policijoje dirba jau 15 metų. Per metus tokių įvykių bÅ«na 900. BÅ«na, kai per parÄ turi 10 iÅ¡kvietimų, kartais nei vieno, sunku viskÄ prisiminti. Jei pagarsintas bÅ«tų praneÅ¡imas, prisimintų ir tada pakomentuotų. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašė jais vadovautis.Liudytojas D.

R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, kad 2011 metų lapkričio mėnesį, Å¡viesiu paros metu, gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į Tilžės-P.Cvirkos gatvių sankryÅ¾Ä , kur kliudytas pėsčiasis. Nuvykęs į įvykio vietÄ , kur jau buvo GMP ekipažas, kuris nedelsiant iÅ¡vežė pėsčiÄ jį, o eismo įvykio vietoje stovėjo apgadintas automobilis RENAULT, prie jo stovėjo vairuotojas, ant Å¡aligatvio lÅ«kuriavo liudytojai. Ant Å¡aligatvio stovėjusių žmonių paklausė, ar kažkas matė įvykį, matę įvykį asmenys pateikė savo anketinius duomenis, kiek jų buvo - neprisimena.

Vairuotojo paklausus, kaip įvyko eismo įvykis, Å¡is atsakė, kad pėsčiasis iÅ¡bėgo į vidurį sankryžos ne pėsčiųjų perėjoje, tačiau tai iÅ¡girdę ir pasipiktinę liudytojai teigė, kad pėsčiasis išėjo į pėsčiųjų perėjÄ , dėl to ir pažymėjo pėsčiojo judėjimo kryptį pagal liudytojų nurodytÄ pėsčiojo ėjimo kryptį. Ä®formino eismo įvykį, sudarydamas planÄ , apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir automobilį, užfiksuodamas tai protokoluose, eismo įvykio vietÄ nufotografavo (1 t. 90-91 b. l.).Liudytojas G.

U. teisme parodė, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo. Kalbėjo su draugu ir matė, kad maÅ¡inoms degė raudonas Å¡viesoforas. IÅ¡girdo smÅ«gį ir pamatė, kaip automobilio nublokÅ¡tas vaikinukas su akinukais nuėjo ant Å¡aligatvio ir atsisėdo. Perėja nukentėjusysis ėjo vienas. Jis matė, kai jau buvo atsitrenkęs. Matė, kaip automobilis lygiavosi iÅ¡ vidurinės į trečiÄ juostÄ , į kairę pusę. Jis mano, kad po įvykio vairuotojas bÅ«tų nuvažiavęs. Automobilio greitis, kuris padarė avarijÄ , buvo apie 50 km/h.

Vaikinukas ėjo perėjos kraÅ¡tu labiau, ne viduriu. Po smÅ«gio nubloÅ¡kė apie 2 metrus, akinukai nuskrido. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas buvo susinervinęs. SiÅ«lė pinigų ir sakė visi skirstomės. Po įvykio prie berniuko buvo dar viena mergina, ji ir patarė kviesti policijÄ ir tegul viskas bÅ«na taip, kaip turi bÅ«ti. Automobiliai važiavo nuo viaduko. Jis ėjo link įvykio vietos. Jis žino, kad automobilis persirikiuoti perėjoje negali. Pėstiesiems degė žalia Å¡viesoforo Å¡viesa.Liudytoja B.

P. teisme parodė, kad A. J. V. žino tik kaip automobilio vairuotojÄ , kuris padarė avarijÄ . Ji buvo „Saulės mieste“, ėjo link „Maximos“ per Cvirkos g. IÅ¡girdo duslų smÅ«gį ir atsisukusi suprato, kad pėsčiųjų perėjoje įvyko įvykis, kurio metu automobilis nubloÅ¡kė berniukÄ . Berniukas sunkiai atsistojo ir ėjo link Å¡aligatvio. Jam padėjo moteris. Ji klausė, gal reikalinga pagalba, bet tuoj pat atvyko greitoji pagalba ir policija. Vaikinukui bėgo kraujas. Vairuotojas atnešė užklotÄ , kad bÅ«tų minkščiau sėdėti.

Stovėjo netoli vairuotojo, kai pareigÅ«nai apklausinėjo jį. Vairuotojas iÅ¡sisukinėjo, bet ji pasakė, kad įvykis buvo pėsčiųjų perėjoje. Po įvykio automobiliai stovėjo. Stebėjo vaikinukÄ , o ar vairuotojas vienas važiavo ar ne, nežino. IÅ¡ kitų automobilių vairuotojai neiÅ¡lipo. Automobilių buvo, ir ji bijojo, kad kol jis nueis nuo gatvės, kad kas nesuvažinėtų. Jai buvo keista, kad įvykis įvyko pėsčiųjų perėjoje, bet automobilis buvo pavažiavęs kitur.

Ä® gatvę kitaip kaip tik perėja negalima iÅ¡eiti. Nukentėjusysis ėjo, kniubo, po to vėl ėjo ir vėl kniubo. PareigÅ«nai klausinėjo aplinkinių, kaip jaunuolis nuėjo, atsidÅ«rė ant Å¡aligatvio. Ji tada ir pasakė, kad įvykis buvo pėsčiųjų perėjoje. Automobilis stovėjo prie pėsčiųjų perėjos. Medikai nukentėjusįjį paėmė nuo kampo. Užtvarai baigiasi prie perėjos. Su nukentėjusiuoju ji nekalbėjo. Ji tik, kai pareigÅ«nai klausinėjo kaltinamojo ir kai iÅ¡girdo, kad sako netiesÄ , pasakė taip, kaip buvo.

Policijos pareigÅ«nai paėmė jos koordinates ir ji nuėjo. Pirmiausia greitoji iÅ¡vežė nukentėjusįjį ir jis važiavo vienas. Vaikinukui bėgo kraujas, greta buvusi moteris kalbino, kad neapalptų, neprarastų sÄ monės.Liudytoja L. P. teisme parodė, kad lapkričio 18 d. buvo įvykis. Ėjo Tilžės gatve, gatvė buvo jai iÅ¡ deÅ¡inės. Vairuotojas pėsčiųjų perėjoje pertrenkė vaikinukÄ ir ji puolė jam padėti. Nuo smÅ«gio vaikinukas „nuskrido“. Automobilyje buvo vairuotojas ir dar vienas vaikinukas.

Ji pribėgo prie nutrenkto vaikinuko, kuris buvo sÄ moningas ir padėjo jam nueiti prie stulpo. Vaikinukas už perėjos buvo antroje juostoje, ji labai gerai tai matė. PrieÅ¡ „Saulės miestÄ â€œ kitoje gatvės pusėje viskas įvyko. Pirmoje juostoje stovėjo automobilis prie šviesoforo, nes degė raudonas Å¡viesoforas ir jis negalėjo važiuoti. Pirma juosta niekas nevažiavo. Antra juosta važiavo automobilis, kuris nutrenkė vaikinukÄ . Po įvykio priėjo vairuotojas, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , policijÄ .

Toje gatvės pusėje yra atitvarai. Vaikinukui padėjo nueiti iki kampo, prie įėjimo. Apie automobilį, kuris padarė avarijÄ , nieko nepasakys, nėra vairuotoja, todėl nieko nesupranta. Dėmesį atkreipė tik smÅ«gio garsas. Ji paprašė vairuotojo, kad jis atneÅ¡tų nuo Å¡alčio plėvelę. Skambino pagalbos telefonu 112, atvažiavo ir policija ir medikai. Nukentėjusįjį medikai iÅ¡vežė prie jos. Vaikinukas buvo sÄ moningas, jis klausė apie akinius. Medikams iÅ¡vykus, priėjo prie policijos pareigÅ«nų, kurie juos apklausė, kaip liudytojus.

Buvo ji, dar vienas jaunuolis ir dar viena moteris. Automobilyje buvo vaikinukas, jį matė sėdintį, bet tik tiek. Visas jos dėmesys buvo į nukentėjusįjį, jai buvo svarbi vaikinuko gyvybė. Prie nukentėjusiojo bėgo ji ir dar vienas vaikinas, vėliau ir dar viena moteris. Jie įsikibę nuvedė vaikinukÄ nuo gatvės. Nukentėjusiojo akiniai buvo po automobiliu.Be kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais baudžiamosios bylos duomenimis.2011-11-19 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Tilžės-P.Cvirkos gatvių sankryžoje, apžiÅ«ra.

Kelio danga - asfaltas, danga įvykio metu šlapia, važiuojamosios kelio dalies plotis 11,5 m. Eismo reguliavimo būdas – šviesoforu. Automobilis RENAULT stovi Tilžės-P.Cvirkos gatvių sankryžoje, nuo galinio rato iki pėsčiųjų perėjos nutolęs 8,5 m atstumu (1 t. 10-17 b. l.).2011-11-19 transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota lengvojo automobilio RENAULT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. J. V., apžiūra. Nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai:

įskilęs automobilio priekinis stiklas, deformuotas variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, išdužęs dešinės pusės priekinis žibintas. Važiuojant apie 30 km/val. greičiu, nustatytas automobilio sustojimo kelias – apie 3 m (1 t. 18-19 b. l.).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 226 nurodyta, kad po eismo įvykio (2011-11-19 12.25 val.) A. J. V. buvo blaivus (1 t. 28 b. l.).Specialisto išvadoje Nr. G 1640/11(04) nurodyta, kad P. B. buvo padaryti sužalojimai: kairio žastikaulio kaklo lūžis ir kirstinė žaizda kaktoje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. P. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žastikaulio kaklo lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t. 32 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1459/11(04) nurodyta, kad P. B. kraujyje, paimtame po eismo įvykio (2011-11-29 12.15 val.) etilo alkoholio nerasta (1 t. 32 b. l.).IÅ¡ 2012-01-19 parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad liudytojas G. U. parodė vietas, kur jis pamatė berniukÄ ir kur jis pats tuo metu buvo, kur automobilis partrenkė pėsčiÄ jį, kur po įvykio nukrito berniukas ir kur sustojo automobilis (1 t. 40-45 b. l.).IÅ¡ 2012-01-19 parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad liudytoja B.

P. parodymų patikrinimo metu parodė vietas, kur ji pamatė berniukÄ , ir kur ji pati tuo metu buvo (1 t. 51-53 b. l.).IÅ¡ 2012-01-27 parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad liudytoja L. P. parodymų patikrinimo metu parodė vietas, kur ji bÅ«dama matė degantį raudonos spalvos Å¡viesoforÄ , kur pamatė vaikinÄ , kur buvo partrenktas vaikinas, kur vaikinas nukrito, kur sustojo automobilis, kur buvo vaikino akiniai (1 t. 56-60 b. l.).IÅ¡ 2012-01-19 parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. B. parodymų patikrinimo metu parodė vietÄ , iÅ¡ kur jis įžengė į pėsčiųjų perėjÄ , užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui (1 t. 64-66 b. l.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , matyti, kad kaltinamasis 2011-11-19 apie 11.34 valandÄ , vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį RENAULT 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å iaulių mieste, artėdamas Tilžės gatve prie Å¡viesoforu reguliuojamos Tilžės-P.Cvirkos gatvių sankryžos, kliudė pėsčiÄ jį P. B. ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiam P. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Å ių aplinkybių neginčija nei kaltinamasis, nei teisme apklaustas nukentėjusysis ir liudytojai. Tačiau A. J. V. teisme neigė savo kaltę, nurodydamas, kad jis dėl Å¡io įvykio nėra kaltas, o kaltas pats pėsčiasis. Kaltinamasis, duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad jis važiavo su visais automobiliais, degant žaliam šviesoforui. Tačiau teismas atmeta tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, vertindamas juos, kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ , nes juos paneigia kita bylos medžiaga. PrieÅ¡ingai nei teigia kaltinamasis, teisme apklaustas nukentėjusysis patvirtino, kad jis įėjo į perėjÄ , užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui.

Å iÄ nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę taip pat patvirtino liudytojai – G. U., B. P. ir L. P., nurodydami, kad pėstiesiems degė žalia Å¡viesoforo Å¡viesa, o automobiliams – raudona. Teismas taip pat atmeta kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad pėsčiasis įžengė į gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, įvykis buvo 6-7 metrai, pasibaigus perėjai, nes Å¡iuos jo paaiÅ¡kinimus paneigia tiek teisme apklaustas nukentėjusysis, tiek liudytojai - – G. U., B. P. ir L. P., nurodydami, kad įvykis buvo pėsčiųjų perėjoje.

Be to, liudytoja B. P. parodė, kad į gatvę kitaip, kaip tik perėja negalima iÅ¡eiti, užtvarai baigiasi prie perėjos. Å iuos savo parodymus liudytojai patvirtino ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Tai rodo, kad nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir detalizuoti, todėl teismas jais remiasi. Be to, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis ar liudytojai dėl vienokių ar kitokių aplinkybių bÅ«tų suinteresuoti melagingai apkaltinti kaltinamÄ jį nusikalstamos veikos padarymu, todėl teismas jų parodymus traktuoja kaip atitinkančius objektyviÄ tiesÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats kaltinamasis, nors ir nepripažino savo kaltės, tačiau nurodė, kad viso dėmesio sukoncentruoti tik į gatvę negalėjo, važiuodamas ir darydamas manevrÄ , žiÅ«rėjo per veidrodėlį, o nukentėjusįjį pamatė jau ant stiklo. Å ios aplinkybės rodo, kad vairuotojas turėjo bÅ«ti pasirengęs pėsčiųjų išėjimui į gatvę, ypač artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, įvažiuodamas į jÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir bÅ«ti pakankamai atidus, sekti situacijÄ kelio važiuojamojoje dalyje, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Be to, iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad įvykio metu lijo, asfaltuota kelio danga buvo Å¡lapia. Vairuotojas turėjo atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Kilęs eismo įvykis rodo, kad A. J. V. to nepadarė, neįvertino važiavimo sÄ lygų. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta norma yra blanketinė.

Nusikaltimo sudėties požymiai yra apraÅ¡yti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse. Teisme iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas, neginčijamai konstatuoja, kad kaltinamasis, nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, užsidegus draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nesustodamas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kad praleistų iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui einantį pėsčiÄ jį, pažeidė KET 9, 36, 133 punktų reikalavimus.

IÅ¡vada apie priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (nukentėjusiojo - P. B., liudytojų - G. U., B. P. ir L. P. parodymais, eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo duomenimis, specialistų iÅ¡vadomis apie eismo įvykio dalyvių blaivumÄ bei nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobÅ«dį ir mastÄ ) nustatyta, jog A.

J. V., vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį RENAULT 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tarp minėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimų ir eismo įvykio, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta P. B. sveikata, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, A. J. V. yra kaltas dėl padarytos veikos, nes bÅ«tent jo veiksmai (neatsargus važiavimas per pėsčiųjų perėjÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui) buvo pagrindinė įvykio kilimo sÄ lyga (nukentėjusiojo partrenkimas ir dėl to patirtas nesunkus sveikatos sutrikdymas).

Nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. G 1640/11(04), iÅ¡ kurios matyti, kad P. B. buvo padaryti sužalojimai: kairio žastikaulio kaklo lūžis ir kirstinė žaizda kaktoje, t. y P. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žastikaulio kaklo lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Teismas pažymi, kad eismo įvykio analizė rodo, kad nukentėjusysis P. B. jokių KET punktų reikalavimų nepažeidė, jis tiksliai vykdė KET reikalavimus, o juos pažeidė bÅ«tent kaltinamasis, t.y. ne nukentėjusiojo P. B. veiksmai – išėjimas į perėjÄ degant žaliam Å¡viesoforo signalui, o bÅ«tent automobilio RENAULT 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis A.

J. V., įvažiavimas į sankryÅ¾Ä , užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, ko apskritai kaltinamasis neturėjo teisės daryti, buvo eismo įvykio priežastis. IÅ¡samiai iÅ¡tyrus visus bylos duomenis, įvertinus įrodymus, nustačius visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo A. J. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta.Skirdamas bausmę A.

J. V. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; į tai, kad A. J. V. anksčiau neteistas (1 t. 139 b. l.), policijos ir seniÅ«nijos pareigÅ«nų charakterizuojamas teigiamai (1 t. 143 b. l.), už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ 2008-04-09 (1 t. 144 b. l.), nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t. 145, 146 b. l.), pensininkas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iÅ¡ sankcijoje numatytų bÅ«tų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl Å¡ios priežasties teismas A. J. V. skiria baudÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.  A. J. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos 35 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 69-86 b. l.).Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ar fizinę skriaudÄ . Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo P. B. sveikata. Nukentėjusysis, pagrįsdamas neturtinės žalos buvimÄ , teisme parodė: kad po įvykio teko daug ko atsisakyti, negalėjo lankyti mokyklos; nuo patirto streso naktimis nemiega iki dabar; jam sunku buvo net pačiam save apsitarnauti, valgyti, turėjo padėti mama, buvo sunku ir skaudėjo, iÅ¡simaudyti pats vienas negalėjo; turėjo laikyti egzaminus, nes mokosi III kurse, tačiau teko atidėti, taip jam užsitęsė mokslai, turėjo tartis ir atsiskaitė individuliai; nakčiai geria raminamuosius vaistus, kad neÅ¡oktų iÅ¡ baimės; iki įvykio tokių dalykų net nebuvo, gėda buvo iÅ¡eiti į gatvę, nes draugai pravardžiavo, teko iÅ¡girsti, kad vadina invalidu; dėl rankos mano negalės dirbti barmenu, teks keisti specializacijÄ ; su gydytojais jam dar teks bendrauti, nes turi daryti operacijÄ , iÅ¡imti svetimkÅ«nius, o tos procedÅ«ros labai bijo, nes skausminga; sužalojimo pasekmės jį vargina, rankÄ vis dar skauda.

Å ios aplinkybės rodo, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo padarytos veikos patyrė negalavimus, kreipėsi į medikus, teismui pristatė įrodymus, patvirtinančius jo iÅ¡gyvenimus, sveikatos bÅ«klę. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nukentėjusiajam P. B. priteistinos neturtinės žalos dydžio, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , kad nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt neturtinės žalos (kasacinės nutartys bylose Nr.2K-277/2010, 2K-401/2009, 2K-64/2009 ir kt.), pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 35 000 litų neturtinės žalos atlygino tenkina iÅ¡ dalies, mažindamas nukentėjusiajam P. B. priteistinos neturtinės žalos dydį iki 10 000 litų. Bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonė RENAULT 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo drausta draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. nuostatomis draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. birželio 10 d. yra 2 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2 500 eurų dėl neturtinės žalos) ir 500 000 eurų dėl žalos turtui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 2 500 eurų (t.y. 8 632 Lt) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. B., o iš kaltinamojo A.

J. V. 1368 litai neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. B..Nukentėjusysis taip pat pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl 2530 Lt patirtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo. Patirtas proceso iÅ¡laidas patvirtina byloje esančios sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 09-2012, Nr. 45-2012, Nr. 48-2012 ir pinigų priėmimo kvitai atitinkamai Nr. 631338, Nr. 669419, Nr. 669420, iÅ¡ kurių matyti, kad D. B., nukentėjusiojo P. B. motina, sumokėjo advokatui A. MilaÅ¡auskui už atstovavimÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ ir konsultavimÄ 2530 litų.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo patirtos iÅ¡laidos gynėjo pagalbai apmokėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str. 3 d. nuostatomis, pripažintinos proceso iÅ¡laidomos, todėl 2530 Lt patirtos iÅ¡laidos priteistinos nukentėjusiajam P. B. iÅ¡ kaltinamojo A. J. V..Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam nuosavybes teise priklausančius žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr. 4400-0043-5767 ir Nr. 4400-0043-5801, bei į statinius, kurių unikalÅ«s Nr. 5495-6013-9012, Nr. 5495-6013-9020, Nr. 5495-6013-9031, Nr. 5495-6013-9042, Nr. 5495-6013-9053, Nr. 5495-6013-9064, paliktinas iki priteistos nukentėjusiajam žalos atlyginimo.Daiktinis įrodymas - automobilis RENAULT 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas saugoti savininkui A.

J. V. (b.l. 20-21), paliktinas neribotai jo nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,                           n u s p r e n d ė : A. J. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nukentėjusiojo P. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 35 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 2 500 eurų (t.y. 8 632 Lt) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. B., o iÅ¡ kaltinamojo A.

J. V. 1368 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. B..Nukentėjusiojo P. B. 2530 litų patirtas iÅ¡laidas gynėjo pagalbai apmokėti priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. J. V..LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam nuosavybes teise priklausančius žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr. 4400-0043-5767 ir Nr. 4400-0043-5801, bei į statinius, kurių unikalÅ«s Nr. 5495-6013-9012, Nr. 5495-6013-9020, Nr. 5495-6013-9031, Nr. 5495-6013-9042, Nr. 5495-6013-9053, Nr. 5495-6013-9064, palikti iki priteistos nukentėjusiajam žalos atlyginimo.Daiktinį įrodymÄ - automobilį RENAULT 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas saugoti savininkui A.

J. V., palikti neribotai jo nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Bartkus                                                            Â