d51c7e76-28a4-4e7a-bde6-a9e7a577a812 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrTeisėja Zita Gavėnienė             Civilinė byla Nr. 2A-342-280/2012             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01069-2010-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              40.2; 52.1 52.3; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės (pranešėjas), Margaritos Dzelzienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Anrestas“ apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-266/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Ikstar Service“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Graimeda“ ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Ikstar Service“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:1) pripažinti, kad 2010-04-13 rangos sutartis Nr. 210/04/12 yra nutraukta nuo 2010-09-13 dėl UAB „Anrestas“ kaltės;2) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Anrestas“ ieÅ¡kovo UAB „Ikstar Service“ naudai 84 842,65 Lt skolos;3) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Anrestas“ ieÅ¡kovo UAB „Ikstar Service“ naudai 1 146,36 Lt palÅ«kanų ir 284,79 Lt delspinigių;  4) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Anrestas“ ieÅ¡kovo UAB „Ikstar Service“ naudai 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos;  5) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas;  6) bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2010-04-13 statybos rangos sutarties Nr. 210/04/12 nuostatas ieÅ¡kovas UAB „Ikstar Service“ (rangovas) įsipareigojo atlikti sutartyje nurodyto objekto – Biržų politechnikos mokyklos pastato, esančio adresu SkraitiÅ¡kių g. 6, Biržai, Å¡ildymo sistemos demontavimo, darbų projekto parengimo bei naujos Å¡ildymo sistemos įrengimo darbus, o UAB „Anrestas“ (užsakovas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad minėtos rangos sutarties 7.6 punkte nustatyta, kad užsakovui per 5 darbo dienas nuo atliktų darbų akto gavimo nepateikus pastabų ar jas pateikus vėliau, laikytina, kad užsakovas darbus priėmė be pastabų ir neprieÅ¡tarauja atliktų darbų akto ir sÄ skaitos – faktÅ«ros turiniui bei juos pasirašė besÄ lygiÅ¡kai. Rangovas UAB „Ikstar Service“ už atliktus darbus iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ IKSSER_D Nr. 2009262 ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ IKSSER_D Nr. 2009311, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu pagal minėtas sÄ skaitas iki Å¡iol neatsiskaitė.

Kadangi atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nepateikė pastabų dėl 2010-06-25 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2010/06/25-01 ir 2010-09-23 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2010/09/23-01 nurodytų darbų rezultatų, atlikti darbai yra laikomi priimtais pilna apimtimi be trÅ«kumų ir atsakovas UAB „Anrestas“ privalo už minėtus darbus atsiskaityti.Kadangi ieÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, Anykščių rajono apylinkės teismas 2010-11-23 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo UAB „Ikstar Service“ ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi: pripažino, kad 2010-04-13 rangos sutartis Nr. 210/04/12 yra laikoma nutraukta nuo 2010-09-13 dėl UAB „Anrestas“ kaltės; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Anrestas“ ieÅ¡kovo UAB „Ikstar Service“ naudai 84 842,65 Lt skolos, 1 146,36 Lt palÅ«kanų, 284,79 Lt delspinigių, 1 361 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt iÅ¡laidų už teisinę advokato pagalbÄ bei 200 Lt už antstolės paslaugas.

Teismas nustatė, kad remiantis tarp Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties (Nr. 2010/04/12) 7.6 punktu, užsakovas UAB „Anrestas“ turėjo teisę per 5 dienų terminÄ nuo atliktų darbų aktų ir sÄ skaitų – faktÅ«rų gavimo dienos pareikÅ¡ti pastabas dėl atliktų darbų trÅ«kumų. Kadangi atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus dokumentus bei nepateikė pastabų dėl atliktų darbų rezultato, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad užsakovas besÄ lygiÅ¡kai priėmė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytus darbus.

UAB „Anrestas“ nevykdė prievolės apmokėti už atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras ir liko skolingas ieÅ¡kovui 84 091,99 Lt. Teismas pripažino, kad atsakovas nustatytais terminais ir tvarka nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti 2010-04-13 statybos rangos sutartį Nr. 2010/04/12 esant nutraukta nuo 2010-09-13 dėl UAB „Anrestas“ kaltės yra pagrįstas. Anykščių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovas priėmė atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytus darbus be trÅ«kumų ir privalėjo už juos atsiskaityti, tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė.

Užsakovas taip pat nevykdė pareigos priimti darbų rezultatÄ , kuris nebuvo įtrauktas į ankstesnius atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus. Atsakovui neatvykus priimti likusios darbų dalies, ieÅ¡kovas surašė vienaÅ¡alį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kurio atsakovas nepasirašė ir už minėtÄ darbų dalį neatsiskaitė. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad, atsakovui nevykdant rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas UAB „Ikstar Service“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Anrestas“ 84 842,65 Lt įsiskolinimo sumos, palÅ«kanų ir netesybų.             Atsakovas UAB „Anrestas“, nesutikdamas su Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-11-23 preliminariu sprendimu, 2010-12-14 pateikė prieÅ¡taravimus ir prašė teismo panaikinti minėtÄ preliminarų sprendimÄ bei atmesti UAB „Ikstar Service“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Atsakovas nurodė, kad rangovui UAB „Ikstar Service“ ir jo pasamdytam subrangovui UAB „Graimeda“ nesilaikant darbų atlikimo grafiko ir nekokybiÅ¡kai atliekant statybos darbus, UAB „Anrestas“ 2010-07-10 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties pažeidimus. Kadangi UAB „Ikstar Service“ neatsižvelgė į užsakovo raginimus ir neatliko pradelstų darbų bei neiÅ¡taisė atliktų darbų trÅ«kumų, atsakovas 2010-09-08 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie statybos rangos sutarties Nr. 210/04/12 nutraukimÄ .

Rangovui ir toliau nesiėmus priemonių sutarties pažeidimams paÅ¡alinti, užsakovas minėtÄ rangos sutartį nutraukė. 2010-10-05 UAB „Anrestas“ pateikė UAB „Ikstar Service“ praneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ , kuriuo pagal teisės aktų reikalavimus vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė UAB „Anrestas“ turimÄ reikalavimÄ UAB „Ikstar Service“ atžvilgiu į UAB „Anrestas“ rangovui „Ikstar Service“ mokėtinas sumas. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir neteikė pretenzijų dėl darbų kokybės. Atsakovo teigimu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Anrestas“ teikė rangovui pastabas dėl darbų eigos ir kokybės, o dalies darbų nepriėmė, nes Å¡ie darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, nesilaikant rangos sutarties reikalavimų.

Atsakovas pateiktuose prieÅ¡taravimuose pabrėžė, kad prieÅ¡ingai negu teigiama ieÅ¡kinyje, bÅ«tent pats ieÅ¡kovas UAB „Ikstar Service‘ pažeidė rangos sutartį ir neteisėtais veiksmais padarė nuostolių UAB „Anrestas“. Atsižvelgiant į tai, UAB „Anrestas“ atliko įskaitymÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė UAB „Anrestas“ turimÄ reikalavimÄ UAB „Ikstar Service“ atžvilgiu į UAB „Anrestas“ rangovui „Ikstar Service“ mokėtinas sumas.             Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-02-22 priėmė galutinį sprendimÄ byloje, kuriuo paliko galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-11-23 preliminarų teismo sprendimÄ bei priteisė iÅ¡ UAB „Anrestas“ ieÅ¡kovo UAB „Ikstar Service“ naudai 3500 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 318,51 Lt kuro iÅ¡laidoms padengti, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens UAB „Graimeda“ naudai 9530 Lt patirtų atstovavimo byloje iÅ¡laidų bei 119,30 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Anykščių rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra grindžiamas dviem atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais. Pirmas aktas Nr. 2010/06/25 buvo suraÅ¡ytas 61 911,44 Lt sumai. Šį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ bei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ IKSSER_D Nr. 2009262 ieÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku ir faksu iÅ¡siuntė atsakovui. Pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutarties 7.6 punktÄ atsakovas per 5 darbo dienas turėjo patikrinti suraÅ¡ytÄ aktÄ , nurodyti konkrečius darbų trÅ«kumus ar pastabas dėl atliktų darbų kokybės. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Anrestas“ gavo ieÅ¡kovo siųstÄ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau per sutartyje nustatytÄ 5 dienų terminÄ nepateikė pastabų dėl ieÅ¡kovo suraÅ¡yto atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, nenurodė atliktų darbų trÅ«kumų, nepateikė trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matos ir kt.

Anykščių rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu remtis vėliau negalima. Teismas nevertino UAB „Anrestas“ argumento, kad atsakovas 2010-07-10 ieÅ¡kovui siųstame raÅ¡te nurodė pastabas dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nes Å¡is raÅ¡tas ieÅ¡kovui pateiktas praleidus statybos rangos sutartyje Nr. 2010/04/12 numatytÄ 5 dienų terminÄ , per kurį užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti rangovui pastabas dėl atliktų darbų kokybės ir trÅ«kumų.

Anykščių rajono apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas du kartus – 2010-09-07 ir 2010-09-13 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas, kad UAB „Anrestas“ atstovas 2010 rugsėjo 14 d., 14.00 val. atvyktų į rangos sutartyje nurodytÄ objektÄ Ä¯forminti į ankstesnius priėmimo – perdavimo aktus neįtrauktų atliktų darbų rezultatÄ . Kadangi atsakovo atstovas nustatytu laiku priimti atliktų darbų neatvyko, ieÅ¡kovas 2010-09-23 surašė vienaÅ¡alį darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 2010/09/23-01 (atliktų darbų vertė – 22 180,55 Lt) ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ IKSSER_D Nr. 2009311.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktu vienaÅ¡aliu atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, nurodė, kad ieÅ¡kovas, nutraukus statybos rangos sutartį, nebeturėjo teisės suraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto. Pirmos instancijos teismas pabrėžė, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Ieškovas prašė atsiskaityti už darbus, kurie buvo atlikti dar galiojant tarp šalių pasirašytai rangos sutarčiai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Anrestas“ nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog jis pats savo lėšomis pašalino teismo eksperto S. Mitkaus ekspertizės akte Nr. 11-03/17 užfiksuotus darbų trūkumus ir dėl to patyrė nuostolių. Byloje nustatyta, kad minėtus darbų trūkumus ištaisė trečiasis asmuo UAB „Graimeda“ savo lėšomis.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Biržų politechnikos mokykla nepateikė atsakovui UAB „Anrestas“ jokių pretenzijų dėl įrengtos Å¡ildymo sistemos trÅ«kumų ar defektų, todėl atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas atliko darbus nekokybiÅ¡kai yra nepagrįsti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neginčijo ieÅ¡kovo pateiktų atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų ir prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nepateikė. UAB „Anrestas“ teiginys, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys dokumentiniame procese nėra galimas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes galiojančios CPK normos nedraudžia pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį bylÄ nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, įrodančių, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovo kaltės patyrė nuostolių, teismas konstatavo, kad UAB „Anrestas“ atliktas prieÅ¡prieÅ¡inis įskaitymas yra neteisėtas. Nuostolių įskaitymas galimas tada, kai pastarieji yra priteisti įstatymų nustatyta tvarka. Å iuo atveju atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie prievolės įskaitymÄ , kuri nebuvo nei galiojanti, nei vykdytina, todėl toks įskaitymas nesukėlė ieÅ¡kovui jokių teisinių pasekmių.             Atsakovas UAB „Anrestas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-11-23 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1244-266/2010 ir UAB „Ikstar Service“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmesti.

Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai paneigia pirmosios instancijos teismo motyvÄ , kad UAB „Anrestas“ privalėjo reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atskiroje byloje (ar prieÅ¡ieÅ¡kinį toje pačioje byloje) dėl vienaÅ¡alių darbų priėmimo - perdavimo aktų nuginčijimo bei patvirtina, kad atsikirtimai į ieÅ¡kinį, nurodant vienaÅ¡alių darbų priėmimo – perdavimo aktų neteisėtumÄ , yra vienintelė legitimi atsakovo teisėtų interesų gynybos priemonė.

Apelianto teigimu, Anykščių rajono apylinkės teismas nevykdė pareigos patikrinti vienaÅ¡alių atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų teisėtumo bei pagrįstumo, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . UAB „Anrestas“ pažymi, kad darbų užsakovui pareiga rangos sutartyje nustatytu laiku ir tvarka atvykti apžiÅ«rėti ir priimti atliktų darbų kyla tik tuomet, kai rangovas laiku ir kokybiÅ¡kai atlieka sutartimi sulygtus statybos darbus.

Užsakovas neturi pareigos nustatytu laiku atvykti į objektÄ , kuriame vykdomi statybos darbai, ir dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti bei įforminti atliktų darbų rezultato priėmimÄ , kai užsakovui yra žinoma, kad rangovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Ikstar Service“ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus sudarė žinodamas, kad aktuojami darbai yra atlikti netinkamai. FaktÄ , kad rangovas žinojo, jog atlikti darbai yra su trÅ«kumais, patvirtina UAB „Ikstar Service“ subrangovui UAB „Graimeda“ siųsti raÅ¡tai, kuriuose pareikÅ¡tos pretenzijos dėl statybos rangos darbų rezultatų trÅ«kumų, bei netinkamo statybos rangos sutarties vykdymo.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad visus statybos rangos darbus atliko subrangovas UAB „Graimeda“. Ä®vertinęs tai, kad rangovas UAB „Ikstar service“ reikÅ¡damas pretenzijas subrangovui UAB „Graimeda“ dėl atliktų darbų kokybės ir rangos sutarties pažeidimų, tuo pačiu metu tuos pačius statybos darbus siekė perduoti užsakovui UAB „Anrestas“ kaip kokybiÅ¡kus ir atliktus be trÅ«kumų, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekdamas apgaulingais veiksmais gauti apmokėjimÄ už atliktus darbus.

UAB „Anrestas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad nutraukus rangos sutartį, ieÅ¡kovas UAB „Ikstar Service“ neturėjo teisės atlikti vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų perdavimo. Pasibaigus rangos teisiniams santykiams, rangovas turi teisę teismine tvarka įrodinėti, kad darbai yra atlikti tinkamai ir reikalauti už juos sumokėti, bet neturi teisės į vienaÅ¡alį darbų perdavimÄ . Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutarties sÄ lyga, numatanti vienaÅ¡alio darbų perdavimo galimybę, lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Darbų užsakovas |UAB „Anrestas“ pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose nurodyti darbai yra atlikti su trÅ«kumais, o dalis darbų iÅ¡ viso neatlikti. Å ias aplinkybes patvirtina 2011-03-17 UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ eksperto S. Mitkaus ekspertizės iÅ¡vada, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, UAB „Anrestas“ atstovo K. J. pažyma apie atliktų statybos darbų priėmimo – perdavimo aktų turinio neatitikimÄ tikrovei.

Esant ekspertų nustatytam faktui, kad statybos darbai buvo atlikti nekokybiškai, o dalis darbų neatlikta iš viso, atsakovas neprivalėjo priimti darbų ir už juos atsiskaityti. Apeliantas pažymi, kad didžioji dalis neužbaigtų ar nekokybiškai atliktų darbų (neužbaigti apdailos darbai, netinkamu kampu sumontuoti vamzdžiai ir kt.) nėra tiesiogiai susiję su šildymo sistemos funkcionavimu, todėl tai, kad šildymo sistema veikia dar nepatvirtina fakto, kad visi darbai, numatyti rangos sutartyje, buvo atlikti kokybiškai.

UAB „Anrestas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog ekspertizės akte užfiksuotus trūkumus jis pašalino savo lėšomis ir dėl to patyrė nuostolių. Apeliantas nurodo, kad esant duomenims, kad perduoti darbai buvo su trūkumais, bei esant įrodymams, kad minėti darbai galutiniam užsakovui buvo perduoti kokybiški, nėra abejonės, kad UAB „Anrestas“ savo lėšomis ištaisė kokybės trūkumus ir atliko darbus, kurių neatliko rangovas „Ikstar Service“ (subrangovas UAB „Graimeda“).

Atsakovas apeliaciniame skunde pabrėžia, kad 2010-10-05 UAB „Anrestas“ atliktas įskaitymas yra teisėtas ir galioja, nes nėra nuginčytas įstatyme nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas UAB „Ikstar Service“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir UAB „Anrestas“ apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas pažymi, kad apeliantui UAB „Anrestas“ nepasinaudojus statybos rangos sutarties Nr. 2010/04/12, sudarytos su UAB „Ikstar Service“ 7.6 punkte suteikta teise per nustatyta terminÄ pareikÅ¡ti pastabas dėl atliktų darbų trÅ«kumų, laikytina, kad darbų užsakovas priėmė darbus laisva valia ir be jokių iÅ¡lygų.

Anykščių rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Anrestas“ savo laisva valia ir pasirinkimu besÄ lygiÅ¡kai priėmė 2010-06-25 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2010/06/25-01 nurodytus darbus ir privalėjo už juos atsiskaityti pagal 2010-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ IKSSER_D Nr. 2009262. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog 2010-09-23 vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2010/09/23-01 turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių ir galioja tol, kol teismas pripažįsta jį negaliojančiu.

Minėtas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl UAB „Anrestas“ privalo atsiskaityti už atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytus darbus. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad eksperto S. Mitkaus nustatyti darbų defektai ir trūkumai nėra susiję su ginčijamuose priėmimo – perdavimo aktuose nurodytais atliktais darbais, todėl S. Mitkaus išvados šioje byloje neturi įrodomosios galios. Rangovas „Ikstar Service“ nurodo, kad visus darbus objekte pabaigė ir atliktų darbų trūkumus savo lėšomis ištaisė subrangovas UAB „Graimeda“, todėl užsakovas UAB „Anrestas“ negalėjo patirti jokių nuostolių.

IeÅ¡kovas atsiliepime pažymi, kad apelianto pateiktas raÅ¡tas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo neturi teisinės reikÅ¡mės, nes UAB „Anrestas“ reikalavimas yra tariamojo pobÅ«džio ir nepagrįstas įrodymais, patvirtinančiais faktinių iÅ¡laidų buvimÄ .Tretysis asmuo ieÅ¡kovo pusėje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Graimeda“, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ byloje Nr. 2-11-266/2012 palikti nepakeistÄ ir apelianto UAB „Anrestas“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Trečiasis asmuo „Graimeda“ taip pat praÅ¡o teismo iÅ¡ apelianto UAB „Anrestas“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Trečiasis asmuo nurodo, kad UAB „Anrestas“ argumentai dėl tariamai pažeistos teisės į teisminę gynybÄ atmestini kaip nepagrįsti, nes apeliantas nenurodė kokioje apimtyje jo teisės buvo pažeistos, kokie procesiniuose dokumentuose ar teismo posėdžių metu iÅ¡sakyti argumentai nebuvo įvertinti. UAB „Graimeda“, remdamasi CK normomis, reglamentuojančiomis rangos teisinius santykius, pažymi, kad atsakovas galėjo atsisakyti priimti perduodamus darbus tik esant konkretiems CK įtvirtintiems pagrindams, kurie turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įrodyti.

Nesant darbų rezultato priėmimo atsisakymo pagrindų, darbai turi bÅ«ti priimamai su iÅ¡lygomis arba be jų. IeÅ¡kovo su atsakovu pasiraÅ¡ytoje rangos sutartyje buvo numatytas 5 dienų terminas, per kurį atsakovas galėjo pareikÅ¡ti pretenzijas ar pastabas dėl atliktų darbų kokybės, tačiau UAB „Anrestas“ jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Be to, atsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti pateiktÄ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , nenurodė atsisakymo priežasčių, nors privalėjo tai padaryti.

Trečiasis asmuo pabrėžia, kad atsakovas statybos rangos sutarties nutraukimo faktu naudojosi kaip pretekstu nepriimti atliktų darbų, nes vienaÅ¡aliu 2010-09-23 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2010/09/23-01 buvo perduoti darbai, atlikti rangos sutarties Nr. 210/04/12 galiojimo metu. UAB „Graimeda“ atkreipė dėmesį, kad Biržų politechnikos mokykla visus atliktus darbus iÅ¡ UAB „Anrestas“ priėmė ir už juos atsiskaitė, todėl apelianto reikalavimai sumažinti skolos sumÄ dėl tariamai padarytų defektų vertinami kaip pretekstas iÅ¡vengti skolos mokėjimo ieÅ¡kovui.

             Apeliacinis skundas atmestinas, Anykščių rajono apylinkės t teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, trečiojo asmens praÅ¡ymo nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, nes bylÄ nagrinėjant Anykščių rajono apylinkės teisme Å¡alims buvo suteikta teisė duoti žodinius paaiÅ¡kinimus, jos tuo pasinaudojo, o papildomai naujų aplinkybių aiÅ¡kintis nebereikia ir nebegalima.Byloje nustatyta, kad UAB „Anrestas“ ir ieÅ¡kovas UAB „Ikstar Service“ 2010-04-13 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Biržų politechnikos mokyklos pastato naujos Å¡ildymo sistemos įrengimÄ už 151 500 Lt, o UAB „Anrestas“ įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti rangos sutarties sÄ lygomis.

Atsakovas įsipareigojo nemokėti tik už nekokybiÅ¡kai ( pagal LR galiojančias normas) atliktÄ darbo dalį ( sutarties 5.1.6p.). Darbai turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2010-05-31 ( 6.2p.). Vėliau, 2010-06-08 Å¡alių susitarimu nurodyta rangos sutartis iÅ¡ dalies pakeista, sutarties kaina padidinta iki 164 170,12 Lt, o darbų atlikimo terminas nustatytas iki 2010-06-30, iÅ¡skyrus įrengtos sistemos iÅ¡bandymÄ Å¡iluminiam efektyvumui.Kaip nustatė Anykščių rajono apylinkės teismas bei ko neginčija ir Å¡alys, iÅ¡ esmės sutartis buvo įvykdyta iki 2010-06-30, nes UAB „Anrestas“ 2010-06-30 darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 3 ieÅ¡kovo UAB „Ikstar Service“ rangos sutarties pagrindu atliktus darbus perdavė Biržų politechnikos mokyklai.

Byloje nustatyta, kad faktiÅ¡kai visus 2010-04-13 rangos sutartimi numatytus darbus vykdė UAB „Ikstar Service“ rangovas UAB „Graimeda“ pagal 2010-04-23 statybos rangos sutartį. Pagal Å¡ios sutarties 6.2 punktÄ rangovas visus darbus, iÅ¡skyrus įrengtos sistemos iÅ¡bandymÄ Å¡iluminiam efektyvumui užbaigia iki 2010-05-29. Taigi ieÅ¡kovas UAB „Ikstar Service“ pagal sutartį pridavinėjo atsakovui UAB „Anrestas“ trečiojo asmens UAB „Graimeda‘ faktiÅ¡kai atliktus darbus.Atlikti statybos rangos darbai turėjo neesminių trÅ«kumų, kuriuos vėliau iki galo iÅ¡taisė UAB „Graimeda“ savo lėšomis ir su kuria iki Å¡iol dar nėra atsiskaityta.

Su trečiuoju asmeniu UAB „Graimeda“ Å¡iuo atveju turi atsiskaityti ieÅ¡kovas. Dėl nurodytų neesminių trÅ«kumų iÅ¡taisymo fakto iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į UAB „Graimeda“ procesinių dokumentų turinį , prie jų pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, UAB „Statybinių teismo ekspertizių centro“ eksperto Sigito Mitkaus Ekspertizės aktÄ , suraÅ¡ytÄ 2011-03-17. Ekspertas iÅ¡vadas pateikė rekonstruojamÄ statinį apžiÅ«rėjęs 2010-09-14 ir 2011-01-19 .

Ekspertizės aktu nurodyta, kad 2010-09-14 buvo nustatyti atliktų darbų kokybės trūkumai, kurie iki 2011-01-19 jau buvo pašalinti. Tai patvirtina ir atsakovo UAB „Anrestas“ Biržų politechnikos mokyklai pateikti atliktų darbų po 2010-09-12 aktai Nr.4 ir Nr. 5 ir Nr.6 ir Nr.

7. Bylos Å¡alių sudaryta sutartis 2010-09-14 buvo nutraukta, pagal jÄ Â atlikti visi darbai atsakovo nepriimti, bet perduoti Biržų politechnikos mokyklai. Visi ginčijama sutartimi numatyti darbai buvo užbaigti jau po sutarties nutraukimo, tačiau visus darbus baigė ieÅ¡kovo samdytas rangovas UAB „Graimeda“, kuri savarankiÅ¡kų rangos santykių su atsakovu UAB „Anrestas“ neturėjo, ji darbus vykdė pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ , atsakovas jam už atliktus darbus nemokėjo. Tačiau ieÅ¡kovas nuo 2010-09-08 nutraukė sutartį su UAB „Graimeda“.

UAB „Graimeda“ ir ieškovo sutartiniai santykiai šioje byloje nesprendžiami. Kad šildymo sistemos įrengimo darbai buvo vykdomi jau po sutarties su ieškovu nutraukimo, liudija ir atsakovo pateikto statybos darbų žurnalo įrašai 2010 rugsėjo ir spalio ir gruodžio ir 2011 m. sausio mėnesiais. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad šiuos darbus priėmė ir už juos atsiskaitė, nors faktiškai darbų rezultatu naudojasi.Todėl pagal jau šias nustatytas aplinkybes atsakovas UAB „Anrestas“ nepagrįstai nesutinka tenkinti ieškovo reikalavimų ir apmokėti už ieškovo jam perduotus darbus.

Be to, nustatyta, kad atsakovas UAB „Anrestas“ 2010-09-14 pripažino, kad faktiÅ¡kai atlikta darbų už 95 579 Lt ( b.l. 139, t.2). IeÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalauja pagal sutartį iÅ¡ viso apmokėti ne rangos sutarties visÄ kainÄ , bet tik 109 114 Lt, nes neapmokėta dalis 84 091,99 Lt, o sumokėta tik 25 022 Lt, nors visi darbai pagal rangos sutartį faktiÅ¡kai atlikti, atsakovas nepateikė įrodymų, kad už juos yra atsiskaitęs . Atsakovas UAB „Anrestas“, nesutikdamas sumokėti pagal ieÅ¡kovo nurodomus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ esmės remiasi atliktų darbų trÅ«kumais.          Atliktų darbų akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai.

Tai įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Ta prasme darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti, kada jie atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. ( CPK 177 str. 4 d.). Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis.

Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti darbus. Užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas tos aplinkybės nepagrindė, nes į praÅ¡ymÄ priimti atliktus darbus nereagavo.

Å ias aplinkybes tinkamai aptarė Anykščių rajono apylinkės teismas, jos nebekartojamos.             Statybos darbų defektai nėra pagrindu atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nenustatyta, kad jo negalima naudoti pagal rangos sutartyje nustatytÄ paskirtį ir kad nustatytų darbų defektų paÅ¡alinti negalima. Kaip jau minėta, užsakovas, UAB „Anrestas“, remdamasis trÅ«kumų faktu, neįrodė, kad trÅ«kumų paÅ¡alinti negalima, nes jo nurodomi trÅ«kumai paÅ¡alinti, kaip nustatyta ekspertizės aktu, dėl jų Å¡alinimo atsakovas iÅ¡laidų nepatyrė.             VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ , kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių ir galioja tol, kol teismas nepripažįsta jo negaliojančiu.

Iki to momento Å¡aliai, nepasiraÅ¡iusiai akto, tenka akto sudarymo pasekmės, tame tarpe ir pareiga atsiskaityti už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr.3K-3-484/2007).             Pagal CK 6.671 str. rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.             Užsakovas, Å¡iuo atveju atsakovas UAB „Anrestas“, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo bÅ«dais ( CK 6.665 str.), sumažinti darbų kainÄ , reikalauti neatlygintinai paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Atsakovas įskaitė į praÅ¡omÄ priteisti skolÄ trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, bet neįrodė trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, nes nustatyta, kad darbus baigė ir dėl sutarties nutraukimo ir dėl to atsiradusius trÅ«kumus iÅ¡taisė UAB „Graimeda“ savo sÄ skaita.                           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas dėl CK 6.130 straipsnyje reglamentuoto įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymo, ne kartÄ yra nurodęs, kad įskaitymui bÅ«tinos įstatyme numatytos Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pvz., Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group Ltd v. UAB „Autostartas, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB „Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010).              Byloje nustatyta, kad atsakovas, nutraukęs sutartį, ir ieškovui pareikalavus       apmokėti už atliktus darbus,  gynėsi prievolės įskaitymu.

Kaip byloje nustatyta, atsakovo nurodomi statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo nuostoliai nuginčyti, neįrodyti, už ekspertizės aktÄ atsakovas nemokėjo, o kitos iÅ¡laidos- kilusio tarp Å¡alių ginčo sprendimo iÅ¡laidos.             Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei nurodomÄ Â statybos rangos teisinių santykių reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo UAB „Anrestas“ apeliaciniame skunde nurodomų argumentų pagrindu Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.                      Tretysis asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1360 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Å is praÅ¡ymas netenkintinas, nes Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-02-22 sprendimu UAB „Graimeda“ priteisė 9530 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovui – tik 3500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Kaip matyti, praÅ¡omos trečiojo asmens UAB „Graimeda“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistinos ir už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ , bÅ«tų jau aiÅ¡kiai per didelės, atsiliepimui į skundÄ paruoÅ¡ti nei laiko, nei kitoms sÄ naudoms pagrindo nėra, nes tretysis asmuo veikia ieÅ¡kovo interesais ( CPK 47 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė              Margarita Dzelzienė