d51bf3c5-e5fc-4e51-9875-d4ce12cfa78e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-4967-653/2016                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01112-2016-9                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.3.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Energesman“ atstovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Energesman“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: priteisti iÅ¡ atsakovės                                      UAB „Energesman“ 168 038,01 Eur skolÄ už pagal 2014 m. rugsėjo 30 d.

Generalinės statybos rangos sutartį Nr. 47-2 atliktus statybos rangos darbus bei 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės 17 500 Eur negrÄ Å¾intos paskolos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už              17 500 Eur, nuo 2016 m. birželio 3 d. iki nurodytos pinigų sumos grÄ Å¾inimo dienos.Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka. 2016 m. birželio 23 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. 2016 m. birželio 28 d. rezoliucija terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2016 m. liepos 20 d. Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, remdamasis CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , priimdamas sprendimÄ už akių.2016-09-20 teisme gautas atsakovės UAB „Energesman“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kime nurodoma, kad ieÅ¡kiniu reikalaujamos skolos nėra, kadangi pagal tarp Å¡alių                2014-09-30 sudarytÄ Generalinės statybos rangos sutartį Nr.47-2 ieÅ¡kovas padarė eilę defektų, kuriuos privalo iÅ¡taisyti.

IeÅ¡kovo padarytų defektų nustatymas ir/ar apraÅ¡ymas bei įvertinimas buvo atliekamas kvalifikuoto specialisto, kuris atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigoje nesÄ Å¾iningai atsisakė pateikti defektų nustatymo ir/ar apraÅ¡ymo aktÄ ir kuris galimai yra susijęs su ieÅ¡kovu, todėl Atsakovas nustatytu terminu objektyviai negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Po to, kai atsiliepimo į ieÅ¡kinį termino pabaigoje galimai su ieÅ¡kovu susijęs specialistas atsisakė pateikti defektų nustatymo ir/ar apraÅ¡ymo aktÄ , atsakovas pats nustatė ir aprašė Å¡iuos pagal tarp Å¡alių 2014-09-30 sudarytÄ Generalinės statybos rangos sutartį Nr.47-2 ieÅ¡kovo padarytus paslėptus defektus, kurių nebuvo galima nustatyti darbų priėmimo metu ir kuriuos ieÅ¡kovas privalo iÅ¡taisyti.

Atsakovo skaičiavimais, IeÅ¡kovo padaryti defektai siekia 200 000,00 Eur, o tai yra didesnė suma nei praÅ¡oma ieÅ¡kiniu, todėl IeÅ¡kovo reikalavimas gali bÅ«ti pilnai įskaitytas. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ byloje skirtina ekspertizė dėl defektų ir jų vertės nustatymo.IeÅ¡kovas turi galiojančiÄ ir neįvykdytÄ prievolę Atsakovui sumokėti 102 500,00 Eur pagal 2016-04-12 paskolos sutartį, dėl ko atsakovas į ieÅ¡kovÄ kreipėsi 2016-09-06 raÅ¡tu, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ IeÅ¡kovo negavo, todėl Å¡ios bylos atnaujinimas suteikiant galimybę atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo pareikÅ¡ti Å¡ioje byloje atitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovė praleido Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 20 dienų terminÄ , per kurį gali bÅ«ti paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė praÅ¡ymo jo atnaujinti.PareiÅ¡kime nurodytos priežastys, dėl kurių atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra nesvarbios ir nepagrįstos jokiais įrodymais. IeÅ¡kovui nėra žinomas joks specialistas, neva vertinęs ieÅ¡kovo atliktų darbų defektus.

Pati atsakovė pripažįsta, kad defektus turėjo nustatyti specialistas, kuris atsisakė jai pateikti defektų nustatymo ir apraÅ¡ymo aktÄ . Taigi atsakovė pati nebuvo ir nėra kompetentinga konstatuoti ieÅ¡kovo neva atliktus defektus, juolab juos įvertinti pinigais. Be to, pareiÅ¡kime nurodyti defektai (jų buvimas) nėra pagrįsti jokiais prie pareiÅ¡kimo pridėtais įrodymais.IeÅ¡kovas vykdo visus savo įsipareigojimus pagal sutartį dėl defektų Å¡alinimo, taigi jokie nuostoliai dėl to atsakovei nekyla ir negali kilti ir nėra jokio teisinio pagrindo atlikti įskaitymus.

Reikalavimus, kurie ginčijami teisme, draudžiama įskaityti, taigi, sunku suprasti, apie kokį įskaitymÄ pareiÅ¡kime kalba atsakovė.RaÅ¡ytinė paskolos sutartis, atsakovės nurodyta data (2016 m. balandžio 12 d.), sudaryta nebuvo, atsakovė galimai klastoja dokumentus.Atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o paskirti atsakovei baudÄ . PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.

Dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėti Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti pasibaigė 2016 m. rugsėjo 19 d. Kaip matyti iÅ¡ paÅ¡to spaudo ant voko, kuriame buvo siunčiami atsakovo procesiniai dokumentai (b.l. 121), dokumentai buvo įteikti paÅ¡tui 2016-09-19, todėl minėtas terminas nelaikomas praleistu (CPK 74 str. 7 d.). Dėl atsiliepimo nepateikimo priežasčių CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. To paties straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo                 į ieÅ¡kinį. Atsakovas neginčija, kad jam procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, kad terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas iki 2016-07-20 ir atsakovas apie tai žinojo. NežiÅ«rint į tai, pasibaigus Å¡iam terminui, atsakovas nesinaudojo procesinėmis teisėmis pratęsti ar atnaujinti praleistÄ terminÄ , nesiėmė jokių veiksmų tam, kad realizuoti savo teisę pateikti atsikirtimus į ieÅ¡kinį, tuo labiau, kad sprendimas už akių buvo priimtas tik 2016-08-29. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ aplinkybes, t.y. kad defektų nustatymas ir/ar apraÅ¡ymas bei įvertinimas buvo atliekamas kvalifikuoto specialisto, kuris atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigoje nesÄ Å¾iningai atsisakė pateikti defektų nustatymo ir/ar apraÅ¡ymo aktÄ .

Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių aplinkybių neturėjo galimybės laiku suformuluoti atsikirtimų į ieÅ¡kinį, tame tarpe neįrodė, jog neturėjo galimybės iki nustatyto termino apraÅ¡yti neva paslėptus defektus. Kita vertus, atsakovas nurodė, kad reikalavo iÅ¡taisyti defektus, kurie atsirado garantinio laikotarpio metu. Tuo tarpu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti skolÄ už 2016 m. vasario mėn. atliktus ir priimtus darbus (darbų atlikimo ir priėmimo fakto atsakovas neginčija).

Taigi, net ir nustačius tokius defektus, tai neatleistų atsakovo nuo prievolės apmokėti už įvykdytus darbus, be to, atsakovas turi galimybę ginti savo teises dėl atsiradusių per garantinį laikotarpį defektų, pareiÅ¡kiant atskirÄ ieÅ¡kinį. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų defektų Å¡alinimo aktų, ieÅ¡kovas realiai vykdo defektų Å¡alinimo darbus. Tai, kad Å¡alis galimai sieja ir kitos prievolės (likusios paskolos dalies suteikimas) pagal paskolos sutartį, neturi įtakos priimto sprendimo akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes neatima iÅ¡ atsakovo teisės kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu bendra ginčų nagrinėjimo tvarka.

Be to, atsakovas nenurodė kokiÄ tiesioginę įtaikÄ turi jo nurodytos aplinkybės apie likusios paskolos dalies nesuteikimÄ atsakovo prievolei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui suteiktÄ atsakovui paskolos dalį. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neįrodė, jog atitinkamų atsikirtimų argumentų jis negalėjo nurodyti bei negalėjo pateikti su tuo susijusių įrodymų iki nustatyto termino atsiliepimui pateikti pabaigos.  Kitos atsakovo nurodytos atsiliepimo nepateikimo priežastys – ginčas tarp atsakovo akcininkų – yra susijusios su paties atsakovo (verslo subjekto, kuris veikia savo atsakomybe ir prisiima su vykdoma veikla susijusių neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ ) veiksmais, jo darbo organizavimu, todėl nepateisina atsakovo procesinio pasyvumo fakto.

Be to, Å¡ios priežastys jau buvo nurodytos ir teismo įvertintos, tenkinant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, o atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebuvo pateiktas dėl paties atsakovo nepakankamo rÅ«pestingumo įgyvendinant savo procesines teises; taip pat atsakovas pateikė įrodymus akivaizdžiai pavėluotai, kas prieÅ¡tarauja civilinio proceso principams, tame tarpe Å¡alių rungimosi principui, be to, kaip buvo minėta, Å¡ie įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Procesinės teisės teikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo realizavimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesu, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti atsakovui baudÄ atmestinas.   IeÅ¡kovas prašė priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaitos matyti, kad su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimu susijusios iÅ¡laidos yra nurodytos ataskaitos 2,4,5,6-8 punktuose. Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡nagrinėtas atsakovo praÅ¡ymas nebuvo sudėtingas, į LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose numatytÄ priteistino užmokesčio už teisinę pagalbÄ maksimalųjį dydį, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos mažintinos iki 300 Eur sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290-291, straipsniais, teismas n u t a r i a :             atsakovo pareiškimo netenkinti. Priteisti iš atsakovo UAB „Energesman“ ieškovo UAB „Versina“ naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsakovo pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimo.  Teisėja                                                                                                                     Jelena Šiškina