d51aefe2-fe32-4e61-9b71-a010b998ac6c · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir A. R., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Energokomplektas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viarta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energokomplektas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Incorpus“ dėl skolos už atliktus rangos darbus ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energokomplektas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo pateikti statybos rangos sutartyje nurodytus dokumentus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Viarta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Energokomplektas“, praÅ¡ydama priteisti 59 807,24 Eur skolÄ už rangos darbus, 1 405,51 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. liepos 5 d. su atsakove sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurios 3.1 punktÄ ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo atlikti sandėlio paskirties pastato, esančio Vievyje, (duomenys neskelbtini), inžinerinės prieÅ¡gaisrinės sistemos montavimo darbus. Rangos sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad bendra sutarties kaina yra 249 785,24 Eur be PVM, o bendra suma su PVM – 302 240,14 Eur. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog rangos sutartimi ji su atsakove susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas už tinkamai atliktus ir atsakovės priimtus faktinius darbų kiekius, o darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu.

Atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo jų pasiraÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovės tvirtinimu, ji atsakovei pateikė keturis darbų priėmimo–perdavimo aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma – 226 574,86 Eur be PVM. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė yra sumokėjusi 166 767,62 Eur, tačiau liko skolinga 59 807,24 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės nurodytos neatsiskaitymo priežastys yra deklaratyvios ir nesudaro pagrindo nemokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė akcentavo, kad ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti, nes ieškovė neatliko visų 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartyje numatytų darbų – nepateikė atsakovei gesinimo sistemos darbų projekto, nepateikė ir nesuderino pagal sutartį privalomų atliktų darbų akto Nr. 4 (F2 forma) su faktiškai panaudotų įrenginių ir medžiagų kiekių nurodymu bei baigiamojo darbų atlikimo akto.

Atsakovės teigimu, dėl ieÅ¡kovės vėlavimo laiku įrengti gesinimo sistemÄ , atsakovė patyrė 18 000 Eur dydžio nuostolius, kurių atlyginimÄ regreso tvarka nukreipė į ieÅ¡kovę, tačiau Å¡i atsisakė iÅ¡skaičiuoti nuostolius iÅ¡ gautino atlyginimo pagal rangos sutartį. Atsakovės tvirtinimu, ieÅ¡kinyje nurodyta skola privalo bÅ«ti sumažinta sutartyje numatyta lėšų sulaikymo suma (procentais nuo įvykdytos sutarties sumos), kadangi dar nėra pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, kuris yra sulaikytų lėšų iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei sÄ lyga.

Atsakovė taip pat pabrėžė, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko mažiau darbų nei nurodyta ieÅ¡kinyje, dėl Å¡ios priežasties atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovės atliktų darbų pagal 2019 m. gruodžio mėn. priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 4 ir 2019 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (51 030 Eur vertės). Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 4.7 punkte numatyta, jog užsakovė (atsakovė) nepriima darbų ir nevykdo rangovei (ieÅ¡kovei) jokių mokėjimų, kol rangovė nepateiks užsakovei visų statybos dokumentų, tarp jų ir darbų projekto.

Atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovė atliko pagal 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartį numatytus darbus (iÅ¡skyrus tai, kad nepateiktas darbo projektas), tačiau pavėluotai. Pagal atsakovės skaičiavimus, ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atlikti darbai ir jų kaina neatitinka ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio mėn. priėmimo–perdavimo akte Nr. 4 ir 2019 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų darbų kiekių ir kainos.

4. Atsakovė UAB „Energokomplektas“ pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Viarta“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 18 000 Eur nuostolių atlyginimÄ , įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovei 2019 m. liepos 5 d. statybos rangos sutartyje nurodytÄ darbo projektÄ , baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ , iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (F2 forma) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė 2019 m. birželio 28 d. su trečiuoju asmeniu (užsakovu) UAB „Incorpus“ pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė kaip rangovė įsipareigojo įrengti užsakovo sandėlio paskirties pastate, esančiame Vievyje, (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo, Å¡aldymo, vėdinimo, vandentiekio, gaisro gesinimo sistemas ir atlikti su tuo susijusius kitus darbus. Atsakovės teigimu, pagal 2019 m. birželio 28 d. rangos sutarties 6.1. punktÄ ji (atsakovė) įsipareigojo pabaigti gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimo darbus iki 2019 m. spalio 1 d.

Atsakovė gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimui pasitelkė subrangovę – ieÅ¡kovę UAB „Viarta“. Nors ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus baigti iki 2019 m. spalio 1 d., ji gaisro gesinimo sistemas pagal sutartį sumontavo ir perdavė atsakovei tik 2019 m. gruodžio mėn. Kadangi buvo praleistas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimo darbų terminas, trečiasis asmuo UAB „Incorpus“ pagal 2019 m. birželio 28 d. statybos rangos sutartį pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti 18 000 Eur dydžio baudÄ .

Atsakovės nuomone, jos pareiga užsakovui sumokėti 18 000 Eur netesybas kilo dėl ieškovės kaltės, todėl ieškovė privalo atlyginti tokio dydžio nuostolius atsakovei.

6. IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė akcentavo, jog nuostoliai turi bÅ«ti faktiÅ¡kai patirti, tačiau atsakovė nėra pateikusi įrodymų apie baudos užsakovui sumokėjimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io, kad užsakovo UAB „Incorpus“ paskirta 18 000 Eur bauda yra bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės, o ne dėl kitų subjektų, įskaitant ir pačiÄ atsakovę, vėlavimo atlikti darbus. Aplinkybę, kad rangos darbus tame pačiame užsakovo objekte atliko ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovė su kitais trečiaisiais asmenimis, patvirtina 2019 m. lapkričio 19 d. susiraÅ¡inėjimo dokumentai.

7. Trečiasis asmuo UAB „Incorpus“ savo pozicijos dėl ginčo byloje nepareiÅ¡kė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Viarta“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, atsakovės UAB „Energokomplektas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 9 000 Eur žalos atlyginimÄ .

9. Teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 5 d. ieÅ¡kovė UAB „Viarta“ ir atsakovė UAB „Energokomplektas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. EK2019VIEVIS, pagal kurios 3.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sandėlio paskirties pastato, esančio Vievyje, (duomenys neskelbtini), inžinerinės prieÅ¡gaisrinės sistemos montavimo darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 3. Rangos sutarties 4.1 punkte ieÅ¡kovė ir atsakovė numatė, jog bendra sutarties kaina yra 249 785,24 Eur be PVM, o bendra suma su PVM yra 302 240,14 Eur. Pagal 2019 m. liepos 25 d. sudarytÄ rangos sutarties priedÄ ieÅ¡kovė bei atsakovė susitarė, jog UAB „Viarta“ atliks papildomus darbus pasiraÅ¡ytos sÄ matos ribose.

10. Teismo sprendime nurodyta, kad 2019 m. birželio 28 d. atsakovė UAB „Energokomplektas“ su trečiuoju asmeniu UAB „Incorpus“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 201906/28, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo įrengti užsakovo sandėlio paskirties pastate, esančiame Vievyje, (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo, Å¡aldymo, vėdinimo, vandentiekio, gaisro gesinimo sistemas ir su tuo susijusius darbus. Pagal 2019 m. birželio 28 d. rangos sutarties 6.1. punkto nuostatas gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės įrengimas turėjo bÅ«ti baigtas iki 2019 m. spalio 1 d. IeÅ¡kovė gaisro gesinimo sistemas sumontavo ir perdavė atsakovei tik 2019 m. gruodžio mėnesį. Trečiasis asmuo UAB „Incorpus“ 2019 m. gruodžio 17 d. raÅ¡te nurodė, kad pagal 2019 m. birželio 28 d. rangos sutartį dėl pavėluoto darbų atlikimo taiko sutartinę atsakomybę atsakovei ir pareikalavo sumokėti 18 000 Eur baudÄ .

11. Teismas kvalifikavo, jog ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Ä®vertinęs įstatyminį tokių santykių reguliavimÄ , teismas pažymėjo, kad Å¡aliai, priėmusiai pagal sutartį tinkamai atliktus darbus, kyla pareiga už tuos darbus atsiskaityti.

12. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartyje sulygti darbai buvo tinkamai atlikti, tÄ patvirtino byloje esantys priėmimo–perdavimo aktai bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, o atliktų darbų rezultatas naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį. Teismo vertinimu, atsakovės pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė esÄ netinkamai savo reikalavimÄ grindžia Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kurio atsakovė nėra patvirtinusi ir pasiraÅ¡iusi, neabejotinai paneigia atsakovės ieÅ¡kovei pateiktas ir pasiraÅ¡ytas 2020 m. sausio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų aktas. IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė, bet neatsiskaitė už darbus, kurių vertė 59 807,24 Eur.

13. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad visi atsakovės nurodyti ieškovės darbų trūkumai (pvz., darbo projekto nepateikimas) buvo ar turėjo būti atsakovei žinomi iki aktų pasirašymo. Po aktų pasirašymo atsakovė nepateikė naujų duomenų apie ieškovės atliktų darbų trūkumus, tie darbai yra tinkamai priduoti ir naudojami trečiojo asmens UAB „Incorpus“.

14. Vertindamas atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovės reikalaujama suma privalo bÅ«ti sumažinta atlyginimo lėšų sulaikymo suma, lygia 5 procentams nuo įvykdytos sutarties sumos, nes dar nėra pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų atlikimo aktas ir nepateikti kiti 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartyje nurodyti dokumentai, teismas atsižvelgė į tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties tikslus, Å¡alių elgesį. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatas yra eksploatuojamas nuo 2019 m. gruodžio mėn., tad akivaizdu, jog atsakovės veiksmai, kuomet ji nepagrįstai atsisako pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atliktų darbų baigiamÄ jį priėmimo–perdavimo aktÄ , negali bÅ«ti pateisinami ir neatleidžia nuo pareigos atsiskaityti su rangove (ieÅ¡kove).

15. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. liepos 5 d rangos sutartyje buvo nustatyta fiksuota darbų kaina, nors darbai nebuvo iki galo apibrėžti (pavyzdžiui, 2019 m. liepos 25 d. sutarties pakeitimu buvo susitarta dėl papildomų darbų nedidinant bendros fiksuotos sutarties kainos).

16. Teismo vertinimu, atsakovės delsimas atsiskaityti su ieÅ¡kove po to, kai darbai tinkamai atlikti ir perduoti, nesant pretenzijų dėl darbų kokybės, be kita ko, pačiai atsakovei patvirtinus bÅ«tent tokio dydžio skolinį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, koks nurodytas ieÅ¡kinyje (59 807,24 Eur), vėlesnis vengimas atsiskaityti remiantis darbų projekto ar kitų dokumentų nepateikimu, neatitinka sÄ Å¾iningo sutarties vykdymo principų ir negali paneigti atsakovės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove.

17. Spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas konstatavo, kad atsakovė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo grindžia iÅ¡imtinai tuo, jog ieÅ¡kovė nebaigė darbų nustatytu terminu. Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė UAB „Viarta“ laiku (iki 2019 m. spalio 1 d.) neįrengė gaisro gesinimo sistemos ir siurblinės, taigi tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Pagal 2019 m. liepos 5 d. statybos rangos sutarties 9.3 punktÄ , atsakovei pareikalavus ieÅ¡kovė turėtų sumokėti baudÄ , lygiÄ 2 000 Eur už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , tačiau atsakovė Å¡ios sutarties nuostatos netaikė ir baudos iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalavo.

18. Teismo vertinimu, atsakovės teiginiai, jog užsakovas UAB „Incorpus“ skyrė baudÄ atsakovei iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovės UAB „Viarta“ prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (darbų termino praleidimo) nėra patvirtinti byloje esančiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenys, paneigiantys atsakovės argumentus ir pagrindžiantys, jog dėl ieÅ¡kovės atliekamų darbų buvo atsakingi keli rangovai, tarp jų ir atsakovė. Kad dėl termino praleidimo kalta tik ieÅ¡kovė, paneigia protokolas, taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai, patvirtinantys, jog ir atsakovė laiku neįvykdė įsipareigojimų atvesti vandens įvadus į siurblinę, o tai sukliudė ieÅ¡kovei laiku įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

Teismo vertinimu, atsakovei laiku neįvedus vandens įvadų į siurblinę, ieškovei nebuvo įmanoma laiku užbaigti savo darbų, nes tam, kad būtų pilnai užbaigti priešgaisrinės sistemos darbai, yra būtini įvadai ir vanduo.

19. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso nuostatomis, pagal kurias jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės.

20. Nors ieÅ¡kovė vėlavo atlikti numatytus darbus ir dėl atsakovės neveikimo (vėlavimo atvesti vandens įvadus į siurblinę), tačiau ieÅ¡kovė pripažino, jog vėlavo jos užsakyta įranga (stotelė) iÅ¡ Italijos. TokiÄ aplinkybę ieÅ¡kovė privalėjo numatyti ir tai neabejotinai turėjo įtakos galutiniam darbų atlikimo terminui. Teismo vertinimu, iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės sudaro pagrindÄ nuspręsti, kad ieÅ¡kovė neveikė pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, vadinasi, dėl žalos atsiradimo kaltė tenka tiek atsakovei, tiek ir ieÅ¡kovei.

21. Teismas konstatavo, kad yra visos ieÅ¡kovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau įvertinęs, jog žala atsirado dėl abipusės Å¡alių kaltės, teismas sumažino atsakovei priteistinÄ Å¾alos atlyginimÄ 50 proc. dydžiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Energokomplektas“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, o patenkintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį padidinti iki 15 400 Eur nuostolių atlyginimo sumos arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovė taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teisme bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

23. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 23.1. Pirmosios instancijos teismas teisingumÄ vykdė formaliai, selektyviai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, neiÅ¡tyrė visų esminių bylos aplinkybių, iÅ¡kraipė liudytojų parodymų prasmę, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . 23.2. Pasirinktinai vertindamas įrodymus teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl 2019 m. liepos 5 d. statybos rangos sutarties fiksuotos kainos, nes rėmėsi tik sutarties 3.2 ir 4.1 punktais, ignoruodamas sutarties 8 skyrių apie atsiskaitymus ir mokėjimus pagal sutartį.

Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja sutarties 8.1 punkte nustatytai sÄ lygai, numatančiai, kad atsiskaitymas vykdomas už tinkamai atliktus ir užsakovo priimtus faktinius darbų kiekius. 23.3. Teismas nesiaiÅ¡kino, kokie buvo faktiniai ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekiai pagal paskutinį 2019 gruodžio mėn. priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 4, taip pat nenagrinėjo faktinių aplinkybių, susijusių su atliktų priėmimo–perdavimo darbų akto Nr. 4 F2 ir F3 formomis, nes dėl apmokėjimo pagal tÄ aktÄ ir kilo ginčas tarp Å¡alių 23.4.

Teismas padarė neargumentuotÄ ir klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė kvestionuoja faktinį darbų priėmimÄ â€“perdavimÄ , atsakovės atstovui neva pasiraÅ¡ius priėmimo–perdavimo aktus. Atsakovė nepasirašė atliktų darbų akto Nr. 4, kaip to reikalaujama pagal sutartį, tai yra atsakovė pasirašė akto F3 formÄ , tačiau nepasirašė akto F2 formos su atliktų darbų faktiniais kiekiais ir detalizuotomis kainomis. 23.5. IeÅ¡kovė darbų atlikimo akte Nr. 4 nurodė daugiau atliktų darbų, nei iÅ¡ tiesų buvo atlikusi, ji nepateikė darbo projekto ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to. 23.6.

Teismas neiÅ¡tyrė tik prieÅ¡ Å¡alių baigiamÄ sias kalbas byloje ieÅ¡kovės pateiktos atliktų darbų akto Nr. 4 pagal F2 formÄ , atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl atliktų darbų ekspertizės skyrimo, rėmėsi tik ieÅ¡kovės, o ne atsakovės pateikta atliktų darbų akto Nr. 4 F2 forma, kaip numato rangos sutarties 8.2 punktas. 23.7. Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei visÄ rangos sutarties įvykdymui užtikrinti sulaikytÄ atlyginimo sumÄ â€“ nuo baigiamojo darbų atlikimo akto ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimo momento atsakovė turi teisę pagal sutartį sulaikyti 5% sumos nuo sutarties kainos iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovei. 23.8.

Teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir Å¡alių atsakomybės dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų nuostolių atsiradimo laipsnį, todėl atsakovei priteisė per maÅ¾Ä Å¾alos atlyginimÄ . 23.9. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės pareigos pateikti darbo projektÄ ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ .

24. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

25. Atsiliepimas motyvuojamas tokiais pagrindiniais atsikirtimais: 25.1. Pirmosios instancijos teisme nebuvo apribota atsakovės teisė įrodinėti, o praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo atsakovė pateikė jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. 25.2. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimÄ , o vien tai, kad jo iÅ¡vados neatitinka atsakovės lÅ«kesčių, nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ . 25.3. Teismas atliko tinkamÄ Ä¯rodymų tyrimÄ byloje, apeliacinio skundo teiginiai dėl netinkamo, nepilno įrodymų byloje iÅ¡tyrimo yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja civiliniame procese nustatytoms įrodymų vertinimo taisyklėms. 25.4.

Sprendime atskleista 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties tikroji esmė, tai yra, kad sutartimi buvo sulygta dėl fiksuotos darbų kainos. Atsakovė už tuos pačius darbus yra gavusi apmokėjimÄ iÅ¡ trečiojo asmens (užsakovo) UAB „Incorpus“ ir privalo už juos sumokėti ieÅ¡kovei. 25.5. Apeliacinio skundo dalis dėl nuostolių atlyginimo priteisimo yra grindžiama naujais argumentais, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, sprendimÄ dėl nuostolių atlyginimo proporcijų teismas grindė pagal byloje esančius įrodymus. 25.6. 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 3.2. bei 4.1. punktuose atsakovė ir ieÅ¡kovė susitarė nustatyti fiksuotÄ darbų kainÄ , o ieÅ¡kovės įsipareigoti atlikti rangos darbai nebuvo tiksliai ir konkrečiai iÅ¡vardinti, sutarties 4.1. punkte buvo nurodyta, jog bendra sutarties kaina yra fiksuota ir sudaro 249 785,24 Eur. 25.7.

Atsakovė neįrodė priežasčių, kurios eliminuotų ar modifikuotų jos atsiskaitymo su ieškove prievolę, todėl teismas pagrįstai tenkino ieškinį. 25.8. Atsakovės reikalavimas nuostolių atlyginimo dalis skirstyti pagal vėlavimo atlikti darbus dienų skaičių grindžiamas objektyvios tikrovės neatitinkančiais skaičiavimais bei yra naujas reikalavimas, pareikštas apeliacinės instancijos teisme. 26. 2021 m. rugsėjo 13 d. apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovės UAB „Energokomplektas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 27. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių Å¡ioje byloje apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 28. Apeliantė (atsakovė) pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantės (atsakovės) nuomone, byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka siekiant iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo trÅ«kumus pirmosios instancijos teisme, be to, egzistuoja poreikis žodžiu iÅ¡tirti pagrindinius ginčo klausimus dėl sutarties kainos, dėl atliktų darbų faktinių kiekių, dėl Å¡alių kaltės už darbų vėlavimÄ .

29. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintÄ CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje numatyta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

21. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , nenustatė prielaidų, suponuojančių bÅ«tinumÄ Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teismui nagrinėti bylÄ Å¾odiniame teismo posėdyje netenkinamas. Dėl rangos sutarties kainos nustatymo 30. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys dėl atlyginimo už atliktus rangos darbus priteisimo. Apeliantės (atsakovės) nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties nuostatas, neatliko sisteminės jų analizės, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl fiksuotos sutarties kainos nustatymo. 31. 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 3.1. punkte apibrėžta, kad sutarties objektas – sandėlio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Vievyje (sutartyje toliau – objektas) inžinerinių sistemų montavimo darbai, nurodyti Å¡ios sutarties priede Nr. 3 „SÄ mata“, ir darbo projekto parengimas.

Pagal rangos sutarties 3.2. punktÄ sutartis apima rangovo (teismo pastaba – Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės) atliekamus statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 3 „SÄ mata“ <...>, ir kitus susijusius darbus, kurie, nors aiÅ¡kiai nėra nurodyti Å¡iame punkte bei pridėtuose brėžiniuose, bet yra susiję bei yra bÅ«tini norint įvykdyti sutartį ir tinkamai naudoti darbų rezultatus pagal jų paskirtį. 32. 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 4.1. punkte nurodoma, kad bendra sutarties kaina nustatyta Å¡alių susitarimu ir ji yra fiksuota; rangovas įsipareigoja atlikti darbus tokia apimtimi, kaip yra numatyta Å¡ioje sutartyje ir jos prieduose; bendra sutarties kaina be PVM yra 249 785,24 Eur <...> bendra sutarties suma su PVM yra 302 240,14 Eur.

Rangovas yra visiÅ¡kai atsakingas, kad darbai pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus bÅ«tų atlikti nevirÅ¡ijant fiksuotos sutarties kainos, iÅ¡skyrus sutarties punktuose konkrečiai nurodytas iÅ¡imtis (2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 4.2. punktas). Rangovas yra visiÅ¡kai atsakingas, kad darbai pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus bÅ«tų atlikti nevirÅ¡ijant sutarties kainos, iÅ¡skyrus Å¡ioje sutartyje nurodytas iÅ¡imtis (2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 4.4. punktas).

33. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyviojo sutarties aiškinimo metodas).

Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (tai yra nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

34. Apeliantė (atsakovė) savo pozicijÄ , kad 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartyje numatyta darbų kaina, skirtingai nei lingvistiÅ¡kai suformuluota Å¡ios sutarties 4.1. punkte, nebuvo fiksuota, grindžia tuo, jog tarp Å¡alių vykusio darbų priėmimo–perdavimo procese bÅ«davo patvirtinami faktiniai atliktų darbų kiekiai bei už juos mokėtina kaina ir tik tada ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl apmokėjimo už darbus.

35. Å iame kontekste, aiÅ¡kinant 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties turinį dėl darbų kainos, svarbu atsižvelgti ir į įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ . CK 6.687 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos rangos darbų apmokėjimÄ , nustatyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Vadovaujantis CK 6.654 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, kai rangovo faktinės iÅ¡laidos yra mažesnės, negu buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainÄ , rangovui iÅ¡lieka teisė gauti atlyginimÄ , numatytÄ rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, kad rangovo ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbo kokybei.

36. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad 2019 m. liepos 5 d. rangos darbų sutarties rezultatas yra naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį. Pastebėtina, kad apeliantė (atsakovė) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vievyje, rangos darbus atliko 2019 m. birželio 28 d. rangos sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu (užsakovu) UAB „Incorpus“, pagrindu. Dalies darbų pagal 2019 m. birželio 28 d. rangos sutartį atlikimui (prieÅ¡gaisrinės sistemos sumontavimui) apeliantė (atsakovė) sudarė 2019 m. liepos 5 d. rangos (subrangos) sutartį su ieÅ¡kove.

Tiek 2019 m. birželio 28 d. rangos sutarties, tiek 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties nuostatos lingvistiÅ¡kai yra suformuluotos labai panaÅ¡iai (iÅ¡ esmės identiÅ¡kai, iÅ¡skyrus darbų apimtį ir sutartos kainos dydį). Byloje nenustatyta, kad apeliantė (atsakovė) ir trečiasis asmuo analogiÅ¡kas 2019 m. birželio 28 d. rangos sutarties sÄ lygas dėl darbų kainos bÅ«tų aiÅ¡kinę tokiu pačiu bÅ«du, kaip apeliantė (atsakovė) siÅ«lo aiÅ¡kinti nagrinėjamoje byloje – tai yra taip, kad jeigu buvo atlikta mažiau prieÅ¡gaisrinės sistemos montavimo darbų ir juos atlikęs rangovas patyrė mažesnes sÄ naudas (iÅ¡laidas), tai užsakovas neturi pareigos mokėti rangos sutartyje nurodytÄ fiksuotÄ kainÄ .

37. Be to, 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 8.11. punkte nurodyta, kad užsakovas (teismo pastaba – byloje atsakovė) turi teisę sumažinti sutarties kainÄ , jeigu dėl užsakovo nurodymų, pakeitimų ar papildymų ir (ar) projektinės dokumentacijos pakeitimų sumažėja darbų apimtis arba darbų vertė ir jei dėl tokių pakeitimų ir sutarties kainos sumažinimo Å¡alys yra susitarusios raÅ¡tu sutartyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys nebuvo sudariusios atskiro susitarimo dėl 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties kainos sumažinimo.

38. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartyje sutarties kaina lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kiai įvardyta kaip „fiksuota“, taip pat į tai, jog apeliantė (atsakovė) analogiÅ¡kų 2019 m. birželio 28 d. rangos sutarties sÄ lygų neaiÅ¡kina kaip sudarančių pagrindÄ trečiajam asmeniui mokėti mažesnę kainÄ už darbus, į tai, kad ieÅ¡kovės darbų rezultatas yra naudojamas pagal paskirtį be pretenzijų dėl darbų kokybės, nesudarius atskiro susitarimo dėl kainos sumažinimo pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų mastÄ ir vertę, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties sÄ lygas iÅ¡aiÅ¡kino kaip nustačiusias fiksuotÄ darbų kainÄ .

Dėl dalies atlyginimo rangovui sulaikymo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pateikti dokumentus 39. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė (atsakovė) turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei visÄ 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties kainÄ . Apeliantė (atsakovė) savo prievolę sumokėti visÄ kainÄ sieja su baigiamojo darbų atlikimo akto sudarymu bei ieÅ¡kovės pareigos pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ Ä¯vykdymu. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje apeliantė (atsakovė) pareiÅ¡kė reikalavimus įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti 2019 m. liepos 5 d. statybos rangos sutartyje nurodytÄ darbo projektÄ , baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ , pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 4, užpildytÄ pagal F2 formÄ . 40. 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 8.9. punkte ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad užsakovas (byloje atsakovė) sulaikys 5 (penkių) procentų sumÄ nuo bendros sutarties sumos, siekiant užtikrinti rangovo (byloje ieÅ¡kovės) įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ; sulaikyta suma bus užaktuota ir iÅ¡mokėta: 3 (trys) procentai per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, 2 (du) procentai per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų po 8.10 punkte minimo garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimo. 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 8.10. punkte Å¡alys susitarė, kad per 10 darbo dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo rangovas pateikia užsakovui garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ . 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 4.7. punkte nurodyta, kad užsakovas nepriims jokių darbų ir nevykdys rangovui jokių mokėjimų, kol rangovas nepateiks užsakovui visų žemiau nurodytų dokumentų: patvirtintÄ rangovo bendrosios civilinės atsakomybės draudimo kopijÄ , įmonės statybos taisyklių kopijÄ , statybos darbų technologines korteles, darbo projektÄ , įsakymÄ apie rangovo statybos vadovo paskyrimÄ objekto statybos darbams, statybos vadovo bei įmonės kvalifikacijos atestato kopijÄ , darbuotojų, dirbsiančių objekte, sÄ raÅ¡Ä .

41. CK 1.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisių arba pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pabaigÄ sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo. Analizuojamu atveju sulaikytos sumos mokėjimas siejamas su dviem sÄ lygomis – baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymu ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimu. 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 7.26. punkte baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymas siejamas su apeliante (atsakove). Taigi sulaikytos sumos iÅ¡mokėjimo sÄ lyga – baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymas – yra priklausomas nuo apeliantės (atsakovės) valios. Byloje nustatyta ir neginčijama, kad pagal rangos sutartį ieÅ¡kovės atlikti darbai yra užbaigti, jų rezultatas naudojamas, pretenzijos dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės nepareikÅ¡tos. Byloje nenustatytos objektyvios priežastys, dėl kurių baigiamasis darbų atlikimo aktas apeliantės (atsakovės) galėtų bÅ«ti nepasiraÅ¡ytas.

42. CK 1.67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sÄ lygai atsirasti nesÄ Å¾iningai sukliudė Å¡alis, kuriai ta sÄ lyga nenaudinga, tai pripažįstama, kad sÄ lyga buvo. Nenustačius objektyvių priežasčių apeliantei (atsakovei) nepasiraÅ¡yti baigiamojo darbų atlikimo akto, darytina iÅ¡vada, jog Å¡io akto nepasiraÅ¡ymas nėra sÄ lyga, galinti daryti įtakÄ 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartyje numatytos kainos (sulaikomos atlyginimo už darbus dalies) nesumokėjimui.

43. Kaip jau minėta, kita 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartyje numatyta sulaikytos atlyginimo dalies iÅ¡mokėjimo sÄ lyga – garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė akcentavo, kad ji objektyviai negali pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to, kadangi tokį raÅ¡tÄ draudimo bendrovės iÅ¡duoda tik pateikus baigiamÄ jį statybos darbų aktÄ , kurio apeliantė (atsakovė) nepasiraÅ¡o. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iuo ieÅ¡kovės teiginiu.

IÅ¡ romėnų teisės žinomas principas impossibilium nulla obligatio est (tai, kas neįmanoma, nėra prievolė) reiÅ¡kia, jog teisė negali reikalauti to, kas neįmanoma. Analizuojamu atveju padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės galimybės pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ priklauso tiek nuo pačios apeliantės (atsakovės) valios priimti ir pasiraÅ¡yti baigiamÄ jį darbų aktÄ , tiek nuo trečiųjų asmenų (draudimo bendrovių) keliamų bÅ«tinų sÄ lygų tokio laidavimo pateikimui (Å¡alių pasiraÅ¡yto baigiamojo darbų akto buvimo), konstatuotina, jog sprendžiant šį teisminį ginÄÄ garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to nepateikimo aplinkybės nėra pateisinančios rangos sutarties kainos dalies sumokėjimo ieÅ¡kovei atidėjimÄ .

44. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Byloje nustačius, kad 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartyje ieÅ¡kovė ir apeliantė (atsakovė) susitarė dėl fiksuotos kainos, kad pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatas yra naudojamas pagal paskirtį ir nėra aplinkybių, pagrindžiančių dalies kainos ieÅ¡kovei mokėjimo atidėjimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja atsakovės prievolę sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ darbų kainÄ .

45. PraÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus dokumentus, apeliantė (atsakovė) iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra. CK 6.213 straipsnio 2 dalyje nustatyta taisyklė, kad jeigu Å¡alis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita Å¡alis gali reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai:

1) sutartinę prievolę įvykdyti natūra neįmanoma teisiškai arba faktiškai;

2) sutartinės prievolės įvykdymas natūra labai komplikuotų skolininko padėtį arba brangiai kainuotų;

3) turinti teisę gauti įvykdymÄ sutarties Å¡alis gali protingai gauti įvykdymÄ iÅ¡ kito Å¡altinio;

4) turinti teisę gauti įvykdymÄ sutarties Å¡alis nereikalauja įvykdyti prievolės per protingÄ terminÄ po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie sutarties nevykdymÄ ;

5) neįvykdyta prievolė yra išimtinai asmeninio pobūdžio.

46. Å ios nutarties 41–42 punktuose konstatuota, kad baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymas priklauso nuo apeliantės (atsakovės) valios. Ä® bylÄ yra pateiktas ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų aktas (kartu su ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 13 d. praÅ¡ymu dėl dokumentų prijungimo, el. b. t. I, l. 199). Å ios nutarties 43 punkte padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neturi ir negali gauti garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to, kol atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi baigiamojo darbų akto, nors užsakovas ieÅ¡kovės atliktus darbus jau yra priėmęs ir naudojasi jų rezultatu. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, jog reikalavimas pateikti baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ ir garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ nėra prievolės, kurias, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ Å¡ioje byloje, bÅ«tų galima reikalauti įvykdyti natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

47. Be kita ko, prieÅ¡ieÅ¡kinyje apeliantė (atsakovė) pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę pateikti 2019 m. liepos 5 d. statybos rangos sutartyje nurodytÄ darbo projektÄ ir prašė pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (pagal F2 formÄ ). Ä® bylÄ ieÅ¡kovė yra pateikusi darbo projekto kopijÄ (kartu su ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 13 d. praÅ¡ymu dėl dokumentų prijungimo, el. b. t. I, l. 199). Kiekvienos iÅ¡ ginčo Å¡alių parengto 2019 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovės atliktų darbų akto Nr. 4 (F2 forma) kopijas į bylÄ pateikė abi Å¡alys (žr. apeliantės (atsakovės) 2020 m. spalio 15 d. praÅ¡ymo dėl ekspertizės prieduose, el. b. t.

II, l. 14). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų dokumentų pateikimo ir buvimo bylos medžiagoje aplinkybė yra pakankama tam, kad būtų galima patvirtinti, jog priešieškinio reikalavimai ieškovei dėl darbo projekto ir 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akto pateikimo yra įvykdyti.

48. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apeliantės (atsakovės) prievolės sumokėti ieÅ¡kovės nurodytÄ atlyginimÄ už atliktus rangos darbus (atlyginimo skolÄ ) ir pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį. Apskųstu sprendimu taip pat pagrįstai netenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl ieÅ¡kovės prievolės įvykdymo natÅ«ra (dokumentų pateikimo), kadangi dalis tokių reikalavimų buvo įvykdyti bylos nagrinėjimo metu, o kita dalis objektyviai negali bÅ«ti vykdomi natÅ«ra.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti nuostolius 49. Apeliantės (atsakovės) nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ dalies patenkinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, nepragrįstai neįvertino, kad ieÅ¡kovės ir apeliantės (atsakovės) kaltė dėl nuostolių atsiradimo nėra vienoda, neatsižvelgė į kiekvienos iÅ¡ Å¡alių vėlavimo atlikti darbus laikotarpį, lėmusį atsakovės pareigÄ sumokėti sutartinę baudÄ trečiajam asmeniui (užsakovui) UAB „Incorpus“.

50. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės, ši taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti (CK 6.259 straipsnio 2 dalis).

51. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog abiejų bylos Å¡alių veiksmai prisidėjo prie to, kad rangos sutartyje numatyti darbai buvo atlikti pavėluotai (pažeidus sutartyje nustatytÄ terminÄ ). Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad apeliantės (atsakovės) vėlavimo atlikti darbus (ieÅ¡kovės darbams atlikti reikalingų vandens įvadų atvedimas) laikotarpis truko 13 dienų, tuo tarpu ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus 45 dienas. Apeliantės (atsakovės) įsitikinimu, tokia skirtinga vėlavimo trukmė lemia, kad atsakovei atlygintinų nuostolių dydis turi bÅ«ti mažinamas mažiau nei 50 proc., kaip tÄ padarė pirmosios instancijos teismas.

52. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus atsakovės nuostolius sudaro už pavėluotÄ darbų atlikimÄ atsakovės sumokėta bauda trečiajam asmeniui UAB „Incorpus“. Pagal į bylÄ pateiktos 2019 m. birželio 28 d. rangos sutarties sÄ lygas UAB „Incorpus“ turėjo teisę skaičiuoti rangovui baudÄ už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ , tačiau byloje esančioje trečiojo asmens UAB „Incorpus“ 2019 m. gruodžio 17 d. raÅ¡to kopijoje nurodyta, kad trečiasis asmuo, atsižvelgęs į tolimesnes bendradarbiavimo galimybes bei bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus mokėtinÄ baudÄ sumažina iki 18 000 Eur (pateikta kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, el. b. t.

I, l. 47-51). Taigi apeliantės (atsakovės) mokėtinos trečiajam asmeniui UAB „Incorpus“ baudos dydis (tuo pačiu ir atsakovės patirti nuostoliai) nebuvo susietas su konkrečiu vėlavimo laikotarpiu. Vadinasi, tokiu atveju konkretaus bylos šalių atliekamų darbų vėlavimo trukmės nustatymas neturi reikšmės įvertinant kiekvienos iš šalių kaltės dydį.

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad kaltė dėl apeliantės (atsakovės) nuostolių atsiradimo yra abipusė, pagrįstai nusprendė, kad abiejų Å¡alių kaltė yra vienodo dydžio. Byloje nenustatyta, kad kurios nors iÅ¡ ginčo Å¡alių neteisėti veiksmai ar neveikimas bÅ«tų buvę tyčiniai ar pasireiÅ¡kę daug dideliu neatsargumu. Nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovės ir apeliantės (atsakovės) kaltės formos (tyčia ar neatsargumas) bÅ«tų skirtingo laipsnio. Kaip pirmiau minėta, darbų atlikimo vėlavimo trukmė nedaro įtakos atsakovės patirtų nuostolių dydžiui. Nenustačius objektyvių požymių, dėl kurių reikėtų spręsti apie skirtingo dydžio Å¡alių kaltę dėl nuostolių, darytina iÅ¡vada, jog CK 1.5 straipsnyje įtvirtintÄ teisingumo principÄ labiau atitinka priteisiamų iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių sumažinimas pusiau.

54. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamu teismo sprendimu apeliantės (atsakovės) naudai priteistų nuostolių atlyginimo dydžio yra atmetami. Dėl įrodymų vertinimo 55. Apeliaciniame skunde taip išdėstyti argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, neištyrė visų esminių bylos aplinkybių, iškraipė liudytojų parodymų prasmę, nepagrįstai nepaskyrė ekspertizės.

56. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus, o įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie). Dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020 40 punktÄ ).

Taigi įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

57. Apeliantė (atsakovė) teigia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino selektyviai, iÅ¡kraipė liudytojų paaiÅ¡kinimus, suteikdamas jiems kitokiÄ prasmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde neatskleidžiama, kokie liudytojų parodymai apskųstame pirmosios instancijos teismo sprendime apraÅ¡yti klaidingai, kuo teismo įvardytas liudytojų parodymų turinys, apeliantės (atsakovės) vertinimu, skiriasi nuo tikrosios liudytojų paaiÅ¡kinimų prasmės. Apeliantė (atsakovė) teigdama, kad pirmosios instancijos teismas vertino įrodymus selektyviai, taip pat nenurodė, kokie įrodymai teismo buvo neįvertinti. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s teiginiai nesudaro pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas atliko netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ .

58. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismui atmetus praÅ¡ymÄ paskirti ekspertizę neteisėtai buvo apribota apeliantės (atsakovės) įrodinėjimo teisė.

59. CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad ekspertizė turi bÅ«ti paskiriama tik tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu kyla klausimai, susiję su specialiomis mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žiniomis.

60. Svarbu atkreipti dėmesį, kad pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Taip pat teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 181 straipsnio 2 dalis). Be to, CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai įpareigoja teismÄ ir bylos Å¡alis siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta jos nevilkinant.

61. Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė) praÅ¡ymÄ skirti statybos ekspertizę siekiant nustatyti ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį, pirmosios instancijos teismui pateikė 2020 m. spalio 15 d. Byloje teismo posėdis, skirtas Å¡alių baigiamosioms kalboms buvo paskirtas 2020 m. spalio 16 d. Nuo pat atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo apeliantė (atsakovė) savo pozicija kvestionavo pagal ginčo rangos sutartį ieÅ¡kovės atliktų darbų tikrÄ jÄ apimtį (kiekius). Be to, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas nagrinėdami Å¡alių reikalavimus, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos Å¡alių sudarytos rangos sutarties sÄ lygos dėl darbų kainos nustatymo, o ne vertinami ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekiai. Tai reiÅ¡kia, kad aplinkybės dėl ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio įrodinėjimas nepadarė įtakos Å¡ios bylos iÅ¡sprendimo rezultatui.

62. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės praÅ¡ymas skirti ekspertizę buvo pareikÅ¡tas tik baigiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje (po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas), kad tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui buvo aktualus Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų teisinis vertinimas, o ne specialių statybos žinių poreikis, todėl formuluoja iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl ekspertizės. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir bylos procesinės baigties 63.

Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

64. Apeliantė (atsakovė) pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovei klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Romualda Janovičienė Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė