d51abc0c-3a7d-4436-9626-e4df5c51d38c · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-84-300/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00389-2014-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.8; (S)              1.2.26.2.1; 2.4.7. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Jolantai SteponavičiÅ«tei,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir A. M. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. M. skirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Priteista S. N. iÅ¡ A. M. 2000 Lt (579, 24 eurų) neturtinei žalai atlyginti. Procesas, pradėtas pagal Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 187,39 Lt (54,27 eurų) turtinės žalos atlyginimo, nutrauktas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

  A. M. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 9 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – „B.“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, veikdamas neapibrėžta tyčia, dėl menkavertės dingsties, kitų asmenų akivaizdoje, negerbdamas elementarių elgesio normų, sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam S. N., tuo padarydamas sužalojimus: nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, kairės akies vokuose, pereinančias į nosies nugarėlę, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl nosies lūžimo sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, tokiais veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sukeldamas jiems neigiamas emocijas, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .   Be to, jis nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 9 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), „B.“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, veikdamas neapibrėžta tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam S. N., tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, kairės akies vokuose, pereinančias į nosies nugarėlę, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies lūžimo sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę ir priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam. Skunde nurodo, kad jam nebuvo nustatytas girtumas alkoholio matuokliu, todėl teigia, kad jis buvo visiÅ¡kai blaivus, o nukentėjusysis buvo girtas ir pats prisikabino prie jo. Taip pat nurodo, kad turi Å¡eimÄ , du vaikus, kurių vienas turi negaliÄ , o jis nedirba. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal paduotÄ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam A. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sudėties, A. M. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Taip pat apylinkės teismas A. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė tinkamas bausmes, jas vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtas ir Å¡velninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad pats nukentėjusysis prisikabino prie jo, tačiau tokius deklaratyvius nuteistojo skundo teiginius paneigia bylos medžiaga, tai nukentėjusiojo S. N. ir kiti apylinkės teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai – liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, tarnybiniai praneÅ¡imai.

Be to, kaip matyti iÅ¡ paties nuteistojo                   A. M. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad po to, kai nukentėjusysis S. N. jam kažkÄ pasakė, jis sudavė pastarajam tris smÅ«gius (2 t., 1–2 b. l.). Taigi minėti duomenys neginčijamai patvirtina skundžiamajame nuosprendyje padarytas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A. M. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be kita ko, pastebėtina ir tai, kad iÅ¡skyrus deklaratyvius ir visiÅ¡kai nemotyvuotus nuteistojo A.

M. apeliacinio skundo teiginius, nuteistojo apeliaciniame skunde nenurodyti jokie konkretÅ«s teisiniai argumentai, kuriais remiantis galima bÅ«tų spręsti apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Dėl to tokie apelianto teiginiai, nenurodžius juos pagrindžiančių argumentų, laikytini deklaratyviais ir visiÅ¡kai nepagrįstais. Taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirtos bausmės bÅ«tų per griežtos. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas bausmes nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, įvertino tai, kad A.

M. padarė nusikaltimus, priskiriamus nesunkių (BK 284 str.) ir apysunkių (BK 138 str. 2 d. 8 p.) nusikaltimų kategorijai, jog nusikalto bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį – recidyvistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, darbo biržoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto PK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus bei vartojantis narkotines medžiagas, jo atžvilgiu yra gauti 5 pareiÅ¡kimai dėl netinkamo elgesio.Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs visetÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

M. už nusikaltimų padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Daryti kitokias iÅ¡vadas teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. Kolegijos vertinimu, nuteistajam apylinkės teismo skirtos bausmės, kurios dar buvo sumažintos vienu trečdaliu, visiÅ¡kai atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus.Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam apylinkės teismo nuosprendžiu skirta galutinė bausmė, laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, yra žymiai mažesnė nei vienos iÅ¡ jo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Dėl to nuteistajam paskirtas bausmes vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtas ar dar labiau jas Å¡velninti nėra pagrindo. O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo mažinti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio. Å iame kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytu neturtinės žalos dydžiu nukentėjusiajam, su kuriuo, be kita ko, pats apeliantas visiÅ¡kai sutiko teismo posėdžio metu (2 t., 2 b. l.).SkundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės, nei terminuotas laisvės atėmimas, paskyrimas, nepakeis A. M. teisei prieÅ¡ingo elgesio.

O vien tik simbolinės ir nuteistojo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, nustatydamas paskirtų bausmių rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ ir Å¡velninti jam skirtas bausmes nėra pagrindų, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas