d51908ee-db87-4071-96a5-5cfd4e28ef2c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1S-2043-530/2015Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01531-2014-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties, kuria nuteistajam S. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, n u s t a t ė :

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant S. S.: per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „K “ padarytÄ turtinę žalÄ ; tęsti gydymÄ nuo narkomanijos ir alkoholizmo; bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ryto, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar sveikata.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės trukmę įskaitant pagal 2015-02-13 ir 2015-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius atliktos bausmės dalį. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant S. S.: per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „K “ ir civiliniam ieÅ¡kovui UAB „E a“ padarytÄ turtinę žalÄ ; tęsti gydymÄ nuo narkomanijos ir alkoholizmo; bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ryto, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar sveikata.

Ä® Probacijos tarnybos registrÄ S. S. įtrauktas 2015-06-18. Probacijos pabaiga - 2017-06-17.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) virÅ¡ininkė 2015 m. rugpjūčio 18 d. teikimu Nr. K6-365 „Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , siÅ«lydama nuteistajam S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad minėtas pilietis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Ä® Probacijos tarnybÄ atvykęs nebuvo. Ä® Å¡aukimus atvykti į Probacijos tarnybÄ nereaguoja. 2015-06-25 apsilankius nuosprendyje nurodytoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Kaimynė iÅ¡ gretimo buto paaiÅ¡kino, kas Saulius bute gyvena, dažnai jį sutinka dienos metu. 2015-06-29 S. S. registruotu laiÅ¡ku pakartotinai iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Probacijos skyrių bei raÅ¡tas dėl probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, jis įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmių, tačiau nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyko. 2015-07-15 gautas raÅ¡tas iÅ¡ Kauno apskrities VPK Kauno m.

Žaliakalnio PN VPS Žaliakalnio PN, kad kelis kartus buvo apsilankyta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau S. S. rasti nepavyko. Bendrauta su jo mama, kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus yra reabilitacijoje, o kur tiksliai teigia nežinanti. Teigia, kad su juo nebendrauja. 2015-07-27 S. S. registruotu laiÅ¡ku pakartotinai buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, pareigų nevykdymo pasekmių bei Å¡aukimas 2015-08-03 atvykti į Probacijos tarnybÄ , tačiau jis neatvyko. Taip pat gauta informacija, kad S. S. nuo 2015-07-10 yra ieÅ¡komas Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK kaip asmuo vengiantis administracinės atsakomybės. Probacijos tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad S. S. piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų, į Probacijos tarnybÄ neatvyksta, turtinės žalos atlyginti nepradėjo, nurodytu adresu nenakvoja, todėl sprendė, kad yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ , 2015-10-22 nutartimi nuteistajam S. S. panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžiu paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ bei teismo įpareigojimus ir pasiuntė jį į laisvės atėmimo vietÄ atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartimi, nuteistasis S. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį, kuria tenkino Kauno apygardos probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino nuteistajam 2015-05-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ bei teismo įpareigojimus, ir pasiuntė į laisvės atėmimo vietÄ atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Skunde nurodė, kad teismas S. S. paaiÅ¡kinimus, kad gydėsi bei ketino tęsti gydymÄ , įsidarbinti, teismas palaikė naiviais, jų net nemėgino patikrinti ir todėl priėmė neteisingÄ nutartį, kuri turi bÅ«ti panaikinta. Supranta, kad probacijos tarnybai nepateikė tinkamai duomenų apie tai, kad gydosi ir kur gydosi, kad pagal savo galimybes stengiasi atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau teismas visiÅ¡kai negilino į tai, kad nuteistasis yra ligonis, kad po atkryčio stengiasi stabilizuoti savo psichologinę bÅ«senÄ .

Priklausomybės ligų paÅ«mėjimas iÅ¡Å¡aukia mÄ stymo, sveikos nuovokos sutrikimus, žmogus sergantis tokiomis ligomis dažniausiai elgiasi neadekvačiai konkrečiai situacijai. Apie tai, kad iÅ¡vyksta gydytis pasakė savo mamai, tačiau greičiausia nenurodė tikslios buvimo vietos, todėl Å¡i ir negalėjo Probacijos tarnybai pateikti konkrečių duomenų apie jo buvimo vietÄ . Vykdant psichologinės socialinės reabilitacijos programÄ , vadovaujantis jos 3-iojo skyriaus 3.1 punkto rekomendacijas, nuteistajam buvo taikoma nekontaktinė gydymo fazė, kurios metu privalėjo atsisakyti bet kokio kontakto su artimaisiais, draugais, nesinaudoti mobilaus ryÅ¡io telefonu, neiÅ¡eiti už bendruomenė ribų.

Todėl akivaizdu, kad niekur nesislapstė, o vykdė teismo įpareigojimÄ . Nuo 2015-06-22 iki 2015-09-22 gydėsi Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“ reabilitacijos centre, esančiame RokiÅ¡kio III-iame kaime, Kruonio sen., KaiÅ¡iadorių rajone. Ligos pobÅ«dis apsunkina darbo paieÅ¡kas, vertėsi atsitiktiniais uždarbiais ir pagal iÅ¡gales keturis kartus atlygino E. P. padarytÄ turtinę žalÄ . 2015-08-21 Kauno apylinkės teismo nutarimu atliko administracinį areÅ¡tÄ už tai, kad nesugebėjo sumokėti paskirtos baudos, už teisės pažeidimÄ padarytÄ dar iki 2015-05-27 teismo nuosprendžio.

Teismas negalėjo remtis aplinkybe, kad jo atžvilgiu teismui perduota baudžiamoji byla. Tuo tarpu teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ . Nusikalstama veika, kuria yra kaltinamas, buvo padaryta 2015-03-20, dar iki 2015-05-27 teismo nuosprendžio, kuriuo buvo atidėtas bausmės vykdymas. Po Å¡io nuosprendžio nepadarė jokių teisės pažeidimų.Atsiliepimų į nuteistojo S. S. skundÄ negauta.Nuteistojo S. S. skundas tenkintinas.Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.).

Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje.

Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiÅ«ra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, nuteistasis S. S. per kontroliavimo laikotarpį, žinodamas apie teismo jam paskirtus įpareigojimus, piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų, į Probacijos tarnybÄ neatvyksta, nors 2015-06-29 ir 2015-07-27 registruotais laiÅ¡kais buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Kauno probacijos skyrių bei raÅ¡tas dėl probacijos sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, taip pat nuteistasis įspėtas dėl probacijos nevykdymo pasekmių. 2015-06-25 namuose nerastas, nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, turtinės žalos atlyginti nepradėjo, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nenakvoja.

Bendrauta su mama, kuri paaiÅ¡kino, jog sÅ«nus reabilitacijoje, tačiau kur tiksliai, pasakyti negalėjo. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis bei įvertinęs tai, jog S. S. Kauno apylinkės teismo 2015-08-21 nutarimu atlieka 10 parų administracinį areÅ¡tÄ bei tai kad 2015-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu pagal kurį S. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu bei aplinkybę, jog S. S. Kauno apskrities nepriklausomybės ligų centre paskutinį kartÄ lankėsi tik 2015-04-12, testÄ atlikti atsisakė, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu, pažymėjo, jog S. S. bausmės vykdymo atidėjimas buvo taikytas jau ne vienÄ kartÄ , tačiau jis piktybiÅ¡kai vengia lankytis bausmės vykdymÄ kontroliuojančioje institucijoje ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nevykdo probacijos sÄ lygų, todėl bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių.Anksčiau minėto Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnis, nustato, jog probuojamasis turi atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir praneÅ¡ti apie tai probuotojui; praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Faktinės aplinkybės, jog S. S. įstatyme nurodytų pareigų nevykdė, nuteistasis neginčija, taigi formaliai apeliantas pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio reikalavimus. Tačiau Å¡ioje situacijoje yra bÅ«tina įvertinti ir priežastis, lėmusias tokius S. S. veiksmus.IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos 2015-06-22 sutarties Nr. IR 15-06-22, sudarytos tarp Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“, atstovaujamo direktoriaus G. Ž., ir S. S. matyti, jog minėtÄ ja sutartimi S. S. siekė stabilizuoti savo bÅ«senÄ priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje LPF „Gyvenimo vartai“.

Sutartis įsigaliojo jos pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2015-06-22, ir galiojo iki pasibaigs reabilitacijos terminas, t.y. 2015-09-22 (T.2, b.l. 22-23). Minėtos Psichologinės socialinės reabilitacijos programos tikslas yra padėti priklausomiems asmenims nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, iÅ¡mokyti Å¡iuos asmenis gyventi blaiviai ir padėti jiems integruotis visuomenėje ir darbo rinkoje (T.2, b.l. 24). S. S. dalyvavimo priklausomybės ligų reabilitacijos programoje faktÄ nuo 2015-06-22 iki 2015-09-22 taip pat patvirtina Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“ direktoriaus 2015-10-23 iÅ¡duota pažyma (T.2, b.l. 29).

Taigi, minėtieji dokumentai patvirtina S. S. skunde nurodytÄ aplinkybę, jog laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-09-22 S. S. gydėsi Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“ reabilitacijos centre, t.y. vykdė vienÄ iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2015-05-27 nusprendžiu paskirtų įpareigojimų – tęsti gydymÄ nuo narkomanijos ir alkoholizmo. Probacijos tarnybos teikime nurodyta faktinė aplinkybė, kad Kauno apskrities nepriklausomybės ligų centre paskutinį kartÄ lankėsi tik 2015-04-12 ir testÄ atlikti atsisakė, nepaneigia įrodymais pagrįsto S. S. tvirtinimo, jog jis dalyvauja gydymosi nuo narkomanijos programoje. Šiame kontekste pažymėtina, kad Labdaros ir paramos fondo „Nugalėtojų akademija“ 2015-11-02 pažymos Nr. P 062 duomenimis, S. S. taip pat pradėjo gydymÄ pagal ilgalaikės psichologinės – socialinės reabilitacijos programÄ reabilitacijos centre nuo 2015-10-02, esančiame Molėtų raj., Inturkės sen., BučeliÅ¡kės k.5.

Numatoma gydymo pabaiga 2015 m. vasario mėn..Aukštesnysis teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, kurios laikytos svarbiomis, teismui sprendžiant dėl nuteistojo S. S. piktnaudžiavimo jam teismo  parodytu pasitikėjimu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2015-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, pagal kurį S. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. padarymu. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis aktas yra surašytas dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-03-20, t.y. tuo metu, kai dar nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo yra atidėtas bausmės vykdymas.

TeisiÅ¡kai taip pat nėra svarbi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos nutartyje paminėta aplinkybė, jog Kauno apylinkės teismo 2015-08-21 nutarimu S. S. atlieka areÅ¡to bausmę, nes minėtu nutarimu buvo panaikintas sÄ lyginis administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas S. S. ir nutarta vykdyti 2015-04-09 Kauno apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.2.-3287-540/2015 paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ (T.2, 8), t.y. bausmę, kuri taip pat paskirta dar iki priimant S. S. apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo atidėtas bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad pagrindas panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį yra tuomet, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimÄ (LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.), tai reiÅ¡kia, jog iki nuosprendžio priėmimo padaryti teisei prieÅ¡ingi veiksmai negali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje  konstatavo, kad teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis nors kiek yra atlyginęs ar pradėjęs atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ ir priteistÄ Å¾alÄ civiliniams ieÅ¡kovams.

Tačiau Å¡iuo atveju vertintina ir aplinkybė, jog nuteistasis gydosi nuo narkomanijos, todėl Å¡iuo metu fiziÅ¡kai negali bÅ«ti saistomas nuolatinių darbo santykių, kas trukdo atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams žalÄ . Tačiau nepaisant tokios nuteistojo padėties, S. S. pagal galimybes atlygina žalÄ civilinei ieÅ¡kovei pagal Kauno apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-469-667/2015 (T.1, b.l. 89-93). MinėtÄ aplinkybę patvirtina aukÅ¡tesniajam teismui pateikti 2015-07-15, 2015-08-15, 2015-09-15, 2015-10-15 pinigų priėmimo kvitai (T.2, b.l. 21).

Tai taip pat parodo S. S. teigiamÄ požiÅ«rį į paskirtos bausmės vykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog S. S. dalyvavo Kauno apylinkės teismo posėdyje svarstant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jis nurodė Å¡ias aukščiau nurodytas aplinkybes, tačiau tuo metu jis dar atlikinėjo areÅ¡to bausmę ir objektyviai negalėjo pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, o teismas nesudarė galimybės to padaryti. Todėl atsižvelgiant aukščiau nustatytas aplinkybes ir probacijos tikslus, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistasis S. S. siekia savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, duomenų, jog jis bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus nėra, teismo paskirtų įpareigojimų jis tyčia nevengė, pateikti duomenys patvirtina, kad vykdė įpareigojimÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , gydėsi nuo narkomanijos, todėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-22 nutartis naikintina.

Toks sprendimas, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, taip pat bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r ė : nuteistojo S. S. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 18 d. teikimÄ Nr. K6-365 atmesti.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                               Danutė Giačaitė