2020-06-10 Nr. AB-11810-3-61-3-01639-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-435-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01639-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J., atstovaujamo turto administratoriaus D. J., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J., atstovaujamo turto administratoriaus D. J., skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. J., atstovaujamas turto administratoriaus D. J., (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2020 m. balandžio 9 d. raštą; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2020 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. KK-314 (10.6.1E) (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. gruodžio 12 d. paraišką.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. J., atstovaujamo turto administratoriaus D. J., skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija Sprendimą, kurį priėmė NMA struktūrinis padalinys – Kauno paramos administravimo skyrius, ir pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalį skundas paduodamas tam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė.

Atsižvelgdamas į tai, kad Kauno paramos administravimo skyriaus veiklos teritorija yra Kaunas, teismas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, išaiškindamas pareiškėjui, kad skundas turi būti paduodamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

III. Pareiškėjas A. J., atstovaujamas turto administratoriaus D. J., atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jo skundas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ supaprastintų įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 3D-70, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 67 punktą ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 213 punktą yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjo teigimu, nors jo paraiška nagrinėjama NMA teritorinio skyriaus, priimtas sprendimas skundžiamas nedarant išlygų dėl struktūrinio padalinio veiklos adreso. Tokią išvadą patvirtina tai, kad paraiška buvo adresuota NMA, o ne jos teritoriniam skyriui. Nepaisant Įgyvendinimo taisyklių 39 punkte nurodytos paraiškų priėmimo ir registravimo tvarkos bei nepriklausomai nuo to, kad pradinį sprendimą priėmė NMA struktūrinis padalinys – Kauno paramos administravimo skyrius, byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą panaikinti Žemės ūkio ministerijos 2020 m. balandžio 9 d. raštą, NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2020 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. KK-314 (10.6.1E) ir įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. gruodžio 12 d. paraišką, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundo nagrinėjimas nepriskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.), pareiškėjas su skundu turi kreiptis į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus, nes skundu prašoma panaikinti Sprendimą, kurį priėmė NMA struktūrinis padalinys – Kauno paramos administravimo skyrius (ABTĮ 31 str. 1 d.).

Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka pareiškėjas ir atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti vadovaujamasi Įgyvendinimo taisyklių 67 punkto ir Administravimo taisyklių 213 punkto nuostatomis, kad skundas nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. ABTĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas pirmąja instancija taip pat nagrinėja kitas bylas, pagal galiojančius įstatymus priskirtas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Administravimo taisyklių 213 punkte įtvirtinta, jog pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutikdami su NMA agentūros ir (arba) vadovaujančiosios institucijos sprendimais, veikimu ar neveikimu, gali tiesiogiai kreiptis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją arba Vilniaus apygardos administracinį teismą teisės aktų nustatyta tvarka.

Įvertinus minėtų teisės aktų nuostatas bei bylos medžiagą, matyti, kad byloje siekiama inicijuoti ginčą dėl NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus priimto Sprendimo, o vadovaujantis specialiojo teisės akto (Administravimo taisyklių) nuostatomis, skundai tokio pobūdžio bylose turi būti teikiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir nagrinėjami šiame teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko nutartis administracinėse bylose Nr. T-10-415/2018; Nr. eT-4-2020).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. birželio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-252-662/2019 išaiškino, jog Administravimo taisyklių 213 punktas reglamentuoja atvejus, kai ginčą inicijuoja pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutikdami su NMA sprendimais, veikimu ar neveikimu, o kai ginčas kyla dėl skolos priteisimo (paramos lėšų grąžinimo) iš paramos gavėjo, tai byla turi būti nagrinėjama pagal atsakovo – paramos gavėjo – gyvenamąją vietą ar buveinės vietą.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nepagrįstai netaikė Administravimo taisyklių 213 punkto nuostatų ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu Dėl šių priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, t. y. pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir perduodamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. J., atstovaujamo turto administratoriaus D. J., atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė