d518cb7f-d58e-407d-a67e-f40ba4e6c8b2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1138-95/2013(Proceso Nr. 3-61-3-02617-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 6.6.2, 6.8, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko ir Mildos Vainienės, dalyvaujant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei J. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. B. P. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja O. B. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2012-10-12 su skundu (b. l. 1-5), kurį patikslino 2012-10-31 (b. l. 16-21) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-09-21 raÅ¡tÄ Nr. A740-5986-(2.11.4.4-SR7);

2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ priimti sprendimÄ dėl priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos mokėjimo iki gyvos galvos;

3) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ už visÄ laikÄ , skaičiuojant nuo tos dienos, kuriÄ jai buvo nutrauktas jos mokėjimas: už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2012- m. spalio mėn. – 4590 (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų), t. y. už 30 mėnesių, skaičiuojant po 153 Lt per mėnesį ir už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki naujo sprendimo dėl priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos mokėjimo jai iki gyvos galvos priėmimo dienos;

4) priteisti atlyginti žalÄ â€“ 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų), atsiradusiÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 str.).Skunde nurodė, kad jai 2008 m. balandžio mėnesį buvo paskirta priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija kaip senatvės pensijos amžių sukakusiam asmeniui. Skiriant priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , buvo remiamasi vieÅ¡osios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ 2008-04-11 iÅ¡duota pažyma, kurioje nurodyta, kad nuo 2008-04-11 iki 2010-04-11 pareiÅ¡kėjai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.PareiÅ¡kėja teigia, kad Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 20 str. 3 d. numatyta, kad Å¡alpos iÅ¡moka skiriama laikotarpiui, kurį Å¡alpos iÅ¡mokos gavėjas turi teisę gauti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ .

Ä®statymo 20 str. 3 d. 1 p. numatyta, kad teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ iÅ¡lieka asmenims, kurių teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ priklauso nuo jų neįgalumo ar darbingumo lygio (netekto darbingumo procentų) bei nuo specialiojo nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio, - atitinkamai, kol Å¡ie asmenys yra neįgalÅ«s, nedarbingi ar iÅ¡ dalies nedarbingi, netekę tam tikrų specialiuosius poreikius nustatančių įstaigų iÅ¡vada dėl specialiųjų poreikių (Å¡iems asmenims sukakus senatvės pensijos amžių – iki gyvos galvos).

Teigia, kad remiantis Ä®statymo 20 str. 3 d. 1 p. nuostata suponuoja tai, jog teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ iÅ¡lieka, kol galioja Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme nurodytų specialiuosius poreikius nustatančių įstaigų iÅ¡vada dėl specialiųjų poreikių asmenims, kurie sukako senatvės pensijos amžių, teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ jiems iÅ¡lieka iki gyvos galvos. Mano, kad vadovaujantis Ä®statymo 21 str. 1 d., Å¡alpos iÅ¡mokos mokėjimas tokiu atveju pratęsiamas.Nurodo, kad senatvės pensijos amžiaus yra sulaukusi (duomenys neskelbtini), todėl Å¡alpos iÅ¡moka turėjo bÅ«ti skirta iki gyvos galvos, tačiau nuo 2010 m. gegužės mėnesio iÅ¡mokos mokėjimas buvo neteisėtai nutrauktas.Teigia, kad 2012-08-22 kreipėsi į atsakovę pratęsti priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos mokėjimÄ iki gyvos galvos ir iÅ¡mokėti nepriemokÄ už visÄ laikÄ , skaičiuojant nuo tos dienos, kuriÄ buvo nutrauktas priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos mokėjimas.

Nurodo, kad 2012-09-24 gavo atsakovės atsakymÄ , kuriuo atsisako tenkinti praÅ¡ymÄ ir siÅ«lo kreiptis į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. PareiÅ¡kėja pažymi, kad specialiųjų poreikių nustatymas ir Å¡alpos iÅ¡mokos skyrimas yra du atskiri veiksmai: specialieji poreikiai nustatomi vadovaujantis atsakovės 2012-09-21 raÅ¡te minimu apraÅ¡u, patvirtintu Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro įsakymu, o Å¡alpos iÅ¡moka skiriama vadovaujantis Ä®statymu.

Tai, kad Å¡alpos iÅ¡moka pareiÅ¡kėjai buvo skirta ne tokiam laikotarpiui, kuriam turėjo bÅ«ti skirta, vertintina kaip atsakovo klaida.PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2012-03-05 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A-756-1433/2012 analogiÅ¡koje byloje įpareigojo atsakovÄ priimti sprendimÄ dėl priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos mokėjimo pareiÅ¡kėjai iki gyvos galvos, taip pat įpareigojo iÅ¡mokėti už visÄ laikÄ , skaičiuojant nuo tos dienos, kuriÄ buvo nutrauktas priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų kompensacijos mokėjimas.Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai pablogėjo sveikata, todėl mano, kad atsirado teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pareiÅ¡kėja teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame palaikė savo skundo reikalavimus ir pašė bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant (b. l. 62).Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 41-47) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai, priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija (toliau – ir Å¡alpos iÅ¡moka) buvo paskirta remiantis vieÅ¡osios įstaigos „Antakalnio poliklinika“ (duomenys neskelbtini), patvirtinančia, kad nuo (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

Teigia, kad, norint tinkamai įvertinti Ä®statymo 20 str. 3 d. 1 p. pateiktas nuostatas, bÅ«tina remtis sisteminiu teisės normų aiÅ¡kinimo metodu ir atsižvelgti į Ä®statymo 11 str. 4 p. bei 2 str. 4 d., apibrėžiančiÄ neįgaliojo asmens atžvilgiu keliamus reikalavimus. Mano, kad teisės akto leidėjas pripažįsta, jog neįgaliu asmeniu gali bÅ«ti pripažintas ir senatvės pensijos amžiaus sulaukęs asmuo, tačiau jam kelia ir kitÄ reikalavimÄ â€“ specialiųjų poreikių nustatymÄ .

Å alpos iÅ¡mokos gavėjui sukakus senatvės pensijos amžiaus, jeigu jam nustatyto specialiojo poreikio pažyma yra galiojanti, tęsiamas tos pačios iÅ¡mokos mokėjimas, t. y. teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ iÅ¡ naujo nenustatinėjama. Tačiau teigia, kad asmeniui, kuriam specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis pirmÄ kartÄ nustatomas jau sukakus senatvės pensijos amžiaus, skirta 0,5 bazinė dydžio tikslinė kompensacija ir taip pat mokama tol, kol asmeniui nustatytas atitinkamas specialusis poreikis.

Nurodo, kad tikslinės kompensacijos pratęsimas galimas tik tuo atveju, jeigu santykinai yra pratęsiamas ir socialinių poreikių nustatymas. Pažymi, kad Ä®statymo 20 str. 3 d. 1 p. turinys pasižymi dviprasmiÅ¡kumu, todėl teisės aktų taikytojas Å¡io straipsnio nuostatas gali suprasti klaidingai. Nurodo, kad atsakovas, siekdamas panaikinti dėl Å¡ios nuostatos susiklosčiusiÄ dviprasmiÅ¡kÄ situacijÄ , 2012-10-16 kreipėsi į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ ir gavo 2012-11-20 atsakymÄ , kuriame nurodyta, jog yra rengiamas Ä®statymo pakeitimo įstatymo projektas, kuriame siÅ«loma patikslinti ir 20 str. 3 d. 1 p., nustatant, kad teisė gauti slaugos ar priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ iÅ¡lieka, kol galioja iÅ¡vada dėl specialiųjų poreikių nustatymo.

Atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjai specialieji poreikiai buvo nustatyti tik dvejiems metams, t. y. terminuotai – (duomenys neskelbtini), įskaitant ir tÄ faktÄ , kad pareiÅ¡kėja senatvės pensijos amžiaus sukako jau (duomenys neskelbtini)Preziumuoja, jog tokio pobÅ«džio gydytojo sprendimas buvo nulemtas tokios pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klės, kurios atžvilgiu specialieji poreikiai galėjo bÅ«ti nustatyti ne ilgesniam nei 2 metų terminui. Mano, jog gydytojas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę nenurodė bÅ«tinybės jai specializuotus poreikius paskirti iki gyvos galvos, nors tokia jam tenkanti galimybė yra tiesiogiai įtvirtinta tvarkos apraÅ¡e.Atsakovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia pablogėjusia sveikata dėl Socialinių iÅ¡mokų skyriaus neiÅ¡mokėtų pinigų.

Pažymi, jog civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir teisės pažeidimu padarytai žalai ar nuostoliams. Teigia, kad nepateikimas svarių įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos atsiradimÄ , užkerta keliÄ Å¡ios žalos atlyginimo bÅ«tinumui.Teismo posėdyje atsakovo atstovė, remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

                        Byloje nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinių išmokų skyriaus 2012-09-21 sprendimo Nr. A740-5986-(2.11.4.2-SR7) „Dėl rašto“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.Byloje nustatyta, kad pareiškėjai O. B. P. 2008-04-11 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2008-04-11 iki 2010-04-11 kaip asmeniui, sukakusiam senatvės pensijos amžių, jeigu asmuo negauna valstybinės socialinio draudimo I invalidumo grupės pensijos arba 0,5 BPD priedo specialiajam nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikiui tenkinti, kuriuos moka VSDFV teritoriniai skyriai (žr.

Specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymÄ , SPP-2 Nr. 0096673 (toliau – ir Pažyma ) (b. l. 22, 48). PareiÅ¡kėja 2007 m. balandžio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ Å¡alpos iÅ¡mokai – priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinei kompensacijai – gauti (b. l. 49-50), kuriame, be kita ko, nurodė, jog gauna senatvės pensijÄ . Vilniaus m. savivaldybės biudžetinė įstaiga socialinės paramos centras socialinių iÅ¡mokų skyrius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) (b. l.

51) skyrė pareiÅ¡kėjai PriežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ (sukakus senatvės pensijos amžių) nuo 2008-04-11 iki 2010-04-11 (iÅ¡mokos dydis vienam mėnesiui – 0,5 BPD), skyrimo pagrindu nurodydamas Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ . Apie priimtÄ SprendimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota 2008-04-18 raÅ¡tu Nr. 80054 (b. l. 52). Apie tai, kad baigėsi paskirtos Å¡alpos iÅ¡mokos mokėjimo terminas, pareiÅ¡kėja buvo informuota 2010-04-12 raÅ¡tu Nr. 17-32/1660 ir pasiÅ«lyta pateikti dokumentus Å¡alpos iÅ¡mokos pratęsimui (b. l. 53).Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymas (Žin., 1994, Nr. 96-1873, nauja redakcija – Žin., 2005, Nr. 71-2556, toliau – ir Ä®statymas), Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas (Žin., 2004, Nr. 83-2983) ir kiti su ginčo teisiniais santykiais susiję teisės aktai.Ä®statymo 12 str. 2 d. nustatyta, kad priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos skiriamos ir mokamos Å¡io įstatymo 11 str. 2–4 p. nurodytiems neįgaliesiems, kuriems nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros ar nuolatinės pagalbos poreikis.

Ä®statymo 11 str. įtvirtinta, kad teisę gauti slaugos ar priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ Å¡io įstatymo 12 str. nustatytomis sÄ lygomis turi Å¡ie neįgalieji:

1) vaikai, kuriems nustatytas sunkus ar vidutinis neįgalumas;

2) nedarbingi ar iÅ¡ dalies darbingi asmenys, netekę 60 procentų ir daugiau darbingumo, pripažinti tokiais iki dienos (įskaitytinai), kuriÄ jiems sukanka 24 metai, taip pat asmenys, kurie dėl ligos ar traumos, atsiradusios iki jiems sukako 24 metai, padarinių pripažinti nedarbingais ar iÅ¡ dalies darbingais, netekusiais 60 procentų ir daugiau darbingumo, po 24 metų sukakties dienos, tačiau ne vėliau kaip iki dienos (įskaitytinai), kuriÄ jiems sukanka 26 metai;

3) netekę 60 procentų ir daugiau darbingumo asmenys, nenurodyti šios dalies 2 punkte;

4) sukakę senatvės pensijos amžių asmenys. Ä®statymo 20 str. reglamentuoja Å¡alpos iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo terminus, tuo tarpu Ä®statymo 14 str. reglamentuoja slaugos ar priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinių kompensacijų skyrimo ir mokėjimo pradžiÄ . Pagal Ä®statymo 20 str. 3 d. Å¡alpos iÅ¡moka skiriama laikotarpiui, kurį Å¡alpos iÅ¡mokos gavėjas turi teisę gauti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ . Savivaldybės administracija privalo prieÅ¡ mėnesį praneÅ¡ti Å¡alpos iÅ¡mokos gavėjui apie Å¡alpos iÅ¡mokos skyrimo termino pabaigÄ . Teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ iÅ¡lieka:

1) asmenims, kurių teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ priklauso nuo jų neįgalumo ar darbingumo lygio (netekto darbingumo procentų) bei nuo specialiojo nuolatinės slaugos arba nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio, – atitinkamai, kol Å¡ie asmenys yra neįgalÅ«s, nedarbingi ar iÅ¡ dalies darbingi, netekę tam tikrų darbingumo procentų, arba kol galioja Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme nurodytų specialiuosius poreikius nustatančių įstaigų iÅ¡vada dėl specialiųjų poreikių (Å¡iems asmenims sukakus senatvės pensijos amžių – iki gyvos galvos);

2) asmenims, kurių teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ priklauso nuo jų senatvės pensijos amžiaus, – iki gyvos galvos;

3) našlaičiams, nesukakusiems 18 metų, – kol jiems sukanka 18 metų;

4) naÅ¡laičiams, kurių teisė gauti Å¡alpos naÅ¡laičių pensijÄ priklauso nuo to, ar jie mokosi, – kol jie mokosi, bet ne ilgiau, kol jiems sukanka 24 metai;

5) kol atsiranda kitos šio įstatymo numatytos aplinkybės, dėl kurių asmenys laikinai ar visam laikui praranda teisę gauti šalpos išmokas;

6) kol teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas globėju ar rūpintoju asmuo atleidžiamas ar nušalinamas nuo globėjo (rūpintojo) pareigų arba miršta.Kaip jau buvo konstatuota, pareiškėjai Vilniaus m. SPC Socialinių išmokų skyrius 2008-04-18 sprendimu Nr. 32289 (b. l.

51) skyrė PriežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ (sukakus senatvės pensijos amžių) nuo (duomenys neskelbtini) (iÅ¡mokos dydis vienam mėnesiui – 0,5 BPD), kaip asmeniui negaunančiam valstybinės socialinio draudimo I invalidumo grupės pensijos arba 0,5 valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedo, t. y. po 158,00 Lt per mėnesį ir Vilniaus m. SPC Socialinių iÅ¡mokų skyrius 2010-04-12 praneÅ¡imu Nr. 17-32/1660 (b. l.

53) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2010-05-01 baigiasi jai paskirtos Å¡alpos iÅ¡mokos mokėjimo terminas ir prašė pateikti dokumentus Å¡alpos iÅ¡mokos pratęsimui (skyrimui). PareiÅ¡kėja 2012-08-22 praÅ¡yme pratęsti (skirti) Å¡alpos iÅ¡mokÄ (b. l. 6, 54-55), vadovaudamasi Ä®statymo nuostatomis, prašė pratęsti priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos mokėjimÄ , nurodė, kad pagal Ä®statymo 20 str. 3 d. jos teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ iÅ¡lieka, todėl, atsižvelgiant į tai, kad buvo sulaukusi senatvės pensijos amžių, Å¡alpos iÅ¡moka turėjo bÅ«ti skirta iki gyvos galvos.

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2012-08-22 praÅ¡ymÄ pratęsti (skirti) Å¡alpos iÅ¡mokÄ , 2012-09-21 sprendimu Nr. A740-5986-(2.11.4.2-SR7) „Dėl raÅ¡to“ (b. l. 7-9) atsisakė skirti pareiÅ¡kėjai Å¡alpos iÅ¡mokÄ nuo 2010-05-01.Atsakovas Sprendime nurodė, jog Ä®statymo 20 str. 3 d. 1 p. nuostata turi bÅ«ti taikoma neatsiejamai nuo Ä®statymo 12 str. nustatyto teisinio reguliavimo. Teigia, kad Å¡alpos iÅ¡mokos gavėjui sukakus senatvės pensijos amžių, jeigu jam nustatyto specialiojo poreikio pažyma yra galiojanti (nustatymo terminas nepasibaigęs arba galioja neterminuotai), tęsiamas tos pačios iÅ¡mokos mokėjimas, t. y. teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ iÅ¡ naujo nenustatinėjama.

Tuo tarpu asmeniui, kuriam specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis pirmÄ kartÄ nustatomas jau sukakus senatvės pensijos amžių, skiriama 0,5 bazinės pensijos dydžio tikslinė kompensacija ir taip pat mokama tol, kol asmeniui nustatytas atitinkamas specialusis poreikis.Teismas, įvertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas nustatytas aplinkybes bei Ä®statymo nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai Ä®statymo 20 str. 3 d. 1 p. taiko neatsiejamai nuo Ä®statymo 12 str. nustatyto teisinio reguliavimo.

Å alpos iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja Ä®statymo Å¡eÅ¡tasis skirsniai (18-23 straipsniai). Ä®statymo 19 str. 7 d. nustatyta, kad slaugos ar priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos skiriamos ir mokamos nepaisant Å¡ių Å¡alpos iÅ¡mokų gavėjų gaunamų pensijų ir (ar) pensijų iÅ¡mokų, Å¡alpos iÅ¡mokų, taip pat nepaisant kitų pajamų, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 14 str.4 d. numatytÄ atvejį. Vadovaujantis Ä®statymo 14 str. 4 d., priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos Å¡io Ä®statymo 11 str. 4 p. nurodytiems neįgaliesiems skiriamos ir mokamos nuo 2006 m. sausio 1 d., jeigu Å¡ie asmenys negauna valstybinės socialinio draudimo I invalidumo grupės pensijos arba 0,5 valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedo, skirto specialiajam nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikiui tenkinti, mokamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinių skyrių.

Taigi, ginčo dėl priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos (sukakus senatvės pensijos amžių) skyrimo nėra. Ginčas kilęs, ar teisingai taikytas terminas, kai asmuo skyrimo metu jau buvo sulaukęs senatvės pensijos amžių. Kaip jau aukščiau iÅ¡dėstyta, ir kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėja, atsakovas privalėjo vertinti Ä®statymo 20 str. 3 d., tačiau to ginčijamame Sprendime padaryta nebuvo. Gi Ä®statymo 20 str., nustatančio Å¡alpos iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo terminus, 3 d. numatyta, kad Å¡alpos iÅ¡moka skiriama laikotarpiui, kurį Å¡alpos gavėjas turi teisę gauti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ .

Ä®statymo 20 str. 3 d. 1 p. numatyta, kad teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ iÅ¡lieka asmenims, kurių teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ priklauso nuo jų neįgalumo ar darbingumo lygio (netekto darbingumo procentų) bei nuo specialiojo nuolatinės slaugos arba nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio, - atitinkamai, kol Å¡ie asmenys yra neįgalÅ«s, nedarbingi ar iÅ¡ dalies darbingi, netekę tam tikrų darbingumo procentų, arba kol galioja Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme nurodytų specialiuosius poreikius nustatančių įstaigų iÅ¡vada dėl specialiųjų poreikių (Å¡iems asmenims sukakus senatvės pensijos amžių – iki gyvos galvos).

Vadovaujantis Ä®statymo 21 str. 1 d., Å¡alpos iÅ¡mokos mokėjimas tokiu atveju pratęsiamas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad atsakovas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nebeturi teisės gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ , nes Įstatymo 20 str. 3 d. 2 p. yra nustatyta, kad teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ iÅ¡lieka asmenims, kurių teisė gauti Å¡alpos iÅ¡mokÄ priklauso nuo jų senatvės pensijos amžiaus, – iki gyvos galvos, o bÅ«tent Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjai ir buvo paskirta Å¡alpos iÅ¡moka.

Vadovaujantis Ä®statymo 21 str. 1 d., teismo vertinimu, Å¡alpos iÅ¡moka pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti iÅ¡mokama už visÄ laikÄ , bet ne daugiau kaip už 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ buvo nutrauktas Å¡alpos iÅ¡mokos mokėjimas. Tokiu bÅ«du, skundžiamas Sprendimas naikintinas, atsakovė įpareigotina priimti naujÄ sprendimÄ ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtÄ priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ nuo tos dienos, kai buvo nutrauktas jos mokėjimas. PareiÅ¡kėjos reikalavimas Å¡ioje dalyje taip pat tenkinamas (ABTÄ® 88 str. 2 p.).

Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-756-1433/2012.PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nurodo, kad jai dėl sumažėjusių pajamų suprastėjo gyvenimo kokybė ir dar labiau paÅ¡lijo sveikata. Teismas pažymi, kad valstybinė civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims bÅ«tinosioms sÄ lygoms, t. y.

1) neteisėtiems veiksmams;

2) priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir 3) teisės pažeidimu padarytai žalai ar nuostoliams. Neturtinės žalos atlyginimui bÅ«tina nustatyti, kad asmuo tikrai patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno dvasiÅ¡kai, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ ir tai nebuvo vienkartinio pobÅ«džio. PareiÅ¡kėja, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, žinojo, kad jai tiek specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymoje, tiek sprendime, kuriuo skirta priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija yra nustatytas terminas.

Apie tai, kad terminas yra pasibaigęs, ji dar kartÄ informuota raÅ¡tu. Tačiau ji nesiėmė jokių veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti iki 2012-08-22. Darytina iÅ¡vada, kad ji buvo sutikusi su tuo, kad jai Å¡alpos iÅ¡moka nemokama, nes pasibaigęs terminas, o kreipėsi tik tada, kai sužinojo apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1433/2012. PareiÅ¡kėja jokių įrodymų, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡alpos nemokėjimas ar skundžiamo Sprendimo priėmimas turėjo jos sveikatai ar kitiems skunde nurodytiems nepatogumams, nepateikė.

Nesant įrodymų, skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.). PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teimÄ buvo iÅ¡ dalies atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir sumokėjo 50 procentų nustatyto žyminio mokesčio dydį, t. y. 50 Lt (b. l. 38). ABTÄ® 44 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 45 str. 1 d. nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl teismas dėl išlaidų atlyginimo sprendime nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : patenkinti pareiškėjos O.

B. P. skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ Nr. A740-5986-(2.11.4.4-SR7) „Dėl raÅ¡to“.Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ priimti sprendimÄ dėl priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos mokėjimo O. B. P. iki gyvos galvos.Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡mokėti O. B. P. priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ už visÄ laikÄ , skaičiuojant nuo tos dienos, kuriÄ buvo nutrauktas priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos mokėjimas pareiÅ¡kėjai.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

     Teisėjai                                                              Liuda Arlauskienė                                                                                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                Milda Vainienė   Â