d518a4d8-e653-48a6-b65d-8163528ebdc5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėjas A. Padvelskis                                                             Civilinė

byla Nr. 2A-1541-112/2010

Teisėjas M. Dobrovolskis                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                     Â

 35.3.6; 42.10; 121.15; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Blic kreditas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos

2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Blic kreditas“ ieškinį atsakovei E. P. dėl skolos priteisimo.

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 720,00 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200,00 Lt baudos, 1382,40 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d. sprendimu už akių ieškovės UAB ,,Blic kreditas“ ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės E. P., 720,00 Lt skolos, 200,00 Lt baudos, 460,80 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos – 1380,80 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-05-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi

išlaidas – 119,96 Lt, ieškovės UAB ,,Blic kreditas“ naudai. Nurodė, kad atsakovė iš sutarties kilusių prievolių nevykdė, pažeidė

prievoles, nes praleido jų įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu, todėl iš atsakovės priteisė 720,00 Lt skolos pagal kredito sutartį. Nustatė, kad prašomos priteisti netesybos - 2 procentų dydžio delspinigiai, kas sudaro 730 procentus per metus

- yra akivaizdžiai per didelės ir, remiantis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, sumažino prašomus priteisti delspinigius ir priteisė 1/3 dalį prašomos priteisti delspinigių sumos, t.y. 460,80 Lt ir 200,00 Lt baudos (CK 6.256 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad 0,2 procentų dydžio delspinigiai yra per dideli. Teigia, jog Å¡ios netesybos yra sutartinės, todėl mažinant netesybų dydį bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi. Kadangi sutartinės netesybos jau sudarymo metu apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ , o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio. Mano, kad atsakovei sutarties sÄ lygos yra privalomos ir nėra teisinio pagrindo mažinti Å¡alių sutartyje nustatytas netesybas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su ieÅ¡kove 2009-11-09 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 600,00 Lt kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kreditÄ ir sumokėti 120,00 Lt kredito mokestį (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 p.). Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos kredito sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , o pradelsus grÄ Å¾inti kreditÄ ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, papildomai sumokėti ieÅ¡kovui 200,00 Lt dydžio baudÄ (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1-5.3 p.). Pirmosios instancijos teismas sumažino Å¡alių sutartas netesybas, nes jos akivaizdžiai per didelės. Apeliantas nesutiko su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir teigia, jog nėra teisinio pagrindo mažinti Å¡alių sutartyje nustatytas netesybas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis suteikia teisę Å¡alims susitarti dėl netesybų dydžio ir nustatyti pinigų sumÄ , kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkami įvykdyta. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys susitarė už netinkami įvykdytÄ ar laiku neįvykdytÄ sutartį mokėti 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos paskolos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK

6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti

neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertina visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir turi stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis

civilinėje byloje Škotijos firma „ Forthmill Limited“ v. UAB „ Pakrijas, bylos K-3-85/2007 Dėl skolos priteisimo.">Nr.

3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ S. C. Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų

gamykla“, bylos K-3-503/2007 Dėl skolos priteisimo." Nr. 3K-3-503/2007). Taigi teismui suteikiama teisė savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Kadangi sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos kreditoriaus nuostoliams atlyginti, jos pripažįstamos tam tikra skolininko civilinės atsakomybės forma. Å iuo atveju skola siekė 720 Lt. Atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei skolos, todėl ieÅ¡kovė galėjo patirti nuostolių. Tačiau Å¡iuo atveju praÅ¡oma priteisti delspinigių suma – 1382,40 Lt yra ženkliai didesnė už praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Kolegija konstatuoja, kad tokio dydžio delspinigiai pažeidžia atsakovės interesus, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo principus, į teismų praktikÄ , teisingai sumažino praÅ¡omus priteisti delspinigius ir priteisė 1/3 dalį praÅ¡omų priteisti delspinigių sumos – 460,80 Lt. Å i suma nėra per didelė ir atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei abiejų Å¡alių lÅ«kesčius, ir Å¡i suma nėra per didelė nuo sumos, kurios atsakovė laiku nesumokėjo – 720 Lt. Taigi, pirmosios instancijos teismas, sumažindamas praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas, teisingai taikė materialinės teisės normas, atsižvelgė į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (LR CK 6.874 str. 1 d., Ck 1.5 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Rimvida

Zubernienė

Kolegijos teisėjai                                                  Â

                                              Almantas Padvelskis

                 Irma Čuchraj