d517a2da-69ef-447b-9233-d1b9fea08e70 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2042-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11902-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V. M. ir J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir J. M. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. G. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti tarp bendraturčių – ieÅ¡kovės ir atsakovo V. M. – naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ .

2. Kauno apylinkės teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, 2019 m. liepos 17 d. praneÅ¡imu Nr. 2-19740-1110/2019 įpareigojo atsakovus V. M. ir J. M. per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

3. Atsakovų atstovas advokatas Gilbertas Kinderevičius 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsakovų V. M. ir J. M. bendram atsiliepimui į ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį pateikti dar 14 (keturiolikai) dienų, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. PraÅ¡ymas 2019 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija buvo patenkintas.

4. Kauno apylinkės teisme 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas atsakovų V. M. ir J. M. atsiliepimas į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų V. M. ir J. M. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino procesinį dokumentÄ su priedais jį padavusiems asmenims, kadangi atsiliepimas į ieÅ¡kinį pateiktas ne tik kad praleidus teismo nustatytÄ terminÄ jam pateikti, bet ir po to, kai byloje buvo priimtas sprendimas už akių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai V. M. ir J. M., atstovaujami advokato Gilberto Kinderevičiaus, Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-19740-1110/2019 ir atsakovų V. M. ir J. M. 2019 m. rugsėjo 23 d. atsiliepimo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1.1. atsakovai likus 8 kalendorinėms dienoms iki termino atsiliepimui pateikti pabaigos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 23 d. pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios civilinės bylos sustabdymo kol bus iÅ¡nagrinėta Regionų apygardos administracinio teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. el-8874-644/2019, todėl atsakovai turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad terminas atsiliepimui pateikti yra sustojęs. Juolab, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. praÅ¡yme dėl bylos sustabdymo atsakovai, be kita ko, nurodė Kauno apylinkės teismui, jog Å¡ioje stadijoje atsiliepimo neteikia, nes terminas atsiliepimui pateikti sustojo 2019 m. rugpjūčio 23 d., o atsiliepimÄ pateiks kai tik bus iÅ¡nagrinėta Regionų apygardos administracinio teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. el-8874-644/2019; 1.2. atsakovai maksimaliai bendravo su bylÄ nagrinėjančiu teismui, nuolat skambino ir domėjosi apie bylos eigÄ , tačiau jokios informacijos apie procesinių terminų nesustabdymÄ negavo.

Jeigu teismas bÅ«tų informavęs atsakovus apie procesinių terminų nestabdymÄ ar nebÅ«tų nuolatos atidėliojęs praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo iÅ¡sprendimo (2019 m. rugsėjo 6 d. posėdis atidėtas 2019 m. rugsėjo 13 d., nutartis priimta ir paskelbta tik 2019 m. rugsėjo 16 d.), atsakovai atsiliepimÄ bÅ«tų pateikę daug anksčiau; 1.3. atsakovai, atsižvelgdami į tai, kad terminas atsiliepimui pateikti buvo sustojęs likus 8 kalendorinėms dienoms, 2019 m. rugsėjo 20 d. (penktadienį) gavę Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį, nedelsdami pradėjo ruoÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį jau 2019 m. rugsėjo 23 d. (pirmadienį) pateikė Kauno apylinkės teismui.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

9. Å ioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas iÅ¡dėsto savo nuomonę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (CPK 142 straipsnis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį turi bÅ«ti pateiktas per teismo nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip keturiolikos ir ne ilgesnis kaip trisdeÅ¡imties dienų. Nagrinėjamu atveju teismas 2019 m. liepos 17 d. nustatė apeliantams (atsakovams) V. M. ir J. M. 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Bylos duomenys patvirtina, kad teismo dokumentai V. M. įteikti 2019 m. rugpjūčio 3 d., o J. M. – 2019 m. rugpjūčio 6 d., todėl V. M. atsiliepimÄ teismui turėjo pateikti iki 2019 m. rugpjūčio 19 d., o J. M. – iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovai, atstovaujami advokato Gilberto Kinderevičiaus, 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsakovų bendram atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti dar 14 (keturiolikai) dienų, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d.

PraÅ¡ymas 2019 m. rugpjūčio 19 d. teisėjos rezoliucija buvo patenkintas – terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., tačiau atsiliepimas teismui buvo pateiktas tik 2019 m. rugsėjo 23 d. 13.25 val. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP).

11. Anot apeliantų, jie turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad terminas atsiliepimui pateikti yra sustojęs, 2019 m. rugpjūčio 23 d. pateikus teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios civilinės bylos sustabdymo, t. y. jie pateikė atsiliepimÄ nedelsiant po to, kai gavo teismo nutartį, kuria buvo iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovai, atstovaujami profesionalaus teisininko, neabejotinai turėjo bÅ«ti informuoti / žinoti apie procesinių terminų skaičiavimÄ , sustabdymÄ ir jų praleidimo pasekmes.

Primintina, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais, o kai jų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudariusios pagrindÄ bylai sustabdyti. Nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau (CPK 76 straipsnio 1 dalis). Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Taigi, joks procesinis terminas nėra sustabdomas pateikus teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Teriminas sustoja tik teismui nusprendus sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Nesant teismo sprendimo dėl bylos stabdymo, jokie terminai nesustoja vien tik pateikto praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ pagrindu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo praleisto procesinio termino atsiliepimui pateikti faktÄ .

12. Ir nors, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, įstatymas leidžia atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau, kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, atsiliepimas į ieÅ¡kinį negali bÅ«ti priimtas dar ir tuo pagrindu, jog jau buvo priimtas teismo sprendimas už akių. Teismui priėmus sprendimÄ už akių (2019 m. rugsėjo 23 d. 10.38 val.), apeliantai (atsakovai) turi teisę naudotis kitomis savo teisių gynimo priemonėmis.

Apeliantams (atsakovams) nesutinkant su priimtu sprendimu už akių, jie per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis), kÄ ir padarė atsakovai – 2019 m. spalio 4 d. 16.59 val. per EPP Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kimas priimtas 2019 m. spalio 15 d., 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės; parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2019 m. gruodžio 17 d. 9 val. (civilinėje byloje Nr. 2-27469-1110/2019).

13. Å ioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsiliepimo priėmimo klausimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinį procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atsakovų V. M. ir J. M. atskirojo skundo netenkinti. Kauno apylinės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas