d51700a7-eb78-4f81-b4be-6db11ef14e1b · Kauno apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla ATP-177-582/2013Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01658-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.; 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo V.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimu V. K. nubaustas įspėjimu už Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Nuobauda V. K. skirta už tai, kad jis 2012-12-10 13.03 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 0,75 l talpos butelį aliejaus „La Espanola“, kurio vertė 15,49 Lt.Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Komisariato nuomone, teismas neturėjo pakankamai įrodymų, kad galėtų konstatuoti, jog įspėjimas yra adekvati nuobauda padarytam teisės pažeidimui. Apylinkės teismas, taikydamas ATPK 301 straipsnį, turėjo nurodyti, kokiais konkrečiais įrodymais, sudarančiais visetÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai, jis remiasi. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija tvirtina, kad neprieÅ¡tarautų, jog teismas mažintų ATPK 50 straipsnyje numatytÄ 300 Lt baudos dydį, tačiau tai turėtų bÅ«ti daroma proporcingai, remiantis įrodymais, kurie patvirtintų, kad pažeidėjas patirs tam tikrų negatyvių padarinių (materialia iÅ¡raiÅ¡ka), kurie užtikrins, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles bei nedarys panaÅ¡ių teisės pažeidimų.

Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad pažeidėjui įstatymų leidėjo numatyta 300 Lt bauda yra per didelė ir jis negali jos sumokėti, byloje nėra jokių įrodymų apie pažeidėjo finansinę padėtį. Todėl teismo paskirta bauda visiškai neatitinka ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, V. K. per devynerius metus (nuo 2004 m.) yra baustas administracinėmis nuobaudomis net vienuolika kartų. Pažeidimai labai įvairūs nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų iki viešosios tvarkos pažeidimų. 2004-12-21 buvo baustas ir pagal ATPK 50 straipsnį 100 Lt pinigine bauda, taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178, 183, 187, 174 ir kituose straipsniuose.

Nuobaudos buvo taikytos nuo įspėjimo iki penkiolikos parų administracinio areÅ¡to. Paskutinį kartÄ baustas 2012-07-16 pagal ATPK 161 straipsnį įspėjimu. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad V. K. teisės pažeidimus daro reguliariai. Nors ir gailisi, tačiau iÅ¡vadų nedaro. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti V.

K. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta, yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo nepadarė. Kaip ir nustatyta įstatyme, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo faktines aplinkybes, įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę, sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.Nuobaudos sÄ vokÄ ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme bÅ«tų efektyviausia, bÅ«tina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog administracinė nuobauda visų pirma turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimÄ . Administracinė nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padarytam pažeidimui.IÅ¡ pirmosios instancijos teismui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pateiktų duomenų, matyti, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ V.

K. padarė pirmÄ kartÄ . Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. pagal ATPK 50 straipsnį buvo baustas 2004 m., tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikta. Nepateikta objektyvių duomenų ir apie kitus apeliaciniame skunde nurodytus V. K. padarytus pažeidimus. Pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l.

7) patvirtina, kad V. K. 2012-07-16 nutarimu baustas pagal ATPK 161 straipsnį. Tačiau Å¡is pažeidimas savo pobÅ«džiu visiÅ¡kai skiriasi nuo pažeidimo, už kurį paskirta administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad skiriant nuobaudÄ reikia atsižvelgti ir į pagrobto turto vertę. V. K. iÅ¡ parduotuvės pagrobė butelį aliejaus, kurio vertė 15,49 Lt. Tad neteisėtais V. K. veiksmais padaryta žala maža. V. K. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekur nedirba. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti V. K. ATPK 301 straipsnio nuostatas teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                    Dmitrijus Korsakovas