d516a3fe-d65f-4eb3-85e2-bcf5893f2a9c · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-932-851/2012Proceso Nr. 1-10-1-00478-2012-7 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:           E. P., (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., padarymu              n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. P. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ :jis, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už 2011-11-17 apie 17 val. DaugėliÅ¡kių-Giedraičių g., Vilniuje, automobiliu HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ eismo įvykį, 2011-11-23 11.03 val. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2 savaičių laikotarpyje iÅ¡ Trimitų g. 6, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, jog Å¡is automobilis nebuvo pagrobtas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. lapkričio mėn., datos konkrečiai nepamena, jis kartu su broliu P. P. ir dar dviem merginomis važinėjo po Vilnių jo automobiliu HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. TÄ dienÄ jau temo ir galėjo bÅ«ti apie 17 val., kai jie važiavo važiavo Å¡alutine gatvele ir įvažiuodami į pagrindinę Giedraičių gatvę nesumažino greičio, nesustabdė savo automobilio ir kliudė pagrindiniu keliu važiavusį automobilį.

Po smÅ«gio jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio HONDA CIVIC. Jie buvo iÅ¡sigandę, Jis priėjo prie eismo įvykio metu apgadinto automobilio, kuriame už vairo sėdėjo jauna moteris. Jis moters prašė nekviesti policijos. Moteris jo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Jis atsakė, kad neturi. Tada moteris paprašė jo parodyti savo pasÄ . Jis atsakė, kad paso neturi, bet paskambins ir tuoj pasÄ jam atneÅ¡. Automobilio vairuotoja jo paprašė padiktuoti jai savo telefono numerį. Jis padiktavo ir moteris iÅ¡syk surinko jį savo telefone.

Jis moters paprašė dabar neskambinti, nes seko telefono akumuliatorius, tačiau moteris vis tiek paskambino. Ä® eismo įvykio vietÄ atvažiavo moters artimieji, kurių vienas vyras paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Jis pasakė, kad neturi. Brolis jam pasakė, jog apgadinto automobilio vairuotoja paskambino policijai, ir tada jie nutarė bėgti iÅ¡ įvykio vietos be automobilio HONDA CIVIC. Pamatę, kad apgadinto automobilio vairuotoja ir jos artimieji jų nemato, jis ir brolis pradėjo greitu žingsniu eiti į Kalvarijų gatvės pusę.

Praėjus kelioms dienoms po įvykio, jis atvažiavo į Vilnių, į Kalvarijų gatvę ir apie 11 val. iÅ¡ kito telefono numerio paskambino Nr. „112“ Bendrajam pagalbos centrui, praneÅ¡damas, kad 2 savaičių laikotarpyje iÅ¡ Trimitų g. 6, Vilniuje, buvo pavogtas jo automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui jis skambino iÅ¡ numerio 8621 37369, kurį turėjo kelias dienas. Bendrajam pagalbos centrui skambino todėl, kad norėjo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ eismo įvykį ir nežinojo, kaip kitaip galėtų tai padaryti.

Paskambinus BPC, jis pasimetė, nes jam buvo užduodami įvairÅ«s klausimai. AdresÄ â€žTrimitų g. 6“ pasirinko todėl, kad kai skambino BPC, jis buvo bÅ«tent Å¡ioje vietoje. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas jį sujungė kalbėti su policijos pareigÅ«nu, kuriam jis taip pat teigė prieÅ¡ 2 savaites palikęs minimÄ automobilį, nes pasibaigė benzinas, ir kad „dabar atvykęs maÅ¡inos neradau“. Jam buvo pasakyta laukti policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje, tačiau jis palaukęs maždaug pusvalandį, nebegalėjo daugiau laukti, nes turėjo važiuoti autobusu į Pabradę.

Po to nusėdo jo telefonas baterija. KitÄ ar dar kitÄ dienÄ jam skambino iÅ¡ policijos ir sakė atvykti į Vilniaus aps. VPK NTV APGTS, esantį Vilniaus g. 37, Vilniuje. Kai atvyko, nesutiko pareigÅ«no, kuris jį buvo iÅ¡kvietęs. Dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ jis labai gailisi (b.l. 117-119).  Liudytoja J. S. parodė, kad 2011-11-17 apie 17 val. ji viena važiavo Giedraičių g. link Žalgirio g. automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®važiuojant į sankryÅ¾Ä , jai iÅ¡ deÅ¡inėje pusėje esančio Å¡alutinio kelio į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis.

Ji pamatė, kad iÅ¡ į jos automobilį atsitrenkusio automobilio raudonos spalvos, stovi iÅ¡lipę keturi asmenys- du vaikinai ir dvi merginos. Abu vaikinai ėmė sakyti, kad pildys draudimo deklaracijÄ . NežiÅ«rint tai, ji paskambino BPC ir pranešė apie eismo įvykį. Paėmusi turėtÄ deklaracijÄ , ji padavė vaikinams jÄ užpildyti. Vienas vaikinas iÅ¡syk iÅ¡ jos paėmė deklaracijÄ . Pildė ilgai. Po to vaikinai laukė, kol ji deklaracijÄ užpildys. Po to ji paprašė vairuotoju prisistačiusio asmens pateikti jai vairuotojo pažymėjimÄ .

Vaikinas sutriko ir atsakė, kad neturi. Tada ji paprašė paso. Vaikinas pasakė, kad paso neturi, bet kad tuoj atneÅ¡. Vaikinams ji pasakė, kad ji kviečia policijÄ . Vaikinai pradėjo praÅ¡yti nekviesti. Apie 17.15 val. į eismo įvykio vietÄ atvažiavo jos sesers vyras M. M. ir vyro brolis G. S., kurie matė minėtus vaikinus (b.l. 69-70). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu J. S. atpažino E. P. kaip asmenį, važiavusį automobiliu HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-73).Liudytojas G.

S. parodė, kad 2011-11-17 kažkiek po 17 val., bÅ«damas darbe sužinojo, kad jo brolio žmona J. S., važiuodama automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį. Kadangi jo darbo vieta yra netoli eismo įvykio, maždaug apie 17.30 val. jis atėjo į įvykio vietÄ , t.y. į Giedraičių g. ir kitos gatvelės sankryÅ¾Ä . Atėjęs į įvykio vietÄ pamatė, kad J. S. automobilis OPEL ASTRA yra apgadintas kito į jį atsitrenkusio automobilio HONDA CIVIC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) BÅ«damas įvykio vietoje jis matė du vaikinus ir dvi merginas. Ä®vykio vietoje jis atsirado tuo metu, kai eismo įvykio deklaracija buvo užpildyta ir J. S. paprašė jo, kad jis pažiÅ«rėtų, ar Å¡is dokumentas tinkamai užpildytas. Pamatęs užpildytÄ deklaracijÄ , jis atkreipė dėmesį į tai, kad eismo įvykio kaltininkas Å¡iame dokumente iÅ¡ pradžių buvo užrašęs vienÄ pavardę, po to ant virÅ¡aus bandyta raÅ¡yti kitÄ pavardę, neaiÅ¡kiai buvo užraÅ¡ytas ir vardas.

Lauke stovinčio nepažįstamo vaikino jis paklausė, ar jis vairavo automobilį. Vaikinas patvirtino. Tada, norėdamas sutikrinti duomenis, jis paprašė vaikino parodyti vairuotojo pažymėjimÄ . Vaikinas atsakė, kad „pamirÅ¡au“ kažkur mokykloje, spintelėje. Jis paprašė vaikino pateikti pasÄ ar kitÄ asmenybę patvirtinantį dokumentÄ . Bet vaikinas atsakė, kad su savimi ir Å¡io dokumento neturi. Vaikinas iÅ¡ savo telefono kažkam paskambino ir rusų kalba paprašė atvežti „dokumentus nuo maÅ¡inos“.

Vėliau jis matė, kaip visi keturi asmenys pabėgo iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 74-75). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu G. S. atpažino E. P. kaip asmenį, prisistačiusį automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju. (b.l. 76-78).Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje užfiksuota, jog 2011-11-23 E. P. pranešė, jog dviejų savaičių bėgyje pavogtas automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie Trimitų g. 6 pastato, Vilniuje. ( b.l. 7 ) IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. P. pateikė melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nusikaltimÄ , žinodamas, jog nusikaltimas nėra įvykdytas.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad E. P. yra teistas, kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, yra jauno amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudÄ .

Daiktiniai įrodymai – CD laikmena su garso įraÅ¡u ( b.l. 21 ) paliktina byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                           Aiva Survilienė