2021-03-31 Nr. AB-6499-3-61-3-03485-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-206-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03485-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Ž. A. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2021 m. sausio 19 d. pareiškėjas teismui išsiuntė apeliacinį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Ž. A. skundą.

Teismas nustatė, kad skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2020 m. gruodžio 15 d., įsiteisėjo 2021 m. sausio 15 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą išsiuntė 2021 m. sausio 19 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas neprašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis pareiškėjui sprendimo nuorašas buvo išsiųstas sprendimo paskelbimo dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 15 d., į kitą įkalinimo įstaigą persiųstas įteikti 2020 m. gruodžio 22 d.

Teismo vertinimu, pareiškėjas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl keisdamas įkalinimo įstaigą ir apie tai nepranešęs teismui, turėjo pareigą pats domėtis bylos eiga. Teismo įsitikinimu, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą parengti apeliacinį skundą ir jį pateikti administraciniam teismui. Vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

III. Pareiškėjas Ž. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį, atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą priimti.

Pareiškėjas teigia, kad jis buvo perkeltas į kitą įkalinimo įstaigą, kurioje jis buvo paskirtas į priklausomybių reabilitacijos būrį, o jame pusantro mėnesio taikoma ne kontaktinė fazė, kurios metu jis negalėjo eiti į lauką bei skambinti. Be to, mėnesį nuo naujų metų Marijampolės PN neveikė riboto interneto prieiga, todėl jis negalėjo pasižiūrėti teisės aktų. Skundžiamą teismo sprendimą jis gavo tik 2021 m. sausį. Dėl šių priežasčių jis neturėjo galimybių sužinoti sprendimo paskelbimo dienos.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus PN, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovo nuomone, teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Įvertinus pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, nekyla pagrindo daryti išvadą, jog teismas priėmė neteisėtą ir neteisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl to, kad jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o 2 dalis – kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimą, kurį pareiškėjas siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, paskelbė 2020 m. gruodžio 15 d., todėl apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2021 m. sausio 14 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2021 m. sausio 19 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vertindama pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėjų kolegija pastebi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Byloje nustatyta, jog pareiškėjui sprendimo nuorašas išsiųstas paštu sprendimo paskelbimo dieną (2020 m. gruodžio 15 d.). Pareiškėjo teigimu, jis sprendimą gavo tik 2021 m. sausio mėn., tačiau jo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka bei terminas (sprendimas skundžiamas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos). Atsižvelgus į tai, laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus ir pakankamai laiko parengti bei paduoti apeliacinį skundą arba pavesti tai padaryti kitam asmeniui (atstovui). Nepagrįstas delsimas laikytinas kliūtimi atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-1145/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o bylos medžiagoje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Ž. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys