2013-08-28 Nr. AB-4470-3-61-3-01636-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-1043/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01363-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TEO LT, AB ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „BMA LT“ prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A822-1043/2013 pagal atsakovo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos skundą, pareiškėjas – TEO LT, AB, trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „BMA LT“, dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Lietuvos radijo ir televizijos komisija (toliau – LRTK, Komisija) padavė teismui skundą ir prašymą (I t., b. l. 1–4, 49–52), prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2012 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 3R-126(AG-111/02-2012), kuriuo VAGK nusprendė įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti TEO LT, AB 2012 m. kovo 21 d. prašymą ir priimti Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkantį sprendimą, ir TEO LT, AB skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu atsakovo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi atmetė atsakovo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos apeliacinį skundą.

II. Pareiškėjas TEO LT, AB padavė teismui prašymą priteisti jam iš atsakovo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (prašymo rezoliucinėje dalyje nurodytas kitas atsakovas laikytinas akivaizdžiu rašymo apsirikimu) 3 879,19 Lt bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą (II t., b. l. 95–96).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „BMA LT“ pateikė teismui prašymą priteisti jam iš atsakovo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 8 863,25 Lt bylinėjimosi išlaidų (II t., b. l. 99). Nurodė, kad išlaidas sudaro teisinės konsultacijos, reikalingos tinkamam atstovavimui byloje ir atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas.

Atsakovas Lietuvos radijo ir televizijos komisija atsiliepimuose į pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymus dėl išlaidų atlyginimo prašo juos tenkinti iš dalies ir maksimalų Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio priteistiną užmokestį už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (1 500 Lt) mažinti perpus, pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisiant ne daugiau nei po 750 Lt, atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėta byla nebuvo sudėtinga, atsiliepimuose naujų argumentų nepateikta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymai tenkintini iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Tretieji suinteresuoti asmenys teisę į išlaidų atlyginimą įgyja, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.). ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai. Patikrinus sprendimą apeliacine tvarka, jis paliktas galioti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „BMA LT“ palaikė pareiškėjo skundą, taigi išnagrinėjus bylą yra apgintos ir jo teisės, todėl pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44−45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Protingumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, vadovaujantis sąžiningumo principu, pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.

Nustatyta, kad pareiškėjas TEO LT, AB 2013 m. sausio 24 d. teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, pasirašytą bendrovę atstovaujančio advokato K. K. (II t., b. l. 18–21; advokato orderis byloje, b. l. 22). Patirtas 3 879,19 Lt išlaidas pareiškėjas grindžia 2013 m. vasario 19 d. PVM sąskaita faktūra LPB Nr. 22517 ir 2013 m. kovo 21 d. banko sąskaitos išrašu (II t., b. l. 97, 98). Nurodyta, kad pareiškėjui suteiktos apeliacinio skundo rengimo paslaugos (6.18 val.), kas laikytina rašymo apsirikimu, nes bylos medžiaga patvirtinta, kad apeliacinį skundą byloje padavė atsakovas, o pareiškėjas rengė atsiliepimą į jį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „BMA LT“ 2013 m. sausio 28 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, pasirašytą advokato R. A. (II t., b. l. 23–29), atstovaujančio bendrovei pagal 2012 m. lapkričio 8 d. atstovavimo sutartį (II t., b. l. 30). Patirtoms išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė PVM sąskaitas faktūras (2012 m. gruodžio 31 d. serija MA/TP/M&A Nr. 1786, 2013 m. sausio 31 d. serija MA/TP/M&A Nr. 1906, 2013 m. sausio 31 d. serija MA/TP/M&A Nr. 1905) ir 2012 m. gruodžio 31 d. bei 2013 m. sausio 31 d. paslaugų suteikimo aktus, ir 2013 m. gegužės 21 d. patvirtinimą dėl apmokėjimo (II t., b. l. 100–106). Prašyme ir paslaugų suteikimo aktuose nurodyta, kad suteiktos paslaugos (18.30 val.) susijusios su asmens konsultavimu ir apeliacinio skundo rengimu, bendra išlaidų suma – 8 863,25 Lt (1 058,75 + 6 546,10 + 1 258,40).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas laikoma sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.10 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt). Prašomos priteisti išlaidų atlyginimo sumos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį.

Pabrėžtina, jog pagal Rekomendacijų 2 punktą nustatant konkrečiu atveju priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, turi būti atsižvelgiama į nustatytus kriterijus, inter alia bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kitus kriterijus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išlaidos pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius koeficientus negali būti priteisiamos neįrodžius, kad byla yra laikytina itin sudėtinga, joje spręsti klausimai yra nauji, yra reikalingos specialios kompleksinės žinios, pavyzdžiui, Europos Sąjungos teisės išmanymas (2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-631/2011). Minėtoje byloje teismas taip pat pasisakė, jog pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius koeficientus priteisiamos bylos išlaidos bylose, kurios atitinka aukščiau išdėstytus kriterijus, t. y. pasižymi teisinių problemų kompleksiškumu, yra didelės apimties ir pan.

Teisėjų kolegijos vertinimu, išnagrinėta byla nebuvo sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, iš esmės joje buvo sprendžiami procedūrinio pobūdžio klausimai (dėl netinkamo atsakymo į pareiškėjo prašymą), atliekama faktinių aplinkybių analizė, byloje nebuvo iškilusi teisės normų konkurencijos arba teisės spragų šalinimo problema, sprendžiant ginčą nebuvo iškilusi būtinybė atlikti teisės normų aiškinimą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytus kriterijus, formuojamą teismų praktiką, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjo, tiek ir trečiojo suinteresuoto asmens prašomos priteisti išlaidų sumos, žymiai viršijančios maksimalų Rekomendacijose numatytą dydį, yra neproporcingos ir nepagrįstos, todėl yra pagrindas jas mažinti. Atsižvelgus į anksčiau nurodytus argumentus, taip pat procesinių dokumentų, už kurių parengimą prašoma priteisti išlaidų atlyginimą, apimtis ir turinį, iš atsakovo Lietuvos radijo ir televizijos komisijos pareiškėjui TEO LT, AB priteistina 1 000 Lt, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „BMA LT“ – 1 200 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo TEO LT, AB prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti TEO LT, AB iš Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „BMA LT“ prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „BMA LT“ iš Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė