d515d27a-12fb-44b3-99c1-4bb3ca6eaacd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 28 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Akmenės rajono apylinkės teismo 1999-05-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d., 271 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2003-11-04 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų;

2) Panevėžio apygardos teismo 2001-05-03 nuosprendžiu pagal BK 104 str. (galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 metams; paskirta bausmė subendrinta su 1999-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nuosprendžiu pagal BK 310 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

5) Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-11-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 60 parų areštu;

7) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-05-23 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-06-08 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-10-16 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018-06-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs (2020-05-20), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

K. M. muÅ¡damas (smurtaudamas) sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent: 2020 m. birželio 10 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, be jokios priežasties tyčia spyrė per kojas V. J., dėl ko jis nukrito ant žemės ir gulinčiam ant žemės V. J. sudavė ne mažiau du smÅ«gius į įvairias jo kÅ«no vietas, taip padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir kirstinę žaizdÄ kaktoje, kas sukėlė V. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, dėl tokio savo poelgio labai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 10 d. apie 17 val. jis dviračiu atvažiavo pas savo pažįstamÄ V. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiskolinti vielos. Prie jo namų, bÅ«nant kieme prie sandėliuko, jam papraÅ¡ius vielos, V. J. be jokios priežasties pradėjo jį plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Kadangi V. J. rankoje turėjo kažkokį įrankį, jam tai pasirodė grėsmingai, todėl iÅ¡sigandęs, kad jį sumuÅ¡, jis pats pradėjo muÅ¡ti V.

J.. Ar V. J. pats nukrito ant žemės, ar jis spirdamas kojomis V. J. į kojas nuvertė, tiksliai neprisimena, bet neneigia to, kad galėjo V. J. nukristi nuo jo veiksmų. Po to, jis 2–3 kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė V. J. į veido sritį, taip padarydamas sužalojimus nurodytus įtarime. Po savo Å¡ių veiksmų jis iÅ¡važiavo dviračiu namo. V. J. jam nespėjo suduoti jokių smÅ«gių. Jei V. J. nebÅ«tų jo iÅ¡provokavęs, jis nebÅ«tų prieÅ¡ jį smurtavęs. Ä®vykio dienÄ buvęs blaivus.

Dėl savo tokio poelgio gailisi (b. l. 82–84, 96–97). Be kaltinamojo K. M. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2020 m. birželio 10 d., maždaug 17 val., jam būnant kieme, atvyko senas pažįstamas K. M., kuris jam pasiūlė išgerti. K. M. su draugo pasiūlymu sutiko, alkoholį vartojo sandėliuke. Jam išėjus iš sandėliuko, iš paskos išėjo ir K. M., kuris, stovėdamas jam už nugaros, be jokios priežasties spyrė per kojas, dėl ko jis pargriuvo ant žemės, o jam gulint ant žemės, K.

M. kojomis jį spardė į vairias kÅ«no vietas. Kiek smÅ«gių sudavė, pasakyti negali. Nuo suduotų smÅ«gių jam skaudėjo nugarÄ bei galvÄ . Ä®vykio niekas nematė, nes kieme tuo metu jokių asmenų nebuvo. Kadangi jis buvo stipriai sužalotas, atvykę medicinos darbuotojai jį iÅ¡vežė į Mažeikių priėmimo skyrių, kur vėliau diagnozavo kaktos žaizdÄ , veido sumuÅ¡imÄ , bei tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad K. M. prieÅ¡ jį smurtauti pradėjo visiÅ¡kai be priežasties, nes nei jie susipyko, nei bevartojant alkoholį konfliktavo.

Jis pats K. M. jokių negražių žodžių nesakė ir rankoje jokių įrankių nelaikė. Jis tiesiog rakino sandėliuko duris, kai K. M., būdamas jam už nugaros, spirdamas kojomis per jo kojas, parvertė jį ant žemės ir nemažai kartų kojomis ir rankos kumščiais mušė jį, suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas (b. l. 24–28, 34–35). Iš 2020 m. birželio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. birželio 10 d. apie 17.31 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, V.

J. einant per kiemÄ , prie jo priėjo K. M., kuris be jokios priežasties jį pargriovė ant žemės ir Å¡iam gulint, kojomis sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Taip smurtaudamas K. M. sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam, jis dėl patirtų sužalojimų buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ . Ä®vykio vieta apžiÅ«rėta, fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 1–3). IÅ¡ 2020 m. birželio 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl V. J. sumuÅ¡imo su priedu (fotolentele) matyti, kad 2020 m. birželio 10 d. 17.31 val. buvo registruotas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 15–20 min. pranešėjo draugÄ kieme sumušė pažįstamas asmuo, kuris pasiÅ¡alino.

Nukentėjusiajam praskeltas antakis, kakta, asmuo sÄ moningas. Nukentėjęs asmuo V. J. fotografuotas (b. l. 9–10, 11–13). IÅ¡ 2020 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta fotografuota, fiksuoti pirminiai V. J. parodymai (b. l. 24-28, 29–31). IÅ¡ 2020 m. birželio 25 d. – 2020 m. liepos 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 750/2020(04) (b. l. 50), atsakant į pateiktus klausimus, matyti, jog V.

J. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kirstinė žaizda kaktoje; nustatyti sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninę 2020 m. birželio 10 d. Poodinė kraujosruva kairės akies vokuose padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. Kirstinė žaizda kaktoje galėjo bÅ«ti padaryta tiek su kertančių savybių turinčiu daiktu, tiek ir kietu buku, briaunÄ turinčiu daiktu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku; sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais; nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių metu, tiek atsitrenkiant į aplinkoje esančius daiktus; nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

VÅ¡Ä® Mažeikių ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje Nr. 20P-6692 nurodyta, kad alkotesterio duomenys 2020 m. birželio 10 d. buvo 1,44 prom. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y., poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis, ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama K.

M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. K. M. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ V. J. (tai yra, kad 2020 m. birželio 10 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), K. M., namo kieme, be jokios priežasties tyčia spyrė per kojas V. J., dėl ko jis nukrito ant žemės, ir gulinčiam ant žemės V. J. sudavė ne mažiau du smÅ«gius į įvairias jo kÅ«no vietas, taip padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir kirstinę žaizdÄ kaktoje, kas sukėlė V.

J. fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis K. M. suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Prokuroras praÅ¡o procesÄ baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti K. M. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme, jos rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 102–105). Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę) kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys).

K. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas teistas 8 kartus (b. l. 59–68), bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 59–68). NusikaltimÄ , už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Linkęs daryti smurtinius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi jÄ padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Per pastaruosius metus baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 69–70). Kaltinamasis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 71, 72). Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. M., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, už padarytÄ naujÄ smurtinę nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tent BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jo maksimalų dydį (terminÄ ) (BK 49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 2020 m. birželio 16 d. nutarimu K. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (b. 1. 99–101). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. M. galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant pataisos įstaigoje. Bausmę skirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti 2020 m. birželio 16 d. nutarimu K. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti K. M., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigÄ pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Gintarė Bunikienė