d515758f-039f-4486-bb45-e1a3ab42eadd · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Ramūnas Antanavičius                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-121-785/2016;Teisėja Lina Šafronienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00777-2014-7;                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                2.4.6.; 2.4.7.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Remeikos, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistajam V.

K., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu:padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir jam skirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 233 str. 1 d., ir jam skirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė;padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 233 str. 1 d., ir jam skirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios pridedant dalį Å¡velnesnių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. nuteistas už tai, kad įvykdė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 00.30 val., vieÅ¡oje vietoje – aikÅ¡telėje Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , elgėsi įžūliai – sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu G. G. į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant į nukentėjusįjį M.

B. nukreiptÄ peilį, kumščiu užsimojo suduoti smÅ«gį M. B. į galvos sritį, t. y. tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ; be to, V. K. 2014 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Jonavoje, siekdamas paveikti nukentėjusįjį G. L., kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus dėl jam žinomų įvykio aplinkybių, prašė sakyti, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 00.30 val., kuomet buvo sumuÅ¡tas G.

L. ir G. G., jo (V. K.) įvykio vietoje nebuvo;be to, V. K. 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 14.00 val., Vaičiūno gatvėje, Jonavoje, prie automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), siekdamas paveikti nukentėjusįjį G. G., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus dėl jam žinomų įvykio aplinkybių – prašė sakyti, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 00.30 val., kuomet buvo sumuštas G. G. ir G.

L., jo (V. K.) įvykio vietoje nebuvo, ir kad G. G. jo neatpažintų.Apeliaciniame skunde nuteistasis V. K. prašo pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiųjų elgesys. Nuteistasis taip pat prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendį ir pagal BK 284 str. 1 d. jį nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus, pagal BK 233 str. 1 d. nuteisti 40 parų arešto bausme, pagal BK 233 str. 1 d. nuteisti 40 parų arešto bausme.

Bausmes subendrinti ir paskirti galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Nurodo, kad savo kaltę pilnai pripažįstÄ , tačiau mano, jog nuosprendis turi bÅ«ti keičiamas Å¡velninant jam paskirtÄ bausmę. Pripažįsta, kad nusikaltimus padarė neblaivus, bÅ«damas ne savame prote, todėl dėl to iÅ¡gyvena ir labai gailisi. Ä®vykyje dalyvavę nukentėjusieji taip pat buvo neblaivÅ«s, patys provokavo nusikalsti. Tuo tarpu nukentėjusiojo asmens provokuojantis ar rizikingas elgesys, turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 6 p. Nuteistasis bendrauja su nukentėjusiaisiais, kadangi visi yra mažo provincijos miestelio gyventojai ir visi vieni kitus pažįsta.

Nukentėjusiųjų yra atsiprašęs dar kartÄ , jie žino, kad V. K. skųsiantis pirmos instancijos teismo nuosprendį ir yra pažadėję atvykti į apeliacinės instancijos teismo posėdį pasisakyti dėl įvykio ir nuteistajam paskirtos bausmės. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 str. 1 ar 2 d., o straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Nuteistasis teigia, kad yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir pripažįsta, kad pirmos instancijos teismui, V. K. ginantis vienam, be advokato, nepateikė iÅ¡imtines aplinkybes patvirtinančių dokumentų. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai yra labai tvirti, prieÅ¡ingai negu nurodyta nuosprendyje. V. K. gyvena Å¡eimoje su S. P., kuri laukiasi kÅ«dikio. Nėštumo periodas komplikuotas, todėl V. K. priverstas nuolat jÄ stebėti, ja ir bÅ«simu naujagimiu rÅ«pintis. Abu yra bedarbiai, registruoti darbo biržoje, todėl nuteistasis priverstas dirbti atsitiktinius darbus, kad pasirÅ«pintų savo pirmagimio atėjimu į šį pasaulį.

Taip pat nurodo, kad vienintelis rÅ«pinasi senele P. O., kuriai bÅ«tina kito asmens priežiÅ«ra, kÄ yra nustatę medikai. Nuteistasis tikina, kad Å¡eimos sukÅ«rimas ir vaiko gimimas yra didžiausia atsvara ir stimulas pakeisti gyvenimÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdyje nuteistasis V. K. ir jo gynėjas advokatas Kęstutis Dobilas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas. Apygardos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Kadangi skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, aukÅ¡tesnysis teismas dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su V. K. nuteisimu pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 233 str. 1 d. (2 veikos), plačiau nepasisako ir jų nevertina.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra numatyti BK 54 str. Å iame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį bÅ«tina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas paminėtų normų reikalavimų nepažeidė, jas taikė tinkamai, paskirta bausmė tinkamai individualizuota, proporcinga padarytiems nusikaltimams ir nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Parinkdamas bausmes ir nustatydamas bausmių dydžius V. K. pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį.

Teismas atsižvelgė, kad V. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Teismas taip pat teisingai įvertino ir nuteistojo asmenybę, jo pavojingumÄ visuomenei, t. y. tai, kad V. K. praeityje teistas 2 kartus (2004-11-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.; 2008-04-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2008-07-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 253 str. 1 d.) .

Tris tyčines nusikalstamas veikas, už kurias yra teisiamas, V. K. padarė neišnykus ankstesniems teistumams. Be to, apeliantas per metus iki šių veikų padarymo ir po šių veikų padarymo yra baustas administracine tvarka. Visa tai rodo, kad V. K. savo elgesio tinkama linkme nekoreguoja ir nepripažįsta visuomenėje priimtinų elgesio normų.Nors nuteistasis apeliaciniame skunde prašo jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti tai, kad V. K. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiųjų elgesys, tačiau su tokiu vertinimu teisėjų kolegija nesutinka.

Konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Å iame kontekste atkreipiamas dėmesys, kad BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta lengvinanti aplinkybė, kuomet kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Norint konstatuoti minėtÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti dar ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , be prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , reikalaujama ir aktyvios pagalbos ikiteisminio tyrimo institucijai bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinant nusikaltimÄ , o vien prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo neklaidinimas (arba jeigu kaltininkas prisipažino kaltu ir neklaidino teisėsaugos institucijų, tačiau aktyviais veiksmais joms nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimo), dar nėra pakankamas pagrindas tai laikyti aplinkybe, lengvinančia atsakomybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88/2008).

Vertinant V. K. veiksmus pažymima, kad jis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Neprisipažino daręs poveikį nukentėjusiesiems bei nenurodė asmens, su kuriuo veikdamas užpuolė nukentėjusiuosius. Taigi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teismas pagrįstai nepripažino BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės. Taip pat pažymima ir tai, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad V. K. veiksmus iÅ¡provokavo nukentėjusieji. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už tris padarytas nusikalstamas veikas skyrė subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde minimi motyvai, jog V. K. rÅ«pinasi močiute P. O., o jo draugė S. P. laukiasi kÅ«dikio, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, negali bÅ«ti vertinami kaip esminiai, kurie leistų skirti kitÄ bausmės rūšį ir laikyti, jog bausmė nuteistajam buvo paskirta nepagrįstai, neteisingai ir neteisėtai.

Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistasis prašo pagal BK 284 str. 1 d. jį nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme, pagal BK 233 str. 1 d. nuteisti 40 parų arešto bausme, pagal BK 233 str. 1 d. nuteisti 40 parų arešto bausme. Bausmes subendrinti ir paskirti galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad BK 65 str. 2 d. numatyta, jog teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 str. numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme.

Todėl arešto bausmė negali būti keičiama į laisvės apribojimo bausmę, kadangi laisvės apribojimo bausmė yra švelnesnė už arešto bausmę.Įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus daroma išvada, kad pirmos instancijos teismas išsamiai, nešališkai ir objektyviai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, teismo išvados motyvuotos, pagrįstos, bausmė individualizuota tinkamai. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai nuosprendyje išdėstytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V.

K., iÅ¡laidas sudaro 37,74 Eur dydžio advokato užmokestis, kurį praÅ¡oma priteisti iÅ¡ V. K.. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                         RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                                                                                                                Algirdas Remeika                                                                                                                              Danguolė Å iugždinytė