d5147f42-a2fb-4b95-afde-10d2e56d0808 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1087-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15240-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.2; 3.3.1.18 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Sujetienės bei Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau - AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. J. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 8 914,02 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 2) 771,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2020 m. rugsėjo 22 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 21,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 914,02 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.); 4) 3 191,20 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 17,05 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. gegužės 16 d.) iki kredito sutarties nutraukimo (2020 m. rugsėjo 22 d.); 6) 21,00 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo sumÄ (8 914,02 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. kovo 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 8) 290,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, buvo įteikti 2020 m. spalio 10 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei AB „Neo finance“ iÅ¡ atsakovo V. J.: 1) 8 914,02 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 771,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.); 3) 892,38 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 15 d.); 4) 21,00 procento negautas pajamas (nuostolius), nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. kovo 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.) nuo tÄ mėnesį pagal sutartį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. kovo 16 d.

– 7 966,97 Eur; 2021 m. balandžio 15 d. – 7 862,91 Eur; 2021 m. gegužės 15 d. – 7 757,03 Eur; 2021 m. birželio 15 d. – 7 649,30 Eur; 2021 m. liepos 15 d. – 7 539,68 Eur; 2021 m. rugpjūčio 15 d. – 7 428,14 Eur; 2021 m. rugsėjo 15 d. – 7 314,65 Eur; 2021 m. spalio 15 d. – 7 199,18 Eur; 2021 m. lapkričio 15 d. – 7 081,69 Eur; 2021 m. gruodžio 15 d. – 6 962,14 Eur; 2022 m. sausio 15 d. – 6 840,50 Eur; 2022 m. vasario 15 d. – 6 716,73 Eur; 2022 m. kovo 15 d. – 6 590,79 Eur; 2022 m. balandžio 15 d.

– 6 462,65 Eur; 2022 m. gegužės 15 d. – 6 332,27 Eur; 2022 m. birželio 15 d. – 6 199,60 Eur; 2022 m. liepos 15 d. – 6 064,61 Eur; 2022 m. rugpjūčio 15 d. – 5 927,26 Eur; 2022 m. rugsėjo 15 d. – 5 787,51 Eur; 2022 m. spalio 15 d. – 5 645,31 Eur; 2022 m. lapkričio 15 d. – 5 500,62 Eur; 2022 m. gruodžio 15 d. – 5 353,40 Eur; 2023 m. sausio 15 d. – 5 203,60 Eur; 2023 m. vasario 15 d. – 5 051,18 Eur; 2023 m. kovo 15 d. – 4 896,10 Eur; 2023 m. balandžio 15 d. – 4 738,30 Eur; 2023 m. gegužės 15 d.

– 4 577,74 Eur; 2023 m. birželio 15 d. – 4 414,37 Eur; 2023 m. liepos 15 d. – 4 248,14 Eur; 2023 m. rugpjūčio 15 d. – 4 079,00 Eur; 2023 m. rugsėjo 15 d. – 3 906,90 Eur; 2023 m. spalio 15 d. – 3 731,79 Eur; 2023 m. lapkričio 15 d. – 3 553,62 Eur; 2023 m. gruodžio 15 d. – 3 372,33 Eur; 2024 m. sausio 15 d. – 3 187,87 Eur; 2024 m. vasario 15 d. – 3 000,18 Eur; 2024 m. kovo 15 d. – 3 809,20 Eur; 2024 m. balandžio 15 d. – 2 614,88 Eur; 2024 m. gegužės 15 d. – 2 417,16 Eur; 2024 m. birželio 15 d.

– 2 215,98 Eur; 2024 m. liepos 15 d. – 2 011,28 Eur; 2024 m. rugpjūčio 15 d. – 1 803,00 Eur; 2024 m. rugsėjo 15 d. – 1 591,07 Eur; 2024 m. spalio 15 d. – 1 375,43 Eur; 2024 m. lapkričio 15 d. – 1 156,02 Eur; 2024 m. gruodžio 15 d. – 932,77 Eur; 2025 m. sausio 15 d. – 705,61 Eur; 2025 m. vasario 15 d. – 474,48 Eur; 2025 m. kovo 15 d. – 239,31 Eur); 5) 1 446,27 Eur tarpininkavimo mokestį; 6) 17,05 Eur kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2020 m. gegužės 16 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.); 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 040,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 457,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. kovo 10 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K058752828 Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ â€“ vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Kitoje dalyje ieškinio netenkino.

4. Dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies ir mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo (ieÅ¡kinio 1 ir 2 reikalavimai). Teismas atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti skolÄ ir palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 8 914,02 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 771,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.).

5. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (ieÅ¡kinio 3 reikalavimas). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, nes ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki Å¡iol neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (2021 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-26-413/2021).

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas praÅ¡omus priteisti nuostolius gali grÄ Å¾inti iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, todėl priteisiant nuostolius tikslinga apskaičiuoti konkrečiÄ sumÄ iki sprendimo už akių priėmimo dienos. Be to, vartotojas kredito sumÄ bet kada gali grÄ Å¾inti anksčiau termino ir už likusį laikotarpį palÅ«kanos jam negali bÅ«ti skaičiuojamos (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKI) 17 straipsnis).

7. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 21,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (8 914,02 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugsėjo 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.), tenkino iÅ¡ dalies priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 892,38 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus taikant sutartinę 21,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 914,02 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 15 d.) (8 914,02 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 21,00 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 174 dienos nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos) ir 21,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 21,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. kovo 16 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

8. Dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo (ieÅ¡kinio 4 reikalavimas). Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 3 191,20 Eur tarpininkavimo mokestį. IÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad Å¡alys susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio – 9,90 proc. (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (Sutarties 5.3.1. punktas), apskaičiuojamas Sutarties 5.3.2. punkte nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 3 246,27 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra 1 800,00 Eur. Taigi, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 1 446,27 Eur. Å i suma kartu su palÅ«kanomis ir maksimalia kredito suma sudaro bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti atsakovas. Atsižvelgęs į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 1 446,27 Eur, o kitoje dalyje reikalavimo netenkino, nes byloje nepateikti įrodymai dėl jo dydžio pagrįstumo (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 185 straipsnis).

9. Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (ieÅ¡kinio 5 reikalavimas). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 17,05 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. gegužės 16 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) tenkino ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 17,05 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. gegužės 16 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.).

10. Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (ieÅ¡kinio 6 reikalavimai). Teismas reikalavimÄ dėl 21,00 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 914,02 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmetė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

11. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas kompensacinių palÅ«kanų priteisimo klausimÄ , atsižvelgė į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

12. Teismas sprendė, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina aptariamÄ reikalavimÄ , neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), todėl sutartinę sÄ lygÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažino negaliojančia ex officio ir reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė, pažymėdamas, kad praÅ¡oma priteisti už laikotarpį, kuris prasidės (arba ne) kažkada ateityje (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis, 2018 m. liepos 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

13. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį patenkinus 93,39 procentais (12 040,82 Eur (patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis) x 100 proc. / 12 893,37 Eur (ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo suma) = 93,39 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 270,83 Eur žyminis mokestis (290 Eur x 93,39 proc. / 100 proc. = 270,83 Eur) ir 186,78 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas (200 Eur x 93,39 proc. / 100 proc. = 186,78 Eur). IÅ¡ viso 457,61 Eur (270,83 Eur + 186,78 Eur = 457,61 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 14. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ už akių:

1) dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo, V. J., 21,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 914,02 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.);

2) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo, V. J., 490,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Taip pat praÅ¡o kitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti apeliantei, AB „NEO Finance“, iÅ¡ atsakovo, V. J., 75,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , bei 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 14.2.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Taip pat, nors skundžiamame sprendime pamini, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. 14.3.

Apeliantė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 21,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 914,02 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.), neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie Sutarties grafiko. PrieÅ¡ingai nei Å¡alys susitarė Sutartimi, negrÄ Å¾inta kredito suma nemažėjo ir nepamažėjo iki pat Å¡io apeliacinio skundo pateikimo teismui dienos.

Taip pat Sutartis yra nutraukta, mokėjimų grafikas buvo sudarytas anuiteto metodu, o Å¡iai dienai jis yra negaliojantis bei neatspindintis jo sudarymo prielaidų. 14.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai pakeitė apeliantės ieÅ¡kinyje taikytÄ negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkÄ . Apeliantės įsitikinimu, teismo sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų bÅ«ti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti 21,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 914,02 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.). 14.5.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantės naudai iš atsakovo priteistinos 490,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, sumokėtos pirmosios instancijos teisme.

15. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria iÅ¡ dalies netenkintas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, apskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ su atsakovu 2020 m. kovo 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K058752828 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 9 000,00 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui. Atsakovas taip pat prisiėmė pareigÄ mokėti 21,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas (mokama visa palÅ«kanų suma – 5 608,80 Eur), 1 446,27 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2025 m. kovo 15 d. Atsakovui sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 16 d. siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai su atsakovu sudarytÄ vartojimo sutartį nutraukė nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. bei kreipėsi į teismÄ dėl negrÄ Å¾into kredito, mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, negautų pajamų, tarpininkavimo mokesčio ir kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

Dėl negautų pajamų 19. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 21,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 914,02 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.). Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 892,38 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus taikant sutartinę 21,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 914,02 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 15 d.) (8 914,02 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 21,00 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 174 dienos nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos) ir 21,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 21,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. kovo 16 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

Taigi, apylinkės teismas šį reikalavimÄ skaičiavo pagal Å¡alių susitartÄ mokėjimo grafikÄ , taip, jeigu prievolės pagal sutartį bÅ«tų buvę vykdomos tinkamai.

20. Apeliantė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo skaičiavimu, iÅ¡ esmės nurodo, jog teismas, skaičiuodamas ieÅ¡kovės negautas pajamas, nepagrįstai pasirinko vienintelį kriterijų – mokėjimo grafikÄ . Apeliantės teigimu, ji turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 21,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (8 914,02 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 15 d.), neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma, kuri buvo nurodyta Sutarties grafike. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

23. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas aukščiau nurodytÄ apeliantės argumentÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai, tai sudarytų prielaidas kilti didesnei atsakovo sutartinei atsakomybei, nei ieÅ¡kovė realiai patyrė ar patirs nuostolių. Teismo vertinimu, pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas negautų pajamų (nuostolių) dydį, tinkamai pritaikė teisės normas, aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ ir padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ nagrinėjamu klausimu, t. y. pagrįstai vadovavosi sutarties mokėjimo grafiku. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, susijusius su negautų pajamų skaičiavimu, atsižvelgiant į negrÄ Å¾into kredito sumÄ , o ne sutartÄ mokėjimo grafikÄ , kadangi sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui nevirÅ¡ytų sulygtos sumos.

Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos. Dėl bylos procesinės baigties 24. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ už akių skundžiamose dalyse, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir perskaičiavimo 25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad netenkinamas apeliacinis skundas, netenkina ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

27. Ieškovė, atsižvelgusi į tai, kad ieškinio materialinio reikalavimo patenkinimas keistinas, apeliaciniame skunde teigia, jog turi būti perskaičiuojamos ir pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

28. Teisėjų kolegija pažymi, jog paliekant nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė Egidijus TamaÅ¡auskas