d514183b-a97e-4cda-bd3d-d2eefc7a765f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-80-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02032-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 23 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Geovika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas atsakovės praÅ¡ymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ civilinėje byloje Nr. 2-834-553/2017, pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovams Y. B. (Y. B.), uždarajai akcinei bendrovei UAB „Geovika“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R. V., UAB SEB bankas, UAB „Stamita“, G. K.,n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. B. 2013-09-10 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti ab initio (nuo pradžios) negaliojančiais:

1) I. B. ir UAB „Geovika“ 2012-02-21 sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-827;

2) I. B. ir UAB „Geovika“ 2012-03-13 sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-1145;

3) I. B., atstovaujamos G. K., Y. B. ir UAB „Geovika“ 2012-03-21 sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-1311;

4) I. B. ir atsakovų Y. B. bei UAB „Geovika“ 2012-06-11 sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-2560;

5) I. B., Y. B. ir UAB „Geovika“ 2012 m. birželio 12 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8-2602;

6) I. B. ir Y. B. 2012-03-13 sudarytÄ vedybų sutartį;

7) I. B. ir Y. B. 2012-12-31 sudarytÄ 2012-03-13 vedybų sutarties, įregistruotos notariniame registre Nr. 8-1150 aktÄ ;

8) pripažinus ieÅ¡kovės I. B. ginčijamas           pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei I. B. kartu su atsakovu Y. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise iÅ¡ atsakovo UAB „Geovika“ 2012-03-21, 2012-06-11 ir 2012-06-12 pirkimo–pardavimo sutartimis perleistÄ turtÄ ;

9) priteisti ieÅ¡kovei I. B. asmeninės nuosavybės teise iÅ¡ atsakovės UAB „Geovika“ 2012-02-21 ir 2012-03-13 pirkimo–pardavimo sutartimis perleistÄ turtÄ ;

10) ieÅ¡kovės I. B. naudai iÅ¡ atsakovų Y. B. ir UAB „Geovika“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti visÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ginčijamomis pirkimo–pardavimo sutartimis UAB Geovika“ perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovui Y. B. Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamos vedybų sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise atitekusį turtÄ , areÅ¡tuoti atsakovo Y. B. po vedybų sutarties sudarymo Lietuvos Respublikoje ar bet kokiose kitose Å¡alyse įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pavedant areÅ¡tuotÄ turtÄ surasti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui; areÅ¡tuoti visÄ atsakovo Y.

B. asmeninės nuosavybės teise Rusijos Federacijoje valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei areÅ¡tuoti visas atsakovui Y. B. priklausančias Meksikos Jungtinėse Valstijose registruotų bendrovių akcijas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė UAB „Geovika“, sužinojusi apie šį ieÅ¡kinį, gali visÄ ginčijamų sutarčių pagrindu įgytÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, taip apsunkindama galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ ar net padarydama jį neįmanomu. Atsakovas Y.

B., sužinojęs apie šį ieÅ¡kinį, taip pat gali ginčijama vedybų sutartimi jam asmeninės nuosavybės teise priskirtÄ turtÄ ir po vedybų sutarties sudarymo asmeninės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, todėl galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.Vilniaus apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.Atsakovė UAB „Geovika“ 2016-07-21 pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimo, leidžiant jai:

1) sujungti 6,8376 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo dalį (Nr.1-1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) su 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), keisti žemės sklypų paskirtį iÅ¡ miÅ¡kų Å«kio į kitÄ (rekreacinę) žemės paskirtį bei atlikti visus kitus bÅ«tinus veiksmus, reikalingus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-26 nurodyme ir 2016-05-26 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytam savavaliÅ¡kos statybos statiniui įregistruoti;

2) sujungti sklypus (jų dalis) – 5,46 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (jo dalį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), 5,6466 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (jo dalį) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 4,468 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (jo dalį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) – ir pakeisti Å¡ių sklypų (dalių) paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į kitÄ (susisiekimo ir inžinerinės infrastruktÅ«ros) žemės paskirtį bei įrengti sraigtasparnių, vizualių dieninių ir naktinių skrydžių aerodromÄ , bei inžinerines ir susisiekimo komunikacijas, ar statinius ir pastatus, susijusius su tokio aerodromo aptarnavimu.

PraÅ¡yme nurodė, kad 2016-06-06 gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-26 privalomÄ jį nurodymÄ , kuriame, remiantis 2016-05-26 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Geovika“ nurodyta iki 2016-11-26 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos – pagalbinio Å«kio pastato, pastatyto 6,8376 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklype 1), padarinius. Å iuo metu galiojant teismo 2013-09-12 nutartimi taikytam areÅ¡tui sklypui 1 ir 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypui 2), ant kurių stovi statinys, pridedamoje schemoje pažymėtas Nr. U1, atsakovė UAB „Geovika“ negali atlikti bÅ«tinų veiksmų, reikalingų statinio įteisinimui.

Be to, UAB „Geovika“ siekia sutvarkyti ir pagerinti 5,46 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas 3), 5,6466 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas 4) ir 4,468 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas 5), t. y. Å¡iuose sklypuose įrengti sraigtasparnių, vizualių dieninių ir naktinių skrydžių aerodromÄ , Å¡alia jau esančios ir veikiančios mažųjų lėktuvų KTT (kilimo tÅ«pimo tako) aikÅ¡telės, bei inžinerines ir susisiekimo komunikacijas.Vilniaus apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė nurodytų veiksmų objektyviai atlikti negali, o tai pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016-09-01 nutartimi atsakovės UAB „Geovika“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje taikė ir ginčo turtÄ areÅ¡tavo siekdamas užtikrinti galimos restitucijos vykdymÄ , užkirsti keliÄ Å¡io turto perleidimui tretiesiems asmenims ar jo apsunkinimui kitokiu bÅ«du, nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju sandorio Å¡alys bÅ«tų įpareigotos grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra ar mokėti ekvivalentÄ pinigais.

  Taigi ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismas privalėtų iÅ¡spręsti restitucijos taikymo klausimÄ ir dėl Å¡ių žemės sklypų: 6,8376 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5,46 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4,9739 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4,4680 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Akivaizdu, kad sujungus ginčo sklypus, pakeitus žemės naudojimo paskirtį, įteisinus iki ginčijamų sandorių sudarymo pastatytus neteisėtus nekilnojamojo turto objektus atsakovės vardu ir įrengus aerodromÄ su įvairiais statiniais bei komunikacijomis, t. y. ginčo sklypuose pastačius naujus nekilnojamuosius daiktus, iÅ¡ esmės pasikeistų dalies ginčo turto faktiniai duomenys, teisinis statusas, vertė ir įgijimo pagrindai.

Tokiu atveju restitucijos taikymas natÅ«ra bÅ«tų ypatingai apsunkintas arba taptų neįmanomas.Å iuo aspektu teismas pažymėjo, kad proceso Å¡alių pozicijos visais nagrinėjamais klausimais yra kardinaliai skirtingos, todėl atsiradus poreikiui spręsti iÅ¡ ginčo turto gautos naudos ar pajamų grÄ Å¾inimo klausimÄ nauji Å¡alių ginčai bÅ«tų neiÅ¡vengiami. Tokia situacija vienareikÅ¡miÅ¡kai pareikalautų papildomo galimai pažeistų teisių gynimo, sÄ lygojančio naujų reikalavimų, grindžiamų skirtingais pagrindais, pareiÅ¡kimÄ .

Vadinasi, Å¡ios didelės apimties ir sudėtingumo bylos nagrinėjimas, kartu įvertinant Å¡alių procesinį elgesį, liudijantį apie vengimÄ bendradarbiauti, bÅ«tų ženkliai apsunkintas, o tai pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Geovika“ praÅ¡ymo pagrindinis argumentas, jog ji 2016-06-06 gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-26 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nesudaro pagrindo spręsti, kad praÅ¡ymo nepatenkinimo atveju atsakovės interesai neproporcingai bus pažeisti.

Ginčo Å¡alys pripažįsta aplinkybę, kad savavaliÅ¡ka statyba buvo atlikta ir jos rezultatas sukurtas iki ginčijamų sandorių sudarymo, t. y. ne UAB „Geovika“ lėšomis. Todėl preliminariai spręsti apie galimus UAB „Geovika“ nuostolius nėra pagrindo, juolab kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas yra galimas tik atlikus atitinkamas teismines procedÅ«ras, kurios gali bÅ«ti stabdomos CPK nustatyta tvarka, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, nustatančiam savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo bÅ«dÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Geovika“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016-09-01 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo, kad statinį nugriovus ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus UAB „Geovika“ turėtų inicijuoti naujus teisminius procesus, bandydama prisiteisti žalÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vien tik nauji teisminiai procesai neabejotinai reiÅ¡kia laiko praradimÄ ir papildomas iÅ¡laidas.

UAB „Geovika“ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali ne tik pakeisti Å¡ių sklypų paskirties, įrengti inžinerines ir / ar susisiekimo komunikacijas, tačiau jau beveik 3 metus negali naudoti Å¡ių sklypų UAB „Geovika“ Å«kinei veiklai vystyti. Teismas neįvertino, kad pakeitus turto areÅ¡to apimtį ir leidus UAB „Geovika“ (teisėtam žemės savininkui) sujungti sklypus (jų dalis), pakeisti jų paskirtį bei juos atitinkamai sutvarkyti, įrengiant sraigtasparnių, vizualių dieninių ir naktinių skrydžių aerodromÄ bei inžinerines ir susisiekimo komunikacijas, žemės sklypų vertė tik padidėtų.

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės apribojama UAB „Geovika“ teisė naudotis žemės sklypais, vykdyti savo Å«kinę veiklÄ , sutvarkyti sklypus, pagerinti, įrengti aerodromÄ bei įteisinti statinį. Tokiu bÅ«du suteikiamas pranaÅ¡umas tik vienai iÅ¡ Å¡alių – ieÅ¡kovei. Skundžiama teismo nutartimi buvo areÅ¡tuota daugiau nei 60 UAB „Geovika“ priklausančių nekilnojamojo turto objektų, o UAB „Geovika“, siekdama tinkamai įgyvendinti savo teises ir minimaliai vykdyti savo Å«kinę veiklÄ , susijusiÄ su ginčo nekilnojamuoju turtu, praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones tik 5 nekilnojamojo turto objektams.

IeÅ¡kovė I. B. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovės UAB „Geovika“ praÅ¡omas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas iÅ¡ esmės keistų ginčo objektu esantį turto režimÄ ir vertę, taip apsunkindamas restitucijos taikymÄ arba padarytų jÄ neįmanomu. Nesujungtų savarankiÅ¡kų žemės sklypų kaina yra didesnė, nes juos rinkoje lengviau parduoti, todėl ginčo dalyku esančio turto vertės mažinimas negali bÅ«ti toleruojamas.

Å iuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės geriausiai atitinka teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principus ir užtikrina proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d.). IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies pritartų UAB „Geovika“ praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimo tuo atveju, jei UAB „Geovika“, laikydamasi teisės aktuose įtvirtintos procedÅ«ros, miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypuose savavaliÅ¡kos statybos statinius legalizuotų ir įteisintų kaip bendrÄ jÄ jungtinę ieÅ¡kovės ir atsakovo Y.

B. nuosavybę, o procedÅ«ros eigoje sujungimo bÅ«du suformuotas naujas žemės sklypas bÅ«tų areÅ¡tuotas. Atsakovė UAB „Geovika“ dėl Å¡io ieÅ¡kovės argumento visiÅ¡kai nepasisakė, todėl savo atskirajame skunde nepagrįstai kelia versijas apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados      Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas;                   2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Å ių sÄ lygų aktualumas iÅ¡lieka per visÄ civilinės bylos procesÄ , kadangi įstatymų leidėjas neriboja įvairių praÅ¡ymų, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonės, pateikimo viso bylos proceso metu – tiek dėl taikytų priemonių bÅ«do, formos, masto pakeitimo, didinimo ar mažinimo, tiek dėl taikytų priemonių panaikinimo ar dėl taikymo pasikeitus aplinkybėms, kai teismas jas buvo atsisakęs taikyti.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl pirmiau teismo nustatytų ribojimų daliai areÅ¡tuoto turto panaikinimo negali bÅ«ti tenkinamas, nes abi sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui tebeegzistuoja.   Proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Laikinosios apsaugos priemonės taip pat turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Todėl teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų asmens, kuriam jos taikomos, interesus. Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismas, atlikęs ieÅ¡kinio reikalavimų bei jame nurodytų argumentų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių, dėl kurių ieÅ¡kovės reikalavimų, nukreiptų atsakovams, patenkinimas bÅ«tų neįmanomas, 2013-09-12 nutartimi areÅ¡tavo teisminio ginčo objektu tapusius nekilnojamuosius daiktus, įskaitant ir žemės sklypus, kurių areÅ¡to panaikinimo apeliantė siekia pateikusi teismui atitinkamÄ praÅ¡ymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios 2013-09-12 nutarties bei atskiruoju skundu apskųstos 2016-09-01 nutarties argumentų, laikinųjų apsaugos priemonių institutas teismo buvo taikytas turint tikslÄ iÅ¡laikyti situacijÄ , kuri susiklostė po ieÅ¡kovės ginčijamų sandorių sudarymo, nepakitusiÄ , kas leistų tikėtis, jog priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ jis bus realiai įvykdytas, o Å¡alys grÄ Å¾intos į iki teisių pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 1.138 str. 2 p.). Akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumų asmeniui, kuriam jos taikomos.

Å iame kontekste apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl jos teises pernelyg varžančių, neproporcingų ar Å¡alių interesų pusiausvyrÄ pažeidžiančių disponavimo ribojimų nustatymo nėra pagrįsti. Disponavimo teisės apribojimas sukuria teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ â€“ teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti – priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 3 d.).

Disponavimo teisės laikinas ribojimas neabejotinai apima ir žemės sklypų, tapusių teisminio ginčo objektu ir dėl Å¡ios priežasties teismo areÅ¡tuotų, sujungimo į naujÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ draudimÄ , nes sujungimo atveju to konkretaus unikalaus daikto, apibÅ«dinamo pagal individualius ir rÅ«Å¡inius požymius, apskritai nelieka ir atsiranda naujas daiktas (CK 1.98 str., 1.99 str., 4.254 str. 9 p.). Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje tikslas – iÅ¡laikyti status quo (faktinė arba teisinė padėtis, kuriÄ norima iÅ¡saugoti) bÅ«tų paneigtas.

Konstatavus tokiÄ aplinkybę, apeliantės atskirojo skundo teiginiai, kad teismas, atsisakydamas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir draudimų disponuoti dalimi areÅ¡tuotų objektų panaikinimo, neįvertino tikėtinos žemės sklypų vertės padidėjimo po jų sujungimo, Å¡ioje bylos proceso stadijoje teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, juolab kad ieÅ¡kovė savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia prieÅ¡ingai – žemės sklypų paskirties keitimas ir jų sujungimas sumažins žemės sklypų vertę, nes nesujungtų savarankiÅ¡kų žemės sklypų kaina yra didesnė, juos rinkoje lengviau parduoti.

Taip pat neaktualÅ«s ir nesuderinami su laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sÄ lygomis yra ir tokie skundo argumentai, kad apeliantė siekia areÅ¡to panaikinimo tik 5 iÅ¡ 60 areÅ¡tuotų daiktų. Kol Å¡ie 5 žemės sklypai yra teisminio ginčo objektais, jų teisinė padėtis neturi bÅ«ti modifikuojama iki teismas galutinai ginÄÄ iÅ¡spręs.   Tokiu atveju visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad, sujungus ginčo sklypus, pakeitus žemės naudojimo paskirtį, įteisinus iki ginčijamų sandorių sudarymo pastatytus nekilnojamojo turto objektus ar, dar daugiau, atsiradus ginčo sklypuose naujiems turtiniams objektams (t y.

įrengus sraigtasparnių, vizualių dieninių ir naktinių skrydžių aerodromÄ bei inžinerines ir susisiekimo komunikacijas), pakistų dalies ginčo turto faktiniai duomenys, jų teisinis statusas, taip pat ginčo žemės sklypuose atsirastų su ja susijusių naujų nekilnojamųjų daiktų (CK 4.2 str. 2 d., 4.254 str. 9 p.), o tokiu atveju restitucijos taikymas taptų ypač sudėtingas ir komplikuotas ar net sukeltų naujų ginčų dėl nuosavybės teisės. Vertinimo, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl dalies jai nustatytų ribojimų panaikinimo iÅ¡nagrinėjo neteisingai, nesuponuoja ir tokie atskirojo skundo teiginiai, kad Å¡is teismas prioritetiÅ¡kai atsižvelgė tik į ieÅ¡kovės interesus ir neatsižvelgė į apeliantės ketinimus bent minimaliai vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ areÅ¡tuotuose sklypuose.

Šalių interesų disproporcijos, esant būtent tokiam ieškinio dalykui ir tokiam ieškovės pasirinktam pažeistų teisių gynimo būdui, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Aptarti ir kiti skundo argumentai neleidžia suabejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ar pagrįstumu, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                         Dalia Kačinskienė