d513fbdd-b4e2-4935-be12-bca17d1c6e6d · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-1152-634/2013                                       Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07485-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atskirÄ jį skundÄ (pareiÅ¡kėjo vadinamas apeliaciniu skundu) dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria tenkintas G.

L. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarimu G. L. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012-12-06, 13.44 val., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,76 promilių girtumo laipsnis).Kauno apylinkės teismas teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi tenkintas G.

L. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ , konstatavus, kad G. L. paskirta nuobauda pasiekė ATPK 20 str. numatytus tikslus ir asmuo pasitaisė.Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ . Skunde nurodo, kad G. L. tÅ«rėtų bÅ«ti charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, kadangi nuo 2000 m. iki 2013 m. jis net 9 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl akivaizdu, kad jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (piniginės nuobaudos) nebuvo efektyvios, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darydamas vis sunkesnius nusižengimus.

Kadangi pažeidėjas iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedarė, Institucija mano, kad jam sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminÄ , nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai (ATPK 20 str.). Skunde pabrėžiama, kad G. L. privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, eilinį kartÄ padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir jo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Atsiliepimu į Institucijos atskirÄ jį skundÄ G.

L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai charakterizavo jį kaip nedrausmingÄ vairuotojÄ , nors jis paskutinį kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ buvo baustas 2006-09-18, kuomet transporto priemonę vairavo neprisisegęs saugos diržo, tačiau pažeidimÄ pripažino ir paskirtÄ baudÄ tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo, o nuo 2006-09-18 iki 2012-12-06 dienos apskritai nėra padaręs jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, jis niekada nėra baustas ir už vairavimÄ iÅ¡gėrus.Institucijos atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas G.

L. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpino tenkino, padaręs iÅ¡vadÄ , kad G. L. ne tik atitinka ATPK 329 str. numatytus formalius reikalavimus, bet ir jo asmenybė, elgesys nuobaudos vykdymo metu leidžia pagrįstai manyti, kad sutrumpinus G. L. specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai G.

L. sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . G. L. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas G. L. atžvilgiu. Nors Institucija nurodo, kad G. L. yra nedrausmingas vairuotojas, todėl sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, aukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuos skundo argumentus laiko nepagrįstais.Taikant ATPK 329 straipsnį bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz.

žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos G. L. anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik už smulkius KET pažeidimus (pėsčiųjų padaryti KET pažeidimai, vairavimas be saugos diržo ir pan.), o už vairavimÄ iÅ¡gėrus niekada baustas nebuvo.

Pažymėtina, kad paskutinį pažeidimÄ G. L. padarė dar 2006 m. gegužės 19 d., taigi iki 2012-12-06 nepadarė nei vieno pažeidimo, pažeidimų nepadarė ir po 2013-01-09 nuobaudos skyrimo. Å ie duomenys, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, neleidžia teigti, kad G. L. yra sistemingai KET pažeidinėjantis vairuotojas. G. L. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino iÅ¡ karto, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, kas leidžia pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį vertina kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į palyginti nedidelį jam nustatytÄ girtumo laipsnį ( 0,76 promilių), į tai, kad iki nuobaudos termino pabaigos likę tik apie 2 mėnesiai, laikytina, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skundo argumentÄ , kad sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, t.y. jis turi bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko nepagrįstu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatuojama, jog ATPK 301 straipsnyje apie jokias iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodoma.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (LAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-3-2011).Taigi padarius iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas atitinka formalius ATPK 329 str. numatytus kriterijus, konstatavus, kad yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, sprendimas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ yra pagrįstas ir teisėtas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                    Giedrius Endriukaitis