d513d4d8-b4b5-4cc1-9d0b-1ce7cf7ea2b9 · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-525-569/2015m.            Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00470-2014-6   Procesinio sprendimo kategorija: 69; 113.2.; 116.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. vasario 10d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovų UAB ,,Norvila‘‘, I. O. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ dėl neteisėtų supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų panaikinimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kinio, atsiliepimų esmė. IeÅ¡kovas UAB ,,Norvila‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovo UAB ..Raseinių vandenys" vykdomo supaprastinto riboto konkurso dėl Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) (duomenys neskelbtini) miesteliuose darbų pirkimo sÄ lygas:

1) panaikinti 1.5.13 punkte nustatytÄ tiekėjams keliamÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , kad ,,tiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų‘‘;

2) panaikinti 1.9.1.3 punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijų;

3) pakeisti konkurso sÄ lygų 2.8.1 ir 2.9.1 p., nurodant, kad iÅ¡renkami 5 dalyviai, kurie bus kviečiami teikti pasiÅ«lymus. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas CVP IS priemonėmis priėmė kvietimÄ dalyvauti Å¡iame konkurse, kuris buvo paskelbtas 2014-10-06 (Pirkimo Nr. 156283). Susipažinęs su konkurso sÄ lygų reikalavimais, ieÅ¡kovas 2014 m. lapkričio 10 d. CVP IS priemonėmis pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų. Pretenzijoje ieÅ¡kovas nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 1.5.13, 1.9.1.3, 2.8.1 ir 2.9.1 punktuose keliami reikalavimai dirbtinai riboja konkurencijÄ , pažeidžia LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus bei neatitinka imperatyvių VPÄ® nuostatų.

Todėl ieÅ¡kovas reikalavo sustabdyti Konkurso procedÅ«ras, panaikinti arba pakeisti konkurso sÄ lygų, kurias Å¡iuo metu ginčija teisme, reikalavimus. 2014 m. lapkričio 14 d. atsakovas CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo pretenzija atmetama, o Konkurso procedÅ«ros tęsiamos. IeÅ¡kovas mano, kad minėti Konkurso sÄ lygų reikalavimai iÅ¡ esmės yra neproporcingi, dirbtinai riboja konkurencijÄ , tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ ir neužtikrina viešųjų pirkimų skaidrumo. Konkurso sÄ lygų 1.5.13 punkte nustatytas minimalus profesinio pajėgumo kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams ,,tiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų".

Konkurso sÄ lygose taip pat nustatyta, kad 1.5.13 punkte nustatytÄ minimalų profesinio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimÄ turi atitikti pats tiekėjas, t.y. jei tiekėjas sutarties vykdymui ketina pasitelkti subrangovus, tai tokie subrangovų duomenys dėl Å¡io reikalavimo netikrinami ir nevertinami. Konkurso sÄ lygų 1.9.1.3 punkte nustatyta, kad tiekėjo įmonėje dirbančių darbuotojų skaičius yra vienas iÅ¡ kvalifikacinės atrankos kriterijų, kuriam suteiktas koeficientas - 10. Nustačius tokiÄ konkurso sÄ lygÄ , atsakovas siekia, kad Konkurse dalyvautų tik tokios įmonės, kurios neva turi daug darbuotojų, uždraudžiant dalyvauti tiekėjams, kurie nors ir yra finansiÅ¡kai stabilÅ«s, patikimi bei gabÅ«s įvykdyti Pirkimo sutartį kartu su subrangovais, tačiau yra eliminuojami iÅ¡ Konkurso vien tuo pagrindu, kad jų įmonėje nedirba reikalaujamas minimalus darbuotojų skaičius.

Atsakovas iÅ¡ esmės sudarė situacijÄ , kad dėl neproporcingų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir kvalifikacinės atrankos kriterijų nebus pasiekti pirkimo tikslai. Viešųjų pirkimų direktoriaus įsakymu patvirtintų tiekėjų vertinimo metodinių rekomendacijų 19.5 punkte nurodyta, jog perkančiosios organizacijos, vykdydamos didelės vertės pirkimus bei siekdamos įsitikinti tiekėjų stabilumu ir gebėjimu prisiimti trumpalaikius įsipareigojimus sutarties vykdymo metu gali nustatyti minimalų reikalavimÄ tiekėjo kritinio likvidumo koeficientui.

Kritinio likvidumo koeficientas - tai tiekėjo trumpalaikio finansinio stabilumo rodiklis, parodantis įmonės sugebėjimÄ greitai (skubiai) realizuojamu trumpalaikiu turtu padengti trumpalaikius įsipareigojimus. Atsakovo teigimu, Konkursu perkami sudėtingi darbai turės bÅ«ti atlikti per itin trumpÄ laikÄ , todėl atsakovas turėjo nustatyti tiekėjams reikalavimÄ dėl kritinio likvidumo koeficiento dydžio, o ne dėl vidutinio darbuotojų skaičiaus dirbančių tiekėjo įmonėje. Pirminėse atsakovo paskelbtose riboto Konkurso sÄ lygose be minimalaus kvalifikacinio reikalavimo tiekėjo darbuotojų skaičiui, taip pat buvo nustatytas ir kvalifikacinis reikalavimas - tiekėjo paskutinių finansinių metų kritinio likvidumo rodiklio reikÅ¡mė ne mažesnė už 1,15.

Atsakovui atlikus Konkurso sÄ lygų patikslinimÄ , pastarasis reikalavimas buvo panaikintas, o ieÅ¡kiniu ginčijamas - paliktas. Konkurso sÄ lygų 2.8.1 punkte nurodoma, kad ,,kandidatų kvalifikacija vertinama dviem etapais: 1) atliekamas  kvalifikacijos nagrinėjimas, t.y. tikrinama, ar paraiÅ¡kÄ pateikęs kandidatas  atitinka Å¡iose konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus;

2) atliekama  kvalifikacinė atranka, t.y. tarpusavyje palyginamos minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitinkančių dalyvių paraiÅ¡kos ir iÅ¡renkami 3 dalyviai, kurie kviečiami pateikti pasiÅ«lymus‘‘. Konkurso sÄ lygų 2.9.1 punkte nurodyta, kad ,,perkančioji organizacija CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis informuoja kandidatus apie kvalifikacinės atrankos procedÅ«ros metu sudarytÄ kandidatų (eilę) eiliÅ¡kumÄ Â (jų kvalifikacinės atrankos kriterijaus mažėjimo tvarka) ir kvalifikacinės atrankos procedÅ«ros metu atrinktus 3 eilėje pirmus nurodytus kandidatus kviečia pateikti pasiÅ«lymus‘‘.

VPĮ 47 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, jog kviečiamų kandidatų skaičius negali būti mažesnis kaip 5. Viešųjų pirkimų direktoriaus įsakymu patvirtintų tiekėjų vertinimo metodinių rekomendacijų 43.1.punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija nustato minimalų skaičių tiekėjų, kurie bus atrinkti kvalifikacinės atrankos metu, atrinktų tiekėjų skaičius riboto konkurso metu negali būti mažesnis už 5. Ieškovas reikalavo, kad atsakovas nustatytų, jog pateikti pasiūlymus Konkursui būtų kviečiami ne 3, o 5 kandidatai.

Konkurso sÄ lygų 2.8.1 ir 2.9.1 punkte nurodyti reikalavimai pažeidžia imperatyvias VPÄ® nuostatas. Perkančiajai organizacijai yra aiÅ¡kiai nustatyta pareiga (ne teisė) savo supaprastintose viešųjų pirkimų taisyklėse nustatyti, kad riboto konkurso atveju pasiÅ«lymus pirkimui bus kviečiami pateikti 5 dalyviai, tai mažiausias dalyvių, kviečiamų pateikti pasiÅ«lymus ribotam konkursui, skaičius, kurio Perkančiosios organizacijos negali mažinti savo nuožiÅ«ra. Nors perkančiajai organizacijai ir suteikta diskrecijos teisė pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, tačiau Å¡i teisė yra ribojama imperatyviomis įstatymo nuostatomis (IIt. b.l. 35-39).

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas I. O. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad supaprastinto riboto konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) (duomenys neskelbtini) miesteliuose pirkimas" (pirkimo Nr. 156283) sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalis, kuri yra nustatyta 2014-11-05 d. UAB „Raseinių vandenys" raÅ¡tu Nr. 14, yra neteisėta ir nepagrįsta ta apimtimi, kuria nustato, jog „tiekėjas privalo turėti bent vienÄ atestuotÄ nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistÄ , kuris turėtų teisę atlikti techninėje specifikacijoje numatytus darbus (duomenys neskelbtini) miestelių istorinėse dalyse".

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis ketina dalyvauti minėtame konkurse, kurį vykdo atsakovas. Konkursas buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2014-10-06 d. Kartu su Konkurso sÄ lygomis CVP IS buvo paskelbti Å¡ie pirkimo dokumentai: (duomenys neskelbtini) miestelio inžinerinių tinklų iÅ¡plėtimo techninis projektas, (duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų techninis projektas. 2014-11-05 d. atsakovas naujai iÅ¡dėstė Konkurso sÄ lygų 1.5.12 p.

a) dalį, kuriÄ ieÅ¡kovas ginčija. Nesutikdamas su nurodytu kvalifikacijos reikalavimu, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurios atsakovas nepatenkino. IeÅ¡kovas nurodė, kad Konkurso pirkimo objektÄ nesudaro ir Konkurso techniniuose projektuose nėra numatyti absoliučiai jokie tvarkomieji paveldosaugos darbai ir nėra numatyti jokie darbai kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje. Atsakovas nurodė, kad darbai bus atliekami (duomenys neskelbtini) miestelio istorinėse dalyse. Tačiau atsakovas sÄ moningai klaidingai tapatina kultÅ«ros paveldo objekto ir jam nustatytos teritorijos apsaugos zonÄ , kuriai LR Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatyme nustatyti specialieji paveldosaugos reikalavimai, įskaitytinai ir Å¡ių objektų tvarkybai - remontui, konservavimui, restauravimui, Å¡ių darbų planavimui bei projektavimui, tvarkybos darbų projekto priežiÅ«rai ir vizualinės apsaugos pozonį (Ä®statymo 11 str. 6 d. 1 ir 2 punktai; 2 str. ,,SÄ vokos").

Vizualinės apsaugos pozonis suprantamas kaip už kultÅ«ros paveldo objekto teritorijos esantys žemės sklypai su ten esančiais nekilnojamaisiais daiktais, kuriems taikomi veiklos apribojimai, galintys tik trukdyti apžvelgti kultÅ«ros paveldo objektÄ , tačiau netaikomi jokie tvarkomųjų paveldosaugos darbų reikalavimai. Jeigu žemės sklypas, kuriame vyks Konkurso pirkimo dokumentuose numatyti darbai, patenka j kultÅ«ros paveldo objektų vizualinę apsaugos zonÄ , tokiu atveju numatomų atlikti statybos darbų projektas reikalauja tik suderinimo KultÅ«ros paveldo departamente, kad bÅ«simas statinys nesukliudys kultÅ«ros paveldo objekto apžvalgai.

Tačiau jokių paveldosaugos reikalavimus atitinkančių darbų pačiame Konkurso pirkimo objekte nevyks, taigi ir poreikio iÅ¡saugoti kurias nors pastato ar teritorijos vertingÄ sias savybes, atlikimas nėra ir negali bÅ«ti numatytas. Konkurso pirkimo objektÄ sudaro tik inžinerinių komunikacijų „defektų Å¡alinimas ir darbų užbaigimas ". Pagal LR Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 2 str. 36 punktÄ tvarkomieji paveldosaugos darbai - tvarkybos darbai, atliekami pagal specialias technologijas, užtikrinančias autentiÅ¡kumo iÅ¡saugojimÄ .

Å iuo atveju bus vykdomas tik kito rangovo jau atliktų darbų defektų Å¡alinimas ir darbų užbaigimas. Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nurodė, kad nors tvarkomųjų paveldosaugos darbių atlikti nenumatoma, tačiau su konkursu pateiktuose techniniuose projektuose nurodyta, kad bus atliekami kultÅ«ros vertybės tvarkybos darbai - pritaikymo, tvarkomieji statybos darbai. Tačiau nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės (vietovės) teritorijoje atliekamų tvarkomųjų statybos darbų (pritaikymo, tvarkomųjų statybos darbų) atlikimui, archeologiniams žvalgymams ir autentiÅ¡ko lauko akmenų grindinio foto fiksavimui, kai tvarkomieji paveldosaugos darbai nebus vykdomi, jokie nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialisto atestatai nėra iÅ¡duodami.

KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atestuoja ir iÅ¡duoda nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialisto atestatus tik asmenims, atliekantiems tvarkomuosius paveldosaugos darbus LR Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 23 str. 6 d. įvardintoms veiklos rÅ«Å¡ims- parengti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę, vadovauti tokiems darbams turi teisę kultÅ«ros ministro patvirtinta tvarka atestuotas specialistas.

Atsakovas akcentuoja, jog Konkursu bus perkami „tvarkybos darbai". Minėto įstatymo 2str. 37p. nurodyta, kad tvarkomieji statybos darbai - statybos ar griovimo darbai, kaip apibrėžta Statybos įstatyme, atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Nei įstatymas, nei jokie kiti teisės aktai nenumato, jog tvarkomųjų statybos darbų atlikimui būtų reikalingi atestuoti nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistai. Priešingai - Įstatymo 23 str. 6 d. yra aiškiai ir imperatyviai nurodyta, kad atestavimas kultūros ministro patvirtinta tvarka yra vykdomas tik tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimui ir atlikimui.

Tvarkomųjų statybos darbų atlikimui jokie atestatai ,,nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistai‘‘ nėra iÅ¡duodami. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistų atestavimo tvarkÄ nustato LR KultÅ«ros ministro 2005-04-14 d. įsakymu Nr. Ä®V - 146 patvirtintos „Specialistų, vykdančių nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo taikomuosius mokslinius ardomuosius tyrimus, rengiančių tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atliekančių tvarkomuosius paveldosaugos darbus bei vadovaujančių tokiems darbams, atliekančių paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę, atestavimo taisyklės".

Taisyklių 11 dalies „Atestuojamos veiklos rÅ«sys" 4 - ame punkte yra iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as atestuojamu veiklos rÅ«Å¡ių. IeÅ¡kovas mano, kad jo ginčijama Konkurso sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyviajam teisiniam reguliavimui, yra nepagrįsta, absoliučiai neproporcinga Konkurso pirkimo objektui, perteklinė, todėl yra neteisėta ir naikintina (III t. b.l. 1-8). PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (II t. b.l. 42-46, IV t. 40-43).

Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo UAB ,,Norvila‘‘ reikalavimais panaikinti arba pakeisti Konkurso sÄ lygų 1.5.13 p. nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ â€žTiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų "; panaikinti arba pakeisti Konkurso sÄ lygų 1.9.1.3 p. nustatytÄ tiekėjų kvalifikacinės trankos kriterijų „Kandidato įmonėje Å¡iuo metu dirbančių darbuotojų skaičius "; pakeisti konkurso sÄ lygų 2.8.1 p. ir 2.9.1 p. nurodant, kad bus iÅ¡renkami 5, o ne 3 dalyviai, kurie bus kviečiami pateikti pasiÅ«lymus.

Konkurso sÄ lygų 1.5.13 p. nustatytas tiekėjų kvalifikacinis reikalavimas, kad „Tiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų". Aplinkybė, kad vienas ar kitas potencialus tiekėjas neatitinka konkurso sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų, savaime negali reikÅ¡ti, kad toks reikalavimas dirbtinai riboja konkurencijÄ , yra diskriminacinio pobÅ«džio ar pažeidžia bet kokį kitÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įvirtintÄ principÄ .

Bet koks konkurso sÄ lygų reikalavimas mažiau ar daugiau riboja konkurencijÄ , nes visada atsiras tokių subjektų, kurie vieno ar kito reikalavimo neatitiks, juolab, kad kvalifikacijos reikalavimų tikslas - padėti perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar kandidatas arba dalyvis pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, o ne sudaryti sÄ lygas pirkime dalyvauti absoliučiai visiems suinteresuotiems dalyviams. KonkurencijÄ ribojančiais kvalifikaciniais reikalavimais laikomi tik aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s prikimo pobÅ«džiui reikalavimai.

Atsakovo reikalavimas tiekėjui turėti ne mažiau kaip 100 darbuotojų nėra niekuo specifinis, iÅ¡skirtinis ar neįprastas. PrieÅ¡ingai, reikalavimas dėl minimalaus darbuotojų skaičiaus darbų pirkimuose dažnas, be to nustatytas pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas. Galimybė kelti kvalifikacijos reikalavimÄ dėl minimalaus darbuotojų skaičiaus nustatyta Rekomendacijų 20.2 p., kuriame taip pat nurodyta, kad Å¡is kriterijus naudotinas, be kita ko, kvalifikacinės atrankos procedÅ«rose, kurios kaip tik ir numatytos atsakovo vykdomame pirkime.

Minėtas kvalifikacijos reikalavimas buvo nustatytas dėl Pirkimo objekto ypatingumo. Konkursu perkami darbai yra finansuojami Europos SÄ jungos lėšomis. Projekto įgyvendinimo pabaiga 2015 m. liepos mėnuo, dėl ko darbai turės bÅ«ti atlikti iki projekto įgyvendinimo pabaigos, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovas prarastų finansavimÄ . Å iai dienai iki darbų pabaigos yra likę mažai laiko, o atsakovas turi ne tik užbaigti Pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti Pirkimo sutartį, bet ir KonkursÄ laimėjęs tiekėjas turi atlikti inžinerinių tinklų tiesimo darbus -iÅ¡taisyti jau nutiestų tinklų defektus bei nutiesti 17,293 km vandens ir 26,613 km nuotekų tinklų.

Tokiai darbų apimčiai atlikti reikia laiko, todėl konkursÄ laimėjęs tiekėjas turės dirbti labai intensyviai ir maksimaliai iÅ¡naudodamas savo resursus, nes prieÅ¡ingu atveju atsirastų rizika nespėti laiku užbaigti darbų. Neturint pakankamo darbuotojų skaičiaus, tiekėjas tiesiog fiziÅ¡kai nebÅ«tų pajėgus atlikti tokio darbų kiekio per tokį trumpÄ laikÄ . Be to, 100 darbuotojų įmonės kriterijus nėra aukÅ¡tas, prieÅ¡ingai, santykinai nedidelis reikalavimas, kadangi statistiÅ¡kai daugumoje analogiÅ¡ko pobÅ«džio net ir vidutinio dydžio įmonių Lietuvoje dirba gerokai daugiau nei 100 darbuotojų ir tokių įmonių Lietuvoje yra net ne viena, o kelios deÅ¡imtys.

Konkurso sÄ lygų 1.5.13 p. reikalavimo pakeisti kitais reikalavimais (kaip nurodo ieÅ¡kovas - kritinio likvidumo koeficiento reikalavimu) negalima, nes finansinio stabilumo vertinimas negali bÅ«ti prilygintas turimų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vertinimui. Kritinio likvidumo reikalavimÄ gali patenkinti įmonė, turinti labai mažai turto ir labai mažai įsiskolinimų, tačiau tokia įmonė niekaip nebus pajėgi pritraukti, o juo labiau, paruoÅ¡ti reikiamÄ skaičių darbuotojų. Atsakovas taip pat nesutinka ir dėl Konkurso sÄ lygų 1.9.1.3 p. nurodyto kvalifikacinės atrankos kriterijaus panaikinimo.

Daugiau darbuotojų turintis Å«kio subjektas yra pajėgesnis atlikti darbus. BÅ«tent pajėgesnių Å«kio subjektų atranka ir yra kvalifikacijos vertinimo procedÅ«ros tikslas, juolab, kad, ne vien pagal šį vienÄ kriterijų yra vykdoma kvalifikacijos patikra ir kvalifikacinė atranka. IeÅ¡kovas pats nurodo, jog supranta, kad atliekamų darbų apimtis bus didelė, tokiu bÅ«du pripažindamas, kad jo ginčijami Konkurso sÄ lygų reikalavimai yra teisėti, tačiau juos ginčija, atsakovo nuomone, tik todėl, kad jie bÅ«tų panaikinti arba siekia dalyvauti, o ir laimėti pirkimÄ suvokdamas, kad jo sÄ lygų įvykdyti nesugebės. Konkurso sÄ lygų 2.8.1 p. nustatyta, kad „atliekama kvalifikacinė atranka, t.y. tarpusavyje palyginamos minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitinkančių dalyvių paraiÅ¡kos ir iÅ¡renkami 3 dalyviai, kurie kviečiami pateikti pasiÅ«lymus".

Konkurso sÄ lygų 2.9.1 p. numato, kad „perkančioji organizacija <...> kvalifikacinės atrankos procedÅ«ros metu atrinktus 3 (tris) eilėje pirmus nurodytus kandidatus kviečia pateikti pasiÅ«lymus ". Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovu, kad Å¡i sÄ lyga neatitinka teisinio reguliavimo. VPÄ® 47 str. yra taikomas tarptautiniams pirkimams, nes jis yra VPÄ® 2 skyriaus 3 skirsnyje, kuris reglamentuoja riboto konkurso vykdymÄ . Tuo tarpu atsakovas vykdo ne ribotÄ konkursÄ , o supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ , kas reiÅ¡kia, kad jam yra taikomos VPÄ® 4 skyriaus nuostatos.

VPĮ 85 str.l d. nustatyta, kokiais VPĮ straipsniais privalo vadovautis atsakovas, atlikdamas supaprastintus pirkimus. Tarp išvardytų straipsnių VPĮ 47 str. nepaminėtas. VPĮ 85 str. 2 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Rekomendacijų 43 p. įtvirtinta, jog „Perkančioji organizacija nustato minimalų skaičių tiekėjų, kurie bus atrinkti kvalifikacinės atrankos metu. Šis skaičius nustatomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, o supaprastintų pirkimų atveju ir pasitvirtintomis Taisyklėmis".

Todėl atsakovas supaprastinto riboto konkurso atveju nustatydamas tiekėjų, kurie po kvalifikacinės atrankos bus kviečiami pateikti pasiÅ«lymus, skaičių turi vadovautis ne VPÄ® 47 str., o savo patvirtintomis taisyklėmis. Atsakovo direktoriaus 2014-01-30 įsakymu Nr. (7.1) V1 - 4 patvirtintų UAB „Raseinių vandenys" supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 94 p. nustatyta „Perkančioji organizacija skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ nustato, kiek mažiausiai kandidatų bus pakviesta pateikti pasiÅ«lymus ir kokie yra kandidatų kvalifikacinės atrankos kriterijai ir tvarka.

Kviečiamų kandidatų skaičius negali bÅ«ti mažesnis kaip 3 " (taisyklių 2014-10-09 pakeitimas). Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo I. O. reikalavimu, kuriuo jis ginčija atsakovo patikslintų konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto a) dalį, numatančiÄ , kad tiekėjas privalo turėti bent vienÄ atestuotÄ nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistÄ , kuris turėtų teisę atlikti techninėje specifikacijoje numatytus darbus (duomenys neskelbtini) miestelių istorinėse dalyse. VisÄ savo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad konkurso techniniuose projektuose nėra numatyti jokie tvarkomieji paveldosaugos darbai ir nėra numatyti jokie darbai kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ir konkursu numatytiems darbams nereikia atestuoto nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialisto, o toks sÄ lygų patikslinimas dirbtinai riboja konkurencijÄ .

LR VPÄ® 27 str. suteikia teisę perkančiajai organizacijai patikslinti paskelbtÄ informacijÄ , kuria atsakovas pasinaudojo, Å¡is reikalavimas įtrauktas atsižvelgiant į teritorijas, kuriose bus vykdomi darbai, jo tikslas yra iÅ¡vengti situacijos, kuomet atliekant darbus bÅ«tų sugadinamas ar sunaikinamas kultÅ«ros paveldas. Su konkursu pateiktuose techniniuose projektuose nurodyta, kad bus atliekami kultÅ«ros vertybės tvarkybos darbai – pritaikymo, tvarkomieji statybos darbai ir kiti. Kadangi remiantis LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo nuostatomis statytojas (užsakovas) organizuoja priežiÅ«rÄ , kurios tikslas – kontroliuoti, kad kultÅ«ros paveldo objekto tvarkybos darbai bÅ«tų atliekami pagal projektÄ , paveldosaugos reikalavimus ir kokybiÅ¡kai, toks reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas vadina neteisėtu, yra protingas, pasvertas ir logiÅ¡kas.

IeÅ¡kovas nesuvokia, kokie darbai bus vykdomi ir maiÅ¡o dvi sÄ vokas:

1) Tvarkomieji paveldosaugos darbai – tvarkybos darbai, atliekami pagal specialias technologijas, užtikrinančias autentiÅ¡kumo iÅ¡saugojimÄ ;

2) Tvarkomieji statybos darbai – statybos ar griovimo darbai, kaip apibrėžta Statybos įstatyme, atliekami kultÅ«ros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje. Turint omenyje, kokioje specifinėje vietoje darbai bus atliekami, neiÅ¡vengiamai bus vykdoma ir tvarkomųjų paveldosaugos darbų. Todėl siekiant užtikrinti kultÅ«rinio paveldo autentiÅ¡kumo iÅ¡saugojimÄ , atsakovas ir nusprendė patikslinti informacijÄ , nustatydamas šį reikalavimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 6 d. parengti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę, vadovauti tokiems darbams turi teisę kultÅ«ros ministro patvirtinta tvarka atestuotas specialistas.

IeÅ¡kovas pats nurodo, kad dokumentuose nustatyti darbai patenka į kultÅ«ros paveldo objektų apsaugos zonÄ , tokiu atveju numatomų atlikti statybos darbų projektas reikalauja tik suderinimo kultÅ«ros paveldo departamente. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pripažįsta, kad, atliekant darbus, gali reikėti derinimo iÅ¡ kompetentingų institucijų, kas reiÅ¡kia, kad pats darbo projektas turės bÅ«ti paruoÅ¡tas atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčių asmenų arba bent jau tokiems asmenims prižiÅ«rint. Toks specialistas ne tik užtikrintų, jog KonkursÄ laimėjęs tiekėjas darbus pirkimo objekte atliks tinkamai, tačiau ir pačiai perkančiajai organizacijai garantuotų tinkamÄ projekto veiklų įvykdymÄ .

Atsakovas, nustatydamas ginčijamÄ sÄ lygÄ Konkurse, domėjosi Å¡ios sÄ lygos bÅ«tinumu ir KultÅ«ros paveldo departamente, kur jis buvo informuotas, kad, vadovaujantis LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 6-7 d., rengti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę, vadovauti tokiems darbams turi teisę kultÅ«ros ministro patvirtinta tvarka atestuotas specialistas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas apskritai neturi subjektyvaus materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų - jis yra fizinis asmuo, besiverčiantis teisine veikla, jis jokiu bÅ«du negali tenkinti keliamo 100 turimų darbuotojų reikalavimo, todėl jokiais bÅ«dais negalėtų pateikti pasiÅ«lymo Å¡iame konkurse.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne siekiant apginti tariamai jo pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus, ar apskritai ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau siekiant vilkinti ginčo pirkimo procedÅ«ras. Konkurso sÄ lygų prasme (1.5.6 p.) tiekėjas turi turėti teisę atlikti Å¡iuos statybos darbus: statinių pogrupis: keliai, keliai (gatvės), inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, elektros tinklai; taip pat atlikti nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų); paveldo objekto atstatomuosius darbus.

Akivaizdu, kad pats ieÅ¡kovas negali bÅ«ti tiekėju, o jei Å¡iame Konkurse dalyvautų kaip jungtinės veiklos dalyvis ar pasitelkęs partnerius – šį ieÅ¡kinį jis ir turėtų reikÅ¡ti kaip potencialaus jungtinės veiklos sutarties ribose veikiančių jungtinės veiklos dalyvių (potencialaus tiekėjo) atstovas. Toks ieÅ¡kovo elgesys laikytinas piktnaudžiavimu jam įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ ir procesiÅ¡kai nesÄ Å¾iningu elgesiu. IeÅ¡kovas I. O. pateikė dublikÄ . Nurodė, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, jog neiÅ¡vengiamai bus vykdomi ir tvarkomieji paveldosaugos darbai.

Tačiau nei konkurso sÄ lygose ar kituose pirkimo dokumentuose, nei atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nenurodo nė vieno tvarkomojo paveldosaugos darbo, kuris neva bus neiÅ¡vengiamai vykdomas. PrieÅ¡ingai- atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsakovas 2014-11-19 d. raÅ¡te Nr. (9.3) N2 - 130 „Dėl pretenzijos“ nurodė, jog tvarkomųjų paveldosaugos darbų atlikti nenumatoma. Tokia atsakovo pozicija suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog arba atsakovas pats nesuvokia, kokie darbai yra nurodyti Konkurso pirkimo dokumentuose, arba, supratęs ieÅ¡kovo pretenzijos ir ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , visaip bando iÅ¡vengti neteisėtos ir diskriminacinės Konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto ,,a‘‘ dalies panaikinimo.

Jeigu Konkurso pirkimo objektÄ sudaro tvarkomieji paveldosaugos darbai, atsakovas privalo juos tiksliai, aiÅ¡kiai ir skaidriai iÅ¡vardinti Konkurso pirkimo dokumentuose. Jeigu tvarkomieji paveldosaugos darbai nesudaro Konkurso pirkimo objekto - tai reikalavimas, nustatytas Konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto ,,a‘‘ dalyje yra perteklinis, visiÅ¡kai neproporcingas Konkurso pirkimo objektui. Atsakovas teigia, esÄ gali reikėti atlikti tokius veiksmus, kurie yra numatyti LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 6 dalyje. Tačiau pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 9p. pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, jog jis, ieÅ¡kovas, neturi subjektyvaus materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, „nes neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų‘‘.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijÄ tam, jog bÅ«tų galima pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiÅ«rėjimo procedÅ«romis, pakanka parodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir tiekėjui net nebÅ«tina turėti formalųjį dalyvio ar kandidato statusÄ (IV t. 58-60). Atsakovas UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ pateikė triplikÄ . Nurodo, kad atsakovas niekada neteigė, kad inžineriniai tinklai, kurių užbaigimo ir defektų Å¡alinimo darbai perkami, patys savaime yra kultÅ«ros paveldo objektas.

Tačiau Å¡iuo atveju kalbama apie užbaigimo ir defektų Å¡alinimo darbus inžineriniuose tinkluose, kurie yra kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje. Todėl darbus atliksiantis subjektas visais atvejais privalo turėti nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialisto atestatÄ . LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 2 str. 15 p. nustatyta, kad kultÅ«ros paveldo objekto teritorija – kultÅ«ros paveldo objekto užimamas ir jam naudoti reikalingas žemės sklypas ar kitas plotas, kuriam nustatomi paveldosaugos reikalavimai.

Ä®statymo 2 str. 14 p. reglamentuota, jog kultÅ«ros paveldo objektai – pavieniai, kompleksiniai ar į kompleksÄ Ä¯einantys objektai, registruoti kaip nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės. (duomenys neskelbtini) miestelių istorinės dalys, kuriose bus atliekami konkursu perkami darbai, yra įtrauktos į kultÅ«ros vertybių registrÄ , kas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) miestelių istorinės dalys yra kultÅ«ros paveldo objektai, todėl jų užimama teritorija laikytina kultÅ«ros paveldo objekto teritorija.

Ä®statymo 23str. 6, 7 d. nustatyta, jog rengti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę, vadovauti tokiems darbams ir t.t. turi teisę kultÅ«ros ministro patvirtinta tvarka atestuotas specialistas. Å i tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005-04-15 įsakymu Nr. Ä®V-146 patvirtintose specialistų, vykdančių nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo taikomuosius mokslinius ardomuosius tyrimus, rengiančių tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektus, atliekančių tvarkomuosius paveldosaugos darbus bei vadovaujančių tokiems darbams, atliekančių paveldosaugos (specialiÄ jÄ ) ekspertizę, atestavimo taisyklėse.

Taisyklių 6 p. įvardytos sritys, kurioms iÅ¡duodami kultÅ«ros paveldo apsaugos specialisto atestatai. Pagal taisyklių 6.1p. atestatai iÅ¡duodami objektuose (kurie nėra kultÅ«ros paveldo objektai), esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar saugomoje vietovėje. Taisyklių 9 p. nustatyta, kad pirmÄ jÄ kvalifikacinę kategorijÄ turintys specialistai gali užsiimti nurodytÄ ja atestate veiklos rÅ«Å¡imi objektuose (kurie nėra kultÅ«ros paveldo objektai), esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar saugomoje vietovėje.

Taisyklių 4 p. reglamentuota, jog atestatai išduodami šioms veiklos rūšims: 4.1. nekilnojamojo kultūros paveldo taikomųjų mokslinių ardomųjų tyrimų vykdymui; 4.2. tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengimui; 4.3. tvarkomųjų paveldosaugos darbų atlikimui; 4.4. paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės atlikimui; 4.5. tvarkomųjų paveldosaugos darbų vadovavimui. Todėl darbams atlikti objektuose, kurie patys nėra kultūros paveldo objektai, tačiau yra kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatas yra reikalingas.

Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, taisyklėse nebÅ«tų numatyta, jog atestatai iÅ¡duodami veiklai srityje – objektuose (kurie nėra kultÅ«ros paveldo objektai), esančiuose kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar saugomoje vietovėje. Atsakovas nurodė, kad jam nėra suprantami ieÅ¡kovo dublike iÅ¡dėstyti teiginiai dėl neva neaiÅ¡kių konkurso sÄ lygų (IV t. 64-67). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ vykdė supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ dėl Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) (duomenys neskelbtini) miesteliuose darbų pirkimo, kuris buvo paskelbtas 2014-10-06 (Pirkimo Nr. 156283) (I t. b.l. 9).

Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis supaprastinto riboto vandens tiekimo ir nuotėkų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) (duomenys neskelbtini) miesteliuose darbų pirkimui nustatytomis sÄ lygomis (I t. b.l. 32).   IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti (I t. b.l. 188,191), kad ieÅ¡kovas UAB ,,Norvila‘‘ 2014-11-10 pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ dėl konkurso sÄ lygų, numatytų 1.5.13 punkte, 1.9.1.3 punkte, 2.8.1 ir 2.9.1 punktuose.

Atsakovas UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ (I t. b.l. 189, 196-198) 2014-11-14 raÅ¡tu su pareikÅ¡ta pretenzija nesutiko, todėl ieÅ¡kovas UAB,,Norvila‘‘ 2014-11-21 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti minėtas konkurso sÄ lygas. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas I. O. 2014-11-11 taip pat pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui dėl konkurso sÄ lygos, numatytos 1.5.12 punkto ,,a‘‘ dalyje (III t. b.l. 9,10). Atsakovas UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ 2014-11-19 raÅ¡tu, kuris ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas 2014-11-20, su pareikÅ¡ta pretenzija nesutiko (III t. 11,12).

IeÅ¡kovas I. O. 2014-12-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas Å¡iÄ konkurso sÄ lygÄ pripažinti neteisėta. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl Konkurso sÄ lygų, numatytų 1.5.13 ir 1.9.1.3 punktuose, panaikinimo IeÅ¡kovas UAB ,,Norvila‘‘ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 1.5.13 punkte nustatytÄ tiekėjams keliamÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , kad ,,tiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų‘‘.

Taip pat praÅ¡o panaikinti ir 1.9.1.3 punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijų, kurio santykinė reikÅ¡mė apskaičiuojama pagal formulę, įvertinant dalyvio, kurio kvalifikacija įvertinama, darbuotojų skaičių ir didžiausiÄ darbuotojų skaičių iÅ¡ visų dalyvių nurodytų darbuotojų skaičiaus. Atsakovas procesiniuose dokumentuose teigė, kad tokia konkurso sÄ lyga buvo nustatyta dėl pirkimo objekto ypatingumo. Atsakovas teigia, jog Konkursu perkami darbai yra finansuojami Europos SÄ jungos lėšomis, projekto įgyvendinimo pabaiga 2015 m. liepos mėnuo, o atliekamų darbų apimtis pakankamai didelė, neturint pakankamo darbuotojų skaičiaus, tiekėjas tiesiog fiziÅ¡kai nebÅ«tų pajėgus atlikti reikalingus darbus per tokį trumpÄ laikÄ .

Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnis įtvirtina (nagrinėjant ginÄÄ teismas vadovaujasi nuo 2014-01-01 galiojusia VPÄ® redakcija) perkančiosios organizacijos galimybę įsitikinti, ar tiekėjai yra pajėgÅ«s patiekti tinkamas prekes, suteikti tinkamas paslaugas bei tinkamai atlikti darbus. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatumus, pirkimo dokumentuose turi nurodyti, kokius bÅ«tent įrodymus turi pateikti tiekėjai, jog bÅ«tų įsitikinta jų pajėgumu įvykdyti sutartį.

Techninis ir profesinis tiekėjų pajėgumas yra viena iÅ¡ tinkamo pirkimo sutarties įvykdymo prielaidų. Kai pirkimo objektas yra specifinis, pagrįstų specifinių reikalavimų nustatymas yra leistinas, pateisinamas, nediskriminuojantis tiekėjų ir neribojantis konkurencijos. Kiekvienu atveju perkančioji organizacija privalo įvertinti keliamų reikalavimų pagrįstumÄ , siekdama tinkamai taikyti VPÄ® 36 straipsnį, turi užtikrinti siekiamo tikslo ir priemonių pusiausvyrÄ .Konkurso sÄ lygų 1.5.13 punkte yra įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011m. birželio 6d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1131/2011, yra išaiškinęs, kad toks reikalavimas apskritai negali būti kvalifikaciniu reikalavimu, kadangi ūkio subjekto turimas darbuotojų skaičius nėra tiesiogiai susijęs su tiekėjo pajėgumu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, kas ir yra kvalifikacinių reikalavimų esmė. Be to, toks kvalifikacinis reikalavimas dirbtinai iš konkurso eliminuoja smulkius ir vidutinius verslo subjektus, kurių darbuotojų skaičius yra mažesnis nei reikalaujama, bet jie turi visus pajėgumus tinkamam sutarties įvykdymui.

LR Civilinio kodekso 6.650str. 1d. numato, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Todėl ieškovas UAB ,,Norvila‘‘ pagrįstai nurodo, kad toks atsakovo nustatytas reikalavimas atima galimybę tiekėjams, kurie yra finansiškai stabilūs, patikimi bei gabūs įvykdyti pirkimo sutartį kartu su subrangovais dalyvauti konkurse vien dėl to, kad jų įmonėje nedirba reikalaujamas minimalus darbuotojų skaičius.

Atsakovas nurodo, kad minėtas kriterijus yra susijęs su pirkimo objekto ypatingumu. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ioje byloje atsakovas apskritai neįrodinėjo, kodėl tiekėjo įmonėje dirbančių darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų, apsiribodamas tik bendru projekto apibÅ«dinimu. Jei pirkimo objektas, kaip teigia atsakovas, yra iÅ¡skirtis, ypatingas, perkančioji organizacija (atsakovas) ginčo atveju turi pagrįsti, kodėl konkrečiai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingas toks skaičius darbuotojų, pateikti skaičiavimus, kaip toks skaičius buvo apskaičiuotas, o ne remtis bendro pobÅ«džio statistiniais duomenimis, kurie neatspindi konkretaus atvejo ir nepagrindžia bÅ«tino darbuotojų skaičiaus konkretiems konkurso sÄ lygose numatytiems rangos darbams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011m. birželio 6d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1131/2011).

Atsakovas teigė, kad minimalaus darbuotojų skaičiaus kriterijus yra nustatytas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 20.2 punkte (II t. b.l. 78), kuriame taip pat nurodyta, kad Å¡is kriterijus naudotinas, be kita ko, kvalifikacinės atrankos procedÅ«rose, kurios kaip tik ir numatytos atsakovo vykdomame pirkime. Tačiau, teismo nuomone, atsakovas neteisingai interpretuoja minėtų rekomendacijų 20.2 punktÄ .

Rekomendacijų 20.2 punkte nurodytas kriterijus taikytinas tiekėjo vadovaujančių darbuotojų ir asmenų, atsakingų už pirkimo sutarties vykdymÄ , kvalifikacijai. Rekomenduojama kriterijaus reikÅ¡mė – minimalus vadovaujančių ir atsakingų darbuotojų skaičius, reikalaujamas jų iÅ¡silavinimas ir profesinis kvalifikacijos lygis. Perkančioji organizacija turi tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti, kokiÄ kvalifikacijÄ turi turėti tiekėjo vadovaujantys ir atsakingi asmenys. Tikslu įvertinti tiekėjo įmonės vadovaujančių ir atsakingų darbuotojų kvalifikacijÄ , rekomenduojama reikalauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos, kaip vienÄ iÅ¡ dokumentų, informacijÄ apie jos darbuotojų vidutinį metinį skaičių.

Minėtų Rekomendacijų III skyriuje numatyti rekomenduojami minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, prie kurių nėra priskirtas minimalus tiekėjo įmonės darbuotojų skaičius. Rekomendacijų 25.2 kaip vienÄ iÅ¡ rekomenduojamų perkančios įmonės kvalifikacijos reikalavimų įvardija tiekėjų vadovaujančių darbuotojų ir asmenų, atsakingų už pirkimo sutarties vykdymÄ , kvalifikacijÄ , o ne minimalų darbuotojų skaičių.   Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė tokio kvalifikacinio kriterijaus pagrįstumo, todėl konkurso sÄ lygų 5.1.13 punkto reikalavimas laikytinas diskriminaciniu (VPÄ® 3 str. 1 d.), ribojančiu tiekėjų konkurencijÄ (VPÄ® 32 str. 2 d.), Å¡iame punkte numatyta sÄ lyga naikintina.

Kadangi konkurso sÄ lygų 1.9.1.3 punkte nustatyto tiekėjų kvalifikacinio atrankos kriterijaus santykinė reikÅ¡mė apskaičiuojama pagal formulę, įvertinant dalyvio, kurio kvalifikacija įvertinama, darbuotojų skaičių ir didžiausiÄ darbuotojų skaičių iÅ¡ visų dalyvių nurodytų darbuotojų skaičiaus, naikintinas ir konkurso sÄ lygų 1.9.1.3 punktas. Dėl Konkurso sÄ lygų, numatytų 2.8.1 ir 2.9.1 punktuose, pakeitimo IeÅ¡kovas UAB ,,Norvila‘‘ praÅ¡o pakeisti konkurso sÄ lygų 2.8.1 ir 2.9.1 p., nurodant, kad iÅ¡renkami 5 dalyviai, kurie bus kviečiami teikti pasiÅ«lymus.

Konkurso sÄ lygų 2.8.1 punkte nurodyta, kad kandidatų kvalifikacija vertinama dviem etapais:

1) atliekamas kvalifikacijos nagrinėjimas, t.y. tikrinama, ar paraiÅ¡kÄ pateikęs kandidatas atitinka Å¡iose konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus;

2) atliekama kvalifikacinė atranka, t.y. tarpusavyje palyginamos minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitinkančių dalyvių paraiÅ¡kos ir iÅ¡renkami 3 dalyviai, kurie kviečiami pateikti pasiÅ«lymus. Konkurso sÄ lygų 2.9.1 punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis informuoja kandidatus apie kvalifikacinės atrankos procedÅ«ros metu sudarytÄ kandidatų (eilę) eiliÅ¡kumÄ Â (jų kvalifikacinės atrankos kriterijaus mažėjimo tvarka) ir kvalifikacinės atrankos procedÅ«ros metu atrinktus 3 eilėje pirmus nurodytus kandidatus kviečia pateikti pasiÅ«lymus.

IeÅ¡kovas teigia, kad paminėtos atsakovo vykdomo konkurso sÄ lygos, kuriomis vadovaujantis teikti pasiÅ«lymus bus kviečiami ne 5, o 3 kandidatai, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms- VPÄ® 47 str. 3 d., taip pat Viešųjų pirkimų direktoriaus įsakymu patvirtintų tiekėjų vertinimo metodinių rekomendacijų 43.1.p. Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose (skelbime apie pirkimÄ ) nustato, kiek mažiausia ir, jei reikia, kiek daugiausia kandidatų bus pakviesta pateikti pasiÅ«lymus ir kokie yra kandidatų kvalifikacinės atrankos kriterijai ir tvarka.

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kviečiamų kandidatų skaičius negali bÅ«ti mažesnis kaip 5. Tačiau atsakovas pagrįstai nurodė, kad VPÄ® 47 str. yra taikomas tarptautiniams pirkimams, nes jis yra VPÄ® 2 skyriaus 3 skirsnyje. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad Å¡iuo atveju jis vykdo supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ , todėl jam yra taikomos VPÄ® 4 skyriaus nuostatos. VPÄ® 85 str. l d. nustatyta, kokiais VPÄ® straipsniais privalo vadovautis atsakovas, atlikdamas supaprastintus pirkimus, įstatymo 2 skyriaus nuostatos tarp iÅ¡vardytų straipsnių nepaminėtos.

VPĮ 85 str. 2 d. numato, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2008 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1S-91 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011m. gruodžio 30d. įsakymo Nr. 1S-199 redakcija) patvirtintose Perkančiųjų organizacijų supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdinėse taisyklėse 98 punkte yra nurodyta, kad pateikti pasiūlymus turi būti pakviesta ne mažiau kandidatų, negu perkančiosios organizacijos nustatytas mažiausias kviečiamų kandidatų skaičius.

IÅ¡ byloje esančių atsakovo direktoriaus 2014-01-30 įsakymu Nr. (7.1)V1 - 4 patvirtintų UAB „Raseinių vandenys" supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių matyti (II t. b.l. 99-124), kad 94 p. buvo nustatyta, jog ,,perkančioji organizacija skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ nustato, kiek mažiausiai kandidatų bus pakviesta pateikti pasiÅ«lymus ir kokie yra kandidatų kvalifikacinės atrankos kriterijai ir tvarka. Kviečiamų kandidatų skaičius negali bÅ«ti mažesnis kaip 5 ". Tačiau iÅ¡ 2014m. spalio 9d. atsakovo direktoriaus įsakymo matyti (II t. b.l. 127-129), kad 94 taisyklių punktas buvo pakeistas, nurodant, kad kviečiamų kandidatų skaičius negali bÅ«ti mažesnis kaip 3.

Å i informacija buvo patikslinta CVP IS 2014m. spalio 23d. (I t. b.l. 14-27). IeÅ¡kovas UAB ,,Norvila‘‘ nurodo, kad 2003-10-20 Viešųjų pirkimų direktoriaus įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų tiekėjų vertinimo metodinių rekomendacijų 43.1. punkte nurodyta, jog perkančioji organizacija nustato minimalų skaičių tiekėjų, kurie bus atrinkti kvalifikacinės atrankos metu, atrinktų tiekėjų skaičius riboto konkurso metu negali bÅ«ti mažesnis už 5. Tačiau atkreiptinas dėmesys į minėtų rekomendacijų 43.3 punktÄ , kuris numato, kad supaprastintų konkursų atveju perkančioji organizacija nustato tokį minimalų skaičių tiekėjų, koks nurodytas jos pačios pasitvirtintose taisyklėse. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei supaprastinto konkurso vykdymo reglamentavimÄ , nėra pagrindo teigti, kad atsakovo supaprastinto riboto konkurso sÄ lygos, numatytos 2.8.1 ir 2.9.1 punktuose, prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar dirbtinai ribotų konkurencijÄ .

Todėl tenkinti ieÅ¡kovo UAB ,,Norvila‘‘ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje nėra pagrindo. Dėl ieÅ¡kovo I. O. teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį IeÅ¡kovas I. O. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad supaprastinto riboto konkurso sÄ lygų 1.5.12 punkto ,,a‘‘ dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra potencialus tiekėjas, todėl neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė siekdamas vilkinti ginčo pirkimo procedÅ«ras, ieÅ¡kinį dėl konkurso sÄ lygų galėtų pareikÅ¡ti tik kaip potencialaus jungtinės veiklos sutarties ribose veikiančių jungtinės veiklos dalyvių (potencialaus tiekėjo) atstovas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2009m. vasario 2d.

Nr. 3K-3-25/2009, 2009m. birželio 8d. Nr. 3K-3-252/2009), kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis. Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai, konkrečiai civiliniame procese - CPK 5 straipsnio 1 dalis.

Pagal Å¡iÄ proceso teisės normÄ teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje numatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Be to, pagal Å¡iÄ teisės normÄ suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ne bet kokia, o bÅ«tent įstatymų nustatyta tvarka. Å ia blanketine teisės norma įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę suinteresuotų asmenų teisę kreiptis į teismÄ reglamentuoti ir kitais įstatymais (CPK 1 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Su vieÅ¡aisiais pirkimais susijusiems ginčams taikytinos pirmiausia Viešųjų pirkimų įstatymo, kaip specialiojo įstatymo, nuostatos, o kitų - bendrųjų - įstatymų nuostatos taikytinos tada, kai tam tikro vieÅ¡ojo pirkimo teisinio santykio nereguliuoja specialiosios VPÄ® normos arba kai pačiame VPÄ® įtvirtinamos nuorodos į kitus teisės aktus. VPÄ® numato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, subjektu, turinčiu teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , įvardijamas tiekėjas.

Remiantis VPÄ® 2 straipsnio 29 punktu, tiekėjas - kiekvienas Å«kio subjektas - fizinis asmuo, privatusis juridinis asmuo, vieÅ¡asis juridinis asmuo ar tokių asmenų grupė - galintis pasiÅ«lyti ar siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus. Remiantis to paties straipsnio 5 punktu, dalyviu pripažįstamas tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ . VPÄ® V skyriaus nuostatomis gali remtis ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektÄ pasiÅ«lęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektÄ pasiÅ«lyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs. Todėl sprendžiant asmenų procesinio subjektiÅ¡kumo klausimÄ ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, jog teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, t.y. ar jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tikslu gauti finansinį atlygį. IeÅ¡kovas I. O., cituodamas tarptautinę ir kasacinio teismo praktikÄ , nurodė, jog tam, kad pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiÅ«rėjimo procedÅ«romis, užtenka parodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir net nebÅ«tina turėti formalųjį dalyvio ar kandidato statusÄ .

Tačiau šio teiginio negalima suabsoliutinti, nes jis prieštarautų aukščiau išdėstytai formuojamai kasacinio teismo praktikai. VPĮ 2 straipsnio 29 punkte nustatyta, kad tiekėjas – kiekvienas ūkio subjektas, galintis pasiūlyti arba siūlantis prekes, paslaugas ar darbus. Teisę verstis tokia veikla kandidatas ar dalyvis gali įrodyti pateikdamas profesinių ar veiklos registrų tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymas ar kitus dokumentus, patvirtinančius, kad fizinis asmuo turi teisę verstis tam tikra veikla.

Å iuo atveju teismas detaliai nevertina ieÅ¡kovo atitikimo tiekėjo reikalavimams, nes, kaip jau buvo minėta, tiekėjas perkamiems darbams atlikti turi teisę pasitelkti subrangovus. Tačiau, kaip jau buvo minėta, teismas privalo įvertinti, ar Å¡iuo atveju fizinis asmuo (ieÅ¡kovas), apskritai galėtų tikėtis dalyvauti konkurse ir konkuruoti su kitais tiekėjais. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ apie jo suinteresuotumÄ dalyvauti konkurse ir jį laimėti.

Tačiau iÅ¡ individualios veiklos tyrimo pažymos matyti (IV t. b.l. 90), kad ieÅ¡kovo vykdoma veikla – konsultacijos ir juridinis atstovavimas civilinėse ir baudžiamosiose bylose, bendrieji patarimai ir konsultacijos, teisinių dokumentų rengimas, konsultacijos ir atstovavimas darbo ginčuose, reklama ir rinkos tyrimas. Å ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas apskritai neturi jokių galimybių dalyvauti atsakovo vykdomame konkurse.IeÅ¡kovui neįrodžius, kad jis turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, jo ieÅ¡kinys atmestinas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo - asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              IeÅ¡kovo UAB ,,Norvila‘‘ reikalavimus patenkinus dalinai (50 procentų), iÅ¡ atsakovo UAB ,,Raseinių vandenys‘‘, vadovaujantis LR CPK 93str., ieÅ¡kovui UAB ,,Norvila‘‘ priteistina 500 Lt, kas sudaro 144,81 Eur, žyminio mokesčio iÅ¡laidų.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį patenkinti dalinai.Panaikinti atsakovo UAB ..Raseinių vandenys" vykdomo supaprastinto riboto konkurso dėl Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros (defektų Å¡alinimo ir darbų užbaigimo) (duomenys neskelbtini) miesteliuose darbų pirkimo sÄ lygas:

1) panaikinti 1.5.13 punkte nustatytÄ tiekėjams keliamÄ minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ , kad ,,tiekėjo įmonėje dirbančiųjų darbuotojų vidurkis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 100 darbuotojų‘‘;

2) panaikinti 1.9.1.3 punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacinės atrankos kriterijų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Norvila‘‘ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Raseinių vandenys‘‘ 144,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Lina Muchtarovienė                                                                              Â