d5120bb6-e193-407b-a153-82c1b64e52ee · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                        Civilinė byla Nr. e2S-174-755/2018 Teisėja Daina Lisaitė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08665-2017-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                   3.1.14.8.3; 3.3.2.1; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činkateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. S., P. S., J. S. ir G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9825-812/2017 pagal pareiÅ¡kėjų D. S., P. S., J. S. ir G. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Z. B., antstoliui S. R. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko turtÄ .

Teismas n u s t a t ė:                                             I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai D. S., P. S., J. S. ir G. S. prašė:vykdant ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės Z. B. pareiÅ¡kėjo D. S. naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ Nr. VR-1822 (vykdomoji byla Nr. 0102/16/02205) leisti nukreipti piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 10 184 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir vykdymo iÅ¡laidas į skolininkės Z.

B. nuosavybės teise priklausantį, A. B. vardu registruotÄ turtÄ â€“ 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys: kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilį Peugeot 307, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 293 vnt.

UAB „Garažų vartai“ akcijų, nominalios akcijų vertės 28,96 Eur, įgytÄ paveldėjimo bÅ«du;vykdant ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės Z. B. pareiÅ¡kėjos G. S. naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ Nr. VR-1822, civilinėje byloje Nr. e2-24-223/2016 (vykdomoji byla Nr. 0102/16/02204) leisti nukreipti piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 10 064,59 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir vykdymo iÅ¡laidas į skolininkės Z.

B. nuosavybės teise priklausantį, A. B. vardu registruotÄ turtÄ â€“ 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys: kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilį Peugeot 307, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 293 vnt.

UAB „Garažų vartai“ akcijų, nominalios akcijų vertės 28,96 Eur, įgytÄ paveldėjimo bÅ«du;vykdant ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės Z. B. pareiÅ¡kėjo J. S. naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ Nr. VR-1822, civilinėje byloje Nr. e2-24-223/2016 (vykdomoji byla Nr. 0102/16/02203) leisti nukreipti piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 14 512,51 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir vykdymo iÅ¡laidas į skolininkės Z.

B. nuosavybės teise priklausantį, A. B. vardu registruotÄ turtÄ â€“ 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys: kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilį Peugeot 307, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 293 vnt.

UAB „Garažų vartai“ akcijų, nominalios akcijų vertės 28,96 Eur, įgytÄ paveldėjimo bÅ«du;vykdant ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės Z. B. pareiÅ¡kėjo P. S. naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ Nr. VR-1822, civilinėje byloje Nr. e2-24-223/2016 (vykdomoji byla Nr. 0102/16/02206) leisti nukreipti piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 10 000 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir vykdymo iÅ¡laidas į skolininkės Z.

B. nuosavybės teise priklausantį, A. B. vardu registruotÄ turtÄ â€“ 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys: kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilį Peugeot 307, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 293 vnt.

UAB „Garažų vartai“ akcijų, nominalios akcijų vertės 28,96 Eur, įgytÄ paveldėjimo bÅ«du.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad Z. B. yra testamentinė įpėdinė po A. B. mirties. Ji priėmė palikimÄ , nuosavybės teise valdo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau neatlieka veiksmų, kad minėtas turtas vieÅ¡uose registruose bÅ«tų įregistruotas jos vardu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, kad jie praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininkės turtÄ turi pateikti antstoliui.

4. Teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S-16-102-24690 antstolis S. R. įpareigojo skolininkę per 10 dienų nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybę į paveldėtÄ A. B. turtÄ bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti Z. B. įregistruoti nuosavybės teisių įgijimo faktÄ nekilnojamojo turto registre į paveldėtÄ iÅ¡ A. B. nekilnojamÄ jį turtÄ , o Z. B. įpareigojimo neįvykdžius, pavesti minėtus veiksmus atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojams. Nustatė, kad palikėjo A. B. palikimÄ priėmė skolininkė Z. B., palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2015 m. sausio 13 d. Tokiu bÅ«du, Z. B. tapo paveldėto turto savininke.

5. Teismas vertino, jog aplinkybė, kad nekilnojamajam bei registruotinam kilnojamam turtui nėra atlikta teisinė registracija, nėra kliÅ«tis antstoliui atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Pažymėjo, kad įstatymai gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ , tačiau Å¡alims sandoris galioja, jei ir nėra privalomai įregistruotas, Å¡alių teisės ir pareigos atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar Å¡alių susitarime. Civilinio kodekso penktosios knygos normos nenumato, kad priėmusių palikimÄ Ä¯pėdinių teisės atsiranda tik po to, kai jiems yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ir yra atlikta turto teisinė registracija.

CPK 690 straipsnis įpareigoja antstolį nustatyti, kam priklauso registruotas turtas, kokie nustatyti turtui apribojimai, tačiau nenumato draudimo, iÅ¡siaiÅ¡kinus tikrÄ jį daiktinių teisių turėtojÄ , į tokį turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepaisant daiktinių teisių neįregistravimo.

6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolis pareiÅ¡kėjams buvo pasiÅ«lęs kreiptis į teismÄ su reikalavimu įpareigoti skolininkę atlikti veiksmus (gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , registruoti turtÄ registruose), o jai to nepadarius nustatytu terminu, pripažinti jiems teisę atlikti veiksmus už skolininkę. Toks reikalavimas iÅ¡ esmės atitiktų reikalavimÄ dėl teisės pripažinimo, numatytÄ CK 1.138 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tačiau tokio reikalavimo pareiÅ¡kėjai nekelia. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį ir iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ .

8. Nurodo, kad antstoliui jokiu teisės aktu nesuteikta teisė taikyti paveldėjimo teisę reglamentuojančių nuostatų ir spręsti, ar konkrečiu atveju nuosavybės teisė perėjo paveldėtojui ar ne, be kita ko, antstoliui nesuteikta teisė paneigti vieÅ¡ojo registro duomenų, prieÅ¡ingai, antstolis, vadovaudamasis CPK 690 straipsnio nuostatomis, nustatydamas turto savininkÄ , privalo vadovautis vieÅ¡ojo registro duomenimis.

9. Teigia, jog teismo išvada, kad tiek pareiškėjai, tiek antstolis laikytini sandorio šalimis, todėl jiems iš sandorio kylančios teisės ir pareigos atsirado ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarime, yra visiškai nepagrįsta. Šie asmenys yra tretieji asmenys šio palikimo priėmimo sandorio atžvilgiu, tačiau negali būti laikomi palikimo priėmimo sandorio šalimis.

10. Mano, jog teismo pateiktas pasiÅ«lymas, kad pareiÅ¡kėjai turėtų kreiptis į antstolį, kuris praÅ¡ymo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kime nurodytÄ turtÄ pagrindu nukreiptų ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vieÅ¡ajame registre kito asmens vardu registruotÄ turtÄ , yra neteisėtas ir nepagrįstas ne tik dėl to, jog antstolis privalo vadovautis įstatymais bei vieÅ¡ojo registro duomenimis, tačiau toks pasiÅ«lymas prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai.

11. Nurodo, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , kaip atsisakymo priimti procesinį dokumentÄ pagrindÄ nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Taigi, tam tikrai bylų kategorijai iÅ¡ankstinė ginčų sprendimų ne teisme tvarka gali bÅ«ti nustatyta iÅ¡imtinai įstatymu, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokio įstatymo, kurio nuostatomis pareiÅ¡kėjai nesivadovavo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

14. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo teisėtam ir pagrįstam sprendimui panaikinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo argumentai nepatvirtina prieÅ¡ingų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, todėl apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas jų nekartoja.

15. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

16. Kaip matyti, apeliantai skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad neva bÅ«tina įregistruoti skolininkės Z. B. vardu daiktines teises į paveldėtÄ turtÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, yra pažeidžiami pareiÅ¡kėjų interesai, sukuriamas apsunkinimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės jiems priteistas sumas. Atmetant šį argumentÄ , pažymėtina, jog Z. B. nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ Ä¯gijo paveldėjimu (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), todėl atitinkamas nekilnojamasis turtas jai priklauso nuosavybės teise nepriklausomai nuo tuo, kad nėra atlikta teisinė registracija jos vardu.

Nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008). Remiantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

17. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad daiktinės nuosavybės teisės į skolininkės po A. B. mirties paveldėtÄ turtÄ nėra įregistruotos VÄ® Registrų centre. Paveldėjimo teisės liudijimas – tai valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimÄ ir įgijo nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ . Kai palikimÄ priėmęs įpėdinis nėra iÅ¡siėmęs paveldėjimo teisės liudijimo ir nėra įregistravęs paveldėto nekilnojamojo turto Nekilnojamojo turto registre, jis turi teisę paveldėtÄ turtÄ valdyti ir juo naudotis, tačiau ribojama jo teisė Å¡iuo turtu disponuoti, t. y. ribojama teisė visa apimtimi įgyvendinti įstatyme (CK 4.37 straipsnis) įtvirtintas savininko teises.

Pažymėtina, kad Civilinio kodekso nuostatose privalomos nekilnojamo turto teisinės registracijos nenustatyta. Taigi, įstatymo nuostatos nenumato nekilnojamo turto savininkui pareigos iÅ¡vieÅ¡inti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ turtÄ faktÄ vieÅ¡ame registre. Civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teismo sprendimų vykdymÄ , o bÅ«tent CPK 690 straipsnio 1 dalis, įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamo turto faktÄ , t. y. ar visas turtas priklauso skolininkui, kokia jo tikroji vertė, taip pat ar turtas nėra įkeistas, ar neareÅ¡tuotas ir kokie nustatyti jam apribojimai.

Todėl antstolis S. R., 2016 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S-16-102-24690 pasiÅ«lydamas iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti Z. B. įregistruoti nuosavybės teisių įgijimo faktÄ nekilnojamojo turto registre į paveldėtÄ A. B. nekilnojamÄ jį turtÄ , o Z. B. įpareigojimo neįvykdžius, pavesti minėtus veiksmus atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojams, veikė tinkamai.

18. Pažymėtina, kad priverstinis vykdomojo dokumento dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas susideda iÅ¡ skolininko turto paieÅ¡kos, skolininko turto areÅ¡to ir Å¡io turto priverstinio realizavimo (CPK 662 – 727 straipsniai). Atlikdamas vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis privalo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CPK 694 straipsnis). Sprendžiant dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į konkretų turtÄ , turi bÅ«ti patikrinama, ar suieÅ¡kotas turtas iÅ¡ tikrųjų priklauso nuosavybės teise skolininkui.

Kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį turtÄ arba kitÄ registruojamÄ turtÄ , tokio turto priklausymas skolininkui nustatomas pagal registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis (CPK 690 straipsnis). PrieÅ¡ nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ neregistruotÄ turtÄ antstolis privalo įsitikinti savininko teises patvirtinančių įrodymų pagrindu apie Å¡io turto priklausymÄ skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2007). Taigi, viešų registrų duomenys apie skolininkui priklausantį turtÄ yra įrodymai, kurių pagrindu antstolis sprendžia apie Å¡io turto savininkÄ .

Dėl to esminė informacija, turinti įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, apie turto savininkÄ yra Nekilnojamojo turto registro duomenys. Tačiau, prieÅ¡ingai apeliantų argumentams, tai nereiÅ¡kia, kad atlikdamas pareigÄ nustatyti skolininko nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ antstolis apsiriboja vien tik Nekilnojamojo turto registro duomenimis, jeigu iÅ¡ kitų antstoliui prieinamų viešų registrų ar kitų įrodymų matyti, kad turtas gali priklausyti atskirai skolininkui ar kartu su kitais asmenimis.

19. Apeliantų atskirojo skundo argumentai apie tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys yra teisingi, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes teismų praktikoje iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės yra ginamos panaikinant nesÄ Å¾iningus skolininkų sandorius atsisakyti turto paveldėjimo ir leidžiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tretiesiems asmenims priklausantį turtÄ , kurį atsakovai atsisakė paveldėti siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad išieškojimas turi būti vykdomas iš skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto bendra tvarka net ir tuo atveju, jeigu pastaroji neatlieka šio turto teisinės registracijos savo vardu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad teisinės registracijos neatlikimas nėra ir negali būti priežastimi atlikti išieškojimo veiksmų. Priešingas vertinimas pažeistų teisėtus kreditoriaus interesus, proporcingumo ir interesų derinimo principus.

Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 690 straipsnis įpareigoja antstolį nustatyti, kam priklauso registruotinas turtas, kokie nustatyti apribojimai, bet nenumato draudimo, iÅ¡siaiÅ¡kinus tikrÄ jį daiktinių teisių turėtojÄ , į tokį turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepaisant daiktinių teisių neįregistravimo.

20. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Kartu pažymėtina, jog apeliantų skunde nurodytos kitų teismų nutartys prieÅ¡ingos iÅ¡vados nesuponuoja, nepaneigia pirmosios instancijos teismo argumentų. Å iuo atveju teismas, nuspręsdamas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , pagrįstai darė nuorodÄ Ä¯ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininkės turtÄ pareiÅ¡kėjai turi pateikti antstoliui.

Tokiu bÅ«du, skundžiama teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, pakeisti ar naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                        Eigirdas Činka