d511d1e2-0a3c-45dd-8f6d-dee5c33b742e · Å iaulių apylinkės teismas

                                    Civilinė byla Nr. 2-1450-1004/2017                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06278-2016-4                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 3.1.18.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS     S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Å iaurės Lietuvos kolegijos teisininkei E. Å . ir atsakovei S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2,118-119) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 620,00 Eur skolÄ už studijas, 112,94 Eur delspinigių (2017-01-27 pažyma, b.l. 133) ir 23,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis.IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad atsakovė 2015-09-17 pateikė praÅ¡ymÄ studijuoti ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė studijų sutartį dėl atsakovės nuotolinių studijų. Negali nurodyti, ar studentei buvo pateiktas sutarties antro egz., tačiau kolegijos turima sutartis tinkamai Å¡alių pasiraÅ¡yta.

Å alys įsipareigojo laikytis nustatytos ir patvirtintos studijų tvarkos. Po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė buvo įtraukta į studentų registrÄ , į grupę, jai el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti prisijungimai prie kolegijos MOODLE sistemos, dėl teisės prie paskaitų jungtis nuotoliniu bÅ«du, stebėti ir konsultuotis bei turint galimybę peržiÅ«rėti jų įraÅ¡us. Su atsakove vyko susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais, tačiau negavo nusiskundimų dėl trukdžių jungiantis prie kolegijos sistemos ar netinkamos mokslo studijų kokybės. Už vienerių metų studento mokymÄ buvo nustatytas 1200,00 Eur mokestis (arba 120,00 Eur per mėnesį). 2015-09-21 atsakovė pervedė 100,00 Eur į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , kaip vieno mėnesio įmokÄ už studijas, įsiskolindama už pirmÄ mėnesį 20,00 Eur, nes 100,00 Eur suma nėra grÄ Å¾inama.

Pagal studijų sutartį, pavėlavus sumokėti mokestį už studijas ar jo dalį, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai, lygÅ«s 0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos. Ä®siskolinus 20,00 Eur, atsakovei pradėti skaičiuoti delspinigiai. Nurodė, jog dėl esamų kolegijos darbuotojų resursų studentų pažangumÄ ir jų mokėjimus peržiÅ«ri du kartus į metus. Taip pat neturi galimybės nuolat tikrinti studentų prisijungimų prie kolegijos sistemos, nes leidžia individualiai mokytis.

Negavo atsakovės praÅ¡ymo nutraukti sutartį, nors ji tokiÄ teisę turėjo, bet nepasinaudojo. PaaiÅ¡kino, jog iki semestro pabaigos vasario mėnesį formuoja ataskaitÄ . 2016-03-01 kolegijos direktoriaus įsakymu atsakovė iÅ¡braukta iÅ¡ studentų sÄ rašų dėl nepažangumo ir įsiskolinimo už studijas. 2016-03-03 praneÅ¡imu ji informuota dėl iÅ¡braukimo ir finansinio įsiskolinimo. Atsakovė finansinio įsiskolinimo, įskaitant paskaičiuotus delspinigius, už studijas nėra padengusi, nors buvo raginama ir praÅ¡oma tai padaryti.

Dėl priverstinio vykdymo veiksmų atsakovės atžvilgiu, patyrė 32,00 Eur iÅ¡laidų. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir turi prieÅ¡taravimų. Pripažįsta, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį iniciavo sutartį su ieÅ¡kovu dėl studijų nuotoliniu bÅ«du. Nurodė, jog du egz. studijų sutarties užpildė ir iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu, nes į kolegijÄ neturėjo galimybės atvykti. Neturi studijų sutarties antro egz. Yra sumokėjusi 100,00 Eur mokestį už studijas, žinojo apie mokėjimus dalimis kas mėnesį už studijas po 120,00 Eur.

  PaaiÅ¡kino, kad buvo įtraukta į studentų sÄ raÅ¡us, tačiau dėl darbo pobÅ«džio negalėjo tęsti studijų. Pažymėjo, jog studijos neatitiko jos lÅ«kesčių, kokybės, 2015 m. spalio mėn. buvo nukeltų paskaitų, dėl to susiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kovu. Pripažįsta, kad turėjo galimybę iÅ¡klausyti paskaitas, bet dėl darbo pobÅ«džio negalėjo jose paskaitų laiku dalyvauti (prisijungti). Nuo 2015-10-07 nesinaudojo ieÅ¡kovo paslaugomis, nesilankė (nesijungė) sistemoje, todėl taip pat dėl to susiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kovu.Nurodė, jog ketino raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , tačiau tikėjosi, kad ieÅ¡kovas matydamas, kad ji nesujungia prie sistemos po 3 mėn. nutrauks studijų sutartį.

TokiÄ galimybę ieÅ¡kovas turėjo, o iki studijų sutarties nutraukimo dėl to nesulaukė ieÅ¡kovo laiÅ¡kų ar skambučių. Nurodė, jog įmokų ieÅ¡kovui neskubėjo mokėti, nes neturėjo studijų sutarties. Nesutinka dėl iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotų 32,00 Eur ir praÅ¡ymu (b.l. 144) praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 28,00 Eur iÅ¡laidų dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ .    Atsiliepime į ieÅ¡kinį pažymėjo, jog nesilaikė sutarties su ieÅ¡kovu – laiku nemokėjo įmokų už studijas, todėl ieÅ¡kovas turėjo pilnÄ teisę nutraukti sutartį, tačiau to nepadarė.

Mano, jog pagal studijų sutartį ieÅ¡kovas turėjo jÄ iÅ¡braukti iÅ¡ studentų sÄ rašų vėliausia iki 2016-02-01. Taip pat pažymėjo, jog 2016-03-10 ir 2016-05-03 praÅ¡ymais ieÅ¡kovui nurodė, kad praÅ¡o nutraukti sutartį, todėl studijų sutartis turėjo bÅ«ti nutraukta. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas arba reikalaujama ieÅ¡kinio suma sumažinta iki paslaugų kainos, už realiai suteiktas paslaugas, taip pat ir perskaičiuoti delspinigiai (b.l. 71-75). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, jog nesinaudodama ieÅ¡kovės teikiamomis nuotolinių studijų paslaugomis, t.y.

Å¡iais veiksmais, pranešė ieÅ¡kovei, kad nuo 2015-10-07 nutraukia studijų sutartį. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti studijų mokestį ir delspinigius nuo 2015-12-01 iki 2016-01-31. Nurodo, jog teismas turi vadovautis nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kurioje faktinės aplinkybės dėl ginčo iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos (b.l. 142-143).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2015-09-17 S. V. VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl priėmimo studijuoti kolegijoje (b.l. 4).

Pasirikta verslo vadybos nuotolinė studijų forma. 2015-09-17 VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegija ir S. V. pasirašė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikta ir tik vienaÅ¡aliÅ¡kai S. V. užpildytos sutarties kopija (b.l. 6-9, 120-123, 60-63,). Pagal Å¡iÄ sutartį buvo nustatytos studento studijų kolegijoje sÄ lygos ir tvarka, mokėjimo už studijas principai. 2016-03-01 VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijos direktoriaus įsakymu, atsižvelgus į 2015-2016 m. rudens semestro pažangumÄ ir vadovaujantis studijų sutarties 2019-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini) 17 punktu, S. V. buvo iÅ¡braukta iÅ¡ studentų sÄ rašų nuo 2016-03-01 dėl nepažangumo ir kitų studijų programoje nustatytų reikalavimų nevykdymo (b.l. 10, 124) bei 2016-03-03 praneÅ¡imu Nr. SD-88 buvo informuota dėl iÅ¡braukimo ir susidariusio finansinio įsiskolinimo (b.l. 11, 125). 2016-03-10 S. V. pateikė praÅ¡ymÄ VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijos direktoriui praÅ¡ydama studijų sutartį laikyti negaliojančiÄ dėl to, jog ji neturėjo studento statuse, nes iÅ¡ kolegijos negavo antrojo studijų sutarties egz., taip pat nemokant įmokų turėjo bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ sÄ rašų per 3 mėn. (b.l. 12-13,64-65, 126-127). 2016-03-21 raÅ¡tu Nr. SD-95 VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegija S. V. praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ , nes jis buvo nepasiraÅ¡ytas jį paduodančio asmens (b.l. 14, 128). 2016-04-26 pretenzija Nr. SD-112 S. V. neįvykdžius studijų sutartyje numatytų įsipareigojimų buvo raginama apmokėti susidariusį finansinį įsiskolinimÄ , įskaitant paskaičiuotus delspinigius (b.l. 15, 129). 2016-05-03 S. V. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo siųstÄ Ä¯spėjimÄ praÅ¡o laikyti negaliojančiu dėl iÅ¡ esmės tapačių motyvų, kaip ir 2016-03-10 praÅ¡yme (b.l. 16, 130). 2016-05-18 raÅ¡tu Nr. SD-115 VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegija iÅ¡nagrinėjusi S. V. praÅ¡ymÄ atsakė, jog nesutinka tenkinti jos praÅ¡ymo, todėl prašė apmokėti susidariusį finansinį įsiskolinimÄ (b.l. 17-18, 131-132).

Pateiktas VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijos statutas, protokolas dėl nustatytų studijų mokesčių dydžių už vienerius metus (b.l. 21-33, 34-35). S. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti elektroninio susiraÅ¡inėjimo su kolegija duomenys apie jos ketinimÄ studijuoti kolegijoje, kolegijos nurodytÄ prieigÄ stojimui reikalingiems dokumentams, dokumentus reikalingus mokslo dalykų užskaitymams, kolegijos duomenis apie studijų kainÄ , mėnesio įmokas, stojimo praÅ¡ymo ir studijų sutarties formas, jų pildymo, pasiraÅ¡ymo, jungimosi prie nuotolinio mokymo, sumokėtÄ Ä¯mokÄ , kolegijos suteiktas prieigas, pastabas dėl studijų ir kt. (b.l. 49-50, 51-59, 78). 2015-09-21 S. V. sumokėjo 100,00 Eur mokestį už studijas VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijai (b.l. 66).

 Dėl skolos už studijas priteisimo Ä®statymų leidėjas, priimdamas Mokslo ir studijų įstatymÄ , reglamentuodamas asmens teisę įgyti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nustatė, kad Å¡alyje yra tokios aukÅ¡tosios mokyklos - universitetai ir kolegijos, kurie gali bÅ«ti tiek valstybiniai, tiek nevalstybiniai.Pagal Mokslo ir studijų įstatymo 62 str. 1 d. 10 p. studentas turi teisę aukÅ¡tosios mokyklos statuto nustatyta tvarka nutraukti ir atnaujinti studijas, atsižvelgiant į studentų asmeninio suinteresuotumo principÄ , kuriuo grindžiamos studijos (Mokslo ir studijų įstatymo 3 str. 2 d. 5 p.).

VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijos statuto 95.10. punktas studentams taip pat suteikia teisę nutraukti ir atnaujinti studijas. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys buvo sudarę 2015-09-17 studijų sutartį, kurios 15 punktas numatė, kad sutartis gali pasibaigti studento ir kolegijos iniciatyva. Å ios sutarties 16 punktas numato, jog studentas prieÅ¡ nutraukdamas sutartį privalo kolegijÄ informuoti raÅ¡tu. Atsakovė nenuosekliai dėsto aplinkybes, kada nusprendė nutraukti studijų sutartį ir kaip jos apsisprendimÄ turėjo vertinti ieÅ¡kovas.

Tačiau byloje nėra duomenų, jog iki 2016-03-01 atsakovės paÅ¡alinimo iÅ¡ kolegijos, ji bÅ«tų raÅ¡tu pateikusi praÅ¡ymÄ nutraukti studijas. Tik gavusi ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ apie jos iÅ¡braukimÄ iÅ¡ studentų sÄ rašų, atsakovė 2016-03-10 ir 2016-05-03 praÅ¡ymais ieÅ¡kovui nurodė, kad praÅ¡o nutraukti sutartį. Pripažintina, jog Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip pagrindas teisinėms pasekmėms ir teisiniam pagrindui priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 620,00 Eur (600,00 Eur už pusė semestro studijų bei 20,00 Eur įmokos dalies pagal sutarties 8 p.), tuo visiÅ¡kai tenkinant šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 str.) reiÅ¡kia, kad Å¡alys, suformuluodamas materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimus ir jų pagrindÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 str.), privalo, neperžengdamas Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų nustatytų ribų, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktines aplinkybes, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir ar Å¡alies pasirinktu teisiniu bÅ«du jie gintini.Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia ginti ieÅ¡kovo teisėtus reikalavimus, nes Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai.

Tarp Å¡alių sudaryta 2015-09-17 studijų sutartis nėra nuginčyta ar pakeista įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi, nes sutarties nuostatos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vidutiniam studentui, kuris, bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus, privalėjo raÅ¡tu informuoti kitÄ Å¡alį dėl studijų sutarties nutraukimo. Vien aplinkybė, jog atsakovė neturi antros sutarties egz. ir ieÅ¡kovas negali pateikti duomenų apie jo įteikimÄ atsakovei, nesudaro pagrindo jai nevykdyti Å¡ios sutarties, nes ir ieÅ¡kovo turima sutartis turi juridinę galiÄ (32. punktas).

Atsakovė turėjo Å¡ios sutarties egz., juos pasirašė, vienÄ jų, nepasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo, pateikė į bylÄ , o ieÅ¡kovas su sutarties sÄ lygomis sutiko, nes atsakovė buvo priimta į studijuoti, siekiant įgyti aukÅ¡tojo mokslo iÅ¡silavinimÄ . Tarp Å¡alių mokslo metų pradžioje vykęs gana intensyvus susiraÅ¡inėjimas rodo, jog Å¡alys be iÅ¡lygų vykdė bÅ«tent tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje studijų sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pažymėtina, jog atsakovei esant nepažangiai ir nevykdant finansinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas savo iniciatyva be iÅ¡ankstinio įspėjimo ir neteismine tvarka sutartį galėjo nutraukti (sutarties 17.;17.1;7.3. punktai), kas buvo nurodyta 2015-03-01 kolegijos direktoriaus įsakyme.

Toks studijų sutarties aiÅ¡kinimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 str. ir tikruosius Å¡alių ketinimus, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tokiÄ pat studijų sutarties 16 punkto prasmę dėl studijų nutraukimo studento iniciatyva, tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovė, nusprendusi nutraukti studijas, apie tai raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ .

Nors atsakovė teismui nurodė studijų nutraukimo datÄ â€“ 2015-10-07, ar ieÅ¡kovo iniciatyva nemokant įmokų nuo 2016-02-01, tačiau nurodytais laikotarpiais ji neįvykdė studijų sutarties 16 punkto reikalavimų, o ieÅ¡kovas pagal sutarties 10 p. pavėlavus sumokėti mokestį už studijas daugiau nei 3 mėn., tik turėjo teisė sutartį nutraukti. Atsakovės nemotyvuotos aplinkybės dėl to, jog dėl ji darbo negalėjo tęsti studijų, jog studijos neatitiko jos lÅ«kesčių, kokybės, 2015 m. spalio mėn. buvo nukeltų paskaitų, savaime nepanaikina atsakovės sutartinių prievolių ieÅ¡kovui.

Atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir pareiginga, įgyvendindama sutartines prievoles, tačiau turėdama teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas, kaip paslaugų teikėjas, jas jau pradėjo teikti (CK 6.721 str. 1 d.). Tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina, jog atsakovė ketino nutraukti studijas, į paskutinį susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiamas susirÅ«pinimas dėl atsakovės studijų, ieÅ¡kovui ji neatsakė. Pagal Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas be abejonės negalėjo suprasti, kad atsakovė nutraukia studijas.

Tai, jog atsakovė vėliau iki semestro pabaigos nesinaudojo kolegijos infrastruktÅ«ra, nesijungė prie kolegijos sistemos, ir nemokėjo už studijas, teismo vertinimu, taip pat nėra tos aplinkybės, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas turėjo suprasti apie atsakovės sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ (CK 6.218 str. 1 d.). Atsakovės dar 2015 m. vasarÄ pasirinkta studijų forma, pobÅ«dis ir dalyvavimas paskaitose nuotoliniu bÅ«du, prisijungimas prie kolegijos MOODLE sistemos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog (studentas), norėdamas nutraukti raÅ¡tu sudarytÄ atlygintinų paslaugų teikimo (studijų) sutartį, galėtų savarankiÅ¡kai pasirinktu laiku raÅ¡tu iÅ¡dėstyti laisvos formos praneÅ¡imÄ kitai Å¡aliai dėl tokios sutarties nutraukimo (CPK 178 str.).

Pažymėtina, jog atsakovė bÅ«dama nepažangi bei įsiskolindama ieÅ¡kovui už studijas, pažeidė teisėtų lÅ«kesčių principÄ (CK 1.2 str. 1 d.) – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms ir pareigoms, taip pat civilinių teisinių santykių stabilumÄ , atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio pasekmių dėl nepažangumo, nemokėjimo už studijas, nesilankymo kolegijos sistemoje ir nebendradarbiavimo su ieÅ¡kovu, nepateikimo savalaikio raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo studijų sutarties nutraukimo, tuo padidindama savo finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui dydį.

Teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovo elgesys sÄ lygotų reikalaujamos ieÅ¡kinio sumos dėl skolos už studijas sumažinimo ar realiai atsakovei neteiktų paslaugų, nes pareiga mokėti už studijas atsakovei iÅ¡liko iki semestro pabaigos, t. y. 2016-03-01 (sutarties 12.;12.1.;12.2. punktai). O atsakovės nurodyta kasacinio teismo praktika netaikytina dėl iÅ¡ esmės skirtingų ginčo aplinkybių. Pagal CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu po jos iÅ¡braukimo iÅ¡ studentų sÄ rašų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovė prievolės neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo patikslinti reikalavimai, kurie pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, tenkintini Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiant 620,00 Eur skolos už studijas sumÄ (CK 6.200 str., 6.205 str.). Dėl delspinigių priteisimo, jų skaičiavimo pradžios ir dydžioIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 112,94 Eur dydžio delspinigius.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Sutarties 10. punkte nustatyta, jog pavėlavus sumokėti mokestį už studijas ar jo dalį, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai, lygÅ«s 0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos. 2016-03-01 atsakovę iÅ¡braukus iÅ¡ studentų sÄ rašų dėl nepažangumo ir dėl finansinių įsiskolinimų, ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , o vėliau pretenzijÄ dėl finansinių įsipareigojimų padengimo.

IeÅ¡kovas anksčiau atsakovės neragino susimokėti įsiskolinimų ir tik kilus ginčui pripažinta, jog ji už studijas skolinga už pusė semestro (600,00 Eur) bei dalį pirminės įmokos (20,00 Eur), todėl Å¡alių sutartyje nustatytas 0,1 proc. delspinigių dydis, vertinant sutarties sÄ lygÄ ne vien pažodiniu jos aiÅ¡kinimu (CK 6.193 str.), skaičiuotinas nuo 2016-03-01. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės priteistini ieÅ¡kovo paskaičiuoti 73,78 Eur dydžio delspinigiai (b.l. 133) (laikotarpiu nuo 2016-03-01 – 2016-06-27), tuo Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, jų atlyginimo valstybei ir kiti klausimaiIeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (95 proc.), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistinos 21,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Panaikinus sprendimÄ už akių iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 5 proc. atsakovės patirtų 28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 76) , kurios sudaro 1,40 Eur (CPK 80 str. 3 d., 93 str. 2 d.).

Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 20,45 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.Tuo tarpu ieÅ¡kovo patirtos 32,00 Eur iÅ¡laidos dėl sprendimo už akių priverstinio vykdymo yra visiÅ¡kai kompensuotos iÅ¡ atsakovės priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota 32,00 Eur suma (b.l. 138), todėl tarp Å¡alių Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismo patirtas 4,92 Eur sumos bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti atsakovė, tačiau patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus 95 proc., Å¡ių iÅ¡laidų suma valstybei, jas priteisiant iÅ¡ atsakovės mažintina iki 4,70 Eur (CPK 96 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas2017-01-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7635-1004/2016 (b.l. 100-101) nuo Å¡ios nutarties dienos iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegija naudai vykdyto iÅ¡ atsakovės S. V., pagal Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7635-1004/2016, panaikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes 2017-01-13 teismas nutartimi (b.l. 111) panaikino priimtÄ teismo sprendimÄ už akių, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomais raÅ¡tas, kurį antstolė grÄ Å¾ino į bylÄ užbaigusi vykdomÄ jÄ bylÄ (b.l. 136, 137-138) (CPK 149 str. 1 d.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,263, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 620,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) skolÄ už studijas, 73,78 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) delspinigių ir 20,45 Eur (dvideÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt penkių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos Kolegijai, į.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,70 Eur (keturis eurus septyniasdeÅ¡imt euro centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos panaikinti 2017-01-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7635-1004/2016 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl sustabdymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegija naudai vykdyto iÅ¡ atsakovės S. V., pagal Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7635-1004/2016. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaidotas Narvidas