d511b3b9-e9c8-45c4-9b08-aa3ac90612ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-3452-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01367-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1                                                                                                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, kaltinamajam D.

D. (D. D.), jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, nukentėjusiajam A. Z.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, teistas:1) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val.;2) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;3) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;4) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams;5) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;6) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;7) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;8) Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;9) Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams,10) Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiais pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams;11) Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams;13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėnesiams;14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 23 d., 2015 m. kovo 10 d. ir 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 6 metams ir 10 mėnesių,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

D. D., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2017 m. sausio 5 d., tiksliau nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4 2.5 TDI“, 2001 m., po ko nukentėjusiajam A. Z. susidomėjus minėtu skelbimu ir paskambinus jame nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei su D. D. susitarus dėl minėto automobilio pirkimo ir 200 Eur avanso pervedimo, A. Z. 2017 m. sausio 6 d., apie 10.00 val., pervedė 200 Eur iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB, į D.

D. jam nurodytÄ D. Å . (D. Å .) priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, po ko jam (D. D.) 2017 m. sausio 6 d. A. Z. telefonu dar papraÅ¡ius pervesti 100 Eur kaip avansÄ už minėtÄ automobilį, 2017 m. sausio 9 d., apie 13.00 val., A. Z. pervedė dar 100 Eur iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB, į nurodytÄ D. Å . priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, tačiau A. Z. minėtas automobilis sutartu laiku perduotas nebuvo ir pervesti pinigai negrÄ Å¾inti, tokiais savo veiksmais panaudodamas apgaulę įgijo 300 Eur, padarydamas nukentėjusiajam A.

Z. 300 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais D. D. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Kaltinamasis D. D. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«damas PravieniÅ¡kių pataisos namuose nusipirko telefonÄ . Kadangi buvo skolingas pinigų, sugalvojo įdėti skelbimÄ Ä¯ „Autogidas.lt“ puslapį, kad parduoda automobilį „Audi A4“ už 1 200 Eur. Å io automobilio neturėjo, nuotraukas ir automobilio duomenis gavo iÅ¡ kitų skelbimų.

KontaktÄ nurodė savo. Telefono numerio nepamena, gali bÅ«ti tas telefono numeris, kuris nurodytas kaltinamajame akte. Tikslas buvo gauti avansÄ už automobilį. Buvo asmenų, susidomėjusių skelbimu. Vienas iÅ¡ jų pervedė 200 Eur. Jis (kaltinamasis) paprašė motinos sugyventinio D. Å . banko sÄ skaitos, į jÄ ir buvo pervesti pinigai. Gautais pinigais kitam nuteistajam grÄ Å¾ino skolÄ už telefonÄ . Vėliau dar gavo 100 Eur iÅ¡ nukentėjusiojo. Telefonas kainavo 300 Eur. Nepamena, kaip susitarė, kad primokėtų dar 100 Eur, tačiau juos sumokėjo tas pats asmuo.

Tam asmeniui pasakė, kad automobilį turės pasiimti „Mega“ aikÅ¡telėje Kaune, tačiau automobilio neturėjo. Gailisi dėl Å¡ito. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, žada atlyginti žalÄ . Prisiteisė 4 700 Eur sumÄ dėl netinkamų sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, planuoja atlyginti žalÄ nukentėjusiajam. Anksčiau buvo teistas už vagystes, o už sukčiavimÄ yra teisiamas pirmÄ kartÄ . Jo (kaltinamojo) tikslas buvo grÄ Å¾inti skolÄ už telefonÄ , daugiau nebesukčiavo.

Asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę, jam darė spaudimÄ dėl skolos atidavimo, todėl taip ir elgėsi. IÅ¡ pradžių bÅ«na psichologinis spaudimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, o po to prasideda fizinis smurtas. Todėl ir sugalvojo įdėti skelbimÄ . Tuo metu neapgalvotai pasielgė, pasiėmė telefonÄ skolon, turėjo kažkokiu bÅ«du gauti pinigus ir grÄ Å¾intiskolÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.M.

K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja parodė, kad D. Å . buvo jos sugyventinis, tačiau jau penkerius metus su juo kartu nebegyvena. Jos sÅ«nus D. D. jau metus ar kiek daugiau atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių atvirojoje kolonijoje. Ä®kalinimo įstaigoje sÅ«nų lankė, paskutinį kartÄ tai darė 2017 metų balandį ar gegužę. Taip pat sÅ«nus jai skambindavo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tačiau telefono numerius nuolat keisdavo. 2017 metų pradžioje D. Å . paskambino jos sÅ«nus, kuris paaiÅ¡kino, kad į jo sÄ skaitÄ ateis pinigai.

Tuomet D. Å . paskambino M. K. ir pasakė, kad D. D. jam skambino ir sakė, kad į jo sÄ skaitÄ ateis pinigai, o ji turės juos paimti ir iÅ¡siųsti sÅ«nui į laisvės atėmimo vietÄ . Po kiek laiko jai paskambino sÅ«nus, kuris prisistatė ir pasakė „mama, čia aš“, o M. K. nurodė, kad sÅ«nų atpažino iÅ¡ balso. SÅ«nus jai paaiÅ¡kino tÄ patį, t. y. kad į D. Å . sÄ skaitÄ ateis pinigai, o ji turės juo iÅ¡gryninti ir atsiųsti jam. PaaiÅ¡kino, kad taip reikia, nes antstoliai nuskaičiuos pinigus, jei Å¡ie bus pervesti į jo sÄ skaitÄ .

Tokius nurodymus telefonu sÅ«nus jai davė 2 ar 3 kartus, o ji, iÅ¡gryninusi pinigus, juos visus persiųsdavo sÅ«nui, t. y. sau jų nepasiliko. Kad minėti pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, ji nežinojo. SÅ«nus jai skambino 2017 m. sausio 6 d. ir pasakė, kad D. Å . sÄ skaitoje yra 200 Eur, tačiau nei kas juos pervedė, nei už kÄ , nesakė. Liepė nuimti pinigus ir padiktavo kažkokio M., kurio pavardės nepamena, banko sÄ skaitos numerį, kurį ji užsirašė. TÄ pačiÄ dienÄ ji minėtus 200 Eur nuėmė bankomate, prieÅ¡ tai gavusi kortelę iÅ¡ D.

Å .. Pastarasis buvo neblaivus, sunkiai vaikÅ¡to, todėl liepė pinigus nuimti jai ir pats davė banko kortelę. Nuimtus pinigus iÅ¡siuntė per PayPost, o sÅ«nus paskambinęs pasakė, kad jam gresia pavojus ir skubiai kažkam reikia pervesti pinigus. Ji iÅ¡sigandusi dėl sÅ«naus gyvybės pervedė visus 200 Eur, kur buvo liepta. 2017 m. sausio 9 d. D. Å . vėl gavo SMS praneÅ¡imÄ , kad jam pervesti 100 Eur ir apie tai informavo M. K. bei jai paaiÅ¡kino, kad skambino D. D., kuris pasakė minėtus pinigus pervesti į PravieniÅ¡kes.

D. D. paskambino ir jai bei tÄ patį patvirtino. Pasakė, kad pinigų reikia skubiai ir nurodė, kam reikia juos pervesti bei padiktavo banko sÄ skaitos numerį. Tuo metu ji buvo darbe, o baigusi darbÄ nuvažiavo pas D. Å ., kuris pats buvo nuėmęs pinigus ir jai perdavė 90 Eur bei paaiÅ¡kino, kad D. D. jam leido pasilikti 10 Eur. Pinigus ji pervedė per PayPost sÅ«naus nurodytam asmeniui. Po kiek laiko M. K. paskambino D. Å . ir pasakė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad į jo banko sÄ skaitÄ pervesti pinigai už kažkokį automobilį.

D. Å . tai nepatiko, jis pasakė, kad kažkas čia yra negerai ir kad D. D. daugiau jam nepervedinėtų pinigų, nes jam tai sukėlė įtarimų. D. Å . kompiuteriu ir elektronine bankininkyste nesinaudoja. M. K. teigimu, sÅ«nus jos niekada neprašė, kad pinigai bÅ«tų pervedami į jos banko sÄ skaitÄ , o D. Å . sÄ skaitÄ pasirinko galimai dėl to, kad jam buvo lengviau pasinaudoti dėl pastarojo priklausomybės alkoholiniams gėrimams. Jokios naudos iÅ¡ to negavo, o taip elgėsi, nes pasitikėjo sÅ«numi, kai jis aiÅ¡kino, kad tai nėra nieko blogo, nes pinigus jam perveda kalinčių asmenų draugai ir giminaičiai.

Jis aiÅ¡kino, kad tiesiogiai jam pinigų vesti negali, nes jie bus nuskaičiuoti antstolių. A. Z. nepažįsta, automobilių nepardavinėja. Tik apklausos metu suprato, kad sÅ«nus darė nusikalstamas veikas (b. l. 36).M. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad tvirtina savo parodymus, kuriuos ji davė apklausiama kaip įtariamoji. Metų pradžioje, tikslios dienos neatsimena, jai paskambino arba jos sÅ«nus D. D., arba buvęs sugyventinis D. Å ., ir pasakė, kad reikia pastarojo banko sÄ skaitos numerį pasakyti D.

D.. Å is numeris buvo reikalingas, kad į tÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų pervedami pinigai, kuriuos turėjo pervesti jos sÅ«naus pažįstami ir jų nenuskaitytų antstoliai. Ji tuo metu sÅ«numi patikėjo, mano, kad juo patikėjo ir D. Å .. Vėliau pastarasis, gavęs sms žinutę, kad pinigai pervesti už kažkokį automobilį, uždraudė D. D. naudotis jo sÄ skaita (b. l. 45).Nukentėjusysis A. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 5 d. interneto portale www.autogidas.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ 2001 metų automobilį Audi A4, kurio nurodyta kaina – 1 200 Eur.

Susidomėjęs Å¡iuo automobiliu paskambino pardavėjui telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o atsiliepęs vyras paaiÅ¡kino, kad automobilis tikrai parduodamas ir paprašė atsiųsti avansÄ . Tikslios sumos nenurodė, o A. Z. sutiko pervesti 200 Eur. Kadangi pardavėjui tokia suma tiko, tai jam buvo atsiųsti D. Å . banko sÄ skaitos duomenys ir nurodyta bÅ«tent į Å¡io asmens sÄ skaitÄ pervesti sutartÄ sumÄ . 2017 m. sausio 6 d. 10.12 val. padarė pavedimÄ Ä¯ minėtÄ sÄ skaitÄ ir banko iÅ¡raÅ¡o nuotraukÄ nusiuntė pardavėjui, tačiau pastarasis atsakė, kad nuotraukos negavo.

Tuomet jis paprašė leisti nuotraukÄ atsiųsti el. paÅ¡tu, o tariamas pardavėjas sutiko ir nurodė savo paÅ¡to adresÄ . A. Z. iÅ¡siuntė pavedimo nuotraukÄ ir po kiek laiko gavo žinutę, kad pardavėjas nuotraukÄ gavo bei per valandÄ iÅ¡ims skelbimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.00 val., paskambino tariamas pardavėjas ir pasakė, kad atsirado žmogus, kuris už jo automobilį sutinka mokėti 1 300 Eur ir pavedimu padarys iÅ¡kart pusę sumos. Tuomet jis (A. Z.) pasiÅ«lė pervesti dar 100 Eur, pardavėjas sutiko ir 16.49 val. jis padarė į D.

Å . sÄ skaitÄ dar 100 Eur pavedimÄ bei jo nuotraukÄ iÅ¡siuntė duotu el. paÅ¡tu. 2017 m. sausio 8 d., apie 18.00 val., paskambinęs pardavėjas pasakė, kad iki Å¡iol negavo pinigų, o jis paaiÅ¡kino, kad pavedimas bus atliktas tik pirmadienį. Tuomet jie sutarė, kad automobilis bus perduotas 2017 m. sausio 9 d. 13.00 val. prie Kaune esančio prekybos centro „Mega“. Tariamas pardavėjas dar pažadėjo paskambinti ir patikslinti susitikimo laikÄ , tačiau 2017 m. sausio 9 d. skambinant jam niekas ragelio nekėlė.

A. Z. teigimu, nuvykęs prie minėto prekybos centro ir neradęs pardavėjo suprato, kad buvo apgautas. Jam padaryta 300 Eur žala. Papildomos apklausos metu A. Z. parodė, kad asmens, su kuriuo jis bendravo telefonu, balsas jam pasirodė jaunas, t. y. jam ne daugiau kaip 30 metų. Liudytojas taip pat paaiškino, kad jam buvo įtartina, kad jis kalbėdavo telefonu su minėtu asmeniu tik tuomet, kai jis perskambindavo, o kai tam asmeniui bandė skambinti A. Z., pastarojo telefonas buvo išjungtas. Jis dar pamanė, kad minėtas asmuo gal parvairuoja automobilį iš užsienio, todėl negali kalbėti.

Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad su minėtu asmeniu bendravo tik vienu telefono numeriu, kurį nurodė pirmoje apklausoje (b. l. 13, 16).Liudytojas D. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. K. gyveno kartu ir buvo davęs jai savo banko sÄ skaitos numerį, o taip pat leido jai naudotis jo banko kortele. M. K. sÅ«nus D. D., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, į jo sÄ skaitÄ gaudavo pinigų. Tuos pinigus nuimdavo M. K.. Po kiek laiko jam kilo įtarimų. M. K. jam paaiÅ¡kino, kad viskÄ darė D.

D., o ji tik tuos pinigus nuimdavo ir siųsdavo D. D.. Papildomos apklausos metu D. Å . nurodė, kad 2017 metų pradžioje jam paskambino D. D., tačiau jis tiksliai nepamena, ar M. K., ar bÅ«tent D. D. prašė jo sÄ skaitos numerio ir vėliau į jo sÄ skaitÄ atėjo pinigai. VienÄ kartÄ pinigus iÅ¡grynino jis, bet ir tÄ kartÄ juos atidavė M. K.. Kur pastaroji dėjo tuos pinigus, jis nežino. A. Z. nepažįsta, taip pat nežinojo, kad pinigai yra pervedami už neva parduodamÄ automobilį Audi A4. Liudytojas taip pat nežino, ar M.

K. žinojo, kad į jo sÄ skaitÄ ateinantys pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du. Dėl savo negalios gerai visų aplinkybių nepamena (b. l. 24–25, 27–28).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2017 m. sausio 9 d. 16.49 val. užregistruotas įvykis, jog A. Z., norėdamas nusipirkti automobilį „Audi A4“, pervedė D. Å . į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilį avansÄ 300 Eur. Po pavedimo asmuo, kuris pardavinėjo automobilį, dingo, jo telefonas iÅ¡jungtas (b. l. 6).IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas A.

Z. parodė, jog 2017 m. sausio 5 d. www.autogidas.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Audi A4, 2001 m., kurio kaina buvo 1 200 Eur. Skelbimas jį sudomino, todėl paskambino pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriÅ¡kis, pareiÅ¡kėjas pasiklausė, ar dar parduodamas minėtas automobilis. Pardavėjas atsakė, kad parduodamas, tada pareiÅ¡kėjas pasakė, kad nori jį pirkti. VyriÅ¡kis pasakė, kad tegu atsiunčia jam avansÄ , sumos nenurodė, pareiÅ¡kėjas paklausė, kiek galėtų atsiųsti, pasakė, kad galėtų atsiųsti 200 Eur, jei pardavėjui tiktų.

Pardavėjui tokia suma tiko. Ä® pareiÅ¡kėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis atsiuntė D. Å . banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis turėjo pervesti avansÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.00 val., pareiÅ¡kėjui paskambino pardavėjas ir pasakė, kad atsirado kitas pirkėjas, kuris už minėtÄ automobilį siÅ«lo 1 300 Eur ir pavedimu iÅ¡ karto padarys pusę sumos. PareiÅ¡kėjas jam pasakė, kad gali pervesti dar 100 Eur. 2017 m. sausio 9 d. 13.00 val. pardavėjas turėjo automobilį pristatyti Kaune prie PC „Mega“. 2017 m. sausio 9 d. nuo 10.00 val. pareiÅ¡kėjas skambino pardavėjui į jo tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris buvo iÅ¡jungtas. Prie PC „Mega“ nieko nerado. Jam padaryta 300 Eur žala (b. l. 8).IÅ¡ AB „DNB bankas“ lėšų pervedimo nurodymų matyti, jog A. Z. 2017 m. sausio 6 d. 10.12 val. ir 16.49 val. pervedė į D. Å . priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 200 Eur ir 100 Eur (b. l. 14–15).IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokutatÅ«ros 2-ojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje įtariamosios M.

K. atžvilgiu matyti, jog nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01367-17 dalyje įtariamosios M. K. atžvilgiu (b. l. 38–39).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung SM-J100H“, IMEI numeriai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patikrinus numerius IeÅ¡komų numeruotų daiktų registre, informacijos apie šį telefono aparatÄ nerasta. Telefonas yra žalios spalvos dėkle. Įėjus į telefone esančius adresatus, yra adresatas pavadintas „dima“ ir jo Nr. (duomenys neskelbtini), adresatas pavadintas „D.“ ir jo nr. (duomenys neskelbtini), adresatas pavadintas „D.“ ir jo numeris (duomenys neskelbtini).

Taip pat telefone yra gautos SMS trumposios žinutės – 2017-07-10 17.29 val. iš numerio 1382 su tekstu „Įplaukos į sask. Nr.: (duomenys neskelbtini) eur. Op. suma: 272,47 EUR 2017-07-10 likutis 273,40 EUR“, 2017-07-24 23.35 val. iš numerio 1482 su tekstu „Įplaukos į sask. Nr.: (duomenys neskelbtini) eur, Op. suma: 50.66 EUR 2017- 07-24 likutis 132,05 EUR. 2017-07-14 09.46 val. su tekstu „(duomenys neskelbtini) čia nuo d. D. prašė 20 Eur (b. l. 46–49).Iš AB „Swedbank“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad į D.

Å . priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. Z. iÅ¡ banko sÄ skaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 6 d. pervedė 200 Eur, 2017 m. sausio 9 d. pervedė 100 Eur (b. l. 68–69).IÅ¡ UAB „VERTIKALI MEDIJA“ raÅ¡to dėl informacijos pateikimo matyti, kad pagal tel. Nr. (duomenys neskelbtini) autogidas.lt tinklapyje rasti 8 skelbimai (b. l. 100–109).IÅ¡ AB „Telia Lietuva“ pateiktos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės matyti, kad 2017 m. sausio 6 d. 10.40 val.

į šį telefono numerį skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Z. (b. l. 114–117). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įdėjo skelbimÄ Ä¯ tinklalapį www.autogidas.lt apie parduodamÄ automobilį Audi A4, kurio neturėjo, turėdamas tikslÄ iÅ¡ galimų pirkėjų iÅ¡vilioti avansÄ ir gautus pinigus panaudoti skolos grÄ Å¾inimui. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo A.

Z., liudytojų D. Š. ir M. K. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, protokolas-pareiškimas, lėšų pervedimo nurodymai, daiktų apžiūros protokolas, AB „Swedbank“ raštas dėl informacijos pateikimo, UAB „Vertikali medija“ raštas dėl informacijos pateikimo ir AB „Telia Lietuva“ pateiktos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė.Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad D.

D., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , tiksliau nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4 2.5 TDI“, 2001 m., o nukentėjusiajam A. Z. pervedus į D. D. nurodytÄ kitam asmeniui priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ 300 Eur, t. y. panaudodamas apgaulę, įgijo 300 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 300 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įgyto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

             Dėl bausmės skyrimo              Teismas, skirdamas bausmę D. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – daug kartų teistas (b. l. 147–154) ir baustas administracine tvarka (b. l. 159–160), taip pat už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja D. D. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. Å iÄ veikÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, o tai parodo, kad Å¡velnesnėmis bausmėmis, negu laisvės atėmimas, bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti. Teismas neatsižvelgia į gynėjo akcentuotas aplinkybes, kad jo ginamasis Å¡iÄ veikÄ padarė dėl prieÅ¡ jį kitų nuteistųjų naudojamos psichinės prievartos, reikalaujant grÄ Å¾inti skolÄ .

Visų pirma, kaltinamasis, duodamas paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, tokių aplinkybių pats nebuvo nurodęs. Tiesiog jas patvirtino gynėjui teisiamajame posėdyje uždavus menamÄ klausimÄ . Antra, kaltinamojo nurodytos pačios skolos atsiradimo aplinkybės, t. y. reikėjo pinigų įsigyti pataisos namuose draudžiamÄ daiktÄ â€“ mobilųjį telefonÄ , neleidžia jas interpretuoti kaltinamojo naudai, parenkant jam Å¡velnesnę bausmę. Trečia, iÅ¡ liudytojo M. K. ir D. Å . parodymų, taip pat pastarojo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo daroma daugiau kitų asmenų pavedimų, kurių paskirtis – avansas už skirtingus automobilius, nors D.

Å . automobilių pardavimu neužsiiminėjo, todėl teismas abejoja kaltinamojo nuoÅ¡irdumu duodant paaiÅ¡kinimus, kad šį konkretų sukčiavimo atvejį (Audi A4) jis sugalvojo siekdamas grÄ Å¾inti jo nurodytÄ 300 Eur skolÄ už telefonÄ .             Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. D. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siÅ«loma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

D. nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas bausmę, paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta 6 (Å¡eÅ¡erių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 13 d. (b. l. 155–158).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (2017 m. gruodžio 29 d.) bausmės dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

             Dėl civilinio ieškinio              Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis palaikė savo civilinį ieškinį. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl prarastos pinigų sumos, kadangi byloje esantys lėšų pervedimo nurodymai patvirtina, kad nukentėjusysis A. Z. kaltinamojo nurodymu pervedė 100 Eur ir 200 Eur į D.

Å . priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ (b. l. 14–15). Kaltinamajam pripažinus civilinį ieÅ¡kinį, Å¡is tenkintinas ir nurodyta suma iÅ¡ kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

D. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir D.

D. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 29 d.Nukentėjusiojo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ D. D. 300 (tris Å¡imtus) Eur turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš