d51184de-d047-473e-a003-1d18b142f44e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-109-519/2013                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02478-2012-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 48.3.; 79.1.    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį nubaustas 500 Lt administracine bauda, ir n u s t a t ė :          A. D. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 7 d. apie 09.16 val., vagystės bÅ«du iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, esančios Å iauliuose, Pramonės g. 6, pagrobė prekių už 20,99 Lt.Apeliaciniu skundu A.

D. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimu jam skirtÄ administracinę baudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti. Nurodo, kad jis nubaustas nepagrįstai, nes jokio pažeidimo nepadarė. Nurodo, kad nutarime nurodytu laiku buvo „Norfos“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre Pramonės g. 6 Å iauliuose. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, jis prisėdo ant suolelio ir į Å¡iukÅ¡lių dėžę iÅ¡metė pasibaigusį jo automobilio draudimo polisÄ , o priėjęs apsaugos darbuotojas jį apkaltino, kad jis iÅ¡ „Norfos“ parduotuvės prekybinės salės nesusimokėjęs iÅ¡nešė prekę – galvučių atsukimo rankenÄ .

Mano, jog jo kaltė neįrodyta, nes iÅ¡einant pro kasas jo niekas nesulaikė, filmuotoje medžiagoje nematyti kaip jis paima prekę, to nepatvirtino ir apklaustas apsaugos darbuotojas. Po tariamos jo vagystės parduotuvėje nebuvo atlikta prekybos centro prekių inventorizacija su tikslu nustatyti prekių trÅ«kumÄ , todėl neaiÅ¡ku ar buvo prekės trÅ«kumas. Filmuotoje medžiagoje nematyti, kad iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės apsaugos darbuotojas paėmė bÅ«tent bÅ«k tai pavogtÄ prekę, o ne dar kÄ nors.

Nebuvo tirta jo nurodyta aplinkybė, jog jis į Å¡iukÅ¡lių dėžę įmetė negaliojantį polisÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad apsaugos darbuotojas nurodė, jog tai, kaip jis iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės iÅ¡traukia pagrobtÄ prekę, tačiau ji nebuvo apklausta. Mano, kad visos Å¡ios abejonės turi bÅ«ti vertinamos jo naudai, kaip jo nekaltumo įrodymas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 (trijų Å¡imtų) iki 700 (septynių Å¡imtų) litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų. Taigi sankcija už apelianto padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra alternatyvi – bauda arba administracinis areÅ¡tas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A.

D. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Nubaustasis A. D., kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos nuo pat pradžių neigė padaręs jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , tačiau jo paaiÅ¡kinimai apie padarytÄ teisės pažeidimÄ yra kintantys ir nenuoseklÅ«s: pirmajame jo paaiÅ¡kinime užfiksuotame 2012 m. gruodžio 7d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole (7 b.l.) dėl įvykio jis nurodo, kad „įėjęs į parduotuvę pasiėmiau krepÅ¡elį, įsidėjau į jį pirÅ¡tines.

Pamatęs ant žemės gulintį atsuktuvÄ , pakėliau jį ir padėjau ant lentynos. Tuomet nuėjau prie kasos, nusipirkau loterijos bilietÄ ir išėjus iÅ¡ už kasos, prie manęs priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė ateiti pas jį į kabinetÄ . Ten nuėjus, atėjo dar viena apsaugos darbuotoja. BÅ«nant kabinete manęs prašė prisipažinti, kad aÅ¡ pasisavinau atsuktuvÄ , tačiau, kadangi aÅ¡ to nedariau, tai neprisipažinau“; bylos nagrinėjimo teisme metu 2013m. sausio 9 d. jis nurodo papildomas aplinkybes, kad „nuėjau atsisėsti ant suoliuko pirmame aukÅ¡te.

Man besėdint prie manęs priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad aÅ¡ apsivogiau, paprašė eiti su juo. Atsistojau eiti, į Å¡iukÅ¡lių dėžę iÅ¡mečiau kiÅ¡enėje turėtÄ popieriukÄ , mane nusivedė į tarnybines patalpas“ ir „AÅ¡ sėdėjau ant suoliuko, laukiau kol pradės prekiauti Å«kininkai ir varčiau draudimo dokumentus. Ä® Å¡iukÅ¡lių dėžę iÅ¡mečiau kažkokį popieriukÄ . Po to apsaugos darbuotojas žiÅ«rėjo Å¡iukÅ¡lių dėžę, ar jis ten kÄ rado, aÅ¡ nežinau.

Jokio įrankio aÅ¡ nepavogiau ir į Å¡iukÅ¡lių dėžę neiÅ¡mečiau“ (17-19 b.l.), o apeliaciniame skunde jau nurodo „nebuvo tikrinta Å¡iukÅ¡lių dėžė, tikslu nustatyt, ar joje nėra mano iÅ¡mesto popieriaus (pasibaigusio draudimo poliso)“ (24-26 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tokie pateikti nubaustojo aiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, kuriuos apylinkės teismas vertino ir jais pagrįstai rėmėsi – liudytojas L Žandaris tiek teikdamas paaiÅ¡kinimus renkant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , tiek nagrinėjant bylÄ teisme nuosekliai ir detaliai nurodė prekės pagrobimo aplinkybes, taip pat aiÅ¡kiai nurodė, kad „Išėjęs iÅ¡ parduotuvės A.

D. atsisėdo ant suolelio. Tada aÅ¡ priėjau prie A. D., papraÅ¡iau eiti kartu su juo, kadangi įtariamas pavogęs prekę. A. D. atsistojo ir pradėjo eiti. Tuo metu aÅ¡ pastebėjau A. D. rankos mostÄ link Å¡iukÅ¡lių dėžės ir iÅ¡girdau dunkstelėjimÄ Å¡iukÅ¡lių dėžėje. Supratęs, kad A. D. kažkÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, grįžau prie Å¡iukÅ¡liadėžės. Tuo metu A. D. sparčiu žingsniu bandė pasiÅ¡alinti, tačiau jį sulaikiau. ŠiukÅ¡lių dėžėje radau galvučių atsukimo rankenÄ , kuriÄ prieÅ¡ tai mačiau A.

D. turėtame prekybiniame krepÅ¡elyje. RastÄ Ä¯rankį parodžiau A. D. bei valytojai, kuri valėsi prieÅ¡ais esančioje „Audimo“ parduotuvėje“ (18 b.l.). Å iais parodymais paneigiama nubaustojo pateikta įvykio versija, kad jis į Å¡iukÅ¡lių dėžę įmetė negaliojantį draudimo polisÄ , nes liudytojas nurodo, kad apart galvučių atsukimo rankenos, Å¡iukÅ¡lių dėžėje daugiau nieko nebuvo, nes neseniai buvo pakeisti Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡eliai. Netikėti Å¡iais parodymais teismas pagrindo neturi, nes kai kurių profesijų asmenų – policijos pareigÅ«nų, apsaugos darbuotojų parodymams, duotiems apie aplinkybes, susijusias su jų tiesioginių pareigų vykdymu, keliami padidinti patikimumo reikalavimai.

IÅ¡ Å¡ioje byloje teisminio nagrinėjimo metu duotų liudytojo parodymų matyti, kad jie yra labai detalÅ«s ir nuoseklÅ«s, todėl atitinkantys jiems keliamus reikalavimus. Å ie parodymai taip pat atitinka ir nuosekliai papildo byloje esančius vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų (14 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas atmesdamas nubaustojo aiÅ¡kinimus, jog jis į Å¡iukÅ¡lių dėžę iÅ¡metė negaliojantį automobilio draudimo polisÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad pagal jo prie apeliacinio skundo pateiktÄ automobilio draudimo poliso kopijÄ matyti, kad draudimo sutartis sudaryta 2012 m. gruodžio 5 d., o draudimo polisas pradeda galioti nuo 2012 m. gruodžio 8 d. 00:00 val., t.y. akivaizdu, jog teisės pažeidimo padarymo metu – 2012 m. gruodžio 7 d. dar turėjo iki Å¡ios dienos 24 val. galioti senasis draudimo polisas ir todėl nebuvo jokių priežasčių jį iÅ¡mesti.Apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo motyvus, jog parduotuvėje nebuvo daryta inventorizacija tikslu nustatyti ar netrÅ«ksta prekių, nes poėmio akte/pakvitavime užfiksuota, jog 2012 m. gruodžio 7 d. pas sulaikytÄ pilietį A.

D. paimta galvučių atsukimo rankena, kurios vertė 20,99 Lt, už kuriÄ nebuvo sumokėta (4 b. l.), t.y. nekilo jokių abejonių, kad tai yra bÅ«tent iÅ¡ parduotuvės neapmokėjus iÅ¡neÅ¡ta prekė. Taip pat nepagrįstas ir argumentas, jog nebuvo apklausta valytoja, mačiusi įvykį, nes nagrinėjant bylas turi bÅ«ti taikomas įrodymų pakankamumo ir racionalaus bylos nagrinėjimo principai, t.y. byloje turi bÅ«ti surenkama pakankamai objektyvių kaltininko kaltę pagrindžiančių įrodymų ir įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis, o Å¡iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, surinkta pakankamai nubaustojo kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl perteklinių įrodymų rinkimas yra nebÅ«tinas.

Apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ nubaustojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pagrįstai skyrė baudÄ artimÄ straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui (ATPK 302 straipsnis).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Å iaulių apylinkės teismo A. D. nutarimu nuobauda paskirta pagrįstai, prieÅ¡ tai tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinus byloje esančius įrodymus, ji yra proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina, o apeliacinis skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus