d5116474-655a-41ad-a5a5-acfa05ec03fd · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-7-182/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00078-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.1.; 16.9.8; 21.10.4(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. birželio 13 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė,sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G.,jos atstovui advokato padėjėjui K. K.,Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) atstovui G.

A.,vertėjai JÅ«ratei Jančiulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : E. G. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017 m. balandžio 7 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 70NN-94290972-17, kuriuo E. G. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, paskirta 300 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. skunde nurodė, kad policijai sustabdžius jos vairuojamÄ transporto priemonę, jai sustojus ir policijos pareigÅ«nui papraÅ¡ius, policijos pareigÅ«nui buvo pateiktas B kategorijos vairuotojo pažymėjimas. Kilus įtarimams, kad pateiktas dokumentas yra netikras, buvo papraÅ¡yta vykti į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Dokumentas iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvo paimtas ir negrÄ Å¾intas. E. G. teigia, kad priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ už tai, kad ji vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, naikintinas, kadangi jis priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, nebuvo nustatytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, kaip to reikalauja ANK 617 straipsnis, nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nutarime neiÅ¡sprendė klausimo dėl paimtų daiktų ir dokumentų, kaip to reikalauja ANK 618 straipsnio 3 dalis.

Taip pat E. G. skunde nurodo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį. Pažymi, kad iÅ¡ jos Å¡iuo metu yra paimtas vairuotojo pažymėjimas ir turimais duomenimis jam paskirta ekspertizė baudžiamojoje byloje, kurioje ji yra pripažinta įtariamÄ ja, įvykdžius veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje, todėl neįmanoma nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, kol nebus atliktas iÅ¡samus ikiteisminis tyrimas ir vertinimas baudžiamojoje byloje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra Rusijos Federacijos pilietė, jos gimtoji kalba yra rusų. E. G. teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinėje byloje buvo suraÅ¡yti lietuvių kalba nedalyvaujant nei vertėjui, nei E. G. atstovui, nors ji to reikalavo. Dėl nepakankamo lietuvių kalbos žinojimo bei teisinių žinių trÅ«kumo skundžiamų dokumentų turinys buvo visiÅ¡kai nesuprantamas, todėl negalėjo tinkamai paaiÅ¡kinti susiklosčiusių aplinkybių, laiku pateikti paaiÅ¡kinimų bei įrodymų, policijos pareigÅ«nams reikalaujant su pažeidimu sutiko, mano, kad nutarimas nepagrįstas bei naikintinas.Posėdžio metu E. G. ir jos atstovas palaikė savo skundÄ .

E. G. paaiÅ¡kino, kad ji policijos pareigÅ«nams pateikė Jungtinėje Karalystėje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kuriuo naudojosi apie aÅ¡tuonerius metus Lietuvoje, Europoje, Baltarusijoje. Junginėje Karalystėje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo distanciniu bÅ«du, t. y. 2009 m. su praÅ¡ymu kreipėsi į patikimÄ Å¾mogų, su kuriuo buvo pažįstama internetu, užpildė internetiniame tinklalapyje atitinkamÄ formÄ dėl vairuotojo pažymėjimo. RusiÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ yra pametusi.

Jungtinėje Karalystėje nelaikė egzamino įgyti vairuotojo pažymėjimÄ , už jį sumokėjo žmogui vardu V. grynaisiais pinigais apie 40–50 svarų per pažįstamÄ asmenį. Iki Å¡io administracinio nusižengimo, t. y. 2017 m. kovo mėnesį iÅ¡laikė vairavimo teorijos egzaminÄ , praktikos egzaminÄ ruošėsi laikyti birželio 2 d., tačiau dėl minėto administracinio nusižengimo praktikos egzamino laikyti negalėjo. LietuviÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ siekė įgyti, nes Jungtinė Karalystė iÅ¡stoja iÅ¡ Europos sÄ jungos, todėl abejojo, ar turimas Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas bus tinkamas.

Lietuvos Respublikoje gyvena nuo 2008 m. pabaigos, Å¡iuo metu turi leidimÄ nuolat gyventi, nuolat Lietuvos Respublikoje gyvena nuo 2013 m. vidurio. Kad gautų leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, turėjo iÅ¡laikyti lietuvių kalbos pirmo lygio egzaminÄ . Minėtas leidimas nuolat gyventi leidžia dirbti tik pagal savo individualiÄ veiklÄ , nes pakankamai lietuvių kalbos nemoka. Ä® rusų kalbÄ administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas nebuvo iÅ¡versti. PareigÅ«nai kalbėjo rusiÅ¡kai. Nuo 2014 m. dirba direktore UAB „Interseptor“.

Turi butÄ (duomenys neskelbtini). E. G. nėra Jungtinės Karalystės pilietė.Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atsiliepimu su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutinka, kadangi administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad E. G. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o paskirta administracinė nuobauda atitinka jos padarytÄ teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sÄ lygojančias aplinkybes. Nurodė, kad E. G. policijos pareigÅ«nai sustabdė 2017 m. balandžio mėn. 7 d., tikrinant vairuotojos dokumentus, kilo įtarimas, kad vairuotojos pateiktas Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas gali bÅ«ti suklastotas, vairuotoja pastebimai ėmė jaudintis, muistytis transporto priemonėje ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, kad jai jį atvežė jos draugas ir padovanojo prieÅ¡ maždaug aÅ¡tuonerius metus.

E. G. taip pat iÅ¡traukė ir Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau jo policijai nepateikė, kadangi Å¡is dokumentas buvo nukirptu kampu ir negaliojantis. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo nuolatinį leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje turinti E. G.. Patikrinus pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ ultravioletiniais spinduliais, jis jokių atpažinimo ženklų neturėjo. Vairuotojų registre duomenų, kad administracinėn patrauktas asmuo turėtų vairuotojo pažymėjimÄ , nebuvo.

E. G. pripažino ir gailėjosi, todėl jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas jai buvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ , ji viskÄ suprato. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK praÅ¡o E. G. skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ Alytaus apskrities VPK veiklos skyriaus vyriausiojo vyresniojo tyrėjo 2017 m. balandžio 7 d. priimtÄ nutarimÄ .Posėdžio metu Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas G. A. palaikė atsiliepime iÅ¡sakytus argumentus.

PaaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje, turėjo įgyti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ ne ilgiau kaip per 180 kalendorinių dienų. Bendravimas su E. G. vyko rusų kalba. E. G. vairuotojo pažymėjimÄ pateikė tik pakartotinai papraÅ¡ius. Pateiktas E. G. vairuotojo pažymėjimas pasirodė įtartinas, pradėjus jį atidžiau apžiÅ«rinėti, E. G. pasakė, kad jis „ne visai toks“, kad tai draugo dovana. E. G. parodė Rusijos Federacijos pažymėjimÄ , kuris buvo nukirptu kampu.

Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ . Dėl galimos nusikalstamos veikos buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas įstaigos vadovui. Faktas apie galimai suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ nebuvo reikÅ¡mingas tiriant administracinio nusižengimo bylÄ . G. A. rusų kalbÄ moka gerai, yra rusų kalbos ir literatÅ«ros mokytojas, turi aukÅ¡tojo mokslo diplomÄ . E. G. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu advokato neprašė, procesinės teisės jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos.Liudytojas V.

P. – policijos pareigÅ«nas, parodė, kad dirbant su G. A., G. A. sustabdė automobilis, kurį vairavo E. G.. E. G. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ vėliau, t. y. papildomai paaiÅ¡kinus, kad be transporto priemonės dokumentų, civilinės atsakomybės draudimo, turi pateikti ir vairuotojo pažymėjimÄ . E. G. tik papildomai papraÅ¡iusi ir po tam tikro laikai pateikė plastikinį dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ ), kurį vėliau prašė grÄ Å¾inti ir pasakė, kad jį yra gavusi gimtadienio proga prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus iÅ¡ draugo.

Pateiktame dokumente jo galiojimo laikas nurodytas neįprastai ilga, t. y. iki 2059 m. (ne taip, kaip normalaus), kas ir sukėlė įtarimus dėl jo tikrumo. Paklausus, ar ji turi Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ , E. G. pateikė VÄ® „RegitrÄ â€œ pažymÄ , kad yra laikiusi vairavimo teorijos egzaminÄ , kitokio vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu buvo bendrauta rusų kalba. E. G. paklausus, ar jai reikalingas vertėjas, ji teigė, kad vertėjo nereikia, lietuviÅ¡kai supranta, tik kalbėti nemoka.

V. P. rusiÅ¡kai supranta, kalba. E. G. procesinės teisės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Komisariate patikrinus pateiktÄ Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ ultravioletiniais spinduliais, ant dokumento nebuvo jokių atpažinimo ženklų. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas po dokumento patikrinimo. Kilus įtarimams dėl E. G. pateikto dokumento autentiÅ¡kumo, kreipėsi į tyrėjÄ , kuris pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl minėto dokumento tikrumo. Skundas netenkintinas. 2017 m. balandžio 7 d.

E. G. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 70NN-94290972-17 nubausta 300 Eur bauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ , t. y. 2017 m. balandžio 7 d. 16.45 val. vairavo transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti (b. l. 6–9).Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalį motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos Å¡alyse iÅ¡duotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai galioja, jei asmuo nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas.Lietuvos Respublika gali pripažinti negaliojančiu 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos Kelių eismo konvencijos Susitariančiose Å¡alyse iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ nuo to momento, kai jo turėtojas tapo nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju ir nustatyti tokių pažymėjimų keitimo tvarkÄ (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarimas byloje Nr. ANK-4-843/2017).Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr. 1V-328 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių 37 punkte įtvirtina, kad asmens, turinčio nacionalinį vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ ne Europos SÄ jungoje (toliau – ES) ar Europos ekonominei erdvei priklausančioje valstybėje (toliau – EEE), kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas keičiamas į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ , teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡laikius teorijos ir praktikos egzaminus.

Å ių egzaminų laikyti nereikalaujama, jei visos keičiamame nacionaliniame vairuotojo pažymėjime nurodytos motorinių transporto priemonių kategorijos buvo įgytos ES ar EEE valstybėje, taip pat jei nacionalinis vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas valstybės, keičiančios Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimus abipusio susitarimo sÄ lygomis ir kitais tarptautinėse sutartyse ar ES teisės aktuose numatytais atvejais. Remiantis Å¡ių Taisyklių 2 punkto 4 dalimi, nuolatinė gyvenamoji vieta – tai asmens gyvenamoji vieta, kurioje jis paprastai gyvena bent 185 dienas kiekvienais kalendoriniais metais dėl asmeninių ir darbo ryÅ¡ių arba, jeigu jis darbo ryÅ¡ių neturi, tik dėl asmeninių ryÅ¡ių, kurie artimai sieja pareiÅ¡kėjÄ su vieta, kurioje jis gyvena; pareiÅ¡kėjo, kurio darbo ir asmeniniai ryÅ¡iai yra skirtingose vietose ir kuris dėl to skirtingose vietose, esančiose dviejose ar daugiau valstybių, pakaitomis gyvena, gyvenamoji vieta laikoma jo asmeninių ryÅ¡ių vieta tik tada, jei asmuo čia nuolat sugrįžta (Å¡i sÄ lyga netaikytina, kai asmuo užsienio valstybėje gyvena, kad atliktų apibrėžtos trukmės užduotį); mokyklos ar universiteto lankymas nereiÅ¡kia nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. G. yra Rusijos Federacijos pilietė, turi leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, Å¡is leidimas nuolat gyventi iÅ¡duotas 2013 m. rugpjūčio 8 d. ir galioja iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., nuolatinį gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje nuo 2013 m. pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

E. G. dirba UAB „Interseptor“, turi butÄ (duomenys neskelbtini). Å ie faktai patvirtina, kad E. G. yra nuolatinė Lietuvos Respublikos gyventoja. Nors pagal teisinį reglamentavimÄ E. G. policijos pareigÅ«nams turėjo pateikti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ , ji to nepadarė, todėl konstatuotina, jog ji 2017 m. balandžio 7 d. transporto priemonę vairavo neturint teisės vairuoti. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jos atstovas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, kad policijos pareigÅ«nams E. G. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau vairuotojo pažymėjimas pats savaime nesuteikia teisės vairuoti transporto priemonės, kuri gali bÅ«ti atimta tik įsiteisėjusiu teismo ar kompetentingos įstaigos sprendimu, o tik jÄ patvirtina, todėl aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nui buvo pateiktas Jungtinės Karalystės pažymėjimas, nėra lemianti sprendžiant E. G. atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.Policijos pareigÅ«nai tyrė ir tikrino E. G. versijÄ , kad jos pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, t. y. tikrino minėto asmens duomenis bei Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ ultravioletiniais spinduliai, nustatė, kad Lietuvos Respublikoje gyvena ne trumpiau negu 185 dienas kiekvienais kalendoriniais metais ir tik po tokio tikrinimo, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtina liudytojo V.

P. parodymai. IÅ¡ Vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. G. nėra iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas.Tiek pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priėmęs nutarimÄ dėl E. G. padaryto nusižengimo, nuosekliai, neprieÅ¡taringai teigė, kad tikrinant E. G. dokumentus, ji teigė, kad Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimÄ gavo dovanų iÅ¡ draugo prieÅ¡ maždaug aÅ¡tuonerius metus bei su padarytu nusižengimu sutiko. E. G. teismo posėdžio metu aiÅ¡kino kitokiÄ minėto pažymėjimo įgijimo versijÄ , t. y. paaiÅ¡kino, kad Jungtinėje Karalystėje nelaikė egzaminų, susijusių su teisės vairuoti įgijimu, o internetiniame tinklalapyje užpildė atitinkamÄ formÄ dėl jo gavimo ir už jį atsiskaitė per pažįstamÄ asmenį grynaisiais pinigais – sumokėjo apie 40–50 svarų.

Teismas netikėti liudytojo policijos pareigÅ«no, kuris tiesiogiai matė, kas vairavo automobilį, kokie dokumentai buvo pateikti, kÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sakė, ir nustatė pažeidimÄ , parodymais neturi jokio pagrindo. Jo parodymai duoti teisme atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, policijos pareigÅ«nai nėra pažįstami ir nesusiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryÅ¡iais, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas sprendžia, kad policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad E. G. vairavo transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti, nes nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kuris atitinka aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ .E. G. teismo posėdyje teigė, kad Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimÄ yra pametusi, tačiau nesiėmė priemonių įrodyti, kad apskritai Rusijos Federacijoje jai buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas.E. G. teigia, kad nebuvo užtikrinta jos teisė turėti vertėjÄ , todėl nesuprato visų jÄ sustabdžiusio policijos pareigÅ«no reikalavimų, tačiau toks teiginys, yra abejotinas, nes jai leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje buvo iÅ¡duotas iÅ¡laikius lietuvių kalbos egzaminÄ (Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 53 straipsnio 6 punktas), lietuvių kalbos egzamino (testo) laikymÄ patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai.

Be viso to, pareigÅ«nai su E. G. kalbėjo rusų kalba, to neneigia ir ji pati. Administracinio nusižengimo protokole E. G. patvirtino savo paraÅ¡u, kad protokolas iÅ¡verstas ir suprastas, atitinkamas patvirtinimas yra ir administracinio nusižengimo nutarime. E. G. administracinio nusižengimo metu pripažino jį, su juo sutiko, todėl teismo posėdžio metu parodymų keitimas laikytinas gynybine taktika siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad E. G., kuri 2017 m. balandžio 7 d. vairavo transporto priemonę pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neturint Å¡ios teisės, padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl administracinėn atsakomybėn patraukta ir jai paskirta administracinė nuobauda teisėtai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

E. G. skundo netenkinti.2017 m. balandžio 7 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 70NN-94290972‑17 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Nina Butnorienė