d51102b5-2bbe-40ce-bfdf-6da5dbe36814 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-1272-540/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 01-1-21081-17-5                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; (S)                        1.2.4.6.2.1.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.1.10.1.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam V. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 2014-06-19 Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1d., pritaikius BK 64' str. galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo ir įpareigoti laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

           2017 m. gegužės 2 d. apie 21 val. V. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę O. P., t. y. tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė jai į deÅ¡inės kojos Å¡launį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inėje Å¡launyje, tokiu bÅ«du sukeldamas savo Å¡eimos narei O. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

           Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017 m. gegužės 2 d. kaimynas paprašė padėti patvarkyti močiutės kapÄ ir po talkos pavaiÅ¡ino alumi. Parėjęs namo, nuėjo Å¡erti gyvulius. Prie jo atėjo sutuoktinė, kuri ant jo pradėjo rėkti. Jis susinervino ir jai su koja spyrė į Å¡launį. Tada jį sugriebė sÅ«nus ir nuvedė namo. Netrukus atvažiavo policija ir V.

P. išsivežė. Savo sutuoktinės atsiprašė.           Kaltinamajam V. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).           Kaltinamojo V.

P. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:                    - PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 2 d. sutuoktinis V. P., bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę O. P. (b. l. 5-6).            - Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad atvykus policijos pareigÅ«nams adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad O.

P. yra sumuÅ¡ta deÅ¡inė koja (b. l . 8-10).           - Nukentėjusiosios O. P.liudytojo apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktiniu V. P. bei vaikais ir anÅ«kais. 2017 m. gegužės 2d. sukonfliktavo su sutuoktiniu Vytautu, kuris apie 21 val. jai vienÄ kartÄ koja spyrė į deÅ¡inės kojos Å¡launį (b. l. 17-18).           -Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G1205/2017(02), kurioje nurodoma, kad O.

P. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 21).           - Liudytojos N. P.-P. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktiniu D. P. ir vaikais bei D. tėvais O. ir V. ir D. seserimi ir jos Å¡eima. UoÅ¡vis V. P. dažnai vartoja alkoholį, o bÅ«damas neblaivus kelia žodinius konfliktus ir provokuoja kitus Å¡eimos narius, tyčia juos erzindamas. 2017 m. gegužės 2d. apie 20:50 val. ji išėjo į namų kiemÄ .

Kieme buvo jos sutuoktinis ir jo mama O. P.. Pamatė, kad kaip tik į namų kiemÄ atėjo ir V. P., kuris buvo stipriai neblaivus. Jis užantyje nešėsi plastikinį alaus butelį. Tik įėjęs į kiemÄ uoÅ¡vis pradėjo rėkauti, kaip dažniausiai daro, kabinėtis prie O. ir koliotis. Tai iÅ¡girdęs jos sutuoktinis pradėjo uoÅ¡vį raminti, ir stovėdami kieme prie durų, jie susikivirčijo. Tada ji pamatė, kaip prie jų priėjo O. ir kažkÄ pasakė V., o tas supykęs nusikeikė ir iÅ¡kart O. vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ .

Tai pamatęs D. pastarÄ jį sutramdė ir laikė sugriebęs už drabužių, o O. apsiverkusi paprašė, kad liudytoja iÅ¡kviestų policijÄ . Kol jie laukė policijos, V. sėdėdamas virtuvėje iÅ¡gėrė 1 litro talpos alaus butelį, kurį buvo parsinešęs (b. l. 28-29).           -Liudytojos N. P.-P. papildomu apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad kai ji kvietė policijÄ , jai pranešė, kad uoÅ¡vis V. P. grasino papjauti, nes prieÅ¡ tai, kai Å¡is įspyrė O.

P., stovėdamas kieme Å¡is rėkavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, ir pasakė žodį "papjausiu". Tas grasinimas nebuvo skirtas kažkuriam konkrečiai asmeniui, Å¡is tai pasakė tiesiog bendrai rėkaudamas, jokio įrankio (peilio, kirvio ar pan.) su savimi neturėjo ir jo neieÅ¡kojo, todėl to garsinimo ji nepalaikė realiu ir neiÅ¡sigando, tiesiog po to kai Å¡is panaudojo smurtÄ uoÅ¡vės atžvilgiu, ji pranešė bendrajam pagalbos centrui ir po to atvykusiems pareigÅ«nams, kad tokie žodžiai buvo pasakyti (b.l.31-32).           - Liudytojo D.

P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė analogiÅ¡kai kaip ir N. P. – P. (b. l. 25-26).            -Testo alkoholio protokolu Nr.5523, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. gegužės 2 d. 21.48 val. V. P. nustatytas 3,15 prom. girtumas (b. l. 33).           - Ä®tariamojo V. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine O. P., dukra A. P. – B., jos sutuoktiniu M.B., Å¡ių vaikais I. ir P. B., sÅ«numi D. P. bei D. žmona N. P. ir jų vaikais G. ir B.. 2017m. gegužės 2 d. vakare jis buvo pas kaimynÄ , padėjo Å¡iam darbuotis kapinėse.

Kaimynas, atsidėkodamas už atliktus darbus, jam davė 5 eurus ir pavaišino alumi. Jis išgėrė 3 stiklines alaus ir grįžo į namus. Netrukus į namus grįžo ir sūnus D.. Jiedu su sūnumi susipyko. Po ginčo jis pasiėmė alaus butelį, kurį turėjo pasidėjęs lauke ir ėjo link namų. Lauke, praeidamas pro sūnų, pasakė jam necenzūrinį žodį. Tada sūnus paėmė jį už pakarpos ir pradėjo tempti šalin sakydamas, kad jis eitų pas savo draugelius, o ne į namus.

Tada pro Å¡alį, t. y. pro juodu abu pradėjo eiti jo sutuoktinė O., kuri irgi pradėjo ant jo rėkti, vadinti visokiais žodžiais. Tada V. P. supyko ir su kaire koja spyrė sutuoktiniai, bet atrodo kad nepataikė. Paskui sÅ«nus užlaužė jam rankas, o marti pradėjo rėkti, kad kviečia policijÄ . Kai sÅ«nus jį paleido, jis nuėjo atsisėsti į prieangį, pasiėmė 1 litro talpos „Šnekorių“ alaus butelį ir visÄ iÅ¡gėrė. Be sÅ«naus, marčios ir žmonos daugiau jų konflikto niekas nematė, daugiau nieko nebuvo kieme.

Jam atrodo kad jis spirdamas žmonai, jai nepataikė, bet jeigu pataikė, tai labai gailisi. Parodo, kad jo santykiai su Å¡eima yra geri, aiÅ¡ku bÅ«na visko, bet iÅ¡ esmės gražiai sugyvena. (b. l. 43-44, 47).           IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. P. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. gegužės 2 d. apie 21 val.

V. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę O. P., t. y. tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė jai į deÅ¡inės kojos Å¡launį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inėje Å¡launyje, tokiu bÅ«du sukeldamas savo Å¡eimos narei O. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .          Kadangi nukentėjusioji O. P. ir nusikaltimÄ padaręs asmuo – V.

P. gyvena kartu, jie yra sutuoktiniai, tai reiÅ¡kia, kad jie yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis V. P. praeityje buvo teistas už smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį-savo sÅ«nų (b. 1. 65, 66), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 59-61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre yra įraÅ¡ytas (b. 1. 52), specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-440/2017 nurodyta, jog V. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b. l. 58).Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino jį padaręs, labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai. Nustatant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad praeityje buvo teistas už nusikaltimÄ , padarytÄ taip pat Å¡eimos nario - sÅ«naus atžvilgiu, todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis nei numatytas sankcijoje vidurkis (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Be to, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ sutuoktinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).Ikiteisminio tyrimo metu V.

P. buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusioji O. P. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam V. P. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto V. P.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

          V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti vieÅ¡uosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. P. neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V.

P. neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.          Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme - nuo 2017 m. gegužės 2d. 21 val. 30 min. iki 2017 m. gegužės 4d. 15.10 val. 1 (vienÄ ) sulaikymo dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

         KardomÄ jÄ priemonę – pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.         Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ V. P. nepriteisti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                         Violeta Miceikienė             Â