d50fc06b-9da9-4df0-bc2e-50829477b534 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-237-601/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21519-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.8; 3.3.1.18.2; 3.3.2.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl uzufrukto nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) priteisti jam iÅ¡ atsakovės R. L. 450 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį, jį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir 2) nustatyti ieÅ¡kovui uzufruktÄ iki gyvos galvos – naudotis atsakovei nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, plane pažymėtomis: 1 aukÅ¡to – 1-2/32.58, 1-6/15.75, ir 2 aukÅ¡to – 1-8/3.75, 1-9/16.29, 1-10/6.33 ir 1-12/22.89.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – apriboti atsakovei teisę disponuoti jai priklausančiu turtu – žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad jo ir atsakovės santykiai yra konfliktiÅ¡ki, atsakovė gyvena Norvegijoje, todėl jai gyvenamasis namas nėra reikalingas, pasibaigus galiojančiam uzufruktui atsakovė ketina gyvenamÄ jį namÄ parduoti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo patenkino iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei R.

L. perleisti nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Teismas nurodė, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus sprendimas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovės atžvilgiu, todėl yra aktuali kita laikinosios apsaugos priemonės taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įvertinimas.

IeÅ¡kovo ir atsakovės konfliktinius santykius preliminariai pagrindžia aplinkybės, kad atsakovė teisme buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo ir jo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo gyvenamojo namo ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir uzufrukto teisės nustatymo. IeÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė ketina parduoti ginčo gyvenamÄ jį namÄ pasibaigus ieÅ¡kovo uzufrukto teisei, preliminariai pagrindžia ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus raÅ¡tas ir jų su atsakove elektroninis susiraÅ¡inėjimas dėl ginčo gyvenamojo namo pardavimo.

Teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei perleisti nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (CPK 145 str. 1 d. 2 p.). Nurodė, kad atsakovei pardavus ginčo gyvenamÄ jį namÄ , galimo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo atveju, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų iÅ¡ viso negalimas (CPK 144 str. 1 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė R. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28653-752/2017 ir atmesti ieÅ¡kovo R. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad teismas neteisėtai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi netinkamai patikrino ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl uzufrukto nustatymo. IeÅ¡kovas pagal CK 3.205 str., kuriame reglamentuojama vaikų pareiga iÅ¡laikyti tėvus, turi teisę ieÅ¡kinyje kelti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau ieÅ¡kovas neturi teisės kelti reikalavimo dėl uzufrukto nustatymo, o bÅ«tent dėl Å¡io reikalavimo jis ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodyto straipsnio 4 dalyje yra reglamentuota, kad nustatant uzufruktÄ , turi bÅ«ti uzufruktoriumi tampančio asmens valia, iÅ¡skyrus atvejus, kai uzufruktÄ nustato įstatymas. Kadangi atsakovė nesutinka nustatyti uzufrukto sudarant sandorį, ieÅ¡kovo reikalavimas nustatyti uzufruktÄ Å¡iuo atveju turi bÅ«ti kildinamas tik iÅ¡ įstatymo, t. y. iÅ¡ konkrečios įstatymo normos. Pagal įstatymÄ arba pagal teismo sprendimÄ , kai tai numato įstatymas, uzufruktas gali bÅ«ti nustatytas tik:1) buvusiam sutuoktiniui, kai su juo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, o turtas yra kito sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.71 str., 3.86 str. 2 d.), 2) tėvams (vienam iÅ¡ tėvų), tvarkantiems nepilnamečio vaiko turtÄ (CK 3.185 str.).

Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Nėra tokios teisės normos, kuri atsakovę įpareigotų pagal įstatymÄ nustatyti tėvui (ieÅ¡kovui) uzufruktÄ naudotis atsakovės turtu, bei nėra tokios teisės normos, pagal kuriÄ teismas galėtų nustatyti uzufruktÄ tėvui (ieÅ¡kovui) naudotis atsakovės turtu, ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio pagrindo kelti reikalavimo dėl uzufrukto nustatymo. Teismas neturėjo teisės pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios riboja atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto perleidimÄ , kuriuo uzufrukto teise nori naudotis ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių prašė tik baimindamasis to, jog atsakovei perleidus turtÄ , jam negalės bÅ«ti nustatytas uzufruktas tuo turtu naudotis. Dabar ieÅ¡kovas naudojasi atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau tik todėl, kad uzufruktas buvo nustatytas sandoriu, t. y. teismo patvirtinta taikos sutartimi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-62-264/2015. Tuo metu atsakovė gera valia sutiko, kad ieÅ¡kovas, kaip tuo metu buvusio nepilnamečio atsakovės brolio R.

B. atstovas, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, galės naudotis atsakovės butu uzufrukto teise iki 2018-01-18, t. y iki kol brolis taps pilnametis. IeÅ¡kovas ieÅ¡ko bÅ«dų, kaip atsakovei sukliudyti iÅ¡keldinti jį iÅ¡ atsakovės turto pasibaigus uzufrukto galiojimo terminui. IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės R. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: CK 3.205 straipsnis nustato, kad pilnamečiai vaikai privalo iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rÅ«pintis. Konstitucijos 38 str. 7 d. ir CK 3.162 straipsnyje įtvirtinta vaiko pareiga gerbti tėvus, globoti juos senatvėje. Å ios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirÅ«pinti savo tėvais, savo veiksmais jiems visapusiÅ¡kai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramÄ iÅ¡laikymÄ .

Dėl to savo paskirtimi iÅ¡laikymo teikimas yra kompensacinio pobÅ«džio ir tam tikra prasme skirtas atlyginti tėvams už jų suteiktÄ globÄ ir rÅ«pestį vaikams. Konstitucinės pareigos turinį sudaranti prigimtinė vaikų prievolė pasirÅ«pinti savo tėvais, savo veiksmais jiems visapusiÅ¡kai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramÄ iÅ¡laikymÄ apima ne tik iÅ¡laikymo teikimÄ maistui ir vaistams įsigyti, bet ir užtikrinimÄ bÅ«tinÄ nedarbingo tėvo poreikį turėti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kitoks pilnamečių vaikų prigimtinės pareigos nedarbingiems iÅ¡laikymo reikalingiems tėvams aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų ne tik CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, bet aukščiau minėtai konstitucinei pareigai. Vienas iÅ¡ bÅ«dų užtikrinti bÅ«tinÄ nedarbingo tėvo poreikį turėti gyvenamÄ jÄ vietÄ yra uzufrukto nustatymas pilnamečio vaiko nekilnojamam turtui. Atsakovei dovanojimo sutarčių pagrindu ieÅ¡kovas perleido jam nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, ir tuo pačiu adresu esantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), RTFSR Kaliningrado srityje ant Baltijos jÅ«ros kranto.

Taigi, atsakovei ieÅ¡kovas padovanojo visÄ jam su sutuoktine priklausiusį nekilnojamÄ turtÄ , tame tarpe ir gyvenamÄ jį namÄ . PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tiesiogiai kildinamas iÅ¡ reikalavimo nustatyti uzufruktÄ , tačiau jis taip pat susijęs ir su reikalavimu priteisti periodinį iÅ¡laikymÄ . Teismui netenkinus praÅ¡ymo nustatyti uzufruktÄ , reikalingas iÅ¡laikymo dydis turėtų padidėti tokia suma, kuri bÅ«tų reikalinga iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Pati atsakovė atskirajame skunde netiesiogiai patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti.Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas, t. y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) priteisti jam iÅ¡ atsakovės R. L. 450 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį, jį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir 2) nustatyti ieÅ¡kovui uzufruktÄ iki gyvos galvos – naudotis atsakovei nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis, plane pažymėtomis: 1 aukÅ¡to – 1-2/32.58, 1-6/15.75, ir 2 aukÅ¡to – 1-8/3.75, 1-9/16.29, 1-10/6.33 ir 1-12/22.89.

IeÅ¡kovas reikalavimo (-ų) užtikrinimui prašė apriboti atsakovei teisę disponuoti jai priklausančiu turtu – žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Kauno apylinkės teismas jo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir ginčijama nutartimi taikė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei R.

L. perleisti nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Taigi, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimų ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį matyti, kad ieÅ¡kovas laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekė apsaugoti antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t. y. dėl uzufrukto teisės nustatymo teismo sprendimu.Uzufruktas yra suprantamas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė naudoti svetimÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ jo vaisius, produkcijÄ ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis).

Uzufruktas gali būti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas negali nustatyti uzufrukto sandorio pagrindu, nes tokį sandorį gali sudaryti tik šalys bendru sutarimu ir savo valia (CK 4.147 straipsnio 4 dalis). Sandorį dėl uzufrukto nustatymo gali sudaryti tik uzufrukto objekto savininkas (CK 4.148 straipsnis). CK 3.205 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis.

IÅ¡laikymas mokamas vaikų ir tėvų susitarimu arba pagal tėvų ieÅ¡kinį teismo sprendimu priteisus iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vaikų (CK 3.205 str. 2 d.). IÅ¡laikymas mokamas (priteisiamas) nustatyta pinigų suma, mokama kas mėnesį (CK 3.205 str. 3 d.) <...>. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, atsiradus Å¡ioms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė jam teiktų reikiamÄ iÅ¡laikymÄ (ko ieÅ¡kovas reikalauja pirmuoju ieÅ¡kinio reikalavimų).

Teismų sprendimais, kaip jau buvo minėta, uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai tai numato įstatymai. Nagrinėjamu atveju nustatyti ieÅ¡kovui (tėvui) uzufruktÄ Ä¯ atsakovei (jo pilnamečiam vaikui) priklausantį turtÄ Ä¯statymas tokios galimybės nenumato, t. y. įstatymas nenumato uzufrukto nustatymo teismo sprendimu galimybės teismine tvarka sprendžiant pilnamečių vaikų prievolės iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rÅ«pintis klausimÄ . Todėl, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl uzufrukto teisės į atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ <....> nėra tikėtinai pagrįstai, kas reiÅ¡kia, kad nesant tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo ir grėsmės sÄ lygų viseto, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas.

Pastebėtina, jog ieÅ¡kovas nurodė, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat susijęs ir su reikalavimu priteisti periodinį iÅ¡laikymÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu negali sutikti, kadangi praÅ¡oma reikalavimo užtikrinimo priemonė yra skirtingo pobÅ«džio nuo pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo, t. y. priteisti jam iÅ¡ atsakovės R. L. 450 Eur/mėn dydžio iÅ¡laikymÄ , ir galimai neužtikrins teismo sprendimo įvykdymo. Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo R.

B. praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Atsakovės (apeliantės) R. L. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo R. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – apriboti atsakovei teisę disponuoti jai priklausančiu turtu:

žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centrui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                           Evaldas Burzdikas