d50eb560-7772-4f07-beeb-995a8d13273a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

           Civilinė byla Nr. e2-877-980/2016.Proceso Nr. 2-06-3-13740-2015-4.                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „mogo LT“ ieÅ¡kinį atsakovui A.(ui) I.(ui) dėl skolos ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1225,79 Eur skolÄ , 156,29 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-12-21 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2014-05-28 sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 3475,44 Eur dydžio finansavimas, transporto priemonei įsigyti.

Transporto priemonė automobilis VW valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užregistruota ieÅ¡kovės ir suteikta atsakovui valdyti ir naudotis, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jÄ valdė bei naudojosi lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu su teise iÅ¡pirkti transporto priemonę bei įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visas lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai - įsigijo transporto priemonę nuosavybės teise, suteikė atsakovui finansavimÄ , pasiraÅ¡ytinai perdavė transporto priemonę valdyti ir naudotis atsakovui lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartyje numatytomis sÄ lygomis bei tvarka su teise mokant mėnesines įmokas iÅ¡pirkti transporto priemonę.

Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovė 2014-10-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį. Atsakovas prievolės ieÅ¡kovei neįvykdė, skolos nesumokėjo (neiÅ¡pirko transporto priemonės) ir ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto (transporto priemonės) negrÄ Å¾ino. Transporto priemonė ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2014-12-08. IeÅ¡kovas, siekdamas sumažinti patiriamus nuostolius, transporto priemonę 2015-02-06 pardavė už 3500,00 Eur, Å¡ie pinigai panaudoti A.

I.(o) skolai padengti. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę visiÅ¡kai įvykdęs ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.477 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui transporto priemonę valdyti ir naudotis, tačiau atsakovas sutartyje numatyta tvarka ir terminais ieÅ¡kovei įmokų nemokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1225,79 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas, t.y. 156,29 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 156,29 Eur netesybų.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-11-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos 89,08 Eur, kurias sudaro: 31,00 Eur žyminis mokestis ir 58,08 iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.(aus) I.(o) 1225,79 Eur skolÄ , 156,29 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 1382,08 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 89,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „mogo LT“, įmonės kodas 302943102, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Viktorija Čiapaitė                            Â