d50e7ff6-81dc-4e77-80a5-ea6fb9e665e7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr  Baudžiamoji byla Nr. 1-3-333/2013 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-05046-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.4; 1.2.18.8; 1.2.18.10; 1.1.3.7; 1.1.7.2.4  ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 22  d. Alytus            Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant D. S. ir L. J., dalyvaujant prokurorui J. V., gynėjams L. G., V. J. ir UAB „A.“ atstovui advokatui S. K., specialistėms I.

Å . ir J. T. vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d.            V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d.

           UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: 2008-01-01 – 2009-10-01 laikotarpiu, Alytuje, R. Ž., bÅ«damas UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir atsakingu už apskaitos bendrovėje organizavimÄ , pateikdamas įtraukti į apskaitÄ realiai neįvykusias darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo bendrai 2 775,28 Lt sumai Å«kines operacijas, nepateikdamas įtraukti į apskaitÄ už prekių gabenimÄ gautų 6300 Lt pajamų, bendrovės dirbantiesiems iÅ¡mokėdamas darbo užmokestį, komandiruotpinigius ir kelionės iÅ¡laidas bendrai 180 581,17 Lt sumai, Å¡iems pinigams iÅ¡mokėti nepateikdamas apskaitai Å«kines operacijas - pinigų iÅ¡mokėjimÄ - pagrindžiančių dokumentų.

Tokiu bÅ«du be apskaitos panaudodamas pinigines lėšas bendrai 189 656,45 Lt sumai, taip be apskaitos panaudodamas Å¡ias pinigines lėšas, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,A.“ - veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str.1 d. nurodymus, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, pateikė įvertinimui tvarkomoje apskaitoje suklastotus darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, kuriuose įraÅ¡ytos melagingos žinios apie J.

R. išmokėtas darbo užmokesčio sumas: 2009-02-17 žiniaraštį Nr.01- 934,41 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. sausio mėn., 2009-03-16 žiniaraštį Nr.02 - 1133,22 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. vasario mėn.; 2009-04-15 žiniaraštį Nr.04 - 332,64 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. kovo mėn.; 2009-05-15 žiniaraštį Nr.06 - 46,01 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. balandžio mėn., žinodamas, kad šių sumų realiai J. R. neišmokėjo ir už J. R.

žiniaraščiuose pasirašė kitas asmuo, tokiu bÅ«du be apskaitos panaudodamas Å¡ias pinigines lėšas; pateikė įvertinimui tvarkomoje apskaitoje suklastotÄ 2008-03-21 mokomÄ jį žiniaraÅ¡tį Nr.5, kuriame įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad A. J. iÅ¡mokėta 329 Lt atostoginių, žinodamas, kad realiai A. J. Å¡ios sumos neiÅ¡mokėjo ir už A. J. žiniaraÅ¡tyje pasirašė kitas asmuo, tokiu bÅ«du be apskaitos panaudodamas Å¡ias pinigines lėšas; iÅ¡ bendrovės buhalterinėje apskaitoje neįvertintų piniginių lėšų iÅ¡mokėdamas darbuotojams 180 581,17 Lt darbo užmokesčio, komandiruotpinigių ir kelionės iÅ¡laidų, Å¡ioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti nesurašė jokių juridinę galiÄ turinčių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir nepateikė jokių duomenų ir dokumentų apie Å¡ias įvykusiais Å«kines operacijas įvertinimui buhalterinėje apskaitoje bei suvestiniuose registruose, tokiu bÅ«du be apskaitos panaudojo Å¡ias pinigines lėšas, dėl ko suvestiniame registre „Didžioji knyga“ 2010-10-01 įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie bendrovės įsiskolinimÄ darbuotojams bendrai 398 542,68 Lt sumai, nors turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas įsiskolinimas bendrai 112 524,91 Lt sumai: laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-01 M.

O. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 29 529,19 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas M. O. 36 926,78 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 7 397,63 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-10-06 A. J. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 39 147,85 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas A. J. 40 491,41 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 1 343,56 Lt ; laikotarpiu nuo 2009-03-20 iki 2009-08-06 V. K. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 6 509,46 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas V.

K. 12 776,12 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 6 266,66 Lt; laikotarpiu nuo 2008-09-10 iki 2010-10-01 V. S. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 5 261,13 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas V. S. 15 251,03 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 9 989,90 Lt; laikotarpiu nuo 2008-05-22 iki 2008-08-18 E. L. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 5 079,71 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas E. L. 6135 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 1 055,29 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-21 iki 2010-10-01 J.

G. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 25 264,46 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas J. G. 26 227,17 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 962,71 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-07-22 V. B. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 25 523,74 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas V. B. 34 089,27 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 8 565,53 Lt; laikotarpiu nuo 2009-01-14 iki 2010-10-01 A. K. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 2 312,54 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas A.

K. 23523,99 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 21 211,45 Lt; laikotarpiu nuo 2008-08-18 iki 2008-10-31 R. A. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 4 924,98 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas R. A. 3383,88 Lt, nors realiai sumokėta 1541,10 Lt daugiau, negu įsiskolinimas; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-17 A. A. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 12 243,10 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas A. A. 17 707,93 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 5464,83 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-01 D.

Z. iÅ¡mokėtiems įvairia valiuta bendrai 23 954,76 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas D. Z. 76526,01 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 52571,25 Lt; nepateikė įvertinimui bendrovės tvarkomojoje apskaitoje, iÅ¡ V. S. gautų 6300 Lt, gautų 2009 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos įmonės, užsiimančios dėvėtų drabužių prekyba, esančios Panevėžio mieste, už prekių gabenimÄ .

Tuo R. Ž. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. Taip pat 2008-10-09 – 2010-10-01 laikotarpiu, Alytuje, R. Ž., bÅ«damas UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, siekdamas iÅ¡vengti 370 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 524 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų, 1093 Lt PVM ir 1041 Lt pelno mokesčio, bendrai 3028 Lt mokesčių, nepateikė už atliktÄ paslaugÄ gautų 6300 Lt, dėl ko į metines pajamų mokesčio deklaracijas, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų finansines ataskaitas buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie bendrovės pajamas, pelnÄ ir turto naudojimÄ ir Å¡ios deklaracijos pateiktos VSDF Alytaus skyriui ir Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriui, o bÅ«tent:

 pažeisdamas 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. nurodymus, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io įstatymo nustatytÄ pajamų mokestį,      pažeisdamas 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX–2535 9 str. 1 d. nurodymus, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į FondÄ priskaičiuoja, iÅ¡skaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kuriÄ apdraustasis asmuo pradeda dirbti (įmokos skaičiuojamos pagal 2008-12-18 VSDF 2009 m. biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymu Nr. XI-70, įmokų tarifus), 9 str. 2 d. nurodymus, kad apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d., pažeisdamas LR Sveikatos draudimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 17 str. 2 d., kur sakoma, kad Draudėjai moka 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos už asmenis dirbančius pagal darbo sutartis, - finansinėje ataskaitoje forma Nr.SAMF4 už 2008 m.

III ketvirtį, kurios 1 lentelėje F6 eilutėje ,,Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ įrašyta 1541 Lt mažiau išmokų, nei realiai išmokėta R. A., 2 lentelėje ,,VSD ir sveikatos draudimo įmokos“ M3 eilutėje ,,Apskaičiuotų įmokų per ataskaitinį ketvirtį suma“ įrašyta 524 Lt mažiau VSD ir sveikatos draudimo įmokų, finansinėje ataskaitoje forma Nr.SAM3SD už 2008 m. III ketvirtį, 14 eilutėje ,,R. A." A11 laukelyje įrašyta 1541 Lt mažiau išmokų, A12 laukelyje įrašyta 524 Lt mažiau įmokų ir šios deklaracijos 2008-10-09 pateiktos VSDF Alytaus skyriui, tokiu būdu vengė mokėti 524 Lt VSD ir sveikatos draudimo įmokų; - metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio, deklaracijoje FR0573A už 2008 metus, kurios 18 eilutės A10 laukelyje ,,Išmokėtų apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų išmokų suma“ įrašyta 1541 Lt mažesnė suma, A12 ir A13 eilutėse ,,Išskaičiuota pajamų mokesčio suma“ įrašyta 370 Lt mažesnė suma, ir ši deklaracija 2009-02-17 pateikta Alytaus apskrities VMI, tokiu būdu vengė mokėti 370 Lt GPM;

 - 2009-10-26 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje FR0600, kurios 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami tiekimai“ įraÅ¡yta 5 207 Lt mažiau gautų apmokestinamų pajamų, 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ ir 31 eilutėje „Mokėtina į biudžetÄ arba grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM“ įraÅ¡yta 1093 Lt mažiau pardavimo PVM, negu turėjo bÅ«ti deklaruota, ir 2009-11-24 Å¡i deklaracija pateikta Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriui, tokiu bÅ«du vengė mokėti 1093 Lt PVM; - 2010-03-25 Metinės pelno mokesčio deklaracijoje (duomenys neskelbtini) už 2009 m., kurios 18, 44, 46, 48, 85, 56, 88 eilutėse įrašė 5 207 Lt mažiau gautų pajamų, pelno ir pelno mokesčio sumÄ , 69, 73 eilutėse įrašė 1041 Lt mažiau pelno mokesčio ir Å¡i deklaracija 2010-10-01 pateikta Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriui, tokiu bÅ«du vengė mokėti 1041 Lt pelno mokesčio.

Tuo R. Ž. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 220 str. 1 d.  UAB „A.“, bÅ«dama juridiniu asmeniu (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus R. Ž., kuris turėjo teisę jÄ atstovauti, priimti sprendimus jos vardu ir kuris veikė UAB „A.“ vardu, UAB „A.“ naudai ir interesais Alytaus mieste, 2008-01-01 – 2009-10-01 laikotarpiu, veikdama vieninga tyčia, direktoriui R. Ž. pateikus įvertinti apskaitoje realiai neįvykusias darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo bendrai 2 775,28 Lt sumai Å«kines operacijas, nepateikus įvertinti apskaitoje darbo užmokesčio, komandiruotpinigių ir kelionės iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimo darbuotojams Å«kinių operacijų 180 581,17 Lt sumai, nepateikus įvertinti apskaitoje už prekių gabenimÄ gautų 6300 Lt pajamų, tokiu bÅ«du be apskaitos panaudojus pinigines lėšas 189 656,45 Lt sumai, taip be apskaitos panaudojo Å¡ias pinigines lėšas ir apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,A.“ - veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str.1 d. nurodymus, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, įvertino tvarkomoje apskaitoje suklastotus darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, kuriuose įraÅ¡ytos melagingos žinios apie J.

R. išmokėtas darbo užmokesčio sumas: 2009-02-17 žiniaraštį Nr.01- 934,41 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. sausio mėn., 2009-03-16 žiniaraštį Nr.02 - 1133,22 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. vasario mėn.; 2009-04-15 žiniaraštį Nr.04 - 332,64 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. kovo mėn.; 2009-05-15 žiniaraštį Nr.06 - 46,01 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. balandžio mėn., žinant, kad šių sumų realiai J. R. neišmokėjo ir už J. R. žiniaraščiuose pasirašė kitas asmuo, ir be apskaitos panaudojo šias pinigines lėšas;

įvertino tvarkomoje apskaitoje suklastotÄ 2008-03-21 mokomÄ jį žiniaraÅ¡tį Nr. 5, kuriame įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad A. J. iÅ¡mokėta 329 Lt atostoginių, žinant, kad realiai A. J. Å¡ios sumos neiÅ¡mokėjo ir už A. J. žiniaraÅ¡tyje pasirašė kitas asmuo, ir be apskaitos panaudojo Å¡ias pinigines lėšas; iÅ¡ buhalterinėje apskaitoje neįvertintų piniginių lėšų, iÅ¡mokėjus darbuotojams 180 581,17 Lt darbo užmokesčio, komandiruotpinigių ir kelionės iÅ¡laidų, Å¡ioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti nesurašė jokių juridinę galiÄ turinčių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir nepateikė jokių duomenų ir dokumentų apie Å¡ias įvykusiais Å«kines operacijas įvertinimui buhalterinėje apskaitoje bei suvestiniuose registruose, be apskaitos panaudojo Å¡ias pinigines lėšas, dėl ko suvestiniame registre „Didžioji knyga“ 2010-10-01 įrašė neteisingus duomenis apie savo įsiskolinimÄ darbuotojams 398 542,68 Lt sumai, nors turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas įsiskolinimas 112 524,91 Lt sumai, sekančiai: laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-01 M.

O. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 29529,19 Lt, apskaitoje įvertino 36 926,78 Lt įsiskolinimÄ M. O., nors realiai įsiskolinimas sudarė 7 397,63 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-10-06 A. J. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 39147,85 Lt, apskaitoje įvertino 40 491,41 Lt įsiskolinimÄ A. J., nors realiai įsiskolinimas sudarė 1 343,56 Lt ; laikotarpiu nuo 2009-03-20 iki 2009-08-06 V. K. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 6509,46 Lt, apskaitoje įvertino 12 776,12 Lt įsiskolinimÄ V. K., nors realiai įsiskolinimas sudarė 6 266,66 Lt; laikotarpiu nuo 2008-09-10 iki 2010-10-01 V.

S. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 5261,13 Lt, apskaitoje įvertino 15 251,03 Lt įsiskolinimÄ V. S., nors realiai įsiskolinimas sudarė 9 989,90 Lt; laikotarpiu nuo 2008-05-22 iki 2008-08-18 E. L. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 5079,71 Lt, apskaitoje įvertino 6135 Lt įsiskolinimÄ E. L., nors realiai įsiskolinimas sudarė 1 055,29 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-21 iki 2010-10-01 J. G. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 25 264,46 Lt, apskaitoje įvertino 26 227,17 Lt įsiskolinimÄ J. G., nors realiai įsiskolinimas sudarė 962,71 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-07-22 V.

B. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 25523,74 Lt, apskaitoje įvertino 34 089,27 Lt įsiskolinimÄ V. B., nors realiai įsiskolinimas sudarė 8 565,53 Lt; laikotarpiu nuo 2009-01-14 iki 2010-10-01 A. K. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 2 312,54 Lt, apskaitoje įvertino 23523,99 įsiskolinimÄ A. K. Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 21 211,45 Lt; laikotarpiu nuo 2008-08-18 iki 2008-10-31 R. A. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 4924,98 Lt, apskaitoje įvertino 3383,88 Lt įsiskolinimÄ R. A., nors realiai sumokėjo 1541,10 Lt daugiau, negu įsiskolinimas; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-17 A.

A. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 12 243,10 Lt, apskaitoje įvertino 17 707,93 Lt įsiskolinimÄ A. A., nors realiai įsiskolinimas sudarė 5464,83 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-01 D. Z. iÅ¡mokėjo įvairia valiuta 23954,76 Lt, apskaitoje įvertino 76526,01 Lt įsiskolinimÄ D. Z., nors realiai įsiskolinimas sudarė 52571,25 Lt; tvarkomojoje apskaitoje neapskaitė iÅ¡ V. S. 2009 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , gautų 6300 Lt, gautų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos įmonės, užsiimančios dėvėtų drabužių prekyba, esančios Panevėžio mieste, už prekių gabenimÄ .

Tuo UAB „A.“ padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 20 str. 2 d. bei 222 str. 1 d. Taip pat UAB „A.“, bÅ«dama juridiniu asmeniu (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus R. Ž., kuris turėjo teisę jÄ atstovauti, priimti sprendimus jos vardu ir, kuris veikė UAB „A.“ vardu, UAB „A.“ naudai ir interesais, Alytaus mieste, 2008-01-01 – 2009-10-01 laikotarpiu, veikiant vieninga tyčia, siekdama savo naudai iÅ¡vengti 370 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 524 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų, 1093 Lt PVM ir 1041 Lt pelno mokesčio, bendrai 3028 Lt mokesčių, nepateikė už atliktÄ paslaugÄ gautų 6300 Lt, dėl ko į metines pajamų mokesčio deklaracijas, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų finansines ataskaitas buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie bendrovės pajamas, pelnÄ ir turto naudojimÄ ir Å¡ias deklaracijas pateikė VSDF Alytaus skyriui ir Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriui, o bÅ«tent:

 pažeisdamas 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. nurodymus, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io įstatymo nustatytÄ pajamų mokestį,      pažeisdamas 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX–2535 9 str. 1 d. nurodymus, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į FondÄ priskaičiuoja, iÅ¡skaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kuriÄ apdraustasis asmuo pradeda dirbti (įmokos skaičiuojamos pagal 2008-12-18 VSDF 2009 m. biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymu Nr. XI-70, įmokų tarifus), 9 str. 2 d. nurodymus, kad apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d., pažeisdamas LR Sveikatos draudimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 17 str. 2 d., kur sakoma, kad Draudėjai moka 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos už asmenis dirbančius pagal darbo sutartis, - finansinę ataskaitÄ forma Nr.SAMF4 už 2008 m.

III ketvirtį, kurios 1 lentelėje F6 eilutėje ,,Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ įraÅ¡yta 1541 Lt mažiau iÅ¡mokų, nei realiai iÅ¡mokėta R. A., 2 lentelėje ,,VSD ir sveikatos draudimo įmokos“ M3 eilutėje ,,Apskaičiuotų įmokų per ataskaitinį ketvirtį suma“ įraÅ¡yta 524 Lt mažiau VSD ir sveikatos draudimo įmokų, finansinėje ataskaitoje forma Nr.SAM3SD už 2008 m. III ketvirtį, 14eilutėje ,,R. A." A11 laukelyje įraÅ¡yta 1541 Lt mažiau iÅ¡mokų, A12 laukelyje įraÅ¡yta 524 Lt mažiau įmokų ir Å¡ias deklaracijas 2008-10-09 pateikė VSDF Alytaus skyriui, tokiu bÅ«du vengė mokėti 524 Lt VSD ir sveikatos draudimo įmokų; - metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ FR0573A už 2008 metus, kurios 18 eilutės A10 laukelyje ,,IÅ¡mokėtų apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų suma“ įraÅ¡yta 1541 Lt mažesnė suma, A12 ir A13 eilutėse ,,IÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma“ įraÅ¡yta 370 Lt mažesnė suma, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2009-02-17 pateikė Alytaus apskrities VMI, tokiu bÅ«du vengė mokėti 370 Lt GPM;

 - 2009-10-26 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ FR0600, kurios 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami tiekimai“ įraÅ¡yta 5 207 Lt mažiau gautų apmokestinamų pajamų, 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ ir 31 eilutėje „Mokėtina į biudžetÄ arba grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM“ įraÅ¡yta 1093 Lt mažiau pardavimo PVM, negu turėjo bÅ«ti deklaruota, ir 2009-11-24 Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriui, tokiu bÅ«du vengė mokėti 1093 Lt PVM; - 2010-03-25 Metinės pelno mokesčio deklaracijÄ (duomenys neskelbtini) už 2009 m., kurios 18, 44, 46, 48, 85, 56, 88 eilutėse įrašė 5 207 Lt mažiau gautų pajamų, pelno ir pelno mokesčio sumÄ , 69, 73 eilutėse įrašė 1041 Lt mažiau pelno mokesčio ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2010-10-01 pateikė Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriui, tokiu bÅ«du vengė mokėti 1041 Lt pelno mokesčio.

Tuo UAB “A.” padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 20 str. 2 d. bei 220 str. 1 d. Taip pat V. T. buvo kaltinama tuo, kad 2008-01-01 – 2009-10-13 laikotarpiu, Alytuje, bÅ«dama UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vyriausiÄ ja buhaltere, bendrais veiksmais su direktoriumi R. Ž., neįvertindama darbo užmokesčio, komandiruotpinigių ir kelionės iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimo darbuotojams Å«kinių operacijų bendrai 300 830,63 Lt sumai, bendrovės kasoje ir suvestiniuose registruose neįvertino realiai įvykusių Å«kinių operacijų - pagal kasos iÅ¡laidų orderius darbuotojams iÅ¡duotų grynų pinigų įvairia valiuta 366 353,63 Lt, be apskaitos panaudodama Å¡ias pinigines lėšas ir tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,A.“ - veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str.1 d. nurodymus, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, - iÅ¡ bendrovės buhalterinėje apskaitoje neįvertintų piniginių lėšų R.

Ž. iÅ¡mokėjus darbuotojams 300 830,80 Lt darbo užmokesčio, komandiruotpinigių ir kelionės iÅ¡laidų, Å¡ioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti nesurašė jokių juridinę galiÄ turinčių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir nepateikė jokių duomenų ir dokumentų apie Å¡ias įvykusiais Å«kines operacijas įvertinimui buhalterinėje apskaitoje bei suvestiniuose registruose, tokiu bÅ«du be apskaitos panaudojo Å¡ias pinigines lėšas, dėl ko suvestiniame registre „Didžioji knyga“ 2010-10-01 įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie bendrovės įsiskolinimÄ darbuotojams bendrai 519 024,56 Lt sumai, nors turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas įsiskolinimas bendrai 218 193,76 Lt sumai,: laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-01 M.

O. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 29 529,19 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas M. O. 36 926,78 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 7 397,63 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-10-06 A. J. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 39 147,85 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas A. J. 40 491,41 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 1 343,56 Lt ; laikotarpiu nuo 2009-03-20 iki 2009-08-06 V. K. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 6 509,46 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas V.

K. 12 776,12 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 6 266,66 Lt; laikotarpiu nuo 2008-09-10 iki 2010-10-01 V. S. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 5 261,13 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas V. S. 15 251,03 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 9 989,90 Lt; laikotarpiu nuo 2008-05-22 iki 2008-08-18 E. L. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 5 079,71 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas E. L. 6135 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 1 055,29 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-21 iki 2010-10-01 J.

G. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 25 264,46 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas J. G. 26 227,17 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 962,71 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-07-22 V. B. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 25 523,74 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas V. B. 34 089,27 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 8 565,53 Lt; laikotarpiu nuo 2009-01-14 iki 2010-10-01 A. K. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai  2 312,54 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas A.

K. 23523,99 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 21 211,45 Lt; laikotarpiu nuo 2008-08-18 iki 2008-10-31 R. A. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 4 924,98 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas R. A. 3383,88 Lt, nors realiai sumokėta 1541,10 Lt daugiau, negu įsiskolinimas; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-02-17 A. A. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 12 243,10 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas A. A. 17 707,93 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 5464,83 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-01 A.

N. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 18 937,83 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas A. N. 72080,63 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 53142,80 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-01 Ž. S. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 6 306,80 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas Ž. S. 53967,23 Lt, nors realiai sumokėta 9096,57 Lt daugiau negu įsiskolinimas; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-01 D. Z. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 23 954,76 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas D.

Z. 76526,01 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 52571,25 Lt; laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-10-01 A. Z. išmokėtiems įvairia valiuta bendrai 3 8248 Lt, dėl ko buvo įvertintas bendrovės įsiskolinimas A. Z. 99870,62 Lt, nors realiai įsiskolinimas sudarė 61622,62 Lt; neįvertino bendrovės apskaitoje bendrovės darbuotojams pagal kasos išlaidų orderius išduotų pinigų sekančiai: - pagal 2009-08-07 kasos išlaidų orderį Nr. 06 V. B. išduotų 35 000 GBP; - pagal 2009-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 01 A.

K. iÅ¡duotų 30 000 EUR; - pagal 2009-10-13 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 07 A. N. iÅ¡duotų 5 100 GBP; - pagal 2009-02-21 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.05 Ž. S. iÅ¡duotų 10 000 GBP ir pagal 2009-08-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.07 Ž. S. iÅ¡duotų 6 000 GBP, viso 16 000 GBP; - pagal 2009-02-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.04 A. Z. iÅ¡duotų 10 000 GBP,  Tuo V. T. kaltinta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. Taip pat ji kaltinta tuo, kad 2009-04-20 – 2010-02-12 laikotarpiu, Alytuje, bÅ«dama UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) vyriausiÄ ja buhaltere, bendrais veiksmais su direktoriumi R.

Ž., siekdama iÅ¡vengti 33 476 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 90 648 Lt valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų, bendrai 124 124 Lt mokesčių, neįtraukė į apskaitÄ darbo užmokesčio, komandiruotpinigių ir kelionės iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimo darbuotojams bendrai 300 830,80 Lt sumai, neįvertino apskaitoje darbuotojams iÅ¡duotų iÅ¡ kasos grynų pinigų bendrai 366 353,63 Lt sumai ir į metines pajamų mokesčio deklaracijas, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų finansines ataskaitas įrašė neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, pelnÄ ir turto naudojimÄ ir Å¡ias deklaracijas pateikė VSDF Alytaus skyriui ir Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriui, o bÅ«tent:

           pažeisdama 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d. nurodymus, kad Lietuvos vienetas, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io įstatymo nustatytÄ pajamų mokestį,      pažeisdama 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX–2535 9 str. 1 d. nurodymus, kad draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į FondÄ priskaičiuoja, iÅ¡skaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kuriÄ apdraustasis asmuo pradeda dirbti (įmokos skaičiuojamos pagal 2008-12-18 VSDF 2009 m. biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymu Nr. XI-70, įmokų tarifus), 9 str. 2 d. nurodymus, kad apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d., pažeisdama LR Sveikatos draudimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 17 str. 2 d., kur sakoma, kad Draudėjai moka 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos už asmenis dirbančius pagal darbo sutartis, - finansinę ataskaitÄ forma Nr.SAMF4 už 2008 m.

III ketvirtį, kurios 1 lentelėje F6 eilutėje ,,Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ įraÅ¡yta 1541 Lt mažiau iÅ¡mokų, nei realiai iÅ¡mokėta R. A., 2 lentelėje ,,VSD ir sveikatos draudimo įmokos“ M3 eilutėje ,,Apskaičiuotų įmokų per ataskaitinį ketvirtį suma“ įraÅ¡yta 524 Lt mažiau VSD ir sveikatos draudimo įmokų, finansinėje ataskaitoje forma Nr.SAM3SD už 2008 m. III ketvirtį, 14eilutėje ,,R. A." A11 laukelyje įraÅ¡yta 1541 Lt mažiau iÅ¡mokų, A12 laukelyje įraÅ¡yta 524 Lt mažiau įmokų ir Å¡ias deklaracijas 2008-10-09 pateikė VSDF Alytaus skyriui, tokiu bÅ«du vengė mokėti 524 Lt VSD ir sveikatos draudimo įmokų; - metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ FR0573A už 2008 metus, kurios 18 eilutės A10 laukelyje ,,IÅ¡mokėtų apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų suma“ įraÅ¡yta 1541 Lt mažesnė suma, A12 ir A13 eilutėse ,,IÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma“ įraÅ¡yta 370 Lt mažesnė suma, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2009-02-17 pateikė Alytaus apskrities VMI, tokiu bÅ«du vengė mokėti 370 Lt GPM; - finansinę ataskaitÄ forma Nr.SAMF4 už 2009 m.

I ketvirtį, kurios 1 lentelėje F6 eilutėje ,,Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ įrašė 82 373 Lt mažiau iÅ¡mokų, nei realiai iÅ¡mokėta A. K., 2 lentelėje ,,VSD ir sveikatos draudimo įmokos“ M3 eilutėje ,,Apskaičiuotų įmokų per ataskaitinį ketvirtį suma“ įraÅ¡yta 32 932 Lt mažiau VSD ir sveikatos draudimo įmokų; finansinę ataskaitÄ forma Nr.SAM3SD už 2009 m. I ketvirtį, kurios 13 eilutėje ,,A. K.“ A11 laukelyje įraÅ¡yta 82 373 Lt mažiau iÅ¡mokų, A12 laukelyje įraÅ¡yta 32 932 Lt mažiau įmokų, ir Å¡ias deklaracijas 2009-04-20 pateikė VSDF Alytaus skyriui, tokiu bÅ«du vengė mokėti 32 932 Lt VSD ir sveikatos draudimo įmokų; - finansinę ataskaitÄ forma Nr.SAMF4 už 2009 m.

IV ketvirtį, kurios 1 lentelėje F6 eilutėje ,,Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, suma“ įraÅ¡yta 143 050 Lt mažiau iÅ¡mokų, nei realiai iÅ¡mokėta V. B. ir Ž. S. , 2 lentelėje ,,VSD ir sveikatos draudimo įmokos“ M3 eilutėje ,,Apskaičiuotų įmokų per ataskaitinį ketvirtį suma“ įraÅ¡yta 57 192 Lt mažiau VSD ir sveikatos draudimo įmokų, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2010-01-19 pateikė VSDF Alytaus skyriui, tokiu bÅ«du vengė mokėti 57 192 Lt VSD ir sveikatos draudimo įmokų; - metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ FR0573A už 2009 metus, kurios 7 eilutėje A10 laukelyje ,,IÅ¡mokėtų apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų suma“ įraÅ¡yta 9096 Lt mažesnė suma, A12 ir A13 eilutėse ,,IÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma“ įraÅ¡yta 503 Lt mažesnė suma; 9 eilutėje A10 laukelyje ,,IÅ¡mokėtų apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų suma“ įraÅ¡yta 133 954 Lt mažesnė suma, A12 ir A13 eilutėse ,,IÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma“ įraÅ¡yta 20 093 Lt mažesnė suma; 11 eilutėje A10 laukelyje ,,IÅ¡mokėtų apmokestinamųjų arba neapmokestinamųjų iÅ¡mokų suma“ įraÅ¡yta 82 373 Lt mažesnė suma, A12 ir A13 eilutėse ,,IÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio suma“ įraÅ¡yta 12 356 Lt mažesnė suma, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2010-02-12 pateikė Alytaus apskrities VMI, tokiu bÅ«du vengė mokėti 32 952 Lt GPM.

           Tuo V. T. kaltinta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 220 str. 1 d.            Kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB “A.’ įkurta 1998 m., nuo 2008 m. esantis vienintelis bendrovės akcininkas ir direktorius. Bendrovės veiklos kryptis - krovinių pervežimas. Priimdamas į darbÄ vairuotojus pats aptardavo su jais darbo apmokėjimo sÄ lygas. Jie nelabai suprasdavo įstatymų nustatytÄ skaičiavimo tvarkÄ , todėl supaprastintai jiems paaiÅ¡kindavo, kad skaičiuos pagal nuvažiuoto kilometro kainos vidurkį.

Tikrumoje skaičiuodavo darbo užmokestį ir dienpinigius. Dėl atsiskaitymo su vairuotojais problemų nebuvo. Jos atsirado, kai prasidėjo krizė. Bendrovėje pritrÅ«ko lėšų pilnai atsiskaityti su darbuotojais, todėl naudojo savo asmenines ar skolintas lėšas. Jomis dengdavo dienpinigių įsiskolinimÄ . Darbuotojams dėl iÅ¡mokamų dienpinigių duodavo pasiraÅ¡yti atitinkamame dokumente, kad vėliau vairuotojai nekeltų pretenzijų, bet Å¡ių dokumentų buhalteriniai apskaitai nepateikdavo.

Priklausantis darbo užmokestis buvo iÅ¡mokamas daugiausia pervedimais į sÄ skaitas banke vienÄ kartÄ per mėnesį, o dienpinigius savais pinigais sumokėdavo grįžus vairuotojui po reiso. Vairuotojams iÅ¡mokamas sumas pasižymėdavo savo reikalams vedamame žurnale, minėtame rudu virÅ¡eliu. Vairuotojų darbo analizės tikslu pildė kelionės ataskaitos lapus, kuriuose atlikdavo paskaičiavimus sau dėl vieno kilometro įkainio, bet jų buhalteriniai apskaitai neteikė. Å iuos lapus segė į segtuvus pagal kiekvienÄ vairuotojÄ .

Ataskaitos lapuose įraÅ¡us darė vairuotojai ir pats. Juose taip pat įraÅ¡ydavo pinigų sumas, kurias vairuotojams iÅ¡mokėdavo įvairia valiuta prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į reisÄ . VisÄ pinigų sumÄ apskaičiuodavo litais ir tai sumai duodavo pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį, kurį vėliau pateikadvo apskaitai buhalterei.  Lapo apačioje esantys trumpiniai reiÅ¡kė Å¡alis, per kurias vairuotojas važiavo, iÅ¡sikrovimus-pasikrovimus, paskaičiuodavo kiek maždaug reikės iÅ¡mokėti dienpinigių.

Jeigu turėdavo pinigų, grįžus vairuotojui iÅ¡ reiso, juos iÅ¡ karto ir sumokėdavo. Kad palengvinti buhalterės darbÄ apskaičiuojant komandiruotpinigius, ataskaitos lapus su vairuotojų parvežtais kelionės iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais pateikdavo jai. Ji suraÅ¡ydavo avansines apyskaitas, parodydavo dienpinigių įsiskolinimÄ . Kad vairuotojams iÅ¡mokantis dienpinigių įsiskolinimo sumas savomis, bet ne bendrovės lėšomis, buhalterė gal ir žinojo.            Neigiantis, kad pagal mokėjimo žiniaraščius J.

R. ir A. J. neiÅ¡mokėti darbo užmokestis ir atostoginiai 2775 Lt sumoje. Žiniaraščiuose nurodytos sumos jiems iÅ¡mokėtos. Nieko nežinantis apie jų parašų klastojimÄ . Mano, kad Å¡ie asmenys jį apkalba. Dirbęs vairuotoju V. S. jam 6300 Lt iÅ¡ Panevėžio niekada neparvežęs. Tokia suma yra įraÅ¡yta minėtame rudu virÅ¡eliu sÄ siuvinyje, bet ji siejama su V. iÅ¡ KupiÅ¡kio. Pinigų iÅ¡ jo niekas nevežė, buvo tik telefoninis pokalbis apie tokiÄ sumÄ .            Segtuvuose su vairuotojų kelionių ataskaitų lapais rastos kasos iÅ¡laidų orderių kopijos su nurodytomis didelėmis kelionės iÅ¡laidų sumomis įvairia valiuta neatspindi realios tikrovės. Tokių pinigų sumų vairuotojams niekada nemokėjo, todėl neiÅ¡likę ir originalai, jie nebuvo nepanaudoti buhalterinėje apskaitoje.

Orderius surašė kaip mokomÄ jÄ priemonę vairuotojams, kai jiems tekdavo užsienyje vežti pinigus, kad turėtų kaip pavyzdį tikrojo orderio suraÅ¡ymui.            Nieko negalintis paaiÅ¡kinti dėl neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į deklaracijas ir ataskaitas, teikiamas mokesčių inspekcijai ir SODRAI. Jas pildė ir teikė buhalterė, pats tiesiog neįsigilino į duomenis. Mano, kad tai nesusiję su dienpinigių iÅ¡mokėjimu nuosavomis ar skolintomis lėšomis.

Å ios kaltinimo dalies nesuprantantis.            Kaltinamoji V. T. kalta neprisipažino ir parodė, kad UAB “A.” dirbanti buhaltere nuo 1998 m. Tvarkanti buhalterinę apskaitÄ , su grynaisiais pinigais reikalų neturinti. DarbÄ atliekanti namuose. Tvarkomai buhalterinei apskaitai dokumentus jai teikia direktorius R. Ž.. Minimų byloje segtuvų su vairuotojų kelionės iÅ¡laidų ataskaitomis nemačiusi, jai pateikdavo tik ataskaitų kopijas bei dokumentus dėl pinigų panaudojimo.

IÅ¡ ataskaitų suprato, kad direktorius vairuotojams tikriausiai iÅ¡moka pinigus įvairia valiuta, bet dokumentÄ dėl jų iÅ¡mokėjimo pateikdavo suraÅ¡ytÄ su suma litais. Dėl to pastabų nepareiÅ¡kė. Tuo metu pagal buhalterinius dokumentus matė, kad sÄ skaitoje kitomis valiutomis pinigų judėjimo beveik nebuvo. Apie tai, kad direktorius vairuotojams priklausančius iÅ¡mokėti komandiruotpinigius ir dienpinigius sumoka nuosavomis lėšomis tiksliai nežinojo, bet nujautė, kad kažkokiu bÅ«du su žmonėmis atsiskaitantis, nes vairuotojai netylėtų.

Kasos iÅ¡laidų orderius, su juose nurodytomis didelėmis pinigų užsienio valiuta sumomis, pasiraÅ¡iusi direktoriaus nurodymu. Direktorius aiÅ¡kino, jog jie reikalingi vairuotojams vadovaujantis kažkokiu reglamentu dėl grynųjų pinigų pervežimo. Tikroji jų tikslinė paskirtis jai nebuvo žinoma. Tie orderiai į buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtraukti. Apie vairuotojų vežtus pinigus matydavo tik iÅ¡ kasos pajamų orderių. KasÄ tvarkė direktorius. Pagal vedamos buhalterinės apskaitos duomenis teikdavo deklaracijas ir ataskaitas mokesčių inspekcijai bei SODRAI.

Jas matydavo direktorius, bet pastabų niekada nereiÅ¡kė, institucijos taip pat pretenzijų neturėjo.   Liudytojas J. R. parodė, kad UAB „A.“ dirbo 2008-2009 m. vairuotoju-ekspeditoriumi. Su direktoriumi sutarė, kad atlyginimas priklausys nuo nuvažiuotų kilometrų, 0,36 Lt už kilometrÄ . Vėliau mokėjo mažiau. Dienpinigių nemokėjo. Už gaunamÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo dokumentuose, kuriuos pateikdavo bendrovėje dirbanti D. Z.. Kartais pasiraÅ¡ydavo tuščiuose blankuose, kuriuos pateikdavo direktorius.

Darbo inspekcijos patikrinimo metu rasti dokumentai su jo padirbtais paraÅ¡ais. Kelionpinigius iÅ¡mokėdavo direktorius įvairia valiuta. Direktorius vedėsi sÄ siuvinį, kuriame raÅ¡ydavo apie duodamus pinigus, iÅ¡mokamÄ atlyginimÄ . Nutraukus darbo santykius, liko neiÅ¡mokėtas vienas atlyginimas, bet direktorius tai laikė atskaitymu dėl pereikvoto kuro.            Liudytojas A. J. parodė, kad UAB „A.“ dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi 2005-2008 metais. Dėl darbo sutarties sÄ lygų tarėsi su direktoriumi R.

Ž.. Sutarė, kad darbo užmokestis priklausys nuo nuvažiuotų kilometrų, mokant po 0,36 Lt už kilometrÄ , taip pat nuo pasikrovimų-iÅ¡sikrovimų. Taip direktorius panaÅ¡iai ir atsiskaitydavo. SuraÅ¡ytoje darbo sutartyje buvo nurodytos kitokios darbo užmokesčio sÄ lygos. AtlyginimÄ mokėjo kiekvienÄ kartÄ grįžus iÅ¡ reiso pats direktorius. Tuo pačiu metu, o kartais pasikvietęs į ofisÄ kitu laiku, liepdavo pasiraÅ¡yti įvairius dokumentus dėl atlyginimo, komandiruotpinigių, atostoginių (nors niekada neatostogavo), kurie buvo nepilnai užpildyti, nurodydavo įraÅ¡yti kitokias sumas, negu iÅ¡mokėdavo, praÅ¡ydavo paraÅ¡yti tik datÄ ir pasiraÅ¡yti.

Kai direktorius iÅ¡mokėdavo kelionpinigius įvairia valiuta, reikėjo pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderyje už atitinkamÄ sumÄ litais. Apie duodamus ir iÅ¡mokamus pinigus direktorius darydavo įraÅ¡us savo vedamame žurnale. Kelionės lapuose direktoriaus apskaičiuota iÅ¡mokėti atlyginimo suma atitiko iÅ¡mokamÄ . Tekdavo pervežti įmonių tarpusavio atsiskaitymų pinigus, už kuriuos niekur nepasiraÅ¡ydavo. 10 000 eurų kelionės iÅ¡laidoms niekada negavo. Tokiai sumai kasos iÅ¡laidų orderį buvo pasirašęs neva „pridengti“ pervežamų pinigų turėjimÄ .

Žino, kad panaÅ¡iomis sÄ lygomis dirbo ir kiti bendrovės vairuotojai. Išėjus iÅ¡ darbo, įsiskolinimų su bendrove neliko. Piniginius reikalus visi vairuotojai tvarkydavo tik su direktoriumi.            Liudytojas A. A. parodė, kad UAB „A.“ dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi. Darbo užmokestį mokėdavo direktorius. Pateiktuose dokumentuose pasiraÅ¡ydavo, kad gauna minimaliÄ algÄ , bet iÅ¡ tikrųjų direktorius iÅ¡mokėdavo atlyginimÄ , priklausomÄ nuo nuvažiuotų kilometrų, po 0,36 Lt už kilometrÄ .

Per mėnesį gaudavo apie 4000 Lt. Dėl atlyginimo įsiskolinimo nelikę. Vykdamas į kelionę gaudavo iÅ¡ direktoriaus kelionpinigių įvairia valiuta, kurių sumas direktorius įraÅ¡ydavo tik kelionės ataskaitos lape. Tikslesnius parodymus davęs apklausiamas tyrėjo, rodant dokumentus ir direktoriaus pildytÄ sÄ siuvinį.            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo (t. 1, b. l. 37-39, 40-41) liudytojas A. A. parodė, kad direktorius grįžus iÅ¡ reiso kelionės ataskaitos lape apskaičiuodavo atlyginimo dydį ir duodavo pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį, kuriame nebÅ«davo raÅ¡oma data.

IÅ¡mokamo atlyginimo ir kelionpinigių sumas direktorius įsiraÅ¡ydavo į savo vedamÄ sÄ siuvinį, tai pažymėdavo atitinkama spalva – žalia ir mėlyna. Ne kartÄ pasirašęs ant neužpildytų dokumentų „Avanso apyskaita“, „Mokomasis žiniaraÅ¡tis“, kuriuos duodavo pasiraÅ¡yti D. Z.. Rodant tyrėjui pastebėjo, jog kai kuriuose „Mokomasis žiniaraÅ¡tis“ pasiraÅ¡yta ne jo. Kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas sumas yra gavęs, bet ne jo įraÅ¡ytos datos, kurios neatitiko pinigų iÅ¡mokėjimo laiko.

              Liudytojas A. K. parodė, kad UAB „A.“ dirbo apie 4 metus nuo 2009 m. vairuotoju-ekspeditoriumi. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi ir darbo sutartį pasirašė su bendrovės direktoriumi R. Ž.. Kas buvo paraÅ¡yta darbo sutartyje, nekreipė dėmesio. Darbo užmokestį daudavo  pervedimais į sÄ skaitÄ banke, maistipinius iÅ¡mokėdavo direktorius grynais grįžus iÅ¡ kelionės. IÅ¡vykstant į kelionę direktorius duodavo kelionės iÅ¡laidoms pinigų įvairia valiuta.

Grįžęs po reiso pildydavo ataskaitÄ ir visas iÅ¡laidas parodydavo ataskaitos lape, pinigų likučio negrÄ Å¾indavo. Darbo užmokesčio dydžiui reikÅ¡mės turėjo Å¡alis, į kuriÄ važiuodavo, nustatydavo pastoviÄ sumÄ . Kilometrai, užtruktų dienų skaičius atlyginimo dydžio neįtakojo. Tekę parvežti iÅ¡ užsienio bendrovių grynų pinigus didesnėmis sumomis, bet iÅ¡ UAB „A.“ 30 000 eurų niekada negavo. KÄ kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, gerai neprisiminė.

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo (t. 1, b. l. 79-80, 81-82) liudytojas A. K. parodė, kad darbo užmokestis buvo mokamas priklausomai nuo nuvažiuotų kilometrų,  0,30 Lt už kilometrÄ . Kelionės ataskaitos lape įraÅ¡us darė direktorius ir paskaičiavęs lapo apačioje užraÅ¡ydavo nuvažiuotÄ marÅ¡rutÄ , pasikrovimus ir iÅ¡sikrovimus, važiavimÄ Baltarusijoje, priklausantį iÅ¡mokėti darbo užmokestį už reisÄ . Nuspalvinti įraÅ¡ai, esantys parodytame rudos spalvos virÅ¡eliu sÄ siunyje, atitiko pinigų sumas, iÅ¡duotas kelionės iÅ¡laidoms – mėlyna spalva, atlyginimus – žalia spalva, iÅ¡ užsienio firmų parvežtus pinigus – rožine spalva. 30 000 eurų direktorius R.

Ž. buvo davęs nuvežti kaip atsiskaitymÄ už prekes užsienio bendrovei.            Liudytojas Ž. S. parodė, kad UAB „A.“ dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi. Darbo užmokesčio ir dienpinigių gaudavo per mėnesį apie 4000 Lt., 2000 Lt už reisÄ , jeigu važiuodavo į BaltarusijÄ , mokėdavo 400 Lt.  Dėl gaunamų pinigų pasiraÅ¡ydavo dokumentuose, bet gaunama suma ten nebuvo nurodyta. Už atliktÄ darbÄ pilnai atsiskaityta. Kelionės iÅ¡laidoms direktorius duodavo pinigų įvairia valiuta.

Apie tai direktorius įraÅ¡ydavo kelionės ataskaitos lape. Kelionės metu teko pervežti grynus pinigus didelėmis sumomis eurais ar doleriais, bet svarais – ne. Yra pasirašęs neužpildytuose kasos iÅ¡laidų orderiuose arba užpildytuose, bet pinigų negaudavo. Laikė, kad tai mokomoji priemonė.            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 83-84) liudytojas Ž. S. tvirtino, kad kelionėms iÅ¡laidoms buvo gavęs 10 000 svarų ir kitÄ kartÄ 6000 svarų. Jų nepanaudojęs, todėl grÄ Å¾inęs bendrovei, bet apie tai jokių dokumentų nesuraÅ¡yta.

            Liudytojas A. Z. parodė, kad UAB „A.“ dirba nuo 2003 m. vairuotoju-ekspeditoriumi. Darbo užmokestį gavo į banko sÄ skaitÄ , o dienpinigius direktorius iÅ¡mokėdavo grynais, už juos reikėdavo pasiraÅ¡yti. Tekę parvežti grynus pinigus eurais ar svarais iÅ¡ užsienio bendrovių už įvykdytus pervežimus. IÅ¡ UAB „A.“ didelėmis sumomis kelionpinigiams pinigų negavęs. Buvo pasirašęs kasos iÅ¡laidų orderį 10 000 svarų, bet pinigų negavo.

Matė, kad direktorius apie iÅ¡mokamus ar gaunamus pinigus raÅ¡ydavosi į sÄ siuvinį, sumos sutapdavo. Ä®siskolinimo dėl darbo užmokesčio ar komandiruotpinigių nėra, viskas iÅ¡mokėta. Už gaunamus kelionpinigius įvairia valiuta pasiraÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderyje paskaičiavus pagal tos dienos kursÄ . Orderius duodavo direktorius.             Liudytojas V. B. parodė, kad UAB „A.“ dirbantis vairuotoju-ekspeditoriumi, važinėjantis į užsienio Å¡alis.

AtlyginimÄ sudaro darbo užmokestis ir dienpinigiai. Per mėnesį gaunantis bendroje sumoje apie 3000 Lt. AtlyginimÄ mokėdavo pervedimais į banko sÄ skaitÄ arba direktorius – grynaisiais pinigais. Kelionpinigius grynais iÅ¡mokėdavo taip pat direktorius. 35 000 svarų iÅ¡ bendrovės negavęs. TokiÄ sumÄ tik galėjo parvežti iÅ¡ užsienio bendrovės. Dėl iÅ¡mokėtų pinigų pasiraÅ¡ydavo dokumentuose, sumos ir datos atitikdavo.            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 89-90) liudytojas V.

B. parodė, kad direktorius R. Ž. jam davė 35 000 svarų nuvežti užsienio bendrovei, kurių krovinius gabeno. Tuo reikalu buvo suraÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis. Dėl nuvežtų ir priduotų pinigų patvirtinimo negavęs.            Liudytojas V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 91-92, 93-94) parodė, kad nuo 2008 m. rugsėjo iki 2009 m. lapkričio mėnesio dirbo UAB „A.“ vairuotoju-ekspeditoriumi. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad mokės valstybės nustatytÄ minimumÄ , taikant 1,3 koeficientÄ , bet su direktoriumi sutarė, kad atlyginimÄ gaus priklausomai nuo nuvažiuotų kilometrų, po 0,36 Lt už kilometrÄ .

AtlyginimÄ mokėdavo daugiausia grįžus iÅ¡ reiso. Dalį pinigų direktorius pats iÅ¡mokėdavo grynais, kiti buvo pervedami į sÄ skaitÄ banke. Už vienÄ reisÄ gaudavo apie 1500 Lt. Dėl gaunamų grynųjų pinigų direktorius duodavo pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderyje, suma atitikdavo, tik nebÅ«davo raÅ¡oma data. Avansines apyskaitas pasiraÅ¡ydavo neužpildytas. Taip pat pasiraÅ¡ydavo mokėjimo žiniaraščiuose, kuriuos pateikdavo pasiraÅ¡yti vienÄ kartÄ per mėnesį ofise dirbanti D.

Z.. Kelionės iÅ¡laidoms direktorius duodavo pinigų įvairia valiuta, kuriuos įraÅ¡ydavo kelionės iÅ¡laidų ataskaitos lape. Grįžus iÅ¡ reiso direktorius tuose ataskaitų lapuose apskaičiuodavo priklausantį gauti atlyginimÄ ir pats paraÅ¡ydavo tÄ sumÄ . Apie iÅ¡mokamÄ atlyginimÄ , duodamus pinigus kelionės iÅ¡laidoms direktorius darydavo įraÅ¡us vedamama sÄ siuvinyje ir juos atitinkamai nuspalvindavo. SÄ siuvinyje nurodytos sumos atitiko jam iÅ¡kokėtas pinigų sumas. Kartais tekdavo pervežti grynuosius pinigus kaip atsiskaitymÄ tarp įmonių.

Pinigų gavimas ir atidavimas niekur nebuvo fiksuojamas. Taip 2009 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡ Panevėžio mieste esančios įmonės, iÅ¡ asmens vardu V. gautus 6300 Lt parvežė ir perdavė direktoriui R. Ž.. Apie tai direktorius padarė įraÅ¡Ä savo sÄ siuvinyje ir apklausos metu parodytame sÄ siuvinyje tai užfiksuota įraÅ¡ais „2009-09-03“, „Panevėžys V. RVJ“.             Liudytojas V. K. parodė, kad bendrovėje vairuotoju-ekspeditoriumi dirbo 2009 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais.

Atlyginimas priklausė nuo nuvažiuotų kilometrų, jeigu vykdavo į BaltarusijÄ â€“ mokėjo pastoviÄ sumÄ . Gaudamas atlyginimÄ dokumente užraÅ¡ydavo tokiÄ sumÄ ir datÄ , kuriÄ nurodydavo direktorius. Arba tik pasiraÅ¡ydavo, o kita direktorius sakydavo sutvarkys buhalterė. Kelionpinigius gaudavo įvairia valiuta, bet kasos iÅ¡laidų orderyje sumÄ nurodydavo litais. Direktoriaus pildomame rudos spalvos žurnale nurodytos sumos dėl iÅ¡mokėto atlyginimo ar kelionpinigių atitikdavo iÅ¡mokėtas sumas.

Apie bendrovės įsiskolinimÄ jam, nieko nežino.            Liudytojas A. L. parodė, kad UAB „A.“ dirbo metus laiko vairuotoju-ekspeditoriumi. AtlyginimÄ už darbÄ gaudavo priklausomai nuo nuvažiuotų kilometrų – 0,30 Lt už kilometrÄ . Dėl sumos ginčų nekildavo. Dienpinigių negaudavo. Mokant atlyginimÄ direktorius duodavo pasiraÅ¡yti keletÄ tuščių kasos iÅ¡laidų orderių ar kitų dokumentų, avansinių apyskaitų, kuriuose suprato įraÅ¡ai buvo daromi vėliau.

IÅ¡vykstant į reisÄ direktorius duodavo kelionpinigių įvairia valiuta. Kelis kartus parvežęs pinigus už pervežtus krovinius. Pinigus atiduodavo direktoriui. Nei gaudamas, nei atiduodamas pinigus niekur nepasiraÅ¡ydavo.            Liudytojas M. O. parodė, kad UAB „A.“ dirbo beveik tris metus vairuotoju-ekspeditoriumi. AtlyginimÄ mokėjo priklausomai nuo nuvažiuotų kilometrų - 0,30 Lt už kilometrÄ , pasikrovimų-iÅ¡sikrovimų. Jeigu važiavo į BaltarusijÄ , mokėjo 400 Lt.

Dienpinigių niekada negavo. IÅ¡einant iÅ¡ darbo skolų neliko. Direktorius už darbÄ atsiskaitydavo grįžus po kiekvieno reiso. Kelionpinigius iÅ¡mokėdavo įvairia valiuta direktorius, atžymėdamas kelionės ataskaitos lape. Yra gavęs atsiskaitymams didelę pinigų sumÄ , bet jų niekur neiÅ¡leidęs, grÄ Å¾ino direktoriui. Neprisimena, kad bÅ«tų pasirašęs direktoriaus pateiktuose tuščiuose dokumentuose.            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 104-105) liudytojas M.

O. parodė, kad direktoriaus nurodymu pasiraÅ¡ydavo „Mokomajame žiniaraÅ¡tyje“, kad gauna minimalų atlyginimÄ , bet ten nurodytų sumų negaudavo. Mokėdavo pagal nuvažiuotus kilometrus. Direktorius duodavo taip pat pasiraÅ¡yti neužpildytose „Avanso apyskaitose“. Matė, kad direktorius darė įraÅ¡us savo žurnale apie iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį, duodamus kelionei pinigus. Sumos sutapdavo su paties vedamais užraÅ¡ais.            Liudytojas J. G. parodė, kad bendrovėje dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi.

Atlyginimas priklausė nuo nuvažiuotų kilometrų, kai važiavo į BaltarusijÄ , mokėjo 150 Lt. Dėl atlyginimo tarėsi su direktoriumi R. Ž.. Atskirai darbo užmokesčio ir komandiruotpinigių neiÅ¡skirdavo. ViskÄ iÅ¡mokėdavo kartu. Dėl gautų sumų pasiraÅ¡ydavo. Kelis kartus kasos iÅ¡laidų orderiuose liepė neraÅ¡yti datos. Pats vedėsi užraÅ¡us ir skaičiavo jam priklausantį atlyginimÄ , priklausomai nuo nuvažiuotų kilometrų. Jam iÅ¡mokėtos pinigų sumos ar paskaičiuotos gauti, atitiko direktoriaus vedamuose užraÅ¡uose nurodytoms sumoms.

Už gaunamus kelionpinigius niekur nepasiraÅ¡ydavo, juos iÅ¡mokėdavo direktorius ir įraÅ¡ydavo ataskaitos lape.            Liudytojas R. A. parodė, kad UAB „A.“ vairuotoju-ekspeditoriumi dirbo tik tris mėnesius, važinėjo į AnglijÄ . Su direktoriumi sutarė, kad atlyginimÄ mokės priklausomai nuo nuvažiuotų kilometrų, kas buvo paraÅ¡yta darbo sutartyje, nekreipė dėmesio. Už vienÄ reisÄ gaudavo 1400-1800 Lt.  Kelionės iÅ¡laidoms direktorius duodavo pinigus įvairia valiuta.

Dėl gaunamų pinigų pasiraÅ¡ydavo pateiktuose dokumentuose. Ar sumos sutapdavo, neprisimena. Kartais D. Z. duodavo pasiraÅ¡yti tuščiuose blankuose. Priklausančios iÅ¡mokėti atlyginimo sumos dalį pervesdavo į sÄ skaitÄ banke, kitÄ dalį iÅ¡mokėdavo grynais direktorius. Kilus nesutarimams dėl atskaitymų iÅ¡ atlyginimo už automobilio remontÄ , darbo santykius su bendrove nutraukė. Paties skaičiavimais jam liko neiÅ¡mokėta apie 600 Lt atlyginimo, bet ne daugiau. Tikslesnius parodymus davęs apklausiamas tyrėjo, Å¡iuo metu dėl praėjusio laiko daug neprisimenantis.

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo (t. 1, b. l. 128-129, 130-131) liudytojas R. A. parodė, kad dėl jam iÅ¡mokamų atlyginimo pinigų ar kelionpinigių niekur nepasiraÅ¡ydavo. Direktorius R. Ž. duodavo pasiraÅ¡yti tuščias avansines apyskaitas, apie iÅ¡mokėtus kelionpinigius atžymėdavo įraÅ¡ais kelionės iÅ¡laidų lape. Grįžus iÅ¡ reiso direktorius apskaičiuodavo ir užraÅ¡ydavo kelionės lape priklausantį iÅ¡mokėti atlyginimÄ . Matė, kad direktorius turėjo sÄ siuvinį, į kurį įraÅ¡ydavo duotus į reisÄ pinigus bei iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį.

Ä®raÅ¡us spalvino atitinkama spalva – mėlyna ir žalia. Liudytojas E. L. parodė, kad UAB “A.” vairuotoju dirbo 2008 m. tik kelis mėnesius. Matė pas direktorių vedamÄ Å¾urnalÄ , kur jis užraÅ¡ydavo duodamus kelionei pinigus bei iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį. Grįžus iÅ¡ kelionės direktoriui atiduodavo kelionės ataskaitos lapÄ , kur jis paskaičiuodavo atlyginimÄ ir iÅ¡mokėdavo. Kartais sumos nesutapdavo su jo paties skaičiavimais, bet dėl to nesiaiÅ¡kindavo, žinodamas, kad niekas nepasikeis.

Mano, kad jam direktorius liko skolingas apie 1000 Lt, bet ne apie 6000 Lt.            Liudytojas M. M. parodė, kad bendrovėje dirbo apie 1,5 metų. Su direktoriumi sutarė ir atlyginimÄ gavo pagal nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä â€“ 0,30 Lt už kilometrÄ . AtlyginimÄ - apie 2000 Lt gaudavo grįžus iÅ¡ reiso. Pinigus iÅ¡mokėdavo pats direktorius. Dėl atsiskaitymo ginčų nekilo, skolų nebuvo. Važiuojant į reisÄ gaudavo kelionpinigių įvairia valiuta. Pinigus duodavo direktorius.

Teko už krovinių pervežimÄ iÅ¡ užsienio firmų parvežti kaip atsiskaitymÄ grynus pinigus, kuriuos atiduodavo direktoriui. Dėl pridavimo jokiuose dokumentuose nepasiraÅ¡ydavo.            Liudytojas A. N. parodė, kad UAB „A.“ dirbantis vairuotoju-ekspeditoriumi nuo 2004 m. GaunamÄ atlyginimÄ sudarė darbo užmokestis ir dienpinigiai. Juos iÅ¡mokėdavo direktorius. Dėl gautų pinigų pasiraÅ¡ydavo dokumentuose, sumos sutapo. Ä®siskolinimų nėra. Kelionpinigius įvairia valiuta duodavo direktorius.

Už tai pasirašydavo kažkokiame čekyje, o direktorius sumas įrašydavo kelionės ataskaitos lape. Kelionės išlaidoms didelių pinigų sumų  niekada neprireikdavo. 5000 svarų kelionės išlaidoms niekada negavęs. Šiai sumai pasirašęs kasos išlaidų orderį kaip mokymo priemonę, bet tai neatitiko realybės. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodęs, kad tie pinigai buvo skirti kelionės išlaidoms.            Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo (t. 1, b. l. 136-137) liudytojas A.

N. tvirtino, kad 5100 svarų tikrai gavo iÅ¡ direktoriaus R. Ž. ir juos panaudojo kelionės iÅ¡laidoms. Kaip juos iÅ¡leido, nurodė, kad neprisimena. Liudytojas V. P. parodė, kad UAB “A.” dirbo labai trumpai, iÅ¡vyko tik į vienÄ reisÄ . IÅ¡ darbo išėjo, nes nesutarė su direktoriumi dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo, atskaitymų už kurÄ . TÄ kartÄ jam iÅ¡mokėjo tik pusę atlyginimo. Atlyginimas turėjo priklausyti nuo nuvažiuotų kilometrų. Atskirai darbo užmokesčio ir dienpinigių mokėti su direktoriumi neaptarinėjo.

Liudytojas V. P. parodė, kad UAB “A.” dirbantis vairuotoju-ekspeditoriumi nuo 2009 m. Per mėnesį uždirbdavo apie 4000 Lt. Darbo užmokestį ir dienpinigius direktorius mokėdavo grįžus iÅ¡ reiso. Jeigu iÅ¡mokėdavo grynais, tai duodavo pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderyje. IÅ¡važiuojant direktorius duodavo kelionpinigių įvairia valiuta. Dėl jų pasiraÅ¡ydavo direktoriaus pateiktame orderyje. Jų sumas taip pat įraÅ¡ydavo kelionės ataskaitos lape. Grįžus iÅ¡ kelionės direktorius to lapo apačioje apskaičiuodavo priklausantį gauti atlyginimÄ .

Dydis atitiko jo jo paties skaičiavimus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 40-41) liudytojas V. P. parodė, kad direktorius R. Ž. vedėsi savo sÄ siuvinį, į kurį rašė iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį bei duotus į reisÄ grynus pinigus. PeržiÅ«rėjus pas tyrėjÄ sÄ siuvinį patvirtino, kad įraÅ¡ai tame sÄ siuvinyje atitiko sumas, kurias jis gavęs. Buhalteriniuose dokumentuose buvo rodomas minimalus darbo užmokestis, o iÅ¡mokamas priklausomai nuo nuvažiuotų kilometrų.

EsÄ s pasirašęs ant tuščių avansinių apyskaitų, kurias duodavo direktorius.   Liudytojas D. Z. parodė, kad UAB “A.” dirbantis vairuotoju-ekspeditoriumi nuo 2003 m. Gaunantis darbo užmokestį ir komandiruotpinigius. Atlyginimo minimumÄ gauna vienÄ kartÄ per mėnesį, o komandiruotpinigius – grįžus iÅ¡ reiso. IÅ¡vykstant į kelionę direktorius duodavo grynų pinigų įvairia valiuta. Apie tai įraÅ¡ydavo kelionės ataskaitos lape bei duodavo pasiraÅ¡yti orderį.

Ataskaitos lapo apačioje nurodytos sumos dėl darbo užmokesčio sutapo su jo paties skaičiavimais, bendrovė jam neskolinga. Tekę pervežti grynus pinigus. Bendrovėje dirbanti specialistė D. Z. duodavo pasirašyti ant orderių, išrašydavo kelionės lapus. Liudytoja D. Z. parodė, kad UAB “A.” dirbanti personalo ir logistikos specialiste. Su buhalterija jos darbas nesusijęs. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur būna tik dviese su direktoriumi. Rengianti vairuotojų darbo sutartis, kur numatyta, kad bus mokamas minimalus darbo užmokestis ir taikomas 1,3 koeficientas bei dienpinigiai.

Darbo užmokestis mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, o dienpinigius vairuotojai gauna grįžę iÅ¡ kelionės. Kartais jai palikdavo darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius, kad vairuotojai pasiraÅ¡ytų, nes buhalterė pastoviai ofise nedirbo. Direktorius vairuotojams grynais mokėdavo kelionės pinigus. Valiuta priklausė nuo to, į kuriÄ Å¡alį važiuodavo. Vairuotojas pasiraÅ¡ydavo orderyje. Kai vairuotojai iÅ¡ klientų parveždavo pinigus, ji suraÅ¡ydavusi pinigų paėmimo kvitus bei kasos pajamų orderius, pasiraÅ¡ydavo direktorius.

Bendrovėje vairuotoju dirba jos vyras A. Z.. Nieko nežinanti apie skolas jam dėl atlyginimo.            Liudytojas A. B., tyrėjas, parodė nagrinėjamoje byloje atlikęs ikiteisminį tyrimÄ nuo pradžios iki galo. Tyrimo metu gavęs neįprastai daug skundų. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus vairuotojo skundÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Liudytojams apklausų metu rodęs iÅ¡ R. Ž. paimtÄ rudÄ sÄ siuvinį ir kelionės ataskaitų lapus. Jie patvirtindavo ten esančius įraÅ¡us apie pinigus.

Kelionės ataskaitų segtuvuose buvo rastos kasos išlaidų orderių kopijos su nurodytomis vairuotojams išmokėtomis kelionės išlaidoms labai didelėmis sumomis. Suprato, kad tų pinigų paskirtis buvusi kitokia, vairuotojai nurodė, kad tai buvo atsiskaitymai tarp įmonių.             Specialistė I. Š. patvirtino byloje duotas savo išvadas ir parodė, kad tyrėjo užduotį atliko remdamasi buhalteriniais dokumentais bei ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo pateiktais kitais bylos dokumentais, tame tarpe ir liudytojų apklausų protokolais.

UAB „A.“ tvarkomoje oficialioje buhalterinėje apskaitoje pažeidimų nenustatyta, bet labai neįprastai joje atrodė rodomas didžiulis įsiskolinimas vairuotojams dėl komandiruotpinigių. Jeigu toks įsiskolinimas būtų tikrovėje, abejotina, kad vairuotojai nekeltų pretenzijų. Įsiskolinimo nebuvo tik dėl darbo užmokesčio, kuris bendrovėje buvo pakankamai mažas, o vairuotojai didesnio atlyginimo pagrinde tikėdavosi iš komandiruotpinigių. Didelio įsiskolinimo rodymas galėjo būti siejamas ir su bendrovės bankroto tikimybe.

 Be to, komandiruotpinigiai neapmokestinami. IÅ¡ direktoriaus R. Ž. kabineto paimtas rudas sÄ siuvinis savo įraÅ¡ais visiÅ¡kai nepriminė neva „namų Å«kio knygos“, nes jame minimos bendrovėje dirbančių vairuotojų pavardės ir jiems iÅ¡mokamos pinigų sumos, kurias jie dauguma patvirtino. Rastose kasos iÅ¡laidų orderių kopijose nurodytos vairuotojams V. B., A. K., A. N., Ž. S. ir A. Z. iÅ¡mokėtos labai didelės pinigų sumos įvairia valiuta ir nurodytos kaip komandiruotpinigiai, mažai tikėtina, kad atitiko realiÄ paskirtį ir abejotina, kad jie buvo mokėti.

Oficialioje buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, kad minimuose orderiuose nurodytomis sumomis bÅ«tų atsiskaitoma tarp įmonių.            Specialistė J. T. parodė, kad savo ataskaitÄ apie UAB „A.“ vedamÄ buhaltrinę apskaitÄ teikė bendrovės užsakymu. Tyrimo iÅ¡vadas teikė tik remdamasi buhaltrijoje esančiais dokumentais ir duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu surinkta papildoma medžiaga nebuvo vertinama. Bendrovės oficialioji buhalterinė apskaita tiriamu laikotarpiu buvo tvarkinga.

Keli kasos išlaidų orderiai su nurodytomis labai didelėmis pinigų sumomis negalėtų būti vertinami kaip susiję su darbo užmokesčiu ar dienpinigiais, jos neįprastos ir verslo požiūriu, nes tokios sumos nelogiškos atsiskaitymuose tarp įmonių.            Byloje esančių dokumentų duomenimis nustatyta:            Skundu (t. 1, b. l.

11) J. R. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėtų, susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų.            Kasos iÅ¡laidų orderyje (t. 1, b. l.

12) nurodyta, kad 2009-05-18 J. R. išmokėta 1600 Lt kaip dienpinigiai (773,63 Lt) ir galutinis atsiskaitymas (826,37 Lt).            Mokomuosiuose žiniaraščiuose už 2009 m. balandžio ir gegužės mėnesius (t. 1, b. l.

13) nurodyta, kad J. R. išmokėta 332, 64 Lt ir 46,01 Lt.            Pareiškime (t. 1, b. l.

15) J. R. nurodė, kad mokomuosiuose žiniaraščiuose užfiksuotų sumų negavęs, dokumentai suklastoti.            Protokole-pareiškime (t. 1, b. l. 17-18) J. R. nurodė, kad mokomuosiuose žiniaraščiuose nepasirašęs, nurodytų sumų ngavęs.            Vairuotojų kelionės išlaidų ir darbo užmokesčio skaičiuotėse (t. 1, b. l. 24-30, 32-33, 42-50, 52-78, 111-127) nurodyti maršrutai, kelionės išlaidos, paskaičiuotas atlyginimas, skolos.

           Rašysenos specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 150-151) nurodyta, kad UAB „A.“ 2009 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesių mokomuosiuose žiniaraščiuose pasirašė ne J. R..            Mokomuosiuose žiniaraščiuose (t. 1, b. l. 152-155) nurodyta, kad 2009 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais J. R. gavo 934,41 Lt, 1133,22 Lt, 332,64 Lt ir 46,01 Lt.            Rašysenos specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 165-166) nurodyta, kad 2008 m. kovo 21 d. mokomajame žiniaraštyje A.

J. vardu pasirašė ne A. J..            Mokomajame žiniaraštyje (t. 1, b. l. 167) nurodyta, kad A. J. 329 Lt.            Rašysenos specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 190-192) nurodyta, kad 2009 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesių mokomuosiuose žiniaraščiuose J. R. vardu pasirašė ne V. T..             Specialisto išvadoje bei jos papildyme (t. 3, b. l. 123-149, t. 9, b. l. 14-41) nurodyta, kad nuo 2008-01-01 iki 2009-10-01 UAB „A.“ išmokėta ir tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje neįvertinta 180 581,17 Lt komandiruotpinigių ir darbo užmokesčio.

Kiek bendrovė liko skoliga darbuotojams, įvertinus ikiteisminio tyrimo duomenis, pagal tvarkomÄ apskaitÄ negalima nustatyti. IÅ¡ dalies negalima nustatyti pagal tvarkomÄ apskaitÄ asmens – UAB „A.“ – veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Bendrovės tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje neįvertino 6 300 Lt, kuriuos V. S. parvežė ir atidavė direktoriui. Bendrovė nedeklaravo ir nesumokėjo 3 027,47 Lt mokesčių.            Pažymoje (t. 3, b. l. 166) nurodyta, kad UAB „A.“ akcininkas yra R.

Ž..            Darbo sutartys (t. 3, b. l. 168, 169-170) patvirtina, kad R. Ž. nuo 1998-06-03 yra UAB „A.“ generalinis direktorius, V. T. – vyr. finansininkė.            Kratų metu (t. 6, b. l. 66-67, 71-72) iÅ¡ R. Ž. paimti segtuvai su vairuotojų kelionės iÅ¡laidų ataskaitomis ir sÄ siuvinis, su piniginių sumų įraÅ¡ais, UAB „A.“ dirbusių ar dirbančių asmenų pavardėmis.     LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nurodo, kad už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsakingas Å«kio subjekto vadovas.

Tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje direktoriaus pareigose pagal 1998-06-03 darbo sutartį dirbo R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.IX-1889 37 str. 10 p. sakoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.IX-1889 19 str. 6 d. sakoma, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas; 19 str. 8 d. sakoma, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. 2008-06-26 LR Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.X-1633 27 str. sakoma, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.

           Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei įstatymines nuostatas, pripažintina, kad R. Ž. ir UAB „A.“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 ster. 1 d. ir 220 str. 1 d. UAB „A.“ padarytos nusikalstamos veikos papildomai kvalifikuotinos pagal LR BK 20 str. 2 d., nes R. Ž., būdamas vienintelis bendrovės akcininkas ir jos direktorius, atstovaujantis bendrovės interesus, darydamas nusikalstamas veikas siekė naudos juridiniam asmeniui, o to pasekoje asmeninės naudos, neteisėto praturtėjimo.

LR BK 222 str. prasme apgaulingu apskaitos tvarkymu laikomas toks tvarkymas, kuris vykdomas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Buhalterine apskaita yra laikoma Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (ar) finansinei atskaitomybei sudaryti, todėl ir yra privalu visas Å«kines operacijas ir visus Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad bendrovės direktorius R. Ž. disponavo buhalterinėje apskaitoje neapskaitomomis lėšomis, kurias naudojo darbo užmokesčio, komandiruotpinigių ir kelionės išlaidų bendrovėje dirbančių vairuotojų apmokėjimui. Buhalterinei apskaitai pateikdavo dokumentus, kurie neatspindėdavo realiosios padėties. Juose nurodytos sumos neatspindėjo darbuotojams išmokamų sumų, laiko, paskirties. Dalis dokumentų remiantis rašysenos specialistų išvadomis, buvo suklastoti.

Nors R. Ž. kaltu padaręs nusikaltimus neprisipažino, tačiau nurodė, kad bendrovėje dirbantiems vairuotojams pinigus kelionės išlaidoms mokėjo įvairia valiuta, dienpinigius išmokėdavo savomis ar skolintomis lėšomis, tuo, kaip įmonės vadovas, siekdamas bendrovės geros finansinės-ūkinės padėties, darbuotojų išlaikymo. Tačiau tokie kaltinamojo veiksmai prieštaravo įstatymams, kad visos ūkinės operacijos ir įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir todėl jis elgėsi nusikalstamai.

Dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti tikrosios UAB „A.“ veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. Buhalterinės apskaitos įstatymų reikalavimų nesilaikyta sÄ moningai, tuo pačiu siekiant iÅ¡vengti mokesčių valstybei. Apgaulės buvimas kaltinamojo R. Ž. veiksmuose akivaizdus. Pagal BK 220 str. 1 d. atsako tas, kas siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijas ar nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas ar kitus dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Byloje esančiomis deklaracijomis ir ataskaitomis neginčijamai įrodyta, jog VSDFV Alytaus skyriui ir Alytaus apskrities VMI buvo pateikti neteisingi duomenys. Tuo buvo siekiama iÅ¡vengti mokesčių. UAB „A.“ atstovaujama direktoriaus R. Ž. žinojo apie visas Å¡ioje bendrovėje dirbusiems asmenims iÅ¡mokėtas sumas ir sÄ moningai jų nenurodė deklaracijose bei ataskaitose bei Å¡iuos dokumentus pateikė VSDFV Alytaus skyriui ir Alytaus apskrities VMI. Už Å¡iame straipsnyje numatytÄ veikÄ atsako ir juridinis asmuo.

Todėl kaltinamųjų R. Ž. ir UAB „A.“ veika teisingai kvalifikuota pagal BK 220 str. 1 d. Kaltinamieji jiems inkriminuotų veikų padarymo nepripažino, tačiau jų padarytos nusikalstamos veikos įrodytos liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais bei specialisto išvadomis. Iš kaltinimo R. Ž. ir juridiniam asmeniui UAB “A.” šalintina jo dalis, susijusi su  6 kasos išlaidų orderių, kuriuose nurodyta įvairia valiuta išmokėta įmonės darbuotojams 366 353,63 Lt suma.

Remiantis liudytojų V. B., A. K., A. N., Ž. S. ir A. Z. parodymais, kad kelionės iÅ¡laidoms ar kaip komandiruotpinigių tokių sumų negavę, bei specialistų iÅ¡vadomis, iÅ¡reikÅ¡tomis teismo posėdžio metu, kad tokiomis sumomis negali bÅ«ti disponuojama net ir verslo-Å«kine prasme, pripažintina, kad remiantis minimais orderiais nepatvirtintos juose nurodytos Å«kinės operacijos ir net iÅ¡mokėtos sumos. Å ie kasos iÅ¡laidų orderiai nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , o remiantis liudytojų parodymais, Å¡ie dokumentai buvo naudojami pagrindžiant pinigų pervežimÄ tarp Å«kio subjektų.

Taigi, Å¡ie dokumentai gali bÅ«ti vertinami tik kaip apgaulingoje apskaitoje naudojamas pinigines lėšas pagrindžiantys dokumentai. Å ioje byloje nenustatyta, kokias tikrÄ sias faktines finansines operacijas jie pagrindė. Å ioje byloje V. T. buvo kaltinama bedrininkavusi su kaltinamuoju R. Ž. padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. Tačiau specialistų iÅ¡vadomis patvirtinta, kad oficialioji buhalterinė apskaita buvo vedama nepriekaiÅ¡tingai. Byloje nesurinkta duomenų, kad kaltinamoji V.

T. klastojo dokumentus, į juos įrašė netikrus duomenis ar jais patvirtino netikrus faktus. Dauguma apklaustų liudytojų patvirtino, kad dokumentus su nepilnai užpildytomis grafomis, nenurodant datų ar realių piniginių sumų pateikė pasirašyti direktorius R. Ž. arba bendrovėje dirbanti D. Z.. Tai, kad V. T., būdama buhaltere ir kaip šios srities specialistė matė ar numanė, kad surašyti ir jai pateikti suvesti buhalterinei apskaitai dokumentai galimai neatitinka realios padėties, nesudaro jai inkriminuojamų nusikaltimų sudėties.

Buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė pagal jai pateiktus dokumentus. Anksčiau minėti 6 kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriuose ji pasiraÅ¡iusi, į buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtraukti. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras V. T. buvo kaltinęs tik tuo, kas susiję su minimais orderiais. Taigi, apibendrinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumÄ bei vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, kad kaltinamoji V.

T. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d., todėl ji turi bÅ«ti iÅ¡teisinta (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).            Sprendžiant kaltinamųjų R. Ž. ir juridinio asmens UAB „A.“  baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad jie pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, neteisti, R. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamiesiems skirtina bausmė – bauda. Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė: R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti: -pagal LR BK 222 str. 1 d. 80 MGL dydžio – 10 400 Lt bauda; -pagal LR BK 220 str. 1 d. 10 MGL dydžio – 1300 Lt bauda; Remiantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinai nubausti 90 MGL dydžio – 11 700 Lt bauda. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

UAB „A.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimus ir nuteisti: -pagal LR BK 20 str. 2 d. bei 222 str. 1 d. 200 MGL dydžio – 26 000 Lt bauda; -pagal LR BK 20 str. 1 d. bei 220 str. 1 d. 20 MGL dydžio – 2600 Lt bauda. Remiantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinai nubausti 210 MGL dydžio – 27 300 Lt bauda. V. T. išteisinti neįrodžius, kad ji padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinius įrodymus – 11 vnt. segtuvų su dokumentais ir sÄ siuvinį su užraÅ¡u „Santorini“-  palikti saugoti prie baudžiamosios bylos visam jos saugojimo laikui.            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                   V.Stangvilienė