d50e7e3b-7471-46b4-9b88-e4fe0f97d37f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3936-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02460-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. P., nukentėjusiajai L. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. P. 2016 m. sausio 27 d., apie 12:00 val., Polocko g. 21, Vilniuje, vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ 1018, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiuodamas stovintį automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir jį apgadino. Taip A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 126 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. paaiÅ¡kino, kad 2016-01-27 su sunkvežimiu vežė medienÄ . Ä®važiuoti jam padėjo asmuo iÅ¡ tos firmos, kuriai vežė medienÄ . IÅ¡važiuojant iÅ¡ kairės ir iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo pristatyta automobilių. IÅ¡važiuodamas susigretino ir iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, ar iÅ¡važiuos ar ne, nes atstumai buvo labai nedideli. Matė, kad atstumai maži, bet važiuodamas tiesiai pravažiuos. IÅ¡važiavo. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.30 val., sulaukė automobilio savininkės skambučio, kad apgadino automobilį.

Su įmonės savininku nuvažiavo į įvykio vietÄ pažiÅ«rėti. Savininkė patikino, kad yra filmuota medžiaga. Policijos jau nebebuvo. Kartu su savininke paskambino policijai, tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad protokolas suraÅ¡ytas ir reikia laukti kvietimo į policijÄ . KitÄ dienÄ nuvažiavo į darbÄ ir apžiÅ«rėjęs automobilį rado ant automobilio galo dažų. Policijoje sužinojo, kad filmuotos medžiagos nebėra. Tikėjosi, kad filmuotoje medžiagoje bus matyti, jog buvo iÅ¡lipęs, kai stovėjo automobilis lygiagrečiai kitiems automobiliams.

Kliudė, kai važiuodamas suko į deÅ¡inę. Buvo blaivus. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir A. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 26). Nukentėjusioji L. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio nematė. Ji dirba klinikoje ir trečiame aukÅ¡te pro langÄ viskÄ matė gydytoja ir asistentė – jos fotografavo ir jos pasakė jai, kad apžiÅ«rėtų savo automobilį. Ji tik vėliau pamatė, kad buvo kontaktas ir pranešė policijai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tÄ pačiÄ dienÄ , gal po poros valandų, atvyko pas jÄ .

Jam turbÅ«t kažkas pranešė. Ä®tarimo, kad asmuo neblaivus - nebuvo. Asmuo pripažino kaltę ir neginčijo. Jai atrodo, kad jis sakė, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, nes nepastebėjo, kad kliudė. Žala kol kas jai neatlyginta. Ji kreipėsi iÅ¡ karto į draudimo kompanijÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir L. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 15). J. M. 2016-02-09 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-01-27, apie 12.13 val. Polocko g. 21 / Žvirgždyno g. 1 matė, kaip krovininis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikrovęs krovinį (į priekį važiuodamas vežė lentas ir vos prasilenkė, ilgai reguliavo ten jam, kad prasilenktų) ir grįždamas atgal („reguliuotojo“ nebebuvo) kliudė VW PASSAT automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kada įvyko kontaktas, vairuotojas buvo tik trumpam iÅ¡lipęs pasižiÅ«rėti, vėl greit įsėdo ir nuvažiavo.

Paties kontakto nepavyko nufotografuoti (užsirašė tik abiejų automobilių valstybinius numerius), bet greitai susigaudžiusi padarė kelias nuotraukas. Mano, jai reikėtų, galėtų atpažinti. Ir dar ant Å¡alia esančių namų yra kameros, tad mano, kad iÅ¡važiuojantį vairuotojÄ tikrai turėjo užfiksuoti (b. l. 23). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. Å . 2016-01-27 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-01-27, 15.20 val., atvykus į eismo įvykį Polocko g. 21, su vyr. patruliu N. G. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad sugadintas automobilis VW PASSAT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitas automobilis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Kaip paaiÅ¡kino VW PASSAT vairuotoja, apie savo sugadintÄ automobilį sužinojo iÅ¡ bendradarbių. Su juo buvo iÅ¡važiavusi, sugadinimus pamatė tik kai pasakė bendradarbiai. Ä® stovintį WV atsitrenkė sunkvežimis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) automobilio kabina geltonos spalvos. Sunkvežimio vairuotojas, padaręs eismo įvykį iÅ¡lipo, pasižiÅ«rėjo ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. VW PASSAT sugadinimų aukÅ¡tis 1,00 – 1,05 m (b. l. 11).

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-01-27, 14.22 val., gautas P. pranešimas, kad jos automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį kieme apgadino automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba gale 9 (krovininis) ir pasišalino iš įvykio vietos. Laukia (b. l. 12). Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad įvykio schema nesudaryta, nes abu automobiliai iš įvykio vietos patraukti, priede nurodyta, kad viena eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonės nežinoma, o automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra L.

P., apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas (b. l. 14).           VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis, automobilio MERCEDES BENZ 1018, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 16).           UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. D. 2016-02-09 pranešime Dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2016-01-27, apie 12.00 val., Vilniuje, Polocko g., krovininį automobilį MERCEDES BENZ 1018, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. 8 620 18018 (b. l. 18). 2016-02-10 Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole eismo įvykio byloje Nr. AV2-535/123 bei fotolentelėse užfiksuota automobilių MERCEDES BENZ 1018, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nurodyta, kad apžiūros metu nustatyti transporto priemonių apgadinimai: VW PASSAT – nubrozdintas ir įlenktas galinis sparnas iš kairės pusės (1,00 – 1,05 m), MERCEDES BENZ 1018 – naujų akivaizdžių apgadinimų nerasta, tačiau automobilio galinės dalies kampas yra aukštyje, panašiame kaip ir VW PASSAT apgadinimas, transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimai ant automobilio VW PASSAT galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu MERCEDES BENZ 1018 (b. l. 27-30).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės L. O. 2016-02-17 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad nei viena vaizdo kamera nenukreipta į eismo įvykio vietÄ . Taip pat telefonu papildomai susisiekus su liudytoja J. M. ji paaiÅ¡kino, kad matė ir yra visiÅ¡kai įsitikinusi, kad automobilio MERCEDES BENZ vairuotojas iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs po kontakto su automobiliu VW PASSAT (b. l. 31).Å iuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu iÅ¡tyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

P. pažeidė KET 126 punkto reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. A. P. pripažįsta vairavęs automobilį MERCEDES BENZ 1018, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizacijÄ , o atlikę automobilių sugretinimÄ konstatavo, kad apgadinimai ant automobilio VW PASSAT galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu MERCEDES BENZ 1018.

Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. A. P. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Å i veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla ir vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz. pats jį sukėlęs) ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, tai yra nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, tai yra pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013, taip pat LAT 2015-11-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015).

A. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad iÅ¡važiuojant su sunkvežimiu iÅ¡ kiemo iÅ¡ abiejų pusių buvo pristatyta automobilių, atstumai buvo maži, bet įvertinęs, kad tiesiai važiuodamas pravažiuos, iÅ¡važiavo, nieko nepajuto, kad galėtų kažkÄ kliudyti ir nuvažiavo. Byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, kad A. P. suprato, kad kliudė kitÄ automobilį, kad vengė tiesos nustatymo byloje, slėpė įvykio pėdsakus, skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ar atliko panaÅ¡ius veiksmus.

Nors liudytoja J. M. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad kada įvyko kontaktas, vairuotojas buvo tik trumpam išlipęs pasižiūrėti, vėl greit įsėdo ir nuvažiavo, tačiau ši liudytoja nenurodė, kad išlipęs vairuotojas būtų apžiūrinėjęs automobilius, jų apgadinimus ir panašiai. Pats A. P. neginčija, kad buvo išlipęs iš automobilio, tačiau teigia, jog jis buvo išlipęs iš automobilio pasižiūrėti, ar pravažiuos ar ne, teigė, jog tikėjosi, kad bus filmuota medžiaga, kurioje bus matyti, kad jis buvo išlipęs, kai stovėjo automobilis lygiagrečiai kitiems automobiliams.

Kaip matyti iš bylos duomenų, eismo įvykis vaizdo kamera užfiksuotas nebuvo. Todėl esant tokiems duomenims negalima daryti kategoriškos išvados, kad A. P. buvo išlipęs iš automobilio būtent po automobilių kontakto ir kad matė kito automobilio apgadinimus. Kaip matyti iš 2016-02-10 Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo bei fotolentelių, VW PASSAT automobiliui padaryti akivaizdžiai matomi apgadinimai – nubrozdintas ir įlenktas galinis kairės pusės sparnas, tačiau ant MERCEDES BENZ 1018 naujų akivaizdžių apgadinimų nerasta.

Automobilis MERCEDES BENZ 1018 yra didelių gabaritų krovininis automobilis, be to, bylos duomenimis, kitÄ automobilį A. P. kliudė savo vairuojamo automobilio galinės dalies kampu, tai yra ta dalimi, kuri yra net už kelių metrų nuo vairuotojo, be to su atsikiÅ¡usia priekabos dalimi, todėl tikėtina, kad kontakto metu A. P. nieko nepajuto ir net nenumanė, kad kliudė kitÄ automobilį. Be to, jokių duomenų apie tai, kad kontaktas sukėlė kokį nors garsÄ , kurį A. P. galėjo girdėti, byloje nėra.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. P. po kelių valandų po eismo įvykio grįžo į eismo įvykio vietÄ , kalbėjosi su nukentėjusiÄ ja, įtarimo, kad bÅ«tų neblaivus, nesukėlė, kartu su nukentėjusiÄ ja skambino policijai, savo kaltės dėl eismo įvykio neneigė. Visa tai rodo, kad jis nevengė tiesos nustatymo byloje, nesiekė nuslėpti eismo įvykio pėdsakų ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o tai taip tik patvirtina, kad 2016-01-27, apie 12:00 val., įvykusio eismo įvykio jis nepastebėjo.

Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog A. P. automobilį bÅ«tų vairavęs neblaivus, nėra, automobilis apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo netikėti A. P. parodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad A. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, A.

P. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant Å¡io pažeidimo sudėties, tai yra nenustačius subjektyviojo jos požymio – tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl eismo įvykio, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. P. – anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau A. P. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a :

           A. P. pripažinti kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį skirti 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .           Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. P. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.           IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16055405324 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys