d50dd235-313c-4ce8-9e07-7eb2aaf57fcd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-367-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04553-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2;122.3; 129.5; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5162-896/2012 pagal pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I.

A., A. A., antstolei A. L. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, n u s t a t ė :                                               I. Ginčo esmė Pareiškėjas prašė nustatyti, kad skolininkei I. A. priklauso pusė A. A. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininkės sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividentų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. L2-4426-91/2011 priteisė iÅ¡ I. A. kreditoriaus BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialÄ , naudai 19952,43 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 599 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėti sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstolei A. L.. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis A.

A. dirba ir gauna atlygį UAB „Swedspan girių bizonas“. Kadangi skolininkei priklausanti dalis, esanti minėtame skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte nėra nustatyta, antstolė pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies minėtame turte nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nustatė, kad skolininkei I.

A. priklauso pusė A. A. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividentų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų. Teismas nurodė, kad skolininkė I. A. registruoto kilnojamojo turto neturi, dirba Kazlų RÅ«dos specialiojoje mokykloje, santuokÄ su A. A. sudarė 2007 m. birželio 29 d. A. A. dirba UAB „Swdspan girių bizonas“. CK 3.88 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos yra pripažįstama bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. A. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį pakeisti ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas bei pažeidė protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu skola iÅ¡ I.

A. priteista pagal 2009 m. birželio 12 d. vartojimo kredito sutartį, kuriÄ pasirašė ir kreditÄ gavo I. A.. PaimtÄ kreditÄ ji panaudojo savo reikmėms tenkinti, todėl priteista skola yra jos asmeninė skola, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jos turto bei gaunamų pajamų. I. A. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 81400 Lt. Å is turtas yra jos asmeninė nuosavybė, nes yra paveldėtas, ir jo pilnai pakanka padengti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimÄ .

2. Teismas neįvertino tai, kad apeliantas su I. A. bendro Å«kio neveda nuo 2010 m. pradžios, nors kartu dar gyveno iki 2011 m. pavasario. Taip pat teismas neįvertino, kad apeliantas moka iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. A. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4654-399/2010. Be to, I. A. baudžiamojoje byloje Nr. 1-321-537/2012 yra pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjas 2009 m. birželio 12 d. sudarė su I. A. vartojimo kredito sutartį Nr. 0901291/95pa. Kredito iÅ¡mokėjimo momentu I. A. ir A. A. buvo ir Å¡iuo metu yra susituokę. Nors apeliantas nurodo, kad gautÄ kreditÄ I. A. panaudojo savo reikmėms, tačiau jokių minėtÄ faktÄ patvirtinančių įrodymų nepateikia. Kadangi I. A. ir A. A. yra susituokę nuo 2007 m. birželio 29 d., jų santuoka nenutraukta, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad pusė jos sutuoktinio gaunamų pajamų priklauso I.

A.. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I. A. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad su A. A. negyvena kartu nuo 2011 m. rugpjūčio 13 d., tačiau nėra iÅ¡situokę, turtas oficialiai nepadalintas. Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2009 m. birželio 12 d., abiems gyvenant kartu, paskolÄ ji ėmė sutuoktiniui žinant ir sutikus. Dalis paskolos buvo atiduota sutuoktiniui, sodo namelio (duomenys neskelbtini) renovacijai.

Apelianto iÅ¡dėstyti faktai apie baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-321-537/2012 neturi teisinio pagrindo, nes Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Ä®siteisėję teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-4224-896/2011 ir Nr. 2-893-571/2012 įrodo, kad A. A. ir I. A. yra sutuoktiniai ir pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ jiems priklauso bendra sutuoktinių jungtinė nuosavybė, nes jie nuo 1999 m. iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį.

Šiuo metu I. A. gaunamų pajamų neužtenka visiems įsiskolinimams padengti, todėl pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį tai turi padaryti abu sutuoktiniai solidariai, nes tiek turtas, tiek skolos yra bendros. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė šiuo metu yra apie 50000 Lt, jis laikinai areštuotas, sutuoktinė šiuo butu disponuoti negali. Be to, šiame bute registruoti ir du nepilnamečiai vaikai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolės A. L. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/12/00680 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-4426-91/2011 dėl 20551,43 Lt skolos, 252,68 Lt bÅ«tinų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo BIGBANK AS filialo naudai. Antstolė, patikrinusi skolininkės turtinę padėtį, surašė patvarkymus areÅ¡tuoti skolininkės lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose. Taip pat antstolė nustatė, kad kilnojamojo turto skolininkė neturi. Turimas nekilnojamasis turtas – keturių kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini), kuris areÅ¡tuotas kitų antstolių ir teismo. I. A. dirba Kazlų RÅ«dos specialiojoje mokykloje. Skolininkės sutuoktinio A. A. vardu registruota transporto priemonė Opel Omega, 1988 m., ir motoroleris Baotian, 2008 m.

A. A. dirba UAB „Swedspan Girių bizonas“. Skolininkė I. A. su A. A. santuokÄ sudarė 2007 m. birželio 29 d. Antstolė A. L., vykdydama minėtÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės I. A., 2012 lapkričio 12 d. pasiÅ«lė Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo, kÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas ir padarė, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad skolininkei priklauso pusė jos sutuoktinio A. A. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų.Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (CK 3.88 str. 1 d.). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.Apeliantas skunde nurodo, kad I.

A. prievolė pareiÅ¡kėjui BIGBANK AS yra asmeninė, nes kildinama iÅ¡ 2009 m. birželio 12 d. vartojimo kredito sutarties, kuriÄ pasirašė I. A., o gautÄ kreditÄ panaudojo savo reikmėms tenkinti. Tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, apeliantas nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, kad bÅ«tent skolininko prievolės pobÅ«džio faktas ir sÄ lygoja bÅ«tinybę nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte. Vadovaudamasis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi ir CPK 666 straipsnio 1 dalimi, įvertinus vykdomajame dokumente įvardintÄ skolininkę, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti dėl skolininkei priklausančios bendro turto dalies nustatymo.

Apeliantas tik nurodė, kad nuo 2011 m. pavasario negyvena kartu su I. A., tačiau jokių minėtÄ faktÄ patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu apelianto ir skolininkės I. A. santuoka nėra nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje iÅ¡vardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Apeliantas taip pat nepateikė duomenų, jog jo darbinės pajamos yra jo asmeninė nuosavybė. Taigi, nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ar apelianto asmeninio turto, o iÅ¡ skolininkės I. A. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kÄ ir prašė nustatyti pareiÅ¡kėjas, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, susijęs su skolininkės prievolės pareiÅ¡kėjui pobÅ«džiu, atmestini kaip nepagrįsti ir neturintys teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju.Apeliantas taip pat nurodo, kad I.

A. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio pakaktų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, jog CPK 664 straipsnyje nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilė. Minėtame straipsnyje numatyta, kad antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, ir tik penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kilnojamojo turto skolininkė neturi, vienintelis jos nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau Å¡iuo adresu skolininkė yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , su ja kartu gyvena ir jos du nepilnamečiai vaikai (b. l. 53). Be to, Å¡is turtas jau yra areÅ¡tuotas kitų antstolių bei Marijampolės rajono apylinkės teismo. Todėl nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas ir buvo nukreiptas į skolininkės darbines pajamas bei į jai priklausančiÄ sutuoktinio darbo užmokesčio dalį.

Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimu į vienintelį skolininkės gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , taip pat atmestini kaip nepagrįsti.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                 Albina Rimdeikaitė