d50da710-8d52-4696-ad5c-61df1306d286 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-918-440/2015 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00941-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 121.17.; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑1115‑476/2015 pagal ieÅ¡kovės V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo, vaikų materialinio iÅ¡laikymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo.Teismas, nagrinėdamas skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. V. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo, vaikų materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Nurodė, kad atsakovas grasina ieÅ¡kovei susidorojimu, neÅ¡a turtÄ iÅ¡ namų, nuteikinėja vaikus prieÅ¡ motinÄ , kelia barnius vaikų akivaizdoje, todėl prašė įpareigoti atsakovÄ gyventi atskirai nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

Taip pat nurodė, kad jai vienai sunku iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, todėl prašė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovės V. V. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ A. V. nepilnamečiams vaikams P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. V., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 eurų kiekvienam vaikui iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, įpareigojo atsakovÄ A.

V. gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės V. V. ir nepilnamečių vaikų P. V. ir U. V., gyvenančių (duomenys neskelbtini), iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad turėjo tik tuos duomenis, kuriuos pateikė ieÅ¡kovė, praÅ¡omÄ priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ sumažino, nurodydamas, kad nepilnamečių vaikų poreikiams turėtų pakakti po 200,00 eurų kiekvienam vaikui per mėnesį. Be to, atsižvelgęs į tai, kad Å¡eimoje yra kilusi konfliktinė situacija, dėl kurios gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai, teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės V.

V. ir nepilnamečių vaikų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu, kurį pateikė atsakovo atstovas advokato padėjėjas S. P., atsakovas A. V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priimant sprendimÄ netaikyti ieÅ¡kovės V. V. praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-1115-476/2015. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovas visuomet ir visais bÅ«dais siekė ir siekia užtikrinti nepilnamečių vaikų bei Å¡eimos materialinį iÅ¡laikymÄ , todėl didžioji dalis santuokoje įgyto turto buvo pirkta iÅ¡ atsakovo uždirbtų lėšų, kurios buvo žymiai didesnės nei ieÅ¡kovės pajamos, todėl ieÅ¡kovė Å¡iuo metu valdo bei disponuoja didžiÄ ja dalimi Å¡eimos turto.

Be to, ieÅ¡kovė, bÅ«dama nesÄ Å¾ininga, nepateikė teismui informacijos apie bendrÄ Å¡eimos turtÄ â€“ 50000 eurų, kurie 2014 metais buvo paskolinti ieÅ¡kovės broliui A. T. ir I. T. ir kuriuos pastarasis teigia grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai. Dėl to atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo dalis iÅ¡ minėtų 50000 eurų (25000 eurų), gali bÅ«ti naudojami tiesiogiai nepilnamečių vaikų interesams patenkinti, o atsižvelgiant į sumos didelę vertę, laikinosios apsaugos priemonės mokant laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams netaikytinos.

Be to, atsakovas yra dirbantis, darbingo amžiaus, turintis individualiÄ Ä¯monę, gaunantis pajamų, turintis nekilnojamo ir kilnojamo turto, todėl priimto teismo sprendimo įvykdymas niekaip negali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovas niekada nėra grasinęs susidorojimu ieÅ¡kovei, niekada nėra turėjęs minčių susidoroti, mano, kad ieÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes nurodė specialiai, siekdama sulaukti teigiamo teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teigia, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys ieÅ¡kinyje yra melagingi, iÅ¡sigalvoti, nurodyti specialiai, klaidinant teismÄ ir kitus proceso dalyvius. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas nuteikinėja vaikus prieÅ¡ motinÄ yra neteisinga, kadangi atsakovas siekia iÅ¡saugoti vaikų ramybę, vystymÄ si, neįtraukimÄ Ä¯ suaugusių asmenų konfliktÄ , todėl su vaikais neatlieka jokių specialių pokalbių ar įtikinėjimų prieÅ¡ mamÄ . Apelianto manymu, jo deklaruojama gyvenamoji vieta nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovas nuolatos gyvena Lietuvoje, kartu su ieÅ¡kove, atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje kartu su ieÅ¡kove, tačiau bÅ«tent jos paragintas pakeitė deklaravimo vietÄ , siekdamas iÅ¡vengti dvigubo apmokestinimo.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė, klaidindama teismÄ ir proceso dalyvius, pateikė melagingÄ informacijÄ apie gyvenamosios vietos patalpas, siekdama sutrukdyti atsakovui gyventi kartu su vaikais ir Å¡eima.Atsiliepime į atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V. V. praÅ¡o A. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarti palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad byloje yra kilęs ginčas dėl santuokoje įgyto turto masto bei jo padalijimo, dėl to iÅ¡laikymas vaikams negali bÅ«ti teikiamas iÅ¡ santuokoje įgyto turto, kurio sudėtis bei mastas yra ginčo objektas.

Taip pat nėra aiÅ¡ku, koks konkrečiai turtas ar kokia konkretaus turto dalis priklausys atsakovui po santuokos nutraukimo, todėl laikinÄ iÅ¡laikymÄ atsakovas turi teikti kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ savo gaunamų pajamų. Dėl įpareigojimo gyventi skyrium ieÅ¡kovė nurodo, kad nuo 2015 m. sausio mėn. Å¡eimoje tvyro įtampa, perauganti į audringus konfliktus, Å¡eimoje nesiliauja barniai jau ne tik dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, bet ir dėl santuokoje įgyto turto dalybų. Å ių konfliktų metu atsakovas Å¡aukia ant ieÅ¡kovės, vadina jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, užgaulioja, žemina, bando vaikus palenkti į savo pusę, aiÅ¡kina vaikams kaip jie turi reaguoti į mamÄ , kÄ jai sakyti.

Kad apsisaugotų nuo atsakovo, ieÅ¡kovė name įsivedė signalizacijÄ , sudarė sutartį su greitojo reagavimo apsaugos kompanija, valdo pavojau mygtukÄ . Leidus atsakovui gyventi kartu, Å¡ios priemonės taptų neveiksmingos. Be to, atsakovo pateikti dokumentai tik patvirtina, jog tarp bylos Å¡alių tikrai yra kilęs konfliktas, kurį stebi nepilnamečiai vaikai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui, tačiau apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu, be kita ko, skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Å io straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Pažymėtina, kad CPK 338 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra raÅ¡ytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – raÅ¡ytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu.

Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.Byloje yra pateikta 2015-06-23 su advokato padėjėju S. P. sudaryta atstovavimo sutartis, pagal kuriÄ advokato padėjėjui S. P. pavedama atstovauti atsakovÄ A. V. civilinėje byloje Nr. e2-1115-476/2015, suteikiant atstovui teisę kliento vardu paruoÅ¡ti, pasiraÅ¡yti ir paduoti pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, pretenzijas, reikalavimus, gauti visus dokumentus ir informacijÄ , kuri reikalinga pavedimui vykdyti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015‑06‑18 nutarties pareiÅ¡kėjo vardu pateikė ir pasirašė advokato padėjėjas S. P.. Taigi, konstatuotina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju advokato padėjėjas pateikė ir pasirašė atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, nors pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas neturėjo teisės Å¡io veiksmo atlikti, nes kaip jau minėta, advokato padėjėjas gali atstovauti klientÄ tik pirmosios instancijos teismuose.Kadangi nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, kad atskirÄ jį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas pagal advokato padėjėjo S. P. pasiraÅ¡ytÄ ir paduotÄ atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Pažymėtina, kad CPK 315 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismo atsisakymas priimti apeliacinį skundÄ Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais nekliudo nepažeidžiant apeliacinio skundo padavimo termino vėl kreiptis su apeliaciniu skundu, jeigu apeliacinio skundo trÅ«kumai yra paÅ¡alinti. Todėl pareiÅ¡kėjas turi galimybę pakartotinai paduoti atskirÄ jį skundÄ , tuo pačiu praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .Nors CPK 315 straipsnio 5 dalis numato, kad kai apeliacinis procesas nutraukiamas, priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį, nagrinėjamu atveju teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nebuvo sumokėtas įstatymo nustatytas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2 dalis), todėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas nesprendžiamas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis procesas dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarties.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja                                                                                  Vilija Valantienė