d50d7ec9-b42f-4cc0-8167-6ca204526cd6 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-867-573/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01552-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.8.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir institucija) – atstovui A.

S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus V. L. 2021 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-413-2021 (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21138132119. Teismas n u s t a t ė : Institucijos patarėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus V.

L. 2021 m. liepos 27 d. nutarimu M. P. buvo skirta 1000 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis atlikdamas darbdavį atstovaujančio asmens funkcijas, leido dirbti nelegaliai įmonės naudai S. U. vairuotoju. S. U. kaip vairuotojo darbas buvo organizuojamas komandiruotėje: Lietuvos Respublikoje, Lenkijoje, Vokietijoje, Nyderlanduose, Belgijoje ir Didžiojoje Britanijoje. Jis darbuotojams leido dirbti ne vėliau kai prieÅ¡ darbo pradžiÄ , su darbuotoju nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus.

Jis, atlikdamas darbdavį atstovaujančio asmens – įmonės vadovo funkcijas neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M.

P. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti institucijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-413-2021 ir administracinio nusižengimo bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. M. P. skunde nurodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesį įmonėje „T.“ buvo daug užsakymų, tačiau S. U. brolis dėl asmeninių priežasčių negalėjo vykti į reisus ir pasiÅ«lė, kad vietoje jo vyktų jo brolis (S. U.), kuris taip pat norėjo dirbti įmonėje, tačiau nenorėjo sudaryti darbo sutarties, nes nežinojo, ar darbas jam tiks.

Kadangi labai trÅ«ko darbuotojų, buvo sutikta su S. U. sÄ lygomis ir pastarasis vežė įmonės krovinius. Be to, ne tik jis, kaip darbdavys leido S. U. dirbti nelegaliai, tačiau ir pats S. U. sutiko dirbti nelegaliai, nes dirbo už savo brolį, kuris krovinių nevežė. Darbo sutartis su S. U. buvo sudaryta 2020 m. gruodžio 1 d. Dėl Å¡io pažeidimo jis gailisi, tačiau pabrėžia, jog pažeidimo nebÅ«tų padaręs, jeigu E. B. bÅ«tų vežęs krovinius, o ne siÅ«lęs, kad už jį krovinius vežtų jo brolis.

Todėl dėl nelegalaus darbo turėtų bÅ«ti baudžiamas ne tik jis bet ir S. U.. Jis skunde pažymi, jog sutinka su pažeidimu, tačiau mano, jog jam paskirta 1000 Eur bauda yra per didelė, nes jo uždarbis nėra didelis ir jis turi du vaikus. Atsiliepimu į M. P. skundÄ institucija prašė skundo netenkinti ir atmesti pareiÅ¡kėjo M. P. skundÄ visa apimtimi kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti institucijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-413-2021. Nustatyta, kad S. U. nuo 2020 m. lapkričio 6 d. 09.26 val. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 07.30 val. nelegaliai dirbo M.

P. įmonėje. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad M. P. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , o S. U. administracinė atsakomybė dėl nelegalaus darbo yra negalima. Legalų darbuotojų darbÄ turi užtikrinti įmonės vadovas. Institucijos atstovas A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo nutarimÄ palaiko visiÅ¡kai ir praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Darbo inspekcija, priimdama nutarimÄ , paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ . Tyrimas buvo pradėtas gavus skundÄ dėl nesumokėto darbo užmokesčio.

Buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo kortelę, kad bÅ«tų įmanoma sužinoti, kada tiksliai dirbo S. U.. Tokiu bÅ«du buvo nustatytas nelegalus darbuotojo darbo laikas. Nagrinėjant bylÄ pareiÅ¡kėjas pateikė banko iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ kurių matyti, kad įmonė į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ pervedė 100 Eur, vėliau vėl 100 Eur. Tačiau asmuo pavedimų padarymo laikotarpiu nebuvo įdarbintas, nors atliko realų darbÄ Ä¯monės naudai. S. U. darbÄ organizavo bÅ«tent M. P., o už darbo organizavimÄ yra atsakingas įmonės vadovas, o ne darbuotojai.

UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato darbÄ organizavusio asmens atsakomybę. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, Å¡aukimas į teismo posėdį 2021 m. rugsėjo 4 d. buvo įteiktas pareiÅ¡kėjo tėvui J. P. pasiraÅ¡ytinai. Skundas atmestinas. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , skundo bei atsiliepimo argumentus neturi pagrindo nesutikti su priimtu Nutarimu. Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas M.

P. neginčija to, kad padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau mano, kad jam buvo paskirta per didelė nuobauda ir dėl nelegalaus darbo taip pat turėjo bÅ«ti nubaustas S. U.. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taikant Å¡ias įstatymo nuostatas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Å¡velnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda asmeniui gali bÅ«ti skiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Taigi teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , institucijos nutarimo motyvus, konstatuoja, kad nėra pagrindo spręsti, jog M. P. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda yra per griežta ir neatitinkanti ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo tikslų.

Institucija tinkamai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino visas ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinei nuobaudai skirti. Vertinant paskirtos nuobaudos dydį, pažymėtina tai, kad M. P. nelegaliai dirbusio asmens atžvilgiu yra darbdavys ir privalėjo užtikrinti tinkamÄ teisės aktų laikymÄ si darbuotojui vykdant darbo funkcijas jo vadovaujamoje bendrovėje, todėl tai, kad pažeidimai truko sÄ lyginai trumpÄ laiko tarpÄ ir nesukėlė itin neigiamų pasekmių, Å¡iuo atveju skiriant nuobaudÄ nelaikytina iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sÄ lygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos nuostatos taikymÄ .

Darbdavys, eidamas savo pareigas, privalo užtikrinti ir įsitikinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje asmenų įdarbinimas atitinka teisės aktų reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų ydinga situacija, kuomet nepakankamas asmens atidumas bei rÅ«pestingumas savo veiksmus derinant su teisės aktų reikalavimais sudarytų galimybę jo elgesį vertinti kaip mažiau pavojingÄ nei rÅ«Å¡inis realizuotų nusižengimų pavojingumas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjas M. P. savo skunde nurodė, kad negauna daug pajamų ir turi du vaikus, kuriuos turi iÅ¡laikyti, tačiau nepateikė jokių Å¡ių aplinkybių įrodymų, todėl Å¡iuo atveju tai taip pat nelaikytina aplinkybe, lemiančia ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ .

Analizuojant pareiÅ¡kėjo skundÄ , teismas pabrėžia, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog nelegalus darbas užtraukia atsakomybę darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Å iuo atveju darbuotojas nėra laikomas atsakingu asmeniu, turinčiu pasirÅ«pinti legaliu įdarbinimu, darbo sutarties sudarymu ir praneÅ¡imu atitinkamoms institucijoms. Be to, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra analizuojamas M. P. atsakomybės klausimas, o ne svarstoma, ar nelegaliai dirbęs vairuotojas taip pat turėtų atsakyti.

Apibendrinant, tai, kas išdėstyta, spręstina, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta sankcijos ribose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiškėjo M. P. skundo netenkinti ir Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo-vyriausiojo inspektoriaus V.

L. 2021 m. liepos 27 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-412-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21138132119 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui. Teisėjas Dainius Ročys