d50d6aa2-6935-4415-badd-b58d3bc355ee · Alytaus rajono apylinkės teismas

Adm. byla Nr. A2.6 -12-224/2014Proceso Nr. 4-13-3-01271-2013-8Procesinio sprendimo kategorija ..45.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 28 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Aidai KruÅ¡inskienei,dalyvaujant nukentėjusiajam A. M.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N.,vertėjai V. D.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ruso, LR piliečio, aukÅ¡tojo (karinio) iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, nedirbančio, pensininko, neteisto, bausto administracine tvarka (nuobaudos negaliojančios), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir              n u s t a t ė :

             2013 m. lapkričio 5 d., apie 15 val., Alytaus m., šalia Naujosios g. namo Nr. 26 esančioje automobilių aikštelėje savo automobiliu ,,Audi 80“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga dešiniu galinio bamperio kampu atsitrenkė į stovinčio automobilio ,,Audi 80“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. M. dešinės pusės galines dureles ir, niekam apie tai nepranešęs, iš įvykio vietos pasišalino.             Kaltu padaręs šiuos pažeidimus V.

N. neprisipažino ir paaiškino, kad kito automobilio durelės jam grįžus jau buvo įlenktos. Jis prie jų savo automobiliu neprisilietė. Pastatęs automobilį jis nuėjo į namus valgyti. Automobilis kieme stovėjo dvi su puse valandos ir niekas jam nieko nesakė. Vienas iš liudytojų, šioje byloje, jam statant automobilį buvo kieme ir nieko jam nesakė. Kodėl visi kalba prieš jį paaiškinti negali.             Nors V. N. kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.             Nukentėjusysis A.

M. parodė, kad jis buvo namuose. Apie 1800 val., jam paskambino namo pirmininkė ir pranešė, kad apgadintas jo automobilis. Jis išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad įlenktos deÅ¡inės pusės galinės durelės. Kieme buvęs V. G. jam pasakė, kad turi užsirašęs jo automobilį apgadinusio automobilio numerius. Tada į įvykio vietÄ jis iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi to automobilio kieme jau nebuvo. Kieme prie jų visų priėjo ir B. P. kuris taip pat pasakė, kad matė visÄ Ä¯vykį nes tuo metu buvo balkone.             Liudytojas V.

G. parodė, kad jis iÅ¡ Naujosios gatvės įvažinėjo į aikÅ¡telę prie namo. PrieÅ¡ais jį tÄ patį darė senas ,,Audi“ automobilis. Ä®važiavus į aikÅ¡telę tas ,,Audi“ automobilis parkavosi, o jis laukė kol pats galės parkuotis. Ir jam matant, tas ,,Audi“ automobilis galine savo dalimi įvažiavo į kito stovinčio automobilio galines dureles. Jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, pasakė tam vairuotojui kÄ padarei. Tas jam atsakė, kad čia kaimyno automobilis ir su kaimynu susitars.

Kadangi tai jam buvo nepažįstamas žmogus, jis užsirašė jo automobilio numerius. Visa tai buvo vidurdienį. Vakare jis pas savo uoÅ¡vienę, kuri yra to namo pirmininkė, paklausė ar ji žinanti kieno yra automobilis kuriuo durelės buvo įlenktos. UoÅ¡vienė jam pasakė to automobilio savininkÄ ir iÅ¡kvietė jį į laukÄ . Tuomet paaiÅ¡kėjo, kad apie automobilio apgadinimÄ savininkas nieko nežino. Jis to automobilio savininkui pasakė kaip viskas buvo ir pasakė to automobilio numerius.             Liudytojas B.

P. parodė, kad jis gyvena tame name prie kurio kieme įvyko įvykis. Ä®vykio metu jis buvo balkone, kuris yra septintame aukÅ¡te, ir gerai viskÄ matė. Jis matė kaip V. N. su savo ,,audine“ važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitÄ stovinti automobilį. Jis balkone girdėjo specifinį barkÅ¡telėjimÄ . Po to girdėjo kaip V. N. kalbėjosi su kitu kaimynu ir nuėjo į namus. Po kokių 5-10 minučių V. N. išėjęs į kiemÄ su skuduru nuÅ¡luostė savo automobilio galinį bamperį.             Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra visiÅ¡kai svetimi žmonės tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek ir nukentėjusiajam.

Teismas nenustatė jų suinteresuotumo bylos baigtimi.             Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantys jų rašytiniai paaiškinimai (b.l. 2-4). Iš nukentėjusiojo automobilio apžiūros akto (b.l.

10) matyti, kad jam nustatyti defektai galinėse dešinės pusės duryse. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio apžiūros akto (b.l.

11) matyti, kad ant jo galinio bamperio kampų yra braukimo pėdsakų. Automobilių apžiÅ«ros aktais nustatytus jų defektus patvirtina ir byloje esančios foto nuotraukos (b.l. 13-18).              Tokiu bÅ«du, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje sutampantys nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei raÅ¡ytiniai bylos duomenys įrodo, kad V. N. yra kaltas dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. (apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę), ir 130 str. 1 d., (pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos niekam apie įvykį nepranešęs).             Skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Praeityje V. N. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka (nuobaudos negaliojančios). Savo kaltės dėl pažeidimų jis nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., teisėjas             n u t a r ė :             V. N. už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., nubausti 150 (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų bauda;             už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., nubausti 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.             Remiantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

             Teisėjas                                                                                         Jonas Malinauskas              Papildoma informacija :Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos (sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos pavad. teismo skirta bauda, įmokos kodas 6030).

Asmuo kuriam paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, su prie jo pateiktais dokumentais įrodančiais sunkiÄ materialine padėtį, gali kreiptis į teismÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpiui iki dviejų metų.