d50b8a9c-e230-443b-9c7a-c19f6d384f7e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-333-840/ 2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01551-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.5.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Kauno teritorinės ligonių kasos, atstovei R.

O.,atsakovės UAB „Roko sodyba“ atstovams advokato padėjėjui K. V. ir direktorei J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Kauno teritorinės ligonių kasos, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Roko sodyba“ dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinys 1. IeÅ¡kovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Kauno teritorinės ligonių kasos, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Roko sodyba“ 3616,31 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo ir 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų.             I.

Š. pozicijos 2. Teismo posėdžio metu ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Kauno teritorinės ligonių kasos, atstovė R. O. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.              3. Atsakovės UAB „Roko sodyba“ atstovai advokato padėjėjas K. V. ir direktorė J. S. teismo posėdžio metu su ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškiniu dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo nesutiko ir prašė jį atmesti.

III. Ieškinio argumentai 4. Ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Kauno teritorinės ligonių kasos, reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovės atstovė R. O.:4.1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas (toliau – Sveikatos centras) pranešė ieškovei, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. Kaišiadorių rajono savivaldybėje buvo užregistruotas salmoneliozės protrūkis, kilęs dėl maisto tvarkymo subjekto kaltės, – sveikatos priežiūros įstaigose dvylikai asmenų nustatytos ūmių žarnyno užkrečiamųjų ligų diagnozės, susijusios su tuo pačiu infekcijos perdavimo veiksniu, t. y. su 2017 m. rugpjūčio 10 d.

Kaišiadorių rajono kaimo turizmo sodyboje – UAB „Roko sodyba“, kavinėje, – valgytu maistu, o taip pat ir namų gamybos tortu „Ramunėlė“ su juodaisiais serbentais.4.2. Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos SVEIDRA duomenimis dvylikai iš Sveikatos centro rašte nurodytų asmenų buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios, vadovaujantis Sveikatos draudimo įstatymo 26–27 straipsniais ir ieškinyje nurodytų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymų nuostatomis, apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų.

Visa suteiktų paslaugų kaina – 3616,31 Eur (2810,72 Eur už stacionarines paslaugas ir 805,59 Eur už ambulatorines paslaugas):1) V. B. VšĮ Kaišiadorių ligoninėje dėl funkcinės dispepsijos 2017 m. rugpjūčio 12 d. buvo suteikta ambulatorinė stebėjimo paslauga (suaugusiems) (suteiktos paslaugos kaina – 78,25 Eur);2) G. K. buvo suteiktos šios ambulatorinės paslaugos: a) 2017 m. rugpjūčio 11 d. dėl karščiavimo VšĮ Kaišiadorių ligoninėje – priėmimo skubiosios pagalbos paslauga V (suteiktos paslaugos kaina – 34,51 Eur); b) 2017 m. rugpjūčio 12 d. dėl gastroenterito ir kolito VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje – priėmimo skubiosios pagalbos paslauga V (suteiktos paslaugos kaina – 34,51 Eur);3) V.

K. buvo suteiktos stacionarinės paslaugos – dėl bakterijų sukeltos žarnyno infekcijos nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. buvo gydoma VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje (suteiktų paslaugų kaina – 702,68 Eur);4) E. B. VšĮ Kaišiadorių ligoninėje buvo suteiktos šios ambulatorinės paslaugos: a) 2017 m. rugpjūčio 11 d. dėl enterovirusų sukeltos infekcijos – stebėjimo paslauga (vaikams) (suteiktos paslaugos kaina – 78,25 Eur); b) 2017 m. rugpjūčio 13 d. dėl bakterijų sukeltos žarnyno infekcijos – stebėjimo paslauga (vaikams) (suteiktos paslaugos kaina – 78,25 Eur); c) 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugpjūčio 15 d., 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m. rugpjūčio 17 d. dėl bakterijų sukeltos žarnyno infekcijos – dienos stacionaro paslaugos (vaikų ligos) (suteiktų paslaugų kaina – 55,28 Eur);5) D.

B. buvo suteiktos šios ambulatorinės paslaugos: a) 2017 m. rugpjūčio 11 d. dėl karščiavimo VšĮ Kaišiadorių ligoninėje – priėmimo skubiosios pagalbos paslauga V (suteiktos paslaugos kaina – 34,51 Eur); b) 2017 m. rugpjūčio 12 d. dėl bakterijų sukeltos žarnyno infekcijos VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje – priėmimo skubiosios pagalbos paslauga V (suteiktos paslaugos kaina – 34,51 Eur);6) K. B. buvo suteiktos šios ambulatorinės paslaugos: a) 2017 m. rugpjūčio 11 d. dėl karščiavimo VšĮ Kaišiadorių ligoninėje – priėmimo skubiosios pagalbos paslauga V (suteiktos paslaugos kaina – 34,51 Eur); b) 2017 m. rugpjūčio 12 d. dėl bakterijų sukeltos žarnyno infekcijos VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje – priėmimo skubiosios pagalbos paslauga V (suteiktos paslaugos kaina – 34,51 Eur);7) D.

K. buvo suteiktos stacionarinės paslaugos – dėl salmonelių sukelto enterito nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. buvo gydomas VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje (suteiktų paslaugų kaina – 702,68 Eur);8) M. K. VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje buvo suteiktos šios paslaugos:

a) dėl salmonelių sukeltos enterito nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo gydoma stacionare (suteiktų paslaugų kaina – 702,68 Eur);

b) dėl dirgliosios žarnos sindromo, su viduriavimu, 2017 m. rugpjūčio 25 d. buvo suteiktos ambulatorinė vaikų gastroenterologo paslauga (suteiktos paslaugos kaina – 22,83 Eur);9) G. K. VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje buvo suteiktos šios paslaugos:

a) dėl salmonelių sukelto enterito nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. buvo gydoma stacionare (suteiktų paslaugų kaina – 702,68 Eur);

b) dėl salmonelių sukelto enterito 2017 m. rugpjūčio 25 d. buvo suteiktos ambulatorinė vaikų gastroenterologo paslauga (suteiktos paslaugos kaina – 16,41 Eur);10) R. T. buvo suteiktos šios ambulatorinės paslaugos: a) 2017 m. rugpjūčio 12 d. dėl karščiavimo VšĮ Kaišiadorių ligoninėje – priėmimo skubiosios pagalbos paslauga V (suteiktos paslaugos kaina – 34,51 Eur); b) 2017 m. rugpjūčio 12 d. dėl gastroenterito ir kolito VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje – stebėjimo paslauga (suaugusiems) (suteiktos paslaugos kaina – 78,25 Eur);11) G.

M. 2017 m. rugpjūčio 12 d. dėl bakterijų sukeltos žarnyno infekcijos VÅ¡Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje buvo suteikta ambulatorinė paslauga – stebėjimo paslauga (suaugusiems) (suteiktos paslaugos kaina – 78,25 Eur);12) I. M. 2017 m. rugpjūčio 12 d. dėl salmonelių sukelto enterito VÅ¡Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje buvo suteikta ambulatorinė paslauga – stebėjimo paslauga (suaugusiems) (suteiktos paslaugos kaina – 78,25 Eur).4.3. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos KaiÅ¡iadorių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT) informavo ieÅ¡kovę, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., reaguojant į tos pačios dienos skundÄ , neplaninio patikrinimo metu UAB „Roko sodyba“ kavinėje rasta grubių pažeidimų, dėl ko buvo sustabdyta nurodytos kavinės maisto tvarkymo veikla iki kol bus priimtas VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT virÅ¡ininko sprendimas.

VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT 2017 m. rugpjūčio 11 d. vieÅ¡ojo maitinimo įmonės patikrinimo akte nurodyta: maisto gamybos patalpos bei pavirÅ¡iai nėra tinkamai iÅ¡dezinfekuoti, vienas iÅ¡ darbuotojų nėra laiku pasitikrinęs sveikatos (pasikartojantis pažeidimas), Å¡aldymo įrenginiuose rasti pasigaminti pusgaminiai ir gaminiai be jokios informacijos, kada jie pagaminti, taip pat rasta žaliavų be ženklinimo etikečių, žaliavos nėra laikomos pagal gamintojo nurodytas laikymo sÄ lygas (2 Å¡aldytuvuose, kuriuose laikomi pusgaminiai ir gaminiai rasta per aukÅ¡ta temperatÅ«ra: +10,9 ir +15,3°C), daugumos žaliavų, maisto produktų, patiekalų tinkamumo vartoti terminai nežinomi, nes produktai neženklinti, neužtikrinta, kad tvarkant maistÄ bÅ«tų iÅ¡vengta kryžminės tarÅ¡os, be to, nebuvo pateiktos keptos viÅ¡tos gabaliukų su obuoliais salotų, gamintų 2017 m. rugpjūčio 10 d., receptÅ«ros. 2017 m. rugpjūčio 14 d. buvo priimti du VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT sprendimai:

„Dėl Å«kio subjekto veiklos sustabdymo“ ir „Dėl produktų tiekimo rinkai uždraudimo“. Atlikus pakartotinį patikrinimÄ 2017 m. rugpjūčio 18 d., kavinės maisto tvarkymo veikla nebuvo atnaujinta. 2017 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡ UAB „Roko sodyba“ kavinės maisto tvarkymo patalpų buvo paimtas pakartotinis mėginys įvertinti dezinfekcijos efektyvumÄ . IÅ¡ Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto gavus tyrimo protokolÄ su rezultatais dėl 2017 m. rugpjūčio 30 d.

UAB „Roko sodyba“ kavinėje paimtų mėginių, 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „Roko sodyba“ kavinės maisto tvarkymo veikla atnaujinta, tačiau 2017 m. spalio 5 d. UAB „Roko sodyba“ direktorei J. S. už 2017 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Roko sodyba“ kavinėje rastus higienos, personalo higienos, savikontrolės, atsekamumo, laikymo sÄ lygų ir tinkamumo vartoti terminų pažeidimus taikyta administracinė atsakomybė. Pažymėtina, kad nurodyto nutarimo dėl administracinės atsakomybės taikymo įmonės vadovė neskundė.4.4.

Sveikatos centras informavo ieÅ¡kovę, kad, atlikus salmoneliozės protrÅ«kio, užregistruoto 2017 m. rugpjūčio 10 d., kaimo turizmo sodybos „Roko sodyba“ kavinėje epidemiologinę diagnostikÄ , daroma prielaida apie tikėtinÄ tarpusavyje epidemiologiÅ¡kai susijusių laiko ir vietos požiÅ«riu dvylikos nustatytų salmoneliozės atvejų atsiradimÄ ir iÅ¡plitimÄ , susijusį su tuo pačiu infekcijos perdavimo rizikos veiksniu – namų gamybos tortu „Ramunėlė“ su juodaisiais serbentais, pateiktu giminių susitikime vakarienės metu. 2017 m. rugpjūčio 10 d. kavinėje priimtas ir leistas vartoti pobÅ«vio dalyvių atsineÅ¡tas tortas be įsigijimÄ ir kokybę patvirtinančių dokumentų yra grubus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 8 d.

įsakymo Nr. B1-141 „Dėl maisto saugos ir higienos“ nepaisymas (1.1. punktas – nurodau vieÅ¡ojo maitinimo įmonėms (restoranams, kavinėms, užkandinėms ir kt.) organizuojant pobÅ«vius, Å¡ventes ar kitus renginius, nepriimti iÅ¡ paslaugos užsakovų pirkto ar namuose gaminto maisto), kadangi vieÅ¡ojo maitinimo įmonės, tvarkydamos maistÄ privalo užtikrinti jo saugÄ ir higienÄ bei užkirsti keliÄ Å¾monių Å«miems infekciniams žarnyno susirgimams. Sveikatos centro 2017 m. rugpjūčio 25 raÅ¡te nurodyta, kad ir pačios atsakovės UAB „Roko sodyba“ tvarkytas maistas nebuvo saugus.

Minėtame raÅ¡te nurodytos dvi žarnyno užkrečiamų ligų priežastys – aptiktas S. enteriditis ir patvirtintos salmonėlių sukelto enterito diagnozės bei aptiktos bakterijų sukeltos žarnyno infekcijos, susijusios su tuo pačiu infekcijos perdavimo veiksmu – 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Roko sodyboje“ valgytų maistu. Kontrolę atlikę specialistai konstatavo, kad rizikÄ turėjo ir Å«miÄ Å¾arnyno infekcijÄ galėjo sukelti ne tik trečiųjų asmenų atsineÅ¡tas tortas, bet ir pobÅ«vio metu valgytas maistas: salotos su feta sÅ«riu, cezario salotos su viÅ¡tiena, mėsyčių asorti, kepta viÅ¡tienos Å¡launelių mėsa.

VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT 2017 m. rugsėjo 18 d raÅ¡te taip pat nurodyta, kad atsakovės marinuotoje viÅ¡tienoje rasta e.coli (žarninė lazdelė). Už šį maistÄ buvo atsakinga bÅ«tent atsakovė UAB „Roko sodyba“, kÄ patvirtina teismui pateikti elektroniniai laiÅ¡kai dėl meniu derinimo.4.5. Pagal Maisto tvarkymo subjektų registro (http://vmvt.lt/opendata/mtsr/index.php) duomenis atsakovė UAB „Roko sodyba“ nuo 2014 m. balandžio 4 d. yra įtraukta į maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡Ä .

Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad maisto tvarkymo subjektai ar tiekėjai privalo pateikti į rinkÄ saugų maistÄ ir su maistu besiliečiančius gaminius ir medžiagas, o 6 dalyje nurodyta, kad maisto tvarkymo subjektai ar tiekėjai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka atlygina dėl netinkamos maisto ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų saugos ar kokybės atsiradusiÄ Å¾alÄ vartotojams.4.6. 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/ 2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybÄ ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedÅ«ras, 18 straipsnis numato, kad turi bÅ«ti galimybė visuose gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapuose atsekti maisto produktÄ , paÅ¡arÄ , maistui skirtÄ gyvÅ«nÄ ir kitas medžiagas, skirtas arba reikalaujamas dėti į maistÄ ar paÅ¡arÄ .

Maisto ir paÅ¡arų verslo operatoriai turi įstengti nustatyti kiekvienÄ asmenį, pateikusį jiems maisto produktÄ , paÅ¡arÄ , maistui skirtÄ gyvÅ«nÄ bei kitas medžiagas, skirtas arba reikalaujamas dėti į maistÄ ar paÅ¡arÄ . Tam tikslui minėti operatoriai privalo vietoje turėti sistemas bei taikyti procedÅ«ras, suteikiančias galimybę kompetentingų institucijų praÅ¡ymu pateikti joms Å¡iÄ informacijÄ .4.7. 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 852/ 2004 dėl maisto produktų higienos nurodo, jog: visi maisto tvarkymo subjektai turėtų užtikrinti, kad maisto saugos reikalavimų laikymuisi visoje maisto grandinėje nebÅ«tų daroma jokių kompromisų (reglamento įvado 8 punktas); maisto tvarkymo subjektai diegia, įgyvendina ir vykdo nuolatinę procedÅ«rÄ ar procedÅ«ras, paremtas Rizikos veiksnių analizės ir svarbiųjų valdymo taÅ¡kų sistemos (RVASVT) principais, kurie susideda iÅ¡ tokių komponentų:

a) rizikos veiksnių, kuriems reikia užkirsti keliÄ , paÅ¡alinti ar sumažinti iki priimtino lygio, identifikavimas;

b) svarbių valdymo taÅ¡kų identifikavimas tame etape ar etapuose, kuriuose valdymas yra esminis dalykas užkertant keliÄ rizikos veiksniui ar jį paÅ¡alinant arba sumažinant jį iki priimtino lygio;

c) kritinių svarbių valdymo taÅ¡kų ribų nustatymas, kai nubrėžiama riba tarp to, kas priimtina ir kas nepriimtina, kad bÅ«tų vykdoma identifikuotų rizikos veiksnių prevencija, Å¡alinimas ar jų sumažinimas (5 straipsnio 1–2 dalys).4.8. Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d įsakymu Nr. V-675 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ 1 punkte numatyta, kad maisto verslo operatoriai (maisto tvarkymo subjektai) turi užtikrinti, kad jų kontroliuojamame maisto versle bÅ«tų garantuotai laikomasi Å¡ioje higienos normoje bei kituose Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos teisės aktuose maisto saugÄ ir higienÄ reglamentuojančių reikalavimų.4.9.

Maisto tvarkymo subjekto sÄ voka pagal dabartinę reglamentacijÄ yra labai plati ir apima ne tik gamintojus ar tiekėjus. Vadovaujantis 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 178/ 2002, numatančio bendruosius principus ir reikalavimus dėl maisto saugos, 3 straipsnio 3 punktu, maisto verslo operatoriumi laikomi tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kurie yra atsakingi, kad jų kontroliuojamame maisto versle bÅ«tų garantuotai laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų.

Pagal Å¡io reglamento 3 straipsnio 2 punktÄ , maisto verslu laikoma pelno siekianti ar nesiekianti veikla, susijusi su bet kuriais maisto grandinės etapais. Maisto įstatymo 2 straipsnio 5 bei 6 dalys detalizuoja maisto tvarkymo bei maisto tvarkymo vietos sÄ vokas. Maisto tvarkymas apibrėžiamas kaip bet koks poveikis maistui arba veiksmai su juo ar atskiromis jo sudėtinėmis dalimis, galintys turėti įtakos maisto saugai, kokybei ir mitybos vertei. Maisto tvarkymo vieta laikoma viešųjų ar privačių juridinių asmenų vieta (įskaitant teritorijÄ , statinius ir transporto priemones), kurioje tvarkomas maistas.

Taigi, maisto versle erdvė „nuo lauko iki stalo“ patenka į maisto tvarkymo subjekto kontrolės sritį, kurioje privalu užtikrinti maisto saugÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų įgyvendinimÄ . BendrÄ ja prasme maitinimo įstaigos, kurios pačios nei gamina, nei ruoÅ¡ia maisto, taip pat privalo atitinkamai veikti bei laikytis imperatyvo, kad nesaugus maistas, nepriklausomai nuo to, kas jį gamino ar tiekė, negali patekti „ant stalo“. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Roko sodyba“ kontroliuojamam verslui, įskaitant, bet neapsiribojant, atsakovei priklausiusias patalpas, kuriose vyko pobÅ«vis, buvo taikomi nurodytų teisės aktų keliami reikalavimai bei juose įtvirtintos pareigos.

Atsakovė UAB „Roko sodyba“ nesilaikė Å¡iame reglamente numatytų reikalavimų, kadangi nesiėmė jokių priemonių rizikos veiksniams paÅ¡alinti, t. y. leido įsineÅ¡ti svečiams namų gamybos tortÄ , neturėjo ir negalėjo pateikti atsakingoms institucijoms įsineÅ¡to torto įsigijimÄ ir kokybę patvirtinančių dokumentų. Taip pat atsakovė pažeidė 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/ 2004I priedo I skyriaus 4 dalį, II skyriaus 1 dalies a, b ir f punktų bei IX skyriaus 5 dalies reikalavimus, kadangi maisto gaminimo patalpos ir pavirÅ¡iai nebuvo tinkamai prižiÅ«rimi, dezinfekuojami.

Be to, 2017 m. rugpjūčio 11 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovės UAB „Roko sodyba“ kavinės Å¡aldytuvuose rasta įstatymų nustatyta tvarka neženklintų maisto produktų, gaminių, pusgaminių.4.10. 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/ 2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, 30 konstatuojamoje dalyje numatyta, kad maisto tvarkymo subjektui „<...> turi bÅ«ti numatyta pirminė teisinė atsakomybė užtikrinant maisto saugÄ â€œ.

Kartu 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/ 2004 dėl maisto produktų higienos 1 straipsnio 1 dalies a) bei b) punktuose taip pat yra įtvirtintas principas, pagal kurį pirminė atsakomybė už maisto saugÄ tenka maisto tvarkymo subjektui, bei konstatuojama, kad maisto saugÄ bÅ«tina garantuoti visuose maisto grandinės etapuose. Nuostata, kad maistas visuose etapuose turi bÅ«ti tvarkomas laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų taip pat yra įtvirtinta Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje.

Galiausiai, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. B1-141 „Dėl maisto saugos ir higienos“ 1.1 punkte numatyta, kad siekiant užtikrinti maisto saugÄ ir higienÄ bei užkirsti keliÄ Å¾monių Å«miems infekciniams žarnyno susirgimams, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos, tvarkydamos maistÄ , privalo nepriimti iÅ¡ paslaugų užsakovų pirkto ar namuose gaminto maisto. Lingvistiniu metodu aiÅ¡kinantis žodžio „nepriimti“ reikÅ¡mę, aktualus yra žodis „priimti“.

Dabartiniame lietuvių kalbos žodyne (www.lkz.lt) sÄ vokos „priimti“ reikÅ¡mė apima ne tik fiziÅ¡kÄ paėmimÄ , bet tuo pačiu apima ir reikÅ¡mes „neatmesti“, „leisti kam bÅ«ti savo tarpe“. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teisės aktuose įtvirtintos pareigos iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad už maisto saugÄ atsako ne tretieji asmenys, o patys maisto tvarkymo subjektai, kurie, kaip tos srities profesionalai, visuose etapuose, kuriuose jie dalyvauja, turi pasirinkti tokį veikimo bÅ«dÄ ar modelį bei imtis tiek ir tokių prevencinių priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alinti pavojai sveikatai ar jų iÅ¡vengta.

Kaip profesionalui, maisto tvarkymo subjektui keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai, kadangi pasekmės gali turėti išskirtinės svarbos ne tik tam tikrai atskirai asmenų grupei, bet ir visuomenei.4.11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.245 straipsnio 4 dalį ir 6.246 straipsnį deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai.4.12.

Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Roko sodyba“ prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsiranda konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) ji neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;

2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis).4.13. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra tada, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, bet jie prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ .

Nustačius, kad teisinę pareigÄ pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-7-144/ 2014). Tuo pačiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra ir tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti.

Taigi net ir nesant faktinio priežastinio ryšio, teisinis priežastinis ryšys gali būti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-7-144/ 2014, 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-132-695/ 2016). Nagrinėjamu atveju yra tiesioginis priežastinis ryšys. Siekiant apsaugoti vartotojus, teisės aktuose yra įtvirtintas pirminės maisto tvarkymo subjekto atsakomybės principas.4.14. Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Remiantis Å¡io straipsnio 2 dalimi, žala taip pat gali bÅ«ti pripažįstama nauda, kuriÄ dėl neteisėtų veiksmų gavo už juos atsakingas asmuo.4.15. Atsakovė UAB „Roko sodyba“ nesilaikė Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnyje numatytos pareigos laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato prievolę atsakingam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlyginti. Tarp minėto asmens veiksmų ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovė UAB „Roko sodyba“ nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir neužtikrino, kad:kavinėje nebÅ«tų priimtas ir leistas vartoti pobÅ«vio dalyvių atsineÅ¡tas tortas be įsigijimÄ ir kokybę patvirtinančių dokumentų;maisto gaminimo patalpos ir pavirÅ¡iai bÅ«tų tinkamai ir laiku dezinfekuoti;maisto produktai, pagaminti pusgaminiai ir gaminiai bÅ«tų laikomi tinkamomis sÄ lygomis ir tinkamai ženklinami;darbuotojai laiku pasitikrintų sveikatÄ ,dėl ko susirgo dvylika asmenų, už kurių gydymÄ buvo sumokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų – 3616,31 Eur, – kas yra žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad yra visos sÄ lygos deliktinei atsakomybei kilti.4.16. Duomenų, kad UAB „Roko sodyba“ nagrinėjamu atveju ėmėsi vienkartinių atsargumo priemonių rizikai sumažinti (pvz., draudimas užsakovams atsineÅ¡ti ir vartoti jų pačių gamybos maistÄ ) nenustatyta. Pažymėtina, kad užsakovai ir jų svečiai atsakovės patalpose buvo palikti vakarieniauti privačiai, vieni, o į patalpas atsakovės darbuotojai atėjo tik kai baigėsi vakarienė, todėl ir nebuvo pastebėta, kad buvo vartotas ne atsakovės patiektas maistas.

Toks atsakovės pasyvus elgesys tik patvirtina, kad buvo lengvabÅ«diÅ¡kai tikimÄ si iÅ¡vengti pasekmių ir nesilaikoma teisės aktais įtvirtintos pareigos aktyviai dalyvauti maisto saugai skirtų teisės aktų reikalavimų įgyvendinime. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Roko sodyba“ nesiėmė pakankamų atsargumo priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta ar sumažinta sveikatos sutrikdymo tikimybė ir/ ar užkrečiamų ligų protrÅ«kis. PrieÅ¡ingai – atsakovė UAB „Roko sodyba“ buvo pasyvi, dėl ko atsiraÅ¡o žala ne tik svečiams, bet ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Atsižvelgiant į prievolės esmę, atsakovės UAB „Roko sodyba“ statusÄ bei privalomas turėti žinias, atsakovė nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, jog asmens elgesys, neatitinkantis normalių, paprastai reikalaujamų atidaus, atsargaus elgesio reikalavimų įvardijamas kaip rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 3K-3-59/ 2010), kuris sÄ lygoja atsakomybės kylimÄ .

Pastebėtina, kad net jei teismas ir vertintų, kad Å¡iuo atveju tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės UAB „Roko sodyba“ veiksmų ir atsiradusios žalos nėra, civilinei atsakomybei taikyti, kaip jau buvo minėta, pakanka ir netiesioginio priežastinio ryÅ¡io. Å iuo atveju atsakovės veiksmai nebuvo pernelyg nutolę nuo žalingų pasekmių. Jei atsakovės darbuotojai bÅ«tų sistemingai prižiÅ«rėję patalpas, kuriose vyko giminių susitikimas ir kontroliavę, koks maistas yra „ant stalo“, tai laiku bÅ«tų nustatę, kad atsineÅ¡tas tortas yra ne iÅ¡ atsakovės pagaminto meniu ir laiku bÅ«tų galėję paÅ¡alinti visÄ neigiamų padarinių visumÄ .

Toks atsakovės UAB „Roko sodyba“ neveikimas ir pasyvus elgesys sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar jai padidėti. 4.17. Pažymėtina, kad net ir esant skolininkų (pažeidėjų) daugetui, Å¡ioje byloje bÅ«tų konstatuotinas objektyvusis bendrininkavimas. Objektyvaus bendrininkavimo atveju pažeidėjų bendrumas akivaizdžiai nėra iÅ¡reikÅ¡tas, keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami ketinimo sukelti žalÄ , tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis.

Objektyvaus bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, todėl konstatuotinas žalos nedalomumas bei veiksmų bendrumas objektyviÄ ja prasme, kam taikytina solidarioji atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnio 1 dalis), t. y. žalos atlyginimo galima reikalauti iÅ¡ bet kurio skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-132-695/ 2016). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas solidariosios atsakomybės taikymÄ deliktiniams santykiams yra konstatavęs, kad paprastai solidarioji atsakomybė tokiems santykiams taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių;

2) asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis Nr. Nr. 3K-3-59/ 2008; 2014 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-7-144/ 2014). Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Roko sodyba“ vaidmuo dėl atsiradusių padarinių yra ne mažiau svarus ir reikÅ¡mingas nei pobÅ«vio dalyvio, kuris atsinešė tortÄ . Abu prisidėjo prie žalos padarymo, nes jei bent vienas nebÅ«tų atlikęs veiksmų, t. y. atsakovė bÅ«tų tinkamai kontroliavusi maisto atsekamumÄ bei maisto saugÄ , o pobÅ«vio dalyvis, kuris Å¡iuo metu taip ir nėra identifikuotas, nebÅ«tų atsinešęs nesuderinto maisto, nebÅ«tų atsiradę galutiniai teisiniai padariniai.

Atsakovei, kaip profesionalei, yra keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimai, nei paprastam vartotojui, kartu ir didesnė atsakomybė už neteisėtų veiksmų padarinius. Apskritai, atsakovės UAB „Roko sodyba“ veiksmai susiję su visos žalos atsiradimu, o ne tik su jos tam tikros dalies. Infekcijos protrÅ«kis ir žalingos pasekmės pobÅ«vio metu iÅ¡ viso nebÅ«tų atsiradę, jei atsakovė bÅ«tų ėmusis aktyvių veiksmų, t. y. pati paÅ¡alinusi meniu nebuvusį produktÄ arba nurodžiusi vartotojams jį paÅ¡alinti.4.18.

Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu), tai reiÅ¡kia, kad nereikalaujama visiÅ¡ko teismo įsitikinimo.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. IeÅ¡kovės nuomone į bylÄ pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovės UAB „Roko sodyba“ civilinės atsakomybės atsiradimÄ .4.19. Sveikatos draudimo įstatyme nurodyta, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto vykdo naudoja Valstybinė ligonių kasa ir teritorinės ligonių kasos (4 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai, 31 straipsnio 1 punktas ir 34 straipsnio 1 punktas). 4.20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Roko sodyba“ – privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

5. Ieškovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Kauno teritorinės ligonių kasos, savo reikalavimus grindžiami šiais bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Sveikatos centro 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. raštais; Privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos SVEIDRA/ medicininių dokumentų išrašu; VMVT Kaišiadorių VMVT 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. raštais; VMVT Kaišiadorių VMVT 2017 m. rugpjūčio 11 d. viešojo maitinimo įmonės patikrinimo aktu;

VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT virÅ¡ininko 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimais „Dėl Å«kio subjekto veiklos sustabdymo“ ir „Dėl produktų tiekimo rinkai uždraudimo“; VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT 2017 m. spalio 5 d. UAB „Roko sodyba“ direktorei J. S. suraÅ¡ytais administraciniu nurodymu ir administracinio nusižengimo protokolu; maisto tvarkymo subjektų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡u; Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos mokėjimus iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninei ir VÅ¡Ä® Kauno klinikinei ligoninei patvirtinčiais įrodymais.

IV. Atsikirtimai į ieÅ¡kinį 6. Atsakovės UAB „Roko sodyba“ atsikirtimai į patikslintÄ ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir triplike nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino atsakovės atstovai – advokato padėjėjas K. V. ir direktorė J. S.:6.1. IeÅ¡kovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Kauno teritorinės ligonių kasos, nagrinėjamu atveju praÅ¡o taikyti atsakovei UAB „Roko sodyba“ civilinę atsakomybę, tačiau civilinės atsakomybės taikymas yra galimas tik nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (veikimÄ ar neveikimÄ );

žalÄ ; kaltę ir priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kurie buvo tiesioginis žalos atsiradimo rezultatas (Lietuvos Respublikos CK 6.245–6.248 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-206/ 2005; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-7-345/ 2007). Nagrinėjamu atveju nėra visų Å¡ių civilinės atsakomybės sÄ lygų, kadangi ieÅ¡kovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos praÅ¡o atsakovės UAB „R.

S.“ atlyginti ne dėl atsakovės veiksmų (veikimÄ ar neveikimÄ ) atsiradusiÄ Å¾alÄ .6.2. Atsakovė UAB „R. S.“ pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT nustatė atsakovės veiklos trÅ«kumus (rasta žaliavų be ženklinimo etikečių, nebuvo pateiktos visų patiekalų receptÅ«ros, vienas iÅ¡ darbuotojų nėra laiku pasitikrinęs sveikatos ir pan.), tačiau žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, ieÅ¡kovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos apmokėjus dvylikos nurodytų asmenų sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, buvo padaryta ne atsakovės veiksmais.

Sveikatos centrui atlikus žarnyno infekcijos protrÅ«kio, užregistruoto 2017 m. rugpjūčio 10 d., atsakovės UAB „Roko sodyba“ kavinėje tyrimÄ , nustatyta, kad žarnyno infekcijos (salmoneliozės) protrÅ«kio Å¡altinis buvo nuo žarnyno infekcijos nukentėjusių asmenų atsineÅ¡tas maistas – namų gamybos tortas „Ramunėlė“ su juodaisiais serbentais, – o ne atsakovės patiektas maistas, atsakovės darbuotojai ar maisto gaminimo ar paruoÅ¡imo sÄ lygos. Nei iÅ¡ atsakovės paimti maisto mėginiai, nei iÅ¡ atsakovės virtuvės paimti pavirÅ¡ių mėginiai, nei atsakovės darbuotojai neturėjo salmoneliozės sukėlėjų.

Atsakovė UAB „Roko sodyba“ nebuvo informuota, kad nuo žarnyno infekcijos nukentėję asmenys ketina į atsakovės patalpose vyksiantį renginį atsineÅ¡ti ir vartoti kitur, ne pas atsakovę, įsigytÄ ar pagamintÄ maistÄ . Atsakovė nedavė sutikimo, kad nuo žarnyno infekcijos nukentėję asmenys vartotų kitÄ , ne atsakovės patiektÄ , maistÄ . Atsakovė nepriėmė iÅ¡ nuo žarnyno infekcijos nukentėjusių asmenų kitur įsigyto ar pagaminto maisto ir tokio maisto nepatiekė.

Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Roko sodyba“ darbuotojai patiekė nuo žarnyno infekcijos nukentėjusiems asmenims atsakovės pagamintÄ / paruoÅ¡tÄ maistÄ ir paliko svečius vaiÅ¡intis vienus, t. y. atsakovės darbuotojai nuo žarnyno infekcijos nukentėjusių asmenų vakarienės nestebėjo, nes tuo metu aptarnavo kitÄ greta vykusį didelį renginį, ir nuo žarnyno infekcijos nukentėjusių asmenų vartotÄ atsineÅ¡tÄ maistÄ pastebėjo tik tada, kai nurinkinėjo stalÄ . Pažymėtina, kad tie patys atsakovės darbuotojai tose pačiose maisto ruoÅ¡imo patalpose gamino ir paraleliai tiekė maistÄ kitam sodyboje vykusiam daugiau negu 100 asmenų renginiui, tačiau nė vienas to renginio dalyvis nebuvo užkrėstas kokiomis nors ligomis/ žarnyno infekcijomis.

Taip pat pažymėtina, kad teisės aktai nenustato pareigos atsakovei tikrinti/ apžiÅ«rėti atvykstančių svečių krepÅ¡ius ir daiktus, siekiant nustatyti, ar nėra įsineÅ¡amas kitur įsigytas ar namuose pagamintas maistas, kaip ir nenustato reikalavimo atsakovei užtikrinti nuolatinę atvykstančių asmenų kontrolę dėl vartojamo maisto ar kitokio pobÅ«džio reikalavimų, kurie bÅ«tų nukreipti į besÄ lyginį trečiųjų asmenų paruoÅ¡to maisto užkardymÄ .             6.3.

Nagrinėjamu atveju netaikytinos ieÅ¡kovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nurodytos 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/ 2002, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/ 2004 ir Maisto įstatymo nuostatos, kadangi Å¡ie teisės aktai taikytini tik tais atvejais, kai Å«kio subjektas savo komercinėje veikloje į rinkÄ pateikia maistÄ , t. y. kai pats Å«kio subjektas pagamina ir/ ar vartotojams pateikia maisto produkcijÄ .

Å ių teisės aktų nuostatos netaikomos maistui, kurį pasigamina (pasiruoÅ¡ia) patys vartotojai, t. y. nėra taikomos maistui, kurio gamybos ir tiekimo procesuose Å«kio subjektas apskritai nedalyvauja.6.4. Jei vis tik teismas laikytų, kad nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Roko sodyba“ taikytina ieÅ¡kovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos praÅ¡oma civilinė atsakomybė, praÅ¡omas priteisti žalos atlyginimo dydis yra mažintinas, atsižvelgus į nukentėjusių asmenų didelį neatsargumÄ , kas nagrinėjamu atveju padėjo žalai atsirasti (Lietuvos Respublikos CK 6.282 straipsnio 1 dalis).

Nuo žarnyno infekcijos nukentėję asmenys, neinformavę atsakovės darbuotojų ir negavę jų leidimo, vartojo pačių atsineÅ¡tÄ namų gamybos tortÄ su juodaisiais serbentais. Jei atsakovė UAB „Roko sodyba“ bÅ«tų apie tai sužinojusi, bÅ«tų uždraudusi svečiam vartoti pačių atsineÅ¡ta namų gamybos tortÄ ir taip bÅ«tų užkirtusi keliÄ Å¾alai atsirasti. Atsakovės nuomone nagrinėjamu atveju nuo žarnyno infekcijos nukentėjusių asmenų kaltės dėl žarnyno infekcijos protrÅ«kio laipsnis yra savarankiÅ¡kas pagrindas ne tik sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimo dydį, bet ir apskritai atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.282 straipsnio 1 dalis).6.5.

Atsakovė UAB „Roko sodyba“ praÅ¡o atkreipti teismo dėmesį tai, kad dėl teisme nagrinėjamo įvykio atsakovė jau yra pakankamai nubausta: didžiausias pajamas gaunamu metu – vasarÄ â€“ atsakovės veikla iÅ¡ karto po žarnyno infekcijos protrÅ«kio buvo sustabdyta net 27 dienas; kompetentingos institucijos visuomenės informavimo priemonėmis paskleidė žiniÄ apie žarnyno infekcijos protrÅ«kį pas atsakovę, dėl ko buvo atÅ¡aukti iÅ¡ anksto užsakyti renginiai; įmonės vadovei skirta administracinė bauda.

7. Atsakovės UAB „Roko sodyba“ atsikirtimai į patikslintÄ ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: žaliavų įsigijimÄ patvirtinančiais dokumentais; atsakovės UAB „Roko sodyba“ ir renginio užsakovės V. K. susiraÅ¡inėjimu elektroniniais laiÅ¡kais (2017 m. rugpjūčio 9–10 d.); atsakovės UAB „Roko sodyba“ ir UAB „Dovaina“ 2017 m. gegužės 10 d. nuomos paslaugų teikimo sutartimi; VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT 2017 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu; VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT virÅ¡ininko 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu „Dėl Å«kio subjekto veiklos atnaujinimo“; VMVT interneto tinklalapio iÅ¡trauka; rezervacijų atÅ¡aukimÄ patvirtinančiais įrodymais.

8. Paklausta teismo posėdžio metu, atsakovės UAB „Roko sodyba“ atstovė – direktorė – J. S. paaiškino, kad jos vadovaujama įmonė turi ilgametę valgio tiekimo renginiams patirtį. Teisme nagrinėjamas žarnyno infekcijos protrūkis yra vienintelis jų įmonės veiklos istorijoje. Atsakovė UAB „Roko sodyba“ desertų negamina. Jei renginių užsakovai nori desertų, jiems paaiškinama, kad jais turi pasirūpinti patys – užsisakyti pas desertų tiekėjus/ gamintojus, kurie desertus į renginį pristato su gaminių kokybę patvirtinančiais sertifikatais.

Žinoma, galima desertus pristatyti ir iki renginio, atsakovė turi specialius/ atskirus tam skirtus Å¡aldytuvus, kur desertai iki renginio laikomi pagal gamintojų nurodytas rekomendacijas. Atsakovė UAB „Roko sodyba“ gaminių be kokybę patvirtinančių sertifikatų nepriima ir renginių užsakovams/ svečiams į stalÄ neteikia. 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Roko sodyba“ vyko didelis, daugiau nei 100 svečių, iÅ¡ anksto užsakytas renginys, dėl ko tik labai labai įkalbinėjami užsakovės – V.

K. – sutiko įsileisti jÄ su giminėmis/ draugais į sodybos patalpas pavakarieniauti. Užsakovė žinojo, kad visas atsakovės personalas bus užimtas ir jais nebus kam pasirÅ«pinti. Buvo sutarta, kad visas atsakovės UAB „Roko sodyba“ paruoÅ¡tas maistas pagal V. K. užsakymÄ , iÅ¡ anksto elektroniniu paÅ¡tu suderintÄ meniu, bus paserviruotas iÅ¡ anksto, o jei ko prireiks, jie kreipsis į personalÄ . Maistas buvo paruoÅ¡tas toks pat, koks buvo ruoÅ¡iamas didžiajam renginiui. Jei bÅ«tų norėta kitokių patiekalų, V.

K. užsakymas bÅ«tų nepriimtas, kadangi visas dėmesys buvo skirtas didžiajam renginiui, įvertinus personalo skaičių ir maisto paruoÅ¡imo laiko sÄ naudas. Atsakovės UAB „Roko sodyba“ personalas nebuvo įspėti iÅ¡ anksto apie tai, kad užsakovė V. K. ar jos svečiai ketina atsivežti savo desertus. Be to, atsakovės personalas nematė, kas ir kada į V. K. užsakytos vakarienės patalpas įnešė desertÄ â€“ namų gamybos tortÄ . Jei bÅ«tų žinoję ir/ ar pamatę, bÅ«tų pareikalavę desertų kokybės sertifikatų arba neleidę jų vartoti.

Apie tai, kad V. K. užsakytos vakarienės metu buvo valgomas namų gamybos tortas, sužinota tik po vakarienės, kai atsakovės personalas ėmė tvarkytis – lėkštėse pastebėjo torto likučius. Teisės aktai griežtai draudžia priimti iš paslaugų užsakovų nežinia iš kur jų įsigyto ar namuose gaminto maisto. V. I. tenkintinas VI. Faktinės aplinkybės 9. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinyje nurodytų pas atsakovę UAB „Roko sodyba“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. vakarieniavusių dvylikos asmenų kreipimosi į sveikatos priežiūros įstaigas, dėl jiems nustatytų ūmių žarnyno užkrečiamųjų ligų diagnozių, dėl suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir jų kainų bei dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, iš viso: 3616,31 Eur, nėra.10.

Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT 2017 m. rugpjūčio 11 d., reaguojant į informacijÄ apie žarnyno infekcijos protrÅ«kį, atsakovės UAB „Roko sodyba“ neplaninio patikrinimo metu nustatė higienos, personalo higienos, savikontrolės, atsekamumo, laikymo sÄ lygų ir tinkamumo vartoti terminų pažeidimus (maisto gamybos patalpos bei pavirÅ¡iai nebuvo tinkamai iÅ¡dezinfekuoti; vienas iÅ¡ darbuotojų nebuvo laiku pasitikrinęs sveikatos (pasikartojantis pažeidimas);

Å¡aldymo įrenginiuose rasti pasigaminti pusgaminiai ir gaminiai be jokios informacijos, kada jie pagaminti; taip pat rasta žaliavų be ženklinimo etikečių; žaliavos nebuvo laikomos pagal gamintojo nurodytas laikymo sÄ lygas (2 Å¡aldytuvuose, kuriuose laikomi pusgaminiai ir gaminiai rasta per aukÅ¡ta temperatÅ«ra); daugumos žaliavų, maisto produktų, patiekalų tinkamumo vartoti terminai nežinomi, nes produktai neženklinti; neužtikrinta, kad tvarkant maistÄ bÅ«tų iÅ¡vengta kryžminės tarÅ¡os; be to, nebuvo pateiktos keptos viÅ¡tos gabaliukų su obuoliais salotų, gamintų 2017 m. rugpjūčio 10 d., receptÅ«ros), dėl kurių buvo sustabdyta atsakovės maisto tvarkymo veikla iki kol bus priimtas VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT virÅ¡ininko sprendimas.

Nurodyti pažeidimai įrodyti ne tik bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, bet ir teismo posėdžio metu patvirtinti bei paaiÅ¡kinti neplaninį patikrinimÄ atlikusios liudytojos – VMVT KaiÅ¡iadorių VMVT vyriausiosios specialistės-maisto produktų inspektorės – V. P.. 2017 m. spalio 5 d. UAB „Roko sodyba“ direktorei J. S. už 2017 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Roko sodyba“ kavinėje rastus higienos, personalo higienos, savikontrolės, atsekamumo, laikymo sÄ lygų ir tinkamumo vartoti terminų pažeidimus taikyta administracinė atsakomybė – skirta administracinė bauda.

11. Sveikatos centrui atlikus salmoneliozės protrÅ«kio, užregistruoto 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Roko sodyba“, epidemiologinį tyrimÄ , padaryta prielaida apie tikėtinÄ tarpusavyje epidemiologiÅ¡kai susijusių laiko ir vietos požiÅ«riu dvylikos nustatytų salmoneliozės atvejų atsiradimÄ ir iÅ¡plitimÄ , susijusį su tuo pačiu infekcijos perdavimo rizikos veiksniu – namų gamybos tortu „Ramunėlė“ su juodaisiais serbentais, pateiktu vakarienės metu, t. y. tarp atsineÅ¡to namų gamybos torto ir susirgimo atvejų yra stipriausias tiesioginis ryÅ¡ys.

Atsižvelgęs į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai tikėtina, kad pagrindinė dvylikos 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Roko sodyba“ vakarieniavusių asmenų Å«minės žarnyno infekcijos priežastis – namų gamybos tortas „Ramunėlė“ su juodaisiais serbentais, o ne atsakovės UAB „Roko sodyba“ neplaninio patikrinimo metu nustatyti higienos, personalo higienos, savikontrolės, atsekamumo, laikymo sÄ lygų ir tinkamumo vartoti terminų pažeidimai. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus ir į tai, kad tÄ patį vakarÄ kitame atsakovės UAB „Roko sodyba“ renginyje valgę atsakovės patiektÄ maistÄ svečiai dėl žarnyno infekcijos į sveikatos įstaigas nesikreipė.12.

Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad nurodytÄ namų gamybos tortÄ â€žRamunėlė“ su juodaisiais serbentais V. K. pas atsakovę UAB „Roko sodyba“ užsakytos vakarienės metu patiekė ne atsakovė UAB „Roko sodyba“, o kažkas iÅ¡ užsakovės V. K. svečių. Atsakovė UAB „Roko sodyba“ deserto netiekė. Nei salmoneliozės protrÅ«kio tyrimo metu, nei Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu namų gamybos tortÄ patiekęs asmuo nenustatytas.13. Teismo posėdžio metu liudytoja – atsakovės UAB „Roko sodyba“ darbuotoja, tiesiogiai bendravusi su užsakove V.

K. elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu bei priėmusi jos užsakymÄ 2017 m. rugpjūčio 10 d. vakarienei, – D. R. patvirtino atsakovės UAB „Roko sodyba“ atstovės – direktorės – J. S. nurodytas aplinkybes, jog atsakovė UAB „Roko sodyba“ desertų negamina. Jei renginių užsakovai nori desertų, jiems paaiÅ¡kinama, kad jais turi pasirÅ«pinti patys – užsisakyti pas desertų tiekėjus/ gamintojus, kurie desertus į renginį pristato su gaminių kokybę patvirtinančiais sertifikatais.

Atsakovė UAB „Roko sodyba“ gaminių be kokybę patvirtinančių sertifikatų nepriima ir renginių užsakovams/ svečiams į stalÄ neteikia. 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Roko sodyba“ vyko didelis, daugiau nei 100 svečių, iÅ¡ anksto užsakytas renginys, dėl ko užsakovė V. K. buvo įspėta, kad visas atsakovės personalas bus užimtas, jos užsakoma vakariene pasirÅ«pins minimaliai, t. y. iÅ¡ anksto padengs stalus ir patieks tokį patį maistÄ , kokį tiekia didžiajam renginiui, o jei ko prireiks, užsakovė kreipsis į personalÄ .

Nei liudytoja, nei kuris kitas atsakovės darbuotojas nebuvo įspėti iÅ¡ anksto apie tai, kad užsakovė V. K. ar jos svečiai ketina atsivežti savo desertus. Be to, nei liudytoja, įleidusi pirmuosius užsakovės V. K. svečius, nei kas kitas iÅ¡ atsakovės darbuotojų nematė, kas ir kada į V. K. užsakytos vakarienės patalpas įnešė desertÄ â€“ namų gamybos tortÄ . Jei bÅ«tų žinoję ir/ ar pamatę, bÅ«tų pareikalavę desertų kokybės sertifikatų arba neleidę jų vartoti.

Apie tai, kad V. K. užsakytos vakarienės metu buvo valgomas namų gamybos tortas, sužinota tik po vakarienės, kai atsakovės personalas ėmė tvarkytis – lėkÅ¡tėse pastebėjo torto likučius. Teisės aktai griežtai draudžia priimti iÅ¡ paslaugų užsakovų nežinia iÅ¡ kur jų įsigyto ar namuose gaminto maisto. Po Å¡io įvykio atsakovė UAB „Roko sodyba“ Å¡iÄ nuostatÄ yra įtraukusi į pavyzdinę paslaugų teikimo sutartį.

14. Liudytoja – užsakovė – V. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad netikėtai sugalvojo draugams surengti staigmenÄ deÅ¡imtų vestuvių metinių proga bÅ«tent rugpjūčio 10 d. – susitikti vestuvėse dalyvavusiems vestuvių puotos vietoje – UAB „Roko sodyba“, – pasižiÅ«rėti vestuvių vaizdajuostę, prisiminti, pabendrauti ir pavakarieniauti. Su UAB „Roko sodyba“ atsakinga darbuotoja ji bendravo telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu, derino vakaro meniu, ypatingų pageidavimų neturėjo.

Pamena, kad buvo įspėta, jog tuo pat metu sodyboje vyks didelis renginys ir visas personalas bus užimtas, todėl jos užsakomai vakarienei nebus teikiama tiek dėmesio, kiek įprastai. Sutarė dėl patalpų – salytės, – Å¡altų užkandžių ir karÅ¡tų patiekalų, taip pat sutarė, kad viskas bus iÅ¡ anksto paserviruota ir paruoÅ¡ta, kad karÅ¡ti gėrimai bus termosuose, o jei ko prireiks, turės kreiptis į personalÄ . Kadangi UAB „Roko sodyba“ negamina desertų, pasiÅ«lė jais pasirÅ«pinti patiems.

Tai jai pasiÅ«lė telefonu, ne elektroniniu laiÅ¡ku. UAB „Roko sodyba“ leidus atsivežti desertų, ji apie tai pasakė į vakarienę pakviestiems draugams. Kas juos įleido į UAB „Roko sodyba“ patalpas, nepamena. Ji su sutuoktiniu ir vaikais lyg atvyko vėliau. Liudytoja taip pat negali pasakyti, kas iÅ¡ atvykusių į vakarienę atsivežė namų gamybos tortÄ , nes nematė. Kai ji atvyko, tortas jau buvo. Taip pat buvo Å¡akotis ir pyragas. UAB „Roko sodyba“ tikrai žinojo, kad jie atsivežė tortÄ , nes ji prašė personalo tortui pjaustyti peilio ir jį gavo.

Ar valgė iš tortui skirtų lėkštučių, nepamena. Kokias lėkštutes rado, tokias ir naudojo. Naktį ir/ ar ryte didžioji dalis dalyvavusių vakarienėje pasijuto blogai. Ne visi, kuriems buvo bloga, kreipėsi į gydymo įstaigas. Tie, kurie jautėsi geriau, gydėsi namuose.15. Atsižvelgęs į visas bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, įvertinęs ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir atsakovės UAB „Roko sodyba“ atstovų bei liudytojų D.

R. ir V. K. paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, kad atsakovė UAB „Roko sodyba“ ne tik žinojo apie V. K. užsakytos vakarienės metu valgytÄ Å¾arnyno infekcijos protrÅ«kį sukėlusį namų gamybos tortÄ , bet ir leido vakarienės užsakovei V. K. atsivežti ir valgyti nežinia iÅ¡ kur, nežinia kada pagamintÄ ir nežinia kur ir kaip laikytÄ desertÄ . Teismas tiki liudytoja V. K., kuri nėra suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi, ir nesivadovauja liudytojos D. R. atsakovei UAB „Roko sodyba“ palankiais paaiÅ¡kinimais, kadangi liudytojÄ ir atsakovę sieja pavaldymo/ teisiniai darbo santykiai, kas kelia pagrįstų abejonių liudytos paaiÅ¡kinimų objektyvumui.16.

Pagal Maisto tvarkymo subjektų registro (http://vmvt.lt/opendata/mtsr/index.php) duomenis atsakovė UAB „Roko sodyba“ nuo 2014 m. balandžio 4 d. yra maisto tvarkymo subjektas. VII. Ginčo esmė 17. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ilgametę valgio tiekimo renginiams patirtį turinti įmonė – atsakovė UAB „Roko sodyba“ – privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos apmokėjus 2017 m. rugpjūčio 10 d.

UAB „Roko sodyba“ vakarieniavusių dvylikos asmenų ūmių žarnyno užkrečiamų ligų gydymo paslaugas sveikatos priežiūros įstaigose, kai žarnyno infekcijos protrūkį sukėlė ne atsakovės UAB „Roko sodyba“ pagamintas ir/ ar patiektas, o pačių asmenų atsineštas namų gamybos tortas. VIII. Teisinis vertinimas 18. Įvertinęs ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir atsakovės UAB „Roko sodyba“ atstovų bei liudytojų V.

P., D. R. ir V. K. paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Roko sodyba“ dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iÅ¡ atsakovės UAB „Roko sodyba“ priteistina 3616,31 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnis).19.

Atsakovei UAB „Roko sodyba“ iki Å¡iol neatlyginus žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, t. y. iki Å¡iol neįvykdžius piniginės prievolės, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 10 d., kai Å¡i civilinė byla buvo pradėta priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo; KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-2055-840/ 2017) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis).

20. Teismas nesutinka su atsakovės UAB „Roko sodyba“ argumentais, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nurodytos 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/ 2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybÄ ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedÅ«ras, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/ 2004 dėl maisto produktų higienos ir Lietuvos Respublikos maisto įstatymo nuostatos netaikytinos.21.

Atsakovė UAB „Roko sodyba“ yra ilgametis maisto tvarkymo subjektas, nuo 2004 m. yra įtraukta į Maisto tvarkymo subjektų registrÄ , teikia vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas ir užsiima maisto verslu, todėl privalo vadovautis laisvo saugaus ir sveiko maisto judėjimo principais bei žmonių sveikatÄ ir vartotojų interesų apsaugÄ maisto atžvilgiu užtikrinančiais teisės aktais: tiek nacionaliniais, tiek ir Europos SÄ jungos.22. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teiginiu, kad tiek pagal Lietuvos Respublikos, tiek ir pagal Europos SÄ jungos teisę (Å¡io sprendimo 20 punkte nurodytus teisės aktus) maisto tvarkymo subjekto/ maisto verslo operatoriaus sÄ voka apima ne tik maisto gamintojus ar jo tiekėjus, bet visus tuos, kurie vykdo bet kokiÄ su visais maisto gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapais susijusiÄ veiklÄ .

Tokie asmenys yra atsakingi, kad jų kontroliuojamame maisto versle bÅ«tų laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų. VieÅ¡ojo maitinimo įstaigos, kurios pačios nei gamina, nei ruoÅ¡ia maisto, taip pat privalo atitinkamai veikti bei laikytis imperatyvo, kad nesaugus maistas, nepriklausomai nuo to, kas jį pagamino ar patiekė, negali patekti vartotojui. Dėl netinkamos maisto ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų saugos ar kokybės atsiradusiÄ Å¾alÄ vartotojams atlygina maisto tvarkymo subjektai teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. nagrinėjamu atveju – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.23.

Nors atsakovė UAB „Roko sodyba“ nuo pat Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo teigė, kad atsakovė: nepriėmė iÅ¡ nuo žarnyno infekcijos nukentėjusių asmenų kitur įsigyto ar pagaminto maisto ir tokio maisto jiems nepatiekė; nebuvo informuota, jog nuo žarnyno infekcijos nukentėję asmenys ketina į atsakovės patalpose vyksiantį renginį atsineÅ¡ti ir vartoti kitur, ne pas atsakovę, įsigytÄ ar pagamintÄ maistÄ ; nedavė sutikimo, kad nuo žarnyno infekcijos nukentėję asmenys vartotų kitÄ , ne atsakovės patiektÄ , maistÄ , tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovės UAB „Roko sodyba“ darbuotoja – liudytoja – D.

R. 2017 m. rugpjūčio 10 d. vakarienės užsakovei – liudytojai – V. K. telefonu pasiÅ«lė desertu pasirÅ«pinti pačiai. Atsakovė UAB „Roko sodyba“, tiksliau, kažkuris iÅ¡ jos darbuotojų, žinojo apie nežinia iÅ¡ kur, nežinia kada pagaminto ir nežinia kur ir kaip laikyto deserto – namų gamybos torto – atvežimÄ Ä¯ UAB „Roko sodyba“ surengtos vakarienės patalpas ir net leido jį valgyti – užsakovės V. K. praÅ¡ymu davė tortui pjaustyti skirtÄ peilį.

Toks atsakovės darbuotojo, t. y. atsakovės UAB „Roko sodyba“, elgesys laikytinas nežinia iÅ¡ kur, nežinia kada pagaminto ir nežinia kur ir kaip laikyto deserto – namų gamybos torto – priėmimÄ iÅ¡ nuo žarnyno infekcijos nukentėjusių asmenų ir jiems patiekimÄ â€“ įsileidimÄ Ä¯ maisto tvarkymo subjekto/ maisto verslo operatoriaus vykdomo maisto grandinę ir tuo pačiu Å¡io deserto kokybės rizikos prisiėmimÄ â€“ taip atsakovė UAB „Roko sodyba“ pažeidė teisės aktuose įtvirtintÄ maisto tvarkymo subjekto/ maisto verslo operatoriaus pareigÄ užtikrinti tik saugaus maisto patiekimÄ vartotojui, nes dėl atsakovės netinkamos maisto kokybės kontrolės nurodytÄ desertÄ suvalgę asmenys susirgo Å«miomis žarnyno užkrečiamomis ligomis.24.

Ä®vertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra visos Lietuvos Respublikos CK numatytos atsakovės UAB „Roko sodyba“ civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti atsakovės veiksmai; atsiradusi žala; atsakovės kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusios žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie buvo tiesioginis žalos atsiradimo rezultatas (6.245–6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju netaikytinos Lietuvos Respublikos CK 6.282 straipsnio nuostatos ir iÅ¡ atsakovės UAB „Roko sodyba“ priteistinas žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo dydis nemažintinas.

Pažymėtina ir tai, kad kitų atsakomybių taikymas, pavyzdžiui, mokestinės, administracinės, tarnybinės ar kitos, neÅ¡alina civilinės atsakomybės taikymo.IX. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 25. Patenkinus ieÅ¡kovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės UAB „Roko sodyba“ priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 ir 96 straipsnis).

26. Ieškovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (81,00 Eur, skaičiuojant nuo 3616,31 Eur ieškinio sumos) bei kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje – 9,49 Eur.

28. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovės UAB „Roko sodyba“ valstybei priteistina 81,00 Eur žyminio mokesčio ir 9,49 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Kauno teritorinės ligonių kasos, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „Roko sodyba“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 3616,31 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 31 ct) žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo ir 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ UAB „Roko sodyba“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 81,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio ir 9,49 Eur (devynis eurus 49 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                                Joana Kvaselytė