d509d15f-7299-48b3-8bb7-8a67a93f7516 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                         Administracinė byla Nr. I-5253-561/2014                                                                                                                      Proceso Nr. 3-61-3-08168-2013-2  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 16.5; 74 (S)              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, dalyvaujant pareiškėjui R.

J. (R. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. J. (R. J.) skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl kompensacijos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nustatė: PareiÅ¡kėjas R. J. padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas:

1) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K, Kalėjimas), neiÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ 2003-04-25 iki 2011-12-31 metais negautas tarnybinės uniformos dalis – 1410,40 Lt;

2) įpareigoti atsakovÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31, t. y. 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 Å¡varkÄ , 1 kelnes, 1 pusvilnonį megztinį, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 kaklaraiÅ¡tį, 1 Å¡alikÄ , 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ demisezoninių batų, 1 porÄ batelių, 1 porÄ odinių pirÅ¡tinių, 1 porÄ megztų pirÅ¡tinių, 1 odinį kelnių dirÅ¾Ä .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2000-09-19 dirbo Kalėjime prižiÅ«rėtojo pareigose, o nuo 2013-01-03 iki Å¡iol eina Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniojo prižiÅ«rėtojo pareigas.PaaiÅ¡kino, kad nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31 jam nebuvo iÅ¡duotos pagal teisės aktus priklausančios tarnybinės uniformos dalys, todėl kreipėsi į Kalėjimo administracijÄ dėl tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimo, o nesant tokios galimybės prašė iÅ¡mokėti kompensacijÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Kalėjimo administracija tarnybinės uniformos neiÅ¡davė ir nurodė, kad tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡duoda dėl finansinių lėšų trÅ«kumo, bei pateikė pažymÄ apie laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis bei jų ekonominę vertę. NeiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė 4 701,34 Lt. Kadangi LukiÅ¡kių TI-K administracija pagal jo 2012-06-22 praÅ¡ymÄ neiÅ¡davė naujų tarnybinės uniformos dalių bei neiÅ¡mokėjo piniginės kompensacijos, jis vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos tarnyboje turėjo dėvėti už savo asmenines lėšas įsigytÄ aprangÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, finansinių lėšų trÅ«kumas nėra ir negali bÅ«ti laikomas teisėta priežastimi pateisinančia atsakovo neveikimÄ ir naikinančia jo pareigÄ teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti darbuotojus atitinkamomis tarnybinių uniformų dalimis. Pažymėjo, kad atsakovas turėtų bÅ«ti įpareigotas iÅ¡duoti po vienÄ tarnybinės uniformos dalį, kurios dėvėjimo terminas pasibaigęs. Kadangi pagal teisės aktus priklausančių neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4 701,34 Lt, jam priklauso teisė į 30 proc. neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertės kompensacijÄ , o tai sudaro 1410,40 Lt, kurie turėtų bÅ«ti priteisti kaip žalos atlyginimas.Nurodė, kad žalÄ patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo.

Kadangi Å¡is pažeidimas yra tęstinis, ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , todėl jo reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme numatyto trejų metų senaties termino reikalavimams tiek dėl žalos atlyginimo, tiek dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti visÄ .Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Kalėjimų departamento (toliau – ir KD) ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas bei dėvėjimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymas Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Tarnybinių uniformų dėvėjimo tvarka).

Å iuo įsakymu patvirtinta Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka, kurios 1 punkte nustatyta, kad KD bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama 30 proc. priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės kompensacija, o 2 ir 3 punktuose reglamentuota piniginės kompensacijos mokėjimo tvarka ir sÄ lygos:

KD pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į KD direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Priėmus sprendimÄ dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo, KD ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį, kuriame nurodo kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams gali bÅ«ti iÅ¡mokama 30 proc. nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija.Atsakovas pažymėjo, kad 2003–2011 m. pareiÅ¡kėjas nesivadovavo minėta tvarka ir nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos, todėl minėtu laikotarpiu klausimas dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.

Teigė, kad minėtoje Tarnybinių uniformų dėvėjimo tvarkoje aiÅ¡kiai nustatyta, kad pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį, kokį pats pareiÅ¡kėjas nurodė savo praÅ¡yme. PareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ , o nustatytos tvarkos, kad kompensacija mokama įstaigos iniciatyva, nėra. Atsakovas nurodė, kad 2012 m. sausio mėn. pareiÅ¡kėjas gavo vienÄ porÄ batelių, 2012 m. kovo mėn. – vienÄ vasarinę striukę ir vienus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2012 m. rugsėjo mėn. – vienÄ odinį kelnių dirÅ¾Ä ir vienÄ odinį dirÅ¾Ä su dėklais.

Nuo 2013 metų buvo iÅ¡duodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalių 2013 m. balandžio mėn. gavo vienÄ Å¾ieminę striukę, vienas kelnes, vienus antpečius be pynutės kostiumui, vienÄ Å¾ieminę kepurę ir vienÄ golfÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu (t. y. nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31) dirbo ir iki Å¡iol dirba LukiÅ¡kių TI-K. Nuo 2000-09-19 iki 2013-01-02 ėjo Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo pareigas, o nuo 2013-01-03 Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniuoju prižiÅ«rėtoju (b. l. 7).2012-06-08 pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu „Dėl tarnybinių uniformų“ kreipėsi į Kalėjimo direktorių, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti uniformų dalis už ginčo laikotarpį, o nesant tokios galimybės paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti kompensacijÄ (b. l. 8–9).Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2012-06-08 praÅ¡ymÄ , LukiÅ¡kių TI-K 2014-06-22 pateikė pareiÅ¡kėjui pažymÄ Nr. 24-1693 apie nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31 neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, kurioje nurodyta, kiek ir kokių uniformos dalių neiÅ¡duota, kokia neiÅ¡duotų uniformos dalių kaina (b. l. 10).

IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjui nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31 metų neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4 701,34 Lt.Byloje ginčas kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«no teisės gauti naujas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31, bei žalos už nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31 metais negautas tarnybinės uniformos dalis atlyginimo.Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31 nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiÅ¡kėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, kaip ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 str. 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ .

PareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (18 str. 2 dalis). Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras (18 str. 3 dalis).             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje konstatuota, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu; iÅ¡ kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi, tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita (2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-2845/2012).Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Vadovaujantis Å¡iuo žiniaraščiu, pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (Tvarkos 3 punktas).LVAT, aiÅ¡kindamas Statuto 18 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2567/2012).

Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neiÅ¡davimo gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y. ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2567/2012). Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atsisakęs uniformos, taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, ar dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ , todėl, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, preziumuojama, kad pareiÅ¡kėjas patyrė turtinę žalÄ , turėdamas savo lėšomis įsigyti aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo vietoj jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 str. 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo aprÅ«pintas tarnybine uniforma bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, kuris neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymÄ (užtikrinti uniformos iÅ¡davimÄ ), todėl, atsakovui nevykdant prievolės aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma, atsirado pagrindas žalai atlyginti, t. y. kompensuoti patirtus materialinius nuostolius. PareiÅ¡kėjas patirtos žalos dydžio objektyviais įrodymais nepagrindė, tačiau, kaip jau konstatuota analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, pareigÅ«nas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡duota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas neÅ¡ioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo bÅ«ti plačiau įrodinėjamas.

Tokiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pareigÅ«nas, turėdamas teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, galėjo apskritai nerinkti įrodymų, pagrindžiančių turėtas iÅ¡laidas (LVAT 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-3379/2011). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju turi teisę į nuostolių dėl uniformos dalių neiÅ¡davimo atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas prašė patirtus materialinius nuostolius priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo.

Pažymėtina, kad LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio bylose tinkamas atsakovas dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ yra ne Lietuvos valstybė, o darbdavys. Taigi, atsižvelgiant į tai, žalos atlyginimas pareiÅ¡kėjui priteistinas ne iÅ¡ Lietuvos valstybės, o iÅ¡ darbdavio – LukiÅ¡kių TI-K.Atsakovas prašė mažinti priteistinos sumos dydį ir, vadovaujantis Darbo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, priteisti tik tÄ kompensacijos dalį, kuri susidarė dėl uniformos dalių neiÅ¡davimo per trejus metus iki kreipimosi į teismÄ dienos.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju Darbo kodekso 27 straipsnio nuostatos netaikytinos, nes ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas Civilinio kodekso 1.125 str. 8 dalyje.

PareiÅ¡kėjas žalÄ patyrė dėl atsakovės neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 6.271 straipsnis), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. LVAT analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ ar jos dalis nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnis).

Atsakovo neteisėti veiksmai, neiÅ¡duodant tarnybinių uniformų dalių, tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (2011-09-22 nutartis adm. b. Nr. A492-3379/2011, 2013-09-26 nutartis adm. b. Nr. A492-1647/2013, 2013-11-07 nutartis adm. b. Nr. A143-1695/2013, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartis adm. b. Nr. A261-1032/2014). Atsižvelgiant į Å¡iÄ LVAT praktikÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi, nepraleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo trejų metų terminu nėra ribojamas.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat įvertinus Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjui nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31 neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4 701,34 Lt (b. l. 10), todėl yra teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo LukiÅ¡kių TI-K priteisti 1 410, 40 Lt (4 701,34 x 30 proc.) turtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas skunde prašė įpareigoti atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti jam vienÄ Å¾ieminę kepurę, vienÄ vasarinę kepurę, vienÄ vasarinę striukę, vienÄ Å¾ieminę striukę, vienÄ Å¡varkÄ , vienas kelnes, vienÄ pusvilnonį megztinį, dvejus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, dvejus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, vienÄ kaklaraiÅ¡tį, vienÄ Å¡alikÄ , vienÄ porÄ Å¾ieminių batų, vienÄ porÄ demisezoninių batų, vienÄ porÄ batelių, vienÄ porÄ odinių pirÅ¡tinių, vienÄ porÄ megztų pirÅ¡tinių, vienÄ odinį kelnių dirÅ¾Ä .

PareiÅ¡kėjas teismui skundÄ pateikė 2013-12-27, galiojant minėtai Tvarkai, tačiau Teisingumo ministras 2014-04-30 įsakymu Nr. 1R-152 patvirtino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžius, uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡Ä bei uniformos iÅ¡davimo normas (toliau – ir nauja Tvarka). Pagal naujÄ TvarkÄ pareigÅ«nams bus iÅ¡duodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalys.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalių 2013 m. balandžio mėn. gavo vienÄ Å¾ieminę striukę, vienas kelnes, vienus antpečius be pynutės kostiumui, vienÄ Å¾ieminę kepurę ir vienÄ golfÄ . Atsakovo teiginius patvirtina pareiÅ¡kėjo asmens kortelė, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotos atsakovo iÅ¡vardintos tarnybinės uniformos dalys (b. l. 27–30).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti skunde nurodytas tarnybinės uniformos dalis nėra pagrindo, kadangi įsigaliojus naujai Tvarkai, Å¡io praÅ¡ymo tenkinimas bÅ«tų netikslingas bei nuostolingas.

Todėl atsakovas įpareigotinas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujoje Tvarkoje patvirtintas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, kurios sudaro vienÄ uniformos komplektÄ ir kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos.Atsakovas 2014-07-21 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė: mokėjimo vykdymÄ atidėti metams; priteistų uniformos dalių iÅ¡davimo vykdymÄ atidėti nuo 6 mėn. iki vienerių metų.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 851 straipsnį, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis.

Pagal CPK 284 str. 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.IÅ¡ atsakovo 2014-07-21 pateikto praÅ¡ymo matyti, kad jis tokį praÅ¡ymÄ teikia, atsižvelgdamas į tai, kad pagal naujausiÄ LVAT praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose tinkamas atstovas dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ yra ne Lietuvos valstybė, o darbdavys.

Ä®vertinus šį atsakovo argumentÄ , konstatuotina, kad tai savaime nėra ir negali bÅ«ti priežastimi atidėti sprendimo įvykdymÄ . Pažymėtina, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, dėl kurių, atsakovo nuomone, bÅ«tina atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl teismas Å¡ių atsakovo praÅ¡ymų netenkina. Teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 2 ir 5 punktais, 127 ir 129 straipsniais, n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo R. J. (R. J.) skundÄ tenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjui R. J. (R. J.) iÅ¡ atsakovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 1 410,40 Lt (vienas tÅ«kstantis keturis Å¡imtai deÅ¡imt litų ir 40 ct) (408 Eur (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoni eurai)) turtinei žalai atlyginti.Ä®pareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Teisingumo ministro 2014-04-30 įsakymu Nr. 1R-152 patvirtintas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, kurios sudaro vienÄ uniformos komplektÄ ir kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                 Arūnas Kaminskas