d508c4cb-e7f7-4840-9874-7ec5451c84d2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-186-390/2012                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana JasaitienėProcesinio sprendimo kategorija:99.4 ;122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : atsakovas A. P. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimo. Taip pat prašė atleisti nuo dalies žyminio mokesčio – 1600 Lt, mokėtino už apeliacinį skundÄ , sumokėjimo. Nurodė, kad apelianto materialinė padėtis sunki, nes gyvena savivaldybės nuomojamame bute, neturi kito gyvenamojo ploto bei kito nekilnojamojo turto.

Å eima taip pat neturi jokio vertingo kilnojamojo turto ar santaupų. Apeliantas 800 Lt, sutuoktinė 850 Lt, 800Lt žyminį mokestį sumokėjo pasiskolinęs pinigines lėšas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ atmetė, įpareigojo apeliantÄ Â iki 2011-11-14 sumokėti 1600 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad 2007-10-30 atsakovas iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos pervedė A.

P. 65000 Lt, 2008-12-04 -10200 Lt paskolos (civ. byla nr. 2-28438-2010), 2008-02-26 d. atsakovas už parduotÄ teisę į atkurtinas nuosavybės teises į 0,7800ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. Å . gavo 94000 Lt (bl.l.135,136). Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas disponuoja didelėmis pinigų sumomis ir jo turtinė padėtis yra gera. Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-09-14 iki 2009-09-21 UAB „Litpirma“ pardavė dalimis 67,88 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijose, nors minimo turto pardavimo sutartys teismui nėra pateiktos, tačiau teismo vertinimu, sudaryti sandoriai taip pat pagerino atsakovo finansinę situacijÄ .

Konstatavo, jog atsakovas naudojasi mokamo advokato paslaugomis, duomenų, kad jis bÅ«tų socialiai remtinas, teismui nepateikta. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atmetė.Atskiruoju skundu atsakovas A. P. praÅ¡o panaikinti 2011-10-26 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti apeliantÄ nuo 1600 Lt dydžio dalies žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ . Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi ir teigia, kad teismas nevertino apelianto pateiktų įrodymų ir nurodytų aplinkybių, o ėmėsi savarankiÅ¡kai rinkti įrodymus apie neva gerÄ apelianto turtinę padėtį.

Mano, jog teismas spręsdamas klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo turėjo vadovautis atsakovo pateiktais argumentai ir įrodymais ir neturėjo teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, kurie atitiktų prieÅ¡ingos Å¡alies byloje interesus. Nagrinėjama byla nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, taip pat nėra kitų priežasčių, dėl kurių teismas turėtų bÅ«ti aktyvus ir nesant dalyvaujančių byloje asmenų atitinkamo praÅ¡ymo pats savarankiÅ¡kai rinkti įrodymus.

Mano, jog Å¡iuo atveju teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, nes priimdamas skundžiamÄ nutartį veikė ieÅ¡kovo interesais ir už jį perėmė įrodinėjimo pareigÄ . Taip pat teigia, jog net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų laikoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę savo iniciatyva imtis įrodinėjimo, skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės nepaneigia sunkios apelianto Å¡eimos finansinės padėties. Pažymi, kad teismas nutartyje įvardija pinigų sumas, kurios 2007-10-30 ir 2008-12-04 iÅ¡ apelianto banko sÄ skaitos buvo pervestos į kito asmens (paskolos gavėjo) sÄ skaitÄ .

Å iÄ informacijÄ teismas surodo gavęs iÅ¡ civ. bylos Nr. 2-28438-2010. Teigia, jog Å¡i aplinkybė teismo atsitiktinai iÅ¡traukta iÅ¡ minėtos bylos konteksto. Teismas, susipažinęs su byla turėjo matyti, kad pervesta pinigų suma apeliantui iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta. Todėl, aplinkybė dėl minėtų pinigų pervedimo neįrodo, kad apelianto turtinė padėtis yra gera. Dėl 2008-02-26 su A. Å . sudarytos sutarties nutraukimo ir pagal sutartį perduotų pinigų grÄ Å¾inimo Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1980-221/2011.

Atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės 94 000 Lt sumai. Nurodo, kad visÄ laikotarpį pagal 2008-02-26 sutartį gauta suma naudojosi, t.y. Å¡iuo pinigus iÅ¡leido pragyvenimui, todėl ateityje, esant atitinkamam teismo sprendimui atsakovo turtinė padėtis bus dar prastesnė, nes galimai privalės A. Å . sumokėti didelę pinigų sumÄ , kurios nebeturi. Pažymi, kad teismas, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-09-14 iki 2009-09-21 UAB „Litpirma“ pardavė dalimis 67,88 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijose.

Teigia, jog Å¡iuo atveju nutartis grindžiama ne faktais, o prielaidomis apie pinigų sumas, galimai gautas pagal sandorius, kurių pats teismas nurodo nematęs. Atsakovas patvirtina, jog tam tikri sandoriais su UAB „Litpirma“ buvo sudaryti, tačiau iki Å¡iol atsakovui nebuvo žinomos visos su tuo susijusios aplinkybės, kadangi visus Å¡iuos reikalus turėjo tvarkyti kitas asmuo, pagal atsakovo iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Neseniai apeliantui paaiÅ¡kėjo įgaliotinio neteisėti veiksmais, Å¡iuo metu dėl sudarytų sandorių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o teisme ginčijamas Å¡ių sandorių teisėtumas.

Apelianto nuomone, teismo atsisakymas atleisti apeliantÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl to, kad jis nėra socialiai remtinas asmuo, kai apelianto praÅ¡ymas buvo paduotas CPK 83 str. 3 d. nustatytu pagrindu yra neteisėtas. Teismo argumentas, jog atsakovas naudojasi mokamo advokato paslaugomis ir tai reiÅ¡kia, jog jo turinė padėtis yra gera – nepagrįstas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas yra mokėjęs jį atstovaujančiam advokatui, advokatui sumokėta nedidelė suma, kuria sumokėjo apelianto sutuoktinės tėvai.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog nėra pagrindo atleisti atsakovÄ A.

P. nuo žyminio mokesčio dalies, nepagrįstumo. Pagal CPK 83 straipsnio trečiÄ jÄ dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. P., praÅ¡ydamas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pateikė teismui duomenis, kad tiek apeliantas, tiek jo sutuoktinė nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 119).

UAB „Viržis“ iÅ¡duota 2011-10-13 pažyma apie darbÄ Ä¯staigoje (įmonėje) patvirtina, kad apelianto mėnesinis darbo užmokestis yra 800 Lt, apelianto sutuoktinė gauna 740,50 Lt (iÅ¡skaičius mokesčius) dydžio mėnesinį darbo užmokestį. IÅ¡ pateiktų „Swedbank“ AB sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad apelianto sutuoktinės sÄ skaitos likutis 2011 spalio 19 d. yra 2,23 Lt, A. P. sÄ skaitoje pinigų nėra, rezervuota 174 699,15 Lt (b.l. 117,118). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus bylos duomenis, bei siekdamas neužkirsti atsakovui galimybės pasinaudoti pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka, sprendžia, kad A.

P. turtinė padėtis nėra tokia gera, kad jis turėtų galimybę sumokėti trÅ«kstamÄ 1600 Lt žyminio mokesčio dalį ir todėl yra pagrindas jį atleisti nuo Å¡ios žyminio mokesčio dalies.Dėl nurodytų motyvų teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovas A. P. atleistinas nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo.

IÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės ir atleidus atsakovÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies, kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jų analizė nebetenka prasmės.Kadangi lieka neiÅ¡spręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas, o priėmus apeliacinį skundÄ pirmosios instancijos teismas turi atlikti CPK 317 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti atsakovÄ A. P. nuo likusios žyminio mokesčio dalies (1600 Lt) mokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ .BylÄ grÄ Å¾inti Kauno miesto apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti. Teisėjas                                                    Algimantas Kukalis