d5078025-bdb0-467e-8ddc-2ff79fa41207 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-44348-912/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36686-2015-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovėms I. R. ir E. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovių 969,88 Eur skolos už buto nuomÄ ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje taip pat pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovės nepateiks parengiamojo procesinio dokumento.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovėms įteikti procesiniai dokumentai tinkamai. Atsakovės nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovei patikėjimo teise naudoti ir valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

Butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio plotas 58,70 kv. m, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. UAB „Šnipiškių ūkis“ ir I. R. 2001 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 180, kurios pagrindu atsakovei I. R. ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui išnuomota 23,28 kv. m dalis gyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, Kalvarijų g. 42-5. Vilniaus miesto savivaldybė nėra priėmusi sprendimo dėl kitos 35,42 kv. m dalies patalpų nuomojimo atsakovėms, tačiau jos naudojasi šia patalpų dalimi.

Taigi atsakovės yra faktinės socialinio bÅ«sto naudotojos, todėl privalo mokėti nuomos ir kitus komunalinius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004). Atsakovės faktiÅ¡kai naudojosi butu, bet netinkamai nevykdė prievolę mokėti nuomos mokestį, todėl už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. liko skolingas ieÅ¡kovei 419,16 Eur už 23,28 kv. m gyvenamųjų patalpų nuomÄ (407,12 Eur skolos ir 12,04 Eur delspinigių) ir už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. liko skolingas ieÅ¡kovei 550,72 Eur už 35,42 kv. m gyvenamųjų patalpų nuomÄ (553,43 Eur skolos ir 15,29 Eur delspinigių) (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ viso atsakovės skolingos ieÅ¡kovei 969,88 Eur (419,16 + 550,72) už gyvenamųjų patalpų nuomÄ .Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 969,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė pagal CK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai valstybei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistini 22 Eur žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 11 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovių nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui I. R. ir E. M. dėl skolos priteisimo.Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293; buveinė Vilniuje, Švitrigailos g.

7) iÅ¡ atsakovių I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 969,88 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 88 ct) skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 969,88 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 88 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. spalio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovių I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 11 Eur (vienuolika eurų).

Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB (banko kodas 73000; įmokos kodas 5660).Atsakovės negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovės turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2015 m. gruodžio 9 d.