d5076a9d-e20c-4e8f-8e68-6de84d3eb151 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-831-273/2021 Proceso Nr. 2-56-3-00653-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.1.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant ŽydrÅ«nei Mitkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „L. ambulatorija“ atstovui K. U., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Svečių namai „Vakaras“ atstovams R. L. ir advokatui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „L. ambulatorija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Svečių namai „Vakaras“ dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė:

I. IeÅ¡kovo procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „L. ambulatorija“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Svečių namai „Vakaras“ 47 607,50 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės direktorius ir vienintelis akcininkas A. L. su UAB „Onvikta“ 2016 m. gegužės 2 d. pasirašė Sutartį Nr.299, pagal kuriÄ UAB „Onvikta“ įsipareigojo ieÅ¡kovei teikti buhalterinės apskaitos paslaugas. UAB „Onvikta“ ieÅ¡kovei paslaugas teikė nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. balandžio 21 d. IeÅ¡kovės direktore ir vienintele akcininke nuo 2020 m. vasario 4 d. buvo tapusi A. L. sutuoktinė R. L., kuri 2020 m. balandžio 17 d. paskyrė A.

L. ieÅ¡kovės direktoriumi bei 2020 m. balandžio 18 d. Akcijų dovanojimo sutartimi grÄ Å¾ino 100 procentų ieÅ¡kovės akcijų A. L. asmeninėn nuosavybėn. Nuo 2020 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovės sutartis Nr. 299 su UAB „Onvikta“ buvo nutraukta. IeÅ¡kovei atstovaujanti UAB „Mokesčių gidas“ 2020 m. birželio 19 d. raÅ¡tu paprašė UAB „Onvikta“ iki 2020 m. liepos 2 d. paruoÅ¡ti ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir juos perduoti. Dokumentai nebuvo perduoti, todėl ieÅ¡kovė Alytaus apylinkės teismui 2020 m. rugpjūčio 18 d. padavė ieÅ¡kinį dėl buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo iÅ¡ UAB „Onvikta“. 2020 m. rugsėjo 22 d.

UAB „Onvikta“ pateikė pareikalautus buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl civilinėje byloje buvo sudaryta taikos sutartis ir byla nutraukta. UAB „Onvikta“ analogiÅ¡kas paslaugas teikia ir atsakovei. IeÅ¡kovė pateikia mokėjimo pavedimus, pagal kuriuos ieÅ¡kovė atsakovei pervedė pinigines lėšas. IeÅ¡kovė neturi jokių pagrindžiančių dokumentų ar duomenų, kad atsakovė yra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei 47 607,50 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės direktorė R.

L., kuri yra ir ieÅ¡kovės darbuotoja bei A. L. sutuoktinė bei laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. balandžio 18 d. buvo ieÅ¡kovės direktorė bei vienintelė akcininkė, todėl teigti, kad ieÅ¡kovė buvo neatsargi ir nerÅ«pestinga nesudarydama raÅ¡ytinių paskolos sutarčių, nėra jokio teisinio pagrindo. UAB „Onvikta“, kuri tvarkė ieÅ¡kovės apskaitÄ , ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytų paskolos sutarčių neperdavė, todėl nėra pagrindo teigti, kad paskolų grÄ Å¾inimo terminas yra vėlesnis.

Nurodė, kad atsakovei 2020 m. lapkričio 4 d. buvo iÅ¡siųsta pretenzija su aktu dėl 47 607,50 Eur dėl negrÄ Å¾intos paskolos. Pretenzijoje buvo praÅ¡oma atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo pretenzijos gavimo dienos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 24 d. pervesti 47 607,50 Eur skolÄ ieÅ¡kovei, tačiau atsakovė piniginių lėšų nepervedė. IeÅ¡kovės nuomone, atlikti mokėjimo pavedimai atitinka paskolos sutarties reikalavimus ir yra akivaizdus faktas, kad pervesta bÅ«tent paskolos sutarties dalykas, t. y. yra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas vienos sutarties Å¡alies paskolos davėjo (ieÅ¡kovės) suderintos valios perduoti paskolos dalykÄ paskolos gavėjui (atsakovei) egzistavimas.

Šie mokėjimo pavedimais pervesti pinigai buvo paskolos sutarties dalykas. Nurodė, kad iš atsakovės turi būti priteistos procesinės palūkanos.

3. Dublike ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi. Dublike papildomai nurodė, kad paskoliniai santykiai tarp Å¡alių susidarė kaip tarp susijusių asmenų, nes ieÅ¡kovė skolino pinigines lėšas atsakovei be jokių palÅ«kanų. Atsakovė privalo grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau to nenori ir visais įmanomais bÅ«dais stengiasi to iÅ¡vengti. IeÅ¡kinys nėra pateiktas piktnaudžiaujant teise ir yra visiÅ¡kai pagrįstas bei motyvuotas. Tarpusavio atsiskaitymo ir suderinimo akte, kurį paruošė atsakovės buhalterė O.

K., yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad ieÅ¡kovės atliktų pavedimų paskirtis „UAB Svečių namai „Vakaras“ „Paskola“, o atsakovės pavedimų paskirtis „UAB Svečių namai „Vakaras“ „Dalinis skolos grÄ Å¾inimas“, kas reiÅ¡kia, kad grÄ Å¾indama paskolos dalį, atsakovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino patį skolos faktÄ . Akte, kurį sudarė ir pasirašė bei antspaudu patvirtino atsakovės buhalterė, kuri Å¡ios skolos susidarymo momentu taip pat buvo ir ieÅ¡kovės buhalterė, yra galiojantis dokumentas.

Atsakovė nemoka jokio nuomos mokesčio ieÅ¡kovei, todėl savo lėšomis įsirengė ir pritaikė pagal Panaudos sutartį naudojamas patalpas savo reikmėms. IeÅ¡kovė pilnai apmoka už viso pastato elektros tiekimÄ ir vandens gaunamas sÄ skaitas. Atsakovė už Å¡ias paslaugas neatlygina ieÅ¡kovei. Atsakovė nėra prisidėjusi prie ieÅ¡kovės veiklos. Atsakovės pagrindinė veikla yra svečių apgyvendinimas. Atsakovė pritaikė pagal Panaudos sutartį naudojamas patalpas savo veiklai ir jokių investicijų į ieÅ¡kovės naudojamas patalpas nevykdė. 2016 m. ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 42 730 Eur, atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 950 Eur. 2017 m. ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 21 900 Eur.

Per du metus atsakovė patalpų įsirengimui pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso 63 680 Eur (42730+21900-950). Atsakovė patyrė 94 460,15 Eur iÅ¡laidas pagal Panaudos sutartį naudojamų patalpų įsirengimui ir savo veiklos pritaikymui. Pagal AktÄ matyti, kad iÅ¡ viso atsakovei buvo suteikta 109 957,50 Eur paskola, o atsakovė yra grÄ Å¾inusi 62 350 Eur paskolos, todėl atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 47 607,50 Eur. Tai, kad atsakovė galimai patyrė 94 460,15 Eur iÅ¡laidų savo Panaudos sutartimi naudojamų patalpų pritaikymui savo veiklai, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos niekaip nepaneigia negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

IeÅ¡kovė mokėjimo pavedimais, kuriuose nurodyta piniginių lėšų pervedimo paskirtis, įrodė, kad pinginės lėšos buvo perduotos atsakovei. Pačios paskolos sutarties nebuvimas nepaneigia atsakovės skolos ieÅ¡kovei. Atsakovė negali nurodyti, kam buvo skirtos piniginės lėšos. Jei tos piniginės lėšos buvo skirtos ieÅ¡kovės patalpoms suremontuoti, tai tomis patalpomis naudojasi iÅ¡skirtinai tik atsakovė, todėl ji neturi pagrindo teigti, kad naudÄ iÅ¡ Å¡ių patalpų pagerinimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos gavo pati ieÅ¡kovė.

Atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. balanso eilutėje „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ nurodyta 48 180 Eur, o ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 47 607,50 Eur skolÄ . II. Atsakovo procesinių dokumentų esmė 4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB Svečių namai „Vakaras“ prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl tariamos skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir už piktnaudžiavimÄ teise ieÅ¡kovei skirti baudÄ (baudos dydį numatant teismo nuožiÅ«ra).

5. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja teise reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad R. L. atsakovės akcininkė ir direktorė bei A. L. ieÅ¡kovės akcininkas ir direktorius bendrÄ gyvenimÄ ir bendro Å«kio vedimÄ pradėjo dar nuo 1998 m., o santykius oficialiai įformino ir santuokÄ sudarė 2000 m. lapkričio 24 d. Tiek UAB „L. ambulatorija“, tiek UAB Svečių namai „Vakaras“ buvo plėtojami ir vystomi bendromis Å¡eimos pajamomis, sutuoktinių darbu.

IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 18 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , įsigijimo. Pastato plotas - 1722,91 kv. m. IeÅ¡kovė 1200 kv. m. plotÄ pagal Panaudos sutartį nuo 2016 m. birželio 7 d. yra perdavusi atsakovei. Sutuoktinių įmonės veikė pelningai, tačiau sutuoktinio elgesys pradėjo darytis vis labiau nekontroliuojamas, neadekvatus. Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu, o tarp sutuoktinių vyksta mediacijos procesas.

Neišsprendus santuokos nutraukimo bei turto (ir įmonių) padalinimo klausimų, tarpusavio ieškiniai yra skirti išimtinai R. L. psichologiniam spaudimui. Šiuo metu A. L. naudojasi teismais, teikdamas ieškinius tiek asmeniškai R. L., tiek ir jos valdomai įmonei ir prisidengdamas įmonės vardu. Ieškovė piktnaudžiauja teise, kadangi tarp šalių jokių paskolinių teisinių santykių nebuvo, o ieškinys akivaizdžiai pareikštas ne dėl tariamos (ieškovės nurodomos) skolos priteisimo, o išimtinai tik kaip spaudimo priemonė atsakovės direktorei dėl jos santuokos nutraukimo bylos inicijavimo.

6. Atsakovė dėl tariamos 47 607,50 Eur skolos nesutinka. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės jokie paskoliniai santykiai niekada neegzistavo. Laikotarpiu nuo 2016 iki 2020 m. ieÅ¡kovės pavedimai buvo susiję su Å¡alių sutarimu, kad atsakovė užsiims ieÅ¡kovei priklausančio pastato remontu. Atsakovė užsiėmė iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės turto gerinimu. Už įvairius statybos, remonto darbus, priemonių, medžiagų ir kitų įrengimui bÅ«tinų prekių pirkimÄ , buvo iÅ¡leista 94 460,15 Eur.

Atliktų darbų suma gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Tai, kad pavedimuose buvo nurodoma „paskola“ ar „paskolos grÄ Å¾inimas“ byloja apie sutuoktinių susitarimÄ , nes A. L. buvo nurodęs, jog raÅ¡ant pavedimuose tokius įraÅ¡us, buhalterijai nekils problemų. IeÅ¡kovė atsakovei pervesdavo lėšas turėdama tikslÄ atlikti statybos darbus, nupirkti reikiamas prekes ir kt. ambulatorijai. Nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodomi argumentai dėl skolų suderinimo akto yra niekiniai, kadangi skolų suderinimo aktas nebuvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas, o buhalterė ieÅ¡kovės įmonėje net nebedirba.

7. Atsakovė nurodė, kad tarp Å¡alių paskoliniai santykiai niekada neegzistavo. Pinigų pervedimas į atsakovės sÄ skaitÄ ir atsakovės pervedimai atgal patys savaime nepatvirtinta paskolos santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvimo fakto ir nepaneigia kito faktinio ir teisinio pagrindo. BÅ«tina įvertinti, kad ieÅ¡kovės pavedimu atsakovės veikimÄ pagal pavedimÄ ieÅ¡kovės (įmonės) interesais, atsižvelgti į Å¡alių padėtį (sutuoktiniai), pinigų pervedimų teisinę prigimtį (pavedimai be jokių dokumentų), pervestų pinigų panaudojimÄ iÅ¡imtinai įmonės (ieÅ¡kovės) interesais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas, pasisakydamas dėl pinigų pervedimo veiksmo teisinio kvalifikavimo, nurodė, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t.t.

8. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta Panaudos sutartis, todėl ir nuomos mokestis neturėjo būti mokamas. Patalpomis naudojosi ne tik atsakovė, bet ir ieškovė. Visa nauda, susijusi su atliktais kapitaliniais patalpų remonto darbais liks išimtinai ieškovei. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „L. ambulatorija“ akcininkas ir direktorius yra A. L.. Jo sutuoktinė R. L. yra atsakovės UAB Svečių namai „Vakaras“ akcininkė ir direktorė. Atsakovės teigimu, UAB Svečių namai „Vakaras“ ir UAB „L. ambulatorija“ buvo plėtojami bendromis šeimos pajaminis bei sutuoktinių darbu.

10. IeÅ¡kovė UAB „L. ambulatorija“, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei UAB Svečių namai „Vakaras“, praÅ¡o priteisti 47 607,50 Eur skolÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įrodinėja UAB „L. ambulatorija“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡u už 2016-2020 m. laikotarpį, iÅ¡ kurio matosi, kad pervedamų atsakovei lėšų paskirtyje nurodyta „paskola“. IeÅ¡kovė taip pat pateikė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., kurį ieÅ¡kovės vardu pasirašė UAB „Onvikta“ O. K., o atsakovės UAB Svečių namai „Vakaras“ vardu – dokumentas nepasiraÅ¡ytas.

11. Atsakovė UAB Svečių namai „Vakaras“ su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, nes ieÅ¡kovė pinigus atsakovei pervesdavo pagal sutuoktinių žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovei reikalingų statybos darbų atlikimui ar prekių įsigijimui apmokėti. Dėl paskolos teisinių santykių 12. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybės pinigus arba rÅ«Å¡ie požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį patį kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ (CK 6.871 straipsnio 2 dalis).

13. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalį paskolos sutartis yra realinis sandoris, t.y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismų praktikoje nagrinėjant ginčus dėl paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo yra pripažįstama, kad pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali bÅ«ti veikiamas kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliekamas ir teismų aiÅ¡kinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio Å¡alies valios gauti pinigus ir juos grÄ Å¾inti pagal susitarimÄ suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009 ir kt.).

15. Atsakovės UAB Svečių namai „Vakaras“ direktorė R. R. nurodė, kad ieškovė, pervesdama pinigus atsakovei pinigų pervedimo paskirtyje nurodė, kad tai yra paskola, tačiau iš tikrųjų šalių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, nes iš ieškovės gautus pinigus atsakovė panaudojo išimtinai ieškovės interesais. Per laikotarpį nuo 2016 iki 2020 metų UAB „L. ambulatorija“ atlikti piniginių lėšų pervedimai buvo susiję su šalių susitarimu, kad UAB Svečių namai „Vakaras“ užsiims ieškovei priklausančio pastato remontu. R. R. paaiškino, kad ieškovės pavedimuose buvo nurodoma „paskola“, nes A. L. teigimu, rašant pavedimuose tokius įrašus, buhalterijai nekils problemų.

16. Patalpose, kurioje yra įrengta ambulatorija, įkurti ir UAB Svečių namai „Vakaras“. Atsakovė nurodė, kad ji padėjo įrengiant A. L. ambulatorijos patalpas. Buvo atlikti tokie darbai, kaip betonavimas, grindų dėjimo, plytelių klojimo, elektros laidų iÅ¡vedžiojimo, Å¡ildymo pečiaus pastatymo ir kt. VisÄ procesÄ , susijusį su rangovų pasamdymu, medžiagų įsigijimu ir atsiskaitymu už medžiagas ir su rangovais vykdė tik UAB Svečių namai „Vakaras“. Vėliau buvo remontuojama ir A. L. ambulatorijai priklausanti pastato dalis, kurioje įkurti svečių namai. Atsakovė prie atsiliepimo į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ pridėjo sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios pagrindžia, kad už įvairius statybos, remonto darbus, priemonių, medžiagų ir kitų įrengimui bÅ«tinų prekių pirkimÄ buvo iÅ¡leista 94 460,15 Eur.

17. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tarp Å¡alių raÅ¡ytinės paskolos sutarties sudaryta nebuvo, nėra duomenų apie Å¡alių susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino, atsakovė tarp Å¡alių paskolos teisinių santykių buvimÄ neigia, teikia įrodymus dėl pervestų piniginių lėšų panaudojimo, todėl dėl tarp Å¡alių egzistavusių teisinių santykių spręstina iÅ¡ pateiktų įrodymų.

18. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

19. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-611/2017 ir kt.) 20.

Vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais bei atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad vien ieÅ¡kovės pateikti bankiniai pinigų pavedimai neįrodo tarp Å¡alių buvusių paskolos teisinių santykių. Tarpusavio skolų suderinimo aktu teismas nesivadovauja, nes jis pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovės. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei ir atsakovei vadovauja sutuoktiniai, todėl tikėtina tarp Å¡alių buvusį susitarimÄ atsakovei veikti pagal ieÅ¡kovės pavedimÄ ir pervestų pinigų panaudojimÄ ieÅ¡kovės interesais.

21. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvusių paskolos teisinių santykių, t.y. , kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 47 607,50 Eur, todėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo teise 22. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama šį ieÅ¡kinį, akivaizdžiai piktnaudžiauja teise, kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės jokių paskolinių teisinių santykių nebuvo, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl tariamos (ieÅ¡kovės nurodomos) skolos priteisimo, o iÅ¡imtinai tik kaip spaudimo priemonė atsakovės direktorei dėl jos santuokos nutraukimo bylos inicijavimo, kur R. L. praÅ¡ymu (iki ieÅ¡kinio pateikimo) ieÅ¡kovės atžvilgiu jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-04 nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-36153-1040/2020). Už piktnaudžiavimÄ teise ieÅ¡kovei praÅ¡o skirti baudÄ , baudos dydį numatant teismo nuožiÅ«ra.

23. Piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis Å¡aliai pasekmės numatytos CPK 95 straipsnio 1 dalyje: Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis įgalina teismÄ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudÄ .

24. Pažymėtina, kad teismų praktikoje piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kimas nelaikytinas piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

26. Atsakovė UAB Svečių namai „Vakaras“ patyrė 2160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 1440 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ parengimÄ bei 720 Eur – už tripliko parengimÄ . Å ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ patvirtina sÄ skaitos už teisines paslaugas bei Swedbank, AB 2021-01-20 ir 2021-04-24 mokėjimo nurodymai.

27. Kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmetamas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 2160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „L. ambulatorija“ į. k. 151328174 atsakovei UAB Svečių namai „Vakaras“ į. k. 304230457 2160 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovės UAB Svečių namai „Vakaras“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Izolda Nėnienė