d506ef3f-3eff-4ec2-93cb-8afd07ec7e58 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-51-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34024-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. civilinėje pareiÅ¡kėjos S. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis I.

G.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja S. B. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/14/01779, Nr. 0008/15/06552 ir Nr. 0008/14/01778 ar atidėti vykdymo veiksmus, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2017-09-08 skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad antstolis 2017-08-24 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S1-33752, kuriuo nutarė areÅ¡tuotÄ sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytynių.

Skundo iÅ¡nagrinėjimas gali užtrukti, todėl jai priklausantis turtas bus neteisėtai realizuotas priverstine tvarka ir dar už mažesnę nei rinkos kainÄ , tokiu bÅ«du bus padaryta didelė ir neatitaisoma žala pareiÅ¡kėjos turtinėms ir neturtinėms teisėms ir interesams. SkundÄ tenkinus, o antstoliui per šį laika realizavus turtÄ priverstine tvarka, galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomu, kadangi turtas jau priklausys nuosavybės teise kitam asmeniui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-12 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja antstolio vykdymo veiksmų neteisėtumÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: turto vertės nustatymo ekspertizę atliko vertintojas neįraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ; skundžiamas patvarkymas yra nekonkretus ir jame klaidingai įraÅ¡ytos skolų sumos; turto reali vertė yra didesnė nei nustatyta ekspertizės aktu; butas Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros. PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodomas aplinkybes, kuriomis grindžiamas antstolio veiksmų neteisėtumas, t. y. pareiÅ¡kėja nepateikė teismui nei skundžiamo antstolio patvarkymo, nei įrodymų apie atliktÄ turto vertės nustatymo ekspertizę, taip pat nepateikė ir įrodymų, jog reali parduodamo turto vertė yra gerokai didesnė nei nustatyta ekspertizės aktu.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/14/01779, Nr. 0008/15/06552 ir Nr. 0008/14/01778, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra susijęs su nurodytomis vykdomosiomis bylomis. PareiÅ¡kėjai nepateikus jokių objektyvių jos reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja S. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-12 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagristai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai nepateikus jokių įrodymų, teismas negali padaryti iÅ¡vados, jos pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. PareiÅ¡kėja prie praÅ¡ymo pateikė skundÄ su priedais, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra prima facie pagrįsti.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo patvarkymo, jis yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01779, Nr. 0008/15/06552 ir Nr. 0008/14/01778, t. y. iÅ¡ turto, kurį siekiama bet kokiomis priemonėmis realizuoti, bus tenkinami kreditorių reikalavimai visose vykdomosiose bylose.

BÅ«tent dėl to ir teikiamas praÅ¡ymas sustabdyti vykdomÄ sias bylas iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas.IÅ¡nagrinėjus skundÄ ir nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktÄ , pareiÅ¡kėjai kils neproporcingai didelės neigiamos pasekmės, kadangi turtas bus parduotas iÅ¡ pirmųjų varžytynių. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. PareiÅ¡kėja nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir susijusiais pareiÅ¡kėjos argumentais sutinka.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai tikėtinai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pridėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos ir atskleistos bylos aplinkybės. Tuo tarpu tai, jog pareiÅ¡kėja nepridėjo skundžiamo patvarkymo ir įrodymų apie atliktÄ turto vertės nustatymo ekspertizę, teisimui turint galimybes pagal pasirinkimÄ pasinaudoti trÅ«kumų Å¡alinimo institutu arba iÅ¡sireikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ , savaime nėra pakankamu pagrindu spręsti dėl pirmosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos nebuvimo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų prima facie pagrįstas. Papildomai pažymėtina, jog iš skundžiamo patvarkymo, kuris tapo apeliacinės instancijos teismui prieinamas, susipažinus su civilinės bylos, kurioje išnagrinėtas minėtas pareiškėjos skundas (bylos Nr. e2YT-42127-933/2017), medžiaga, matyti, jog ginčo patvarkymas priimtas vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/01779, Nr. 0008/15/06552 ir Nr. 0008/14/01778, todėl pirmosios instancijos argumentas, jog nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra susijęs su nurodytomis vykdomosiomis bylomis, yra formalaus pobūdžio, todėl nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog teismas, spręsdamas jo kompetencijai priskirtus klausimus, turi naudotis visais jo dispozicijoje turimais procesiniais įrankiais.Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju ji egzistuoja – tuo atveju, jei ginčo turtas bÅ«tų realizuotas, pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti ir sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/14/01779, Nr. 0008/15/06552 ir Nr. 0008/14/01778, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2017-09-08 skundas dėl antstolio veiksmų, t. y. iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2YT-42127-933/2017.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos S. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos S. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti ir sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/14/01779, Nr. 0008/15/06552 ir Nr. 0008/14/01778, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2017-09-08 skundas dėl antstolio veiksmų, t. y. iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2YT-42127-933/2017.

Teisėjas                                                                                           Dainius Rinkevičius