d505c08d-c2fd-4037-aff0-dfbbc1a2952e · Panevėžio apygardos teismas

 Nr. 1S-379-768/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. D. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nuteistajam laivės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę, nustatė: M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. laisvės apribojimo 1 metams bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas tenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimÄ : 2015 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areÅ¡to bausme.Skundu nuteistasis M. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d nutartį. Nurodo, kad vykdydamas tėviÅ¡kÄ pareigÄ iÅ¡laikyti ir rÅ«pintis dukra, dar iki apeliacinio skundo nagrinėjimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio, iÅ¡vyko dirbti į Jungtinę Karalystę, kadangi Lietuvoje nepavyko įsidarbinti.

Tokiu bÅ«du mano, jog jo iÅ¡vykimas iÅ¡ gyvenamosios vietos dar neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir nepradėjus vykdyti juo paskirtos bausmės, negali bÅ«ti vertinamas vienos iÅ¡ laisvės apribojimo bausmės pareigos – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos - nevykdymu. Prie skundo pateikia dokumentus: užsienio kompanijos atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščių kopijas; medicininius dokumentus apie patirtÄ traumÄ ; nedarbingumo pažymėjimo kopijÄ ; skrydžių bilietų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog jis keliavo kartu su dukra; kompiuterio, skirto dukrai, įsigijimo dokumentus.

Pripažįsta, jog iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos prieÅ¡ įsiteisėjant teismo nuosprendžiui, pasielgė neatsakingai, tačiau iÅ¡vyko tik dėl sunkios materialinės padėties, dėl ko negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti dukra. Mano, kad dar gali pasitaisyti ir bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Nuteistojo skundas atmetamas. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Kaip minėta, M. D., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirti 2 įpareigojimai – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Nuteistasis skunde nurodo, kad nesulaukęs kol įsiteisės minėtas teismo nuosprendis, iÅ¡vyko uždarbiauti į užsienį, kadangi siekė materialiai aprÅ«pinti savo dukrÄ , o to, bÅ«damas Lietuvoje, padaryti negalėjo, nes nepavyko įsidarbinti.

Mano, kad jo iÅ¡vykimas iÅ¡ gyvenamosios vietos dar neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir nepradėjus vykdyti juo paskirtos bausmės negali bÅ«ti vertinamas vienos iÅ¡ laisvės apribojimo bausmės pareigos – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – nevykdymu, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tokie nuteistojo skundo argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti. Pirmiausia, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, M. D. buvo žinoma apie minėto teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bei įpareigojimus – jis dalyvavo asmeniÅ¡kai bylos nagrinėjime, todėl vien tai, kad jis iÅ¡vyko į užsienį nesulaukęs, kada įsiteisės teismo sprendimas, nepaneigia jo aplaidaus ir neatsakingo požiÅ«rio į teismo sprendimo vykdymÄ ir neÅ¡alina jo atsakomybės. Svarbu yra tai, kad M.

D. į Probacijos tarnybÄ buvo kviečiamas, tačiau be pateisinamų priežasčių neatvyko net 4 kartus. 2016 m. sausio 19 d. nuvykus M. D. nurodytu gyvenamosios vietos adresu Probacijos tarnybos pareigÅ«nai gavo informacijos, kad minėtu adresu senokai jau niekas negyvena (b. l. 9-12, 13). Apsilankę pas nuteistojo motinÄ , apie jį taip pat nieko nesužinojo, kadangi ji paaiÅ¡kino, jog su sÅ«numi nepalaiko jokių ryÅ¡ių apie vienerius metus (b. l. 27). Galiausia, Probacijos tarnybos pareigÅ«nai nuvykę dar ir kitu žinomu adresu, jokių teigiamų rezultatų nepasiekė – M.

D. vėl nerado (b. l. 28). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nekyla jokių abejonių, kad M. D. nevykdė pareigos be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. M. D. kartu su skundu pateikė įmonės, kurioje dirbo, atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščių kopijas, medicininių dokumentų kopijas, ir mano, kaip galima suprasti, jog Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti laikomos objektyviomis ir pateisinančiomis jo elgesį. Visgi, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti siejamos su tinkamu paskirtos bausmės vykdymu ir pateisinti nuteistojo veiksmus.

Nors jis taip pat prideda ir įsigyto kompiuterio sÄ skaitÄ , dukros kelionės bilietÄ , tačiau Å¡ie duomenys tik patvirtina, kad jis nevengia pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Galiausia, Å¡iuo atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad duomenų, jog nuteistasis Å¡iuo metu dirba ar yra registruotas darbo biržoje, byloje nėra, o su skundu pateiki aukščiau minėti dokumentai nepatvirtina, kad jis ir Å¡iuo metu dirba užsienio kompanijoje (b. l. 14 - 15). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, kurios nepaneigtų fakto, jog M.

D. nevykdo ir kito teismo įpareigojimo – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimÄ , turi tikslÄ pasiekti bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 str. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant nuteistojo teigiamam nusistatymui teismo paskirtiems įpareigojimams siekiant tinkamai juos vykdyti. Tuo turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis pripažįsta, jog prioritetÄ teikė galimybei užsidirbti užsienyje, o tai vienareikÅ¡miÅ¡kai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tokiu bÅ«du jis ne tik stengėsi tam tikra prasme iÅ¡vengti pasekmių dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau ir teismo paskirtos bausmės vykdymo apskritai. Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d., visuma. Nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 str. 10 d.).

Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko. Apeliacinės instancijos teismas, prie viso to, kas jau yra paminėta, pažymi ir tai, kad nuteistasis, bÅ«damas suaugusiu asmeniu ir turėdamas pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties, nesilaikydamas bausmės vykdymo sÄ lygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.

Tokia galimybė kaltinamajam turėjo bÅ«ti žinoma, kadangi paskelbus nuosprendį yra iÅ¡aiÅ¡kinami bausmės vykdymo ypatumai (BPK 308 str. 4 d.). Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pripažinti skundžiamÄ nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei jÄ panaikinti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. n u t a r i a : nuteistojo M. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis