d504e4fa-88d3-423b-aeb9-2a75550aae6a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-909-124/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06081-2013-3        Procesinio sprendimo kategorija 129.5;122.4                                                                                      (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2013 m. gruodžio 30 d.                                                           Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-7248-650/2013, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :

                   I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas ECAA Europe UAB skundu (1–4 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. L. 2013-08-01 patvarkymÄ Nr. AN053372. Nurodė, kad 2013-08-01 Patvarkymu antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ apie prekių buvimo vietÄ , nuosavybę patvirtinančius dokumentus bei atriboti skolininkui priklausančias prekes. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstoliui yra gerai žinoma, jog apraÅ¡ytų prekių vieta yra muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“.

Kartu su 2013-07-12 raÅ¡tu Nr. 13/03-EC77 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui dalies ECAA Europe UAB nuosavybės teise priklausančių prekių, esančių muitinės sandėlyje, sÄ raÅ¡Ä , o 2013-03-27 pateikė turimų atsargų suvestinę lentelę apie jam nuosavybės teise priklausančias prekes. Taigi, pareiÅ¡kėjas yra pateikęs visus reikiamus dokumentus, todėl pakartotinis reikalavimas yra nepagrįstas. Ä®pareigojimas atlikti veiksmus (atriboti, paženklinti ar kitaip atskirti pareiÅ¡kėjo turtÄ ) iÅ¡ esmės laikytinas įpareigojimu atlikti vykdymo veiksmus už antstolį, pareiÅ¡kėjas Å¡io antstolio reikalavimo negali įvykdyti nei dėl techninių, nei dėl finansinių bei organizacinių priežasčių.Antstolis A.

L. Patvarkymu netenkinti skundo (12–15 b. l.) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Å iaulių apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nebendradarbiauja ir antstoliui neteikia informacijos apie apraÅ¡omų prekių priklausomybę, iki Å¡iol nėra bent iÅ¡ dalies įvykdytas antstolio patvarkymas. PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui tik dalies prekių sÄ raÅ¡us ir tik tų, kurių jis pats reikalauja apraÅ¡yti, ignoruodamas antstolio reikalavimÄ pateikti duomenis apie visÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ .

Teismas nėra nurodęs kokį pareiÅ¡kėjo turtÄ reikia areÅ¡tuoti, todėl antstolis turi teisę savarankiÅ¡kai parinkti areÅ¡tuojamÄ turtÄ .                       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi (34 – 38 b. l.) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nurodė, kad antstoliui nebuvo sudarytos galimybės tinkamai apraÅ¡yti skolininko UAB „ECAA Europe“ turtÄ , esantį muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas jau ne vienÄ kartÄ buvo įpareigotas antstolio raÅ¡tu pateikti duomenis apie jam priklausantį visÄ turtÄ , pateikiant nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, tačiau tokie priimti patvarkymai iÅ¡ esmės nebuvo vykdomi, beveik kiekvienÄ vykdymo procese antstolio veiksmÄ pareiÅ¡kėjui nusprendus skųsti.            Teismas atmetė skundo argumentus dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, nurodydamas, kad jie yra deklaratyvÅ«s ir iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki teiktuose ankstesniuose skunduose, kurie jau buvo nagrinėti teisme ir atmesti kaip nepagrįsti.

Teismas nurodė, kad antstoliui buvo teikiami tik tie prekių sÄ raÅ¡ai, kuriuose nurodytas prekes pareiÅ¡kėjas praÅ¡o apraÅ¡yti, ignoruodamas antstolio reikalavimus raÅ¡tu pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjui priklausantį visÄ turtÄ . VykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davęs teismas nėra nurodęs, kurį konkretų turtÄ areÅ¡tuoti, todėl antstolis turi teisę savarankiÅ¡kai parinkti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , daryti turto apraÅ¡o pakeitimus ir reikalauti pareiÅ¡kėjo pateikti duomenis apie jam priklausantį visÄ turtÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis, atlikdamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus skolininko atžvilgiu, veikė įstatymų nustatyta tvarka ir nepažeidė esminių vykdymo proceso nuostatų. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo veiksmai vykdymo procese neatitinka visų nustatytų skolininko pareigų atlikimo, kadangi skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, kviečiamas atvykti pas antstolį; taip pat privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Teismas nurodė, kad skolininkas turi pareigÄ raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , taip pat pateikti turto priklausomybę patvirtinančius dokumentus, o skolininko atstovas dalyvauti apraÅ¡ant turtÄ , ir Å¡ių veiksmų atlikimas priskirtinas paties skolininko organizacinei veiklai, jÄ derinant su antstolio reikalavimais vykdymo procese. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas ECAA Europe UAB atskiruoju skundu (41–46 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas dar 2013-03-27 yra pateikęs visus įrodymus apie jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), antstolis turi prekių įsigijimo dokumentus bei jais vadovaujasi, o taip pat vykdomojoje byloje pateiktos net ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, patvirtinančios prekių įsigijimÄ , todėl motyvai, kuriais Å iaulių apylinkės teismas grindžia skundžiamÄ nutartį, yra nepagrįsti, kas sÄ lygojo neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylos esmės neatskleidimÄ ir nutarties nepagrįstumÄ .2.

VisiÅ¡kai nemotyvuota pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkas nėra pateikęs visus antstolio praÅ¡omus dokumentus apie muitinės sandėlyje esantį nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ .3. Teismas ignoravo pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad antstolio patvarkymo nėra įmanoma įvykdyti. Teismas motyvuotai nenurodė dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjo argumentai atmetami, todėl teigtina, kad pareiÅ¡kėjo argumentai net nebuvo vertinti.4. Ä®pareigojimas atriboti, paženklinti ar kitaip atskirti pareiÅ¡kėjo turtÄ laikytinas įpareigojimu pareiÅ¡kėjÄ atlikti vykdymo veiksmus už antstolį.

Kuo remiantis ir kokiu teisiniu pagrindu antstolis tokiÄ vykdymo veiksmų atlikimo pareigÄ perkelia pareiÅ¡kėjui – 2013-08-01 Patvarkyme neatskleidžiama.

5. Antstolis ignoruoja faktÄ , kad muitinės sandėlis ne tik kad turi specifinį statusÄ , o jo veiklÄ reglamentuoja specialÅ«s teisės aktai, tačiau pats sandėlis priklauso ne skolininkui, o UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“.6. CPK 644 straipsnyje nėra numatyta, kad skolininkas privalo už antstolį atlikinėti vykdymo veiksmams prilyginamus veiksmus – turto žymėjimÄ , apraÅ¡ymÄ . Ä®vykdyti antstolio 2013-08-01 patvarkymÄ neįmanoma dėl techninių, finansinių, organizacinių ir kitų priežasčių.7.

Muitinės sandėlyje saugomos ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kitų juridinių asmenų prekės. PareiÅ¡kėjas galėtų vykdyti antstolio patvarkymÄ tuomet, kai tokių darbų atlikime dalyvaujantys konkretÅ«s UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ atstovai nurodytų kurios prekės priklauso pareiÅ¡kėjui. Tokių darbų atlikimui bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos, kurių antstolis neiÅ¡sprendė.8. Teismo nutartis yra nemotyvuota, joje neatsakyta į ginčo iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus skundo argumentus, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo skundas nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (62–66 b. l.) antstolis A.

L. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . PareiÅ¡kėjas privalo antstolio patvarkymÄ vykdyti, nes antstolio patvarkymai yra teisėti ir privalo vykdyti, kol nenustatyta prieÅ¡ingai. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nėra patalpų savininkas, nesuteikia jam teisės nevykdyti antstolio reikalavimo. Esant tokiai situacijai, kai pareiÅ¡kėjas ir muitinės sandėlio savininkas teigia nežinantys kokios prekės, esančios muitinės sandėlyje, kam priklauso, antstolis 2013-08-01 Patvarkymu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

             Atskirasis skundas atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolis A. L. 2013-08-01 Patvarkymu (v. b., 13 t., 1690 b. l.) įpareigojo skolininkÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo, antstoliui A. L. pateikti informacijÄ apie 2013-08-01 Patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. ANO53356 apraÅ¡ytų prekių buvimo vietÄ , kartu pateikiant apraÅ¡ytų prekių nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, per deÅ¡imt dienų įpareigojo pareiÅ¡kėjui priklausančias prekes, esančias muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), atriboti nuo kitiems asmenims priklausančių prekių taip, kad antstoliui bÅ«tų galima jas atskirti, apžiÅ«rėti ir pažymėti areÅ¡to ženklais.PareiÅ¡kėjas, nesutiko su Å¡iuo Patvarkymu, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, Å iaulių apylinkės teismas 2013-09-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (55 b. l.).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-26 nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad antstolio 2013-08-01 Patvarkymo negalima įvykdyti tiek dėl techninių, tiek dėl finansinių, tiek dėl organizacinių ir kitų priežasčių, pareiÅ¡kėjas dar 2013-03-27 antstoliui A.

L. pateikė turimų atsargų suvestinę apie jam nuosavybės teise priklausančias prekes, esančias muitinės sandėlyje.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2013-08-01 Patvarkymo dėl turto apraÅ¡o pakeitimo (12 t., 1664-1689 b. l.), matyti, kad antstolis A. L., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, 2013-03-15 surašė turto apraÅ¡Ä , kuriuo buvo apraÅ¡ytos automobilių detalės, esančios Å iaulių muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini). 2013-04-12 antstolio A.

L. Patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo buvo pakeistas 2013-03-15 turto apraÅ¡as ir papildomai apraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui priklausantys amortizatoriai, stabdžių sistemos dalys, stabdžiai, stabdžių kaladėlės, pusaÅ¡io Å¡arnyrai, ratų guoliai (1664 b. l.) 2013-08-01 Patvarkymu dėl turto apraÅ¡o pakeitimo antstolis A. L. pakeitė 2013-04-12 PatvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo Nr. ANO44243 ir aprašė ECAA Europe UAB priklausančias prekes. Minėtame patvarkyme nurodyta, kur areÅ¡tuojamas turtas yra muitinės sandėlyje.

Tačiau reikia pastebėti, kad pareiÅ¡kėjas vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , todėl jam priklausančias prekes, esančias muitinės sandėlyje, realizuoja, t. y. iÅ¡veža iÅ¡ sandėlio bei parveža naujų detalių. Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis areÅ¡tuotas turtas gali bÅ«ti realizuotas, pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ ECAA Europe UAB pateikti informacijÄ apie Å¡ių prekių buvimo vietÄ . PareiÅ¡kėjo pareigÄ pateikti antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ numato LR CPK 645 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto atskirojo skundo argumentas, kad antstolis gerai žino prekių buvimo vietÄ , yra nepagrįstas. 2013-08-01 Patvarkymu antstolis A. L. įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti apraÅ¡ytų prekių nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. IÅ¡ 2013-08-01 Patvarkymo dėl turto apraÅ¡o pakeitimo (v. b. 12 t., 1664–1689 b. l.) matyti, kad antstolis areÅ¡tavo amortizatorius, stabdžių sistemos dalis (kaladėles), pusaÅ¡io Å¡arnyrus ir ratų guolius 1 429 124,14 Lt sumai.

Vykdomojoje byloje pateikta pažyma apie pareiÅ¡kėjui priklausančias prekes, kurias pareiÅ¡kėjas prašė apraÅ¡yti. IÅ¡ Å¡ių sÄ rašų matyti, kad pateikti tiktai dirželių, amortizatorių, stabdžių sistemos dalių, stabdžių kaladėlių ir pusaÅ¡io Å¡arnyrų sÄ raÅ¡ai (7 t., 1084–1094, 996-1001 b. l.). Tačiau pripažintina, kad pateiktų prekių sÄ raÅ¡ai negali bÅ«ti laikomi nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais. Nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai yra PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad antstoliui nepateikti visi muitinės sandėlyje esančių prekių nuosavybės teisę įrodantys dokumentai (5 t., 723-732, 10 t., 1497-1500 b. l.).

Sutiktina su antstolio argumentu, kad pareiÅ¡kėjas teikia tik tų prekių sÄ raÅ¡us, kurias jis praÅ¡o apraÅ¡yti. Nors pareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė antstolio R. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , tačiau iÅ¡ pateikto protokolo matyti, kad antstoliui A. L. buvo pateikta turimų atsargų lentelė 2013-03-25 dienos stoviui, o ne PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (51 b. l.). Apeliacinės instancijos teismui pateiktuose RaÅ¡ytiniuose įrodymuose apeliantas nurodė, kad jis antstoliui pateikė eilę sÄ skaitų-faktÅ«rų, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertina, nes jos pateiktos 2013 m. spalio 17 d., t. y. daugiau nei po dviejų mėnesių nuo skundžiamo 2013-08-01 Patvarkymo priėmimo.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė nuosavybės teisę įrodančių dokumentų, antstolis 2013-08-01 Patvarkymu pagrįstai įpareigojo apeliantÄ juos pateikti. 2013-08-01 Patvarkyme pareiÅ¡kėjas ECAA Europe UAB taip pat įpareigotas per deÅ¡imt dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos atriboti pareiÅ¡kėjui priklausančias ir muitinės sandėlyje esančias prekes nuo kitiems asmenims priklausančių prekių taip, kad antstoliui bÅ«tų galima jas atskirti, apžiÅ«rėti ir pažymėti areÅ¡to ženklais.Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Apeliantas klaidingai aiÅ¡kina antstolio įpareigojimÄ Â atriboti prekes nuo kitų prekių, nurodydamas, kad jis turi atlikti antstolio funkcijas – atriboti, paženklinti ar kitaip atskirti pareiÅ¡kėjo turtÄ . Antstolio A. L. patvarkyme aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad apeliantui priklausančios prekės turi bÅ«ti atribotos taip, kad bÅ«tų galima jas atskirti, apžiÅ«rėti ir pažymėti areÅ¡to ženklais. Taigi, apeliantas įpareigotas tik atrÅ«Å¡iuoti jam nuosavybės teise priklausančias prekes, nes Å¡ių funkcijų antstolis atlikti negali.

Apeliantas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad jis turės atlikti vykdymo veiksmus už antstolį. IÅ¡ 2013-08-01 Patvarkymo matyti, jog apeliantui nenustatytas joks įpareigojimas atlikti antstolio funkcijas – turtÄ apžiÅ«rės ir areÅ¡to ženklais pažymės antstolis, prieÅ¡ tai apeliantui atribojus prekes nuo kitų prekių, nepriklausančių pareiÅ¡kėjui. Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, apelianto argumentas, kad įpareigojimas atriboti, paženklinti ar kitaip atskirti pareiÅ¡kėjo turtÄ laikytinas įpareigojimu pareiÅ¡kėjÄ atlikti vykdymo veiksmus už antstolį, laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad įvykdyti antstolio 2013-08-01 patvarkymÄ neįmanoma dėl techninių, finansinių ir organizacinių ir kitų priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ių veiksmų atlikimas priskirtinas paties skolininko organizacinei veiklai, jÄ derinat su antstolio reikalavimais vykdymo procese.Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad muitinės sandėlyje saugomos ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kitų juridinių asmenų prekės, todėl apeliantas galėtų vykdyti antstolio patvarkymÄ tuomet, kai tokių darbų atlikime dalyvaujantys konkretÅ«s UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ atstovai nurodytų kurios prekės priklauso pareiÅ¡kėjui.

Pažymėtina, kad pareiga nurodyti kokios prekės priklauso pareiškėjui, kyla apeliantui, o ne trečiajam asmeniui UAB „Tikroji vaivorykštė“. Tik apeliantas, o ne trečiasis asmuo, geriausiai žino kokios muitinės sandėlyje esančios prekės priklauso jam. Trečiasis asmuo yra muitinės sandėlio savininkas, o ne jame esančių prekių savininkas.Atskirasis skundas grindžiamas tuo argumentu, kad, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, joje neatsakyta į ginčo išsprendimui teisiškai reikšmingus skundo argumentus, o tai reiškia, kad ECAA Europe UAB skundas nebuvo išnagrinėtas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepakankami teismo nutarties motyvai nėra pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, o teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .Pažymėtina, kad apelianto pateikti nauji raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neturi įtakos teisingai iÅ¡spręstai bylai. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡nagrinėjus esminius apelianto argumentus bei pateiktus įrodymus, kiti atskirojo skundo bei raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų motyvai plačiau nenagrinėjami kaip neturintys reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Laisvė Aleknavičienė