d50303d3-47b2-4579-bcdc-007d0751fd2e · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-72-972/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00029-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.1; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B. (G. B.), jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-266-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas 2022 m. gruodžio 20 d. G. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 20 d. 03.35 val. Klaipėdoje, Liepojos g., vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-266-2023 G. B. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

2023 m. sausio 20 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. skundas dėl 2023 m. sausio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimo. G. B. skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, arba pakeisti minėtÄ nutarimÄ , sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Skunde pareiškėjas nurodo nežinojęs, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 3 mėnesiams, sužinojo tik 2022 m. gruodžio 20 d., kai jį sustabdė pareigūnai. Kadangi automobilis „Mercedes-Benz Classe E“ yra registruotas sutuoktinės E. B. vardu, todėl jai buvo atsiųstas 2022 m. rugsėjo 16 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-4970-2022 su administraciniu nurodymu dėl 2022 m. rugsėjo 15 d. padaryto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo.

Sutuoktinė jam (pareiÅ¡kėjui) pranešė, jog už administracinį nusižengimÄ paskirta 85 Eur bauda ir kadangi tÄ dienÄ automobilį vairavo jis, jis ir turi už tai atsakyti. PraneÅ¡us policijai, jog administracinį nusižengimÄ padarė jis, 2022 m. rugsėjo 23 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-5139-2022 su administraciniu nurodymu buvo atsiųstas jam elektroniniu paÅ¡tu. ParyÅ¡kintu Å¡riftu buvo nurodyta baudos suma ir terminas, iki kada jÄ sumokėti. Kadangi žmona jau buvo nurodžiusi baudos dydį, o apie teisės vairuoti atėmimÄ nieko nepasakė, nes pati to nesuprato, gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ , jį atsidaręs mobiliajame telefone, pamatęs analogiÅ¡kÄ baudos dydį, administracinio nusižengimo protokolo daugiau nestudijavo.

Jame paryÅ¡kintu tekstu buvo pateikta tik informacija apie baudÄ , o kad paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nurodyta paprastu Å¡riftu. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos taip pat gavo praneÅ¡imÄ tik apie jam paskirtÄ baudÄ , jÄ sumokėjo. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad jam paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis nebÅ«tų sutikęs su administraciniu nurodymu, nes jo kaltė dėl 2022 m. rugsėjo 15 d. padaryto pažeidimo galėjo bÅ«ti kvestionuojama, nuobauda galėjo bÅ«ti suÅ¡velninta, o nepavykus įrodyti savo nekaltumo ir jam pritaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jis jokiu bÅ«du nebÅ«tų rizikavęs ir toliau vairavęs, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta.

Jis yra profesionalus ir atsakingas vairuotojas, užsiima taksi ir keleivių pervežimo veikla, todėl supranta, kad vairuoti, kai tokia teisė yra atimta, yra neatsakinga ir nepateisinama. Esant tokioms aplinkybėms, jis tikslo ir tyčios padaryti pažeidimÄ , vairuoti, kai tokia teisė atimta, neturėjo, o nesant pažeidimo subjektyviosios pusės (tyčios), jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, nes Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia.

Pasak pareiÅ¡kėjo, jei visgi teismas nuspręs, kad jo veikoje yra ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis ir jis už tai turi patirti neigiamas pasekmes, jo manymu, yra aplinkybių, kurios leistų teismui sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Jis transporto priemones vairuoja jau 25 metus, per tÄ laikÄ nėra padaręs daug ar Å¡iurkščių KET pažeidimų. Keli padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo teigti, kad jis yra neapdairus ir neatsakingas vairuotojas, kadangi per metus pravažiuoja apie 150 000 km. Jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, padarytas dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių, jo suklydimo. Jis visÄ gyvenimÄ dirba vairuotoju, taksistu, yra profesionalus vairuotojas, kitokios specialybės, iÅ¡ kurios galėtų gauti pajamas, neturi. Savo darbÄ vykdo sÄ Å¾iningai, turi pastovių sutarčių su įmonėmis dėl darbuotojų pervežimo, Å¡iuo metu dėl jam pritaikytos administracinio poveikio priemonės negali vykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartis, taip sudaro nepatogumus partneriams, jie priversti ieÅ¡kotis alternatyvos, tačiau sutarčių su juo kol kas nenutraukė. Jo gaunamos pajamos yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, kadangi sutuoktinė gauna 600 Eur atlyginimÄ , o jo pajamos per metus yra 6-7 kartus didesnės. Jie turi du pilnamečius vaikus, kurie dabar yra studentai, dėl to turi juos iÅ¡laikyti. Turi du bÅ«sto kreditus, kas mėnesį reikia mokėti bankui 624 Eur paskolos ir palÅ«kanų pagal vienÄ sutartį ir 54,68 Eur pagal antrÄ sutartį. Jam netekus pajamų, Å¡eima atsidurtų labai sunkioje finansinėje padėtyje. Nuo administracinio nusižengimo padarymo momento, kai sužinojo, kad jam atimta teisė vairuoti, pripažino padaręs šį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Dėl savo neapdairumo labai gailisi ir smerkia save už tai, padarė iÅ¡vadas, todėl administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o G. B. skundo netenkinti ir palikti galioti 2023 m. sausio 9 d. nutarimÄ be pakeitimų. Atsiliepime į skundÄ nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. protokolu su administraciniu nurodymu byloje Nr. 85-ANR_P-5139-2022 (ROIK: 22181727920) G. B. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui. Protokolas, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, buvo iÅ¡siųstas G. B. elektroniniu paÅ¡tu. Bauda už minėtÄ nusižengimÄ yra sumokėta, todėl laikytina, kad protokolas jam buvo įteiktas tinkamai. Ä®statymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. G. B. už 2022 m. rugsėjo 15 d. padarytÄ KET pažeidimÄ teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. sausio 30 d., t. y. pažeidimo dienÄ jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, ji jam buvo atimta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, užkristi keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes, prieÅ¡ingu atveju, ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Institucijos nuomone, Å¡ioje byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Tai, kad pažeidėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, nusižengimo pobÅ«dis buvo įvertinta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Institucijos pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir G. B. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jo žmona el. paÅ¡tu gavo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriuo už administracinį nusižengimÄ buvo paskirta 85 Eur bauda, nes jos vardu yra registruotas automobilis. Kadangi tÄ dienÄ automobilį vairavo jis, žmona pasakė, kad jis ir turi už tai atsakyti. Paklausus žmonos, už kÄ paskirta bauda, ji pasakė, jog už lenkimÄ , kur tai daryti draudžiama.

Žmona apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nieko neminėjo, o jis tikrai nežinojo, nepagalvojo, kad už tokį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, juolab, kad buvo paskirta tokia didelė bauda. Jau pats gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ el. paÅ¡tu, į jį papildomai nesigilino, nes žmona jau buvo nurodžiusi paskirtos baudos dydį. Susimokėjęs 85 Eur baudÄ , galvojo, kad viskas tuo pasibaigė, gautÄ protokolÄ iÅ¡trynė iÅ¡ savo el. paÅ¡to ir toliau vairavo automobilį.

Apie tai, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, sužinojo tik tada, kai jį 2022 m. gruodžio 20 d. sustabdė policijos pareigÅ«nai. Sužinojęs šį faktÄ , kadangi jau buvo iÅ¡trynęs iÅ¡ el. paÅ¡to gautÄ protokolÄ , vyko į policijÄ pakartotinai gauti protokolÄ , kuriuo jam buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tik tada, pradėjęs jį nagrinėti, pamatė, kad yra paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Per tÄ laikÄ , kai jam buvo taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jį du kartus buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, bet apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nieko nesakė. 2022 m. gruodžio 20 d. naktį, apie 03.00 val., darbo metu jį sustabdė pareigÅ«nai patikrinti blaivumÄ .

Patikrinę neblaivumÄ , pareigÅ«nai per kompiuterį patikrino dokumentus ir jam pranešė, kad jis neturi teisės vairuoti, kad ji jam yra atimta, nurodė, jog jis turėjo susimokėti 85 Eur baudÄ ir jam 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti. Jis dirba profesionaliu vairuotoju ir žinodamas, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tikrai nebÅ«tų vairavęs.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. atstovė advokatė V. Litinskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad G. B. apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sužinojo tik iÅ¡ jį 2022 m. gruodžio 20 d. sustabdžiusio policijos pareigÅ«no. PareigÅ«nui suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , G. B. protokole nurodė, jog nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Jis, esant skunde paminėtoms aplinkybėms, tiesiog suklydo ir pats to nenorėdamas tapo pažeidėju. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, Å¡iuo atveju tyčios nebuvo. Tiek G. B. sutuoktinei, tiek jam pačiam protokolai buvo atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, nesinaudojant kompiuteriu, kur bÅ«tų didesnis ekranas, per telefonÄ sunku įžiÅ«rėti, kas nurodyta tokiuose dokumentuose. Vadovaujantis ANK, turi bÅ«ti gautas asmens sutikimas dėl dokumentų gavimo elektroniniu paÅ¡tu, G. B. tokio sutikimo nebuvo davęs. Be to, protokole juodu Å¡riftu paryÅ¡kinta tik bauda ir jos sumokėjimo terminas, o tai, kad paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neparyÅ¡kinta. Jeigu G. B. bÅ«tų žinojęs, jog protokolu jam paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis tikrai nebÅ«tų pranešęs policijai, kad nusižengimÄ padarė jis, o ne jo žmona, nes jis yra profesionalus vairuotojas, jam teisė vairuoti yra bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti, jis yra pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, ne žmona, jis geriau jÄ bÅ«tų pavežiojęs į darbÄ . VisÄ tai rodo, jog G. B. tikrai nežinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti, ir jo tyčios dėl Å¡io nusižengimo nėra. Dėl Å¡ios aplinkybės teismo praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, o jeigu teismas nuspręstų, jog visgi nusižengimas buvo padarytas, praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Liudytoja E. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra G. B. sutuoktinė, automobilis registruotas jos vardu, ir 2022 m. rugsėjo mėnesį per vienÄ dienÄ ji elektroniniu paÅ¡tu gavo 4 baudas. Vyrui pasakė, jog už KET pažeidimus paskirtos baudos, trys mažesnės ir viena didelė. 3 mažesnės baudos buvo panaikintos, nes buvo paskirtos per klaidÄ , liko viena bauda. Atsidariusi elektroninį laiÅ¡kÄ savo mobiliojo ryÅ¡io telefone, pamatė pažeidimo padarymo datÄ , vietÄ , paskirtos baudos dydį. Kadangi vyras tuo metu vairavo automobilį, ji pasakė, kad vyras prisiimtų atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ ir susimokėtų paskirtÄ baudÄ . Kad atsiųstu administracinio nusižengimo protokolu buvo paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ji pati to nepamatė ir nesuprato, dėl to ir vyrui apie tai nieko nepasakė. Kad buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sužinojo tik tada, kai gruodžio pabaigoje vyrÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Iki to laiko vyras ir pats nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Vyras yra pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, jie turi du pilnamečius vaikus, kurie studijuoja, juos iÅ¡laiko, turi finansinių įsipareigojimų bankui. Ji pati turi įmonę, dirba su gėlėmis, uždirba apie 600 Eur per mėnesį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2023 m. sausio 9 d. nutarimo pagrįstumÄ , konstatuoja, jog G. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimÄ , kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Atitinkamai KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės.

Byloje nustatyta, kad G. B. už 2022 m. rugsėjo 15 d. padarytÄ KET pažeidimÄ teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. sausio 30 d. (b. l. 66), t. y. 2022 m. gruodžio 20 d., kai jis buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigÅ«nų, jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, ji jam buvo atimta. Nors skunde nurodoma, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčine kaltės forma, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo veikoje nenustačius tyčios, negalima ir atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, tačiau teismas su tuo sutikti negali.

Visi administraciniai nusižengimai gali bÅ«ti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukcijÄ akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tam tikra kaltės forma. To nagrinėjamu atveju nenustatyta. Å iuo atveju byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad G. B. į savo el. paÅ¡tÄ gavo 2022 m. rugsėjo 23 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 85-ANR_P-5139-2022 su administraciniu nurodymu dėl 2022 m. rugsėjo 15 d. padaryto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, kuriuo buvo paskirta 85 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, paskirtÄ 85 Eur baudÄ sumokėjo.

Taigi jis matė, buvo susipažinęs su jam atsiųstu dokumentu. Be to, G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad paklausus žmonos, už kÄ paskirta tokia didelė bauda, ji pasakė, jog už lenkimÄ , kur tai daryti draudžiama. IÅ¡ to matyti, kad jam buvo žinomas ir padaryto nusižengimo pobÅ«dis. Teismas visiÅ¡kai sutinka su Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , pozicija, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.

Å iuo atveju G. B., kaip asmuo, gavęs dokumentÄ , kuriuo jam taikomos teisinės atsakomybės priemonės, privalėjo pats domėtis, tinkamai susipažinti su jam atsiųstu dokumentu, tačiau elgėsi nerÅ«pestingai, pats pripažino tinkamai neįsigilinęs į jam atsiųstÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , pasikliovęs žmonos pasakymu, nors pagal visas aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai padaryti, ypač bÅ«damas profesionaliu vairuotoju ir kai atsakomybė taikoma už KET pažeidimÄ .

Taigi jis ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo – vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam yra atimta, to nežinodamas, nors pagal visas nustatytas aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai žinoti. ANK 424 straipsnio 4 dalies dispozicija nereikalauja tik tyčinės kaltės formos, kaip kad nurodoma skunde, Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas ir dėl nerÅ«pestingumo. Todėl panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ G.

B. nutraukti teismas neturi teisinio pagrindo.

Skundu iÅ¡reiÅ¡kiamas ir alternatyvus praÅ¡ymas skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti G. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Spręsdama klausimÄ dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas Å¡velninant.

Teismo vertinimu, G. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau Institucija, skundžiamu nutarimu G. B. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirdama teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams, tinkamai Å¡ios administracinio poveikio priemonės neindividualizavo.

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį minėtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas jos minimalus taikymo terminas. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad G. B. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ veikdamas neatsargiai, dėl nerÅ«pestingumo, o ne tyčia, suvokdamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, ir to nepaisydamas, vis tiek vairuodamas transporto priemonę, tai rodo mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumÄ .

Padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs baustas už vairavimÄ neturint tokios teisės ar kitus itin Å¡iurkščius KET pažeidimus, nors dirba vairuotoju, turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , iÅ¡ ANR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis tik vienÄ kartÄ buvo baustas už administracinį nusižengimÄ , už kurį buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpalaikiam terminui – 3 mėnesiams, paskirtas baudas sumoka, jau yra sumokėjęs ir skundžiamu nutarimu paskirtÄ 450 Eur baudÄ , jam vairuojant nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai, byloje buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, byloje nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, G.

B. dirba vairuotoju, netekęs teisės vairuoti, jis netenka ir pragyvenimo Å¡altinio. Ä®vertinus visus aptartus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Taigi atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimas keistinas, G. B., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminÄ , nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. (G. B.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-266-2023 dalį dėl administracinio poveikio priemonės: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti G. B. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 3 (trijų) mėnesių.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė