d50157b0-5370-4b2a-8a2d-e95fa08ce04c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina PupeikienėPranešėja Albina Pupeikienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-278-253/2010Teisėjas Raimondas Mikšta                                           Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                  116.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-52-668/2009 pagal atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. R. T. ieÅ¡kinį atsakovėms R. T., L. T., trečiajam asmeniui E. Å . dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė :              Palangos miesto apylinkės teismas 2009-02-12 sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡keldino atsakovę R.

T. su nepilnamečiais vaikais iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų.              Atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodydama, kad ji neturi darbo, yra registruota darbo biržoje, vaikų tėvas iÅ¡laikymo vaikams neteikia, kitokių iÅ¡mokų už vaikus negauna, todėl dėl piniginių lėšų stygiaus ji negali susirasti kito gyvenamojo ploto. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡keldinus jÄ iÅ¡ buto, be gyvenamojo ploto liktų ir jos nepilnamečiai vaikai.

Taip pat atsakovė pažymėjo, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas reglamentuoja, jog nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų, be to, ieÅ¡kovė, bÅ«dama nepilnamečių vaikų močiutė, privalo iÅ¡laikyti paramos reikalingus savo nepilnamečius vaikaičius, negalinčius gauti savo tėvų iÅ¡laikymo. Todėl atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė, žinodama, jog jos sÅ«nus neteikia vaikams iÅ¡laikymo, turi moralinę pareigÄ rÅ«pintis anÅ«kais.

Atsakovė prašė atidėti sprendimo vykdymÄ , iki kol jai bus skirtas socialinis bÅ«stas arba iki to laiko, kol bus pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl iÅ¡laikymo vaikams teikimo.              Palangos miesto apylinkės teismas 2009-09-28 nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo. Nurodė, kad 2009-04-22 teismo nutartimi sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2009-09-01, siekiant nepilnametei atsakovės dukrai įsigyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovės dukra priimta studijuoti į Vilniaus teisės ir verslo kolegijÄ , praÅ¡ymÄ dėl socialinio bÅ«sto Palangos miesto savivaldybei atsakovė pateikė tik 2009-09-03, už komunalines paslaugas atsakovė nemoka, todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo.             Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-28 nutartį, priimti naujÄ nutartį ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Nurodo, kad nutartis priimta ignoruojant Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos bei LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo imperatyvias normas, kurios reglamentuoja, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomenės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo laikytis principo, jog visur ir visada turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Apeliantė teigia, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl nepilnamečio R. T. iÅ¡keldinimo ir taip teismas pažeidė savo, kaip valstybinės institucijos, pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad užtikrintų vaikui teisę į minimalias gyvenimo sÄ lygas.

Be to, teismas neatsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos tarnybos nuomonę, nemotyvavo savo tokio sprendimo. Taip pat apeliantė pažymi, kad neaiÅ¡ku, kokiomis teisės normomis remdamasis teismas priėmė nutartį. Atsakovė teigia, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad ateityje galėtų įvykdyti sprendimÄ . Nurodo, kad ji kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vaikų tėvo, Å¡iuo metu gyvenančio Norvegijoje, kad yra įraÅ¡yta į Palangos miesto savivaldybės administracijos sÄ raÅ¡Ä iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , kad yra registruota darbo biržoje.

Tačiau teismas neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, taip pat neįvertino, kieno interesai labiau nukentėtų, jei bÅ«tų atidėtas sprendimo vykdymas, ar ieÅ¡kovės: ar jos ir jos nepilnamečių vaikų, todėl apeliantė praÅ¡o įvertinti Å¡ias aplinkybes ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-28 nutartį. Nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose atsakovė gyvena neatlygintinai, t. y. nemoka jokių komunalinių mokesčių ir taip gyvena kitų sÄ skaita.

IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakove negyvena nė vienas iÅ¡ vaikų. Atsakovės dukra Laura studijuoja ir gyvena Vilniuje, sÅ«nus Edvinas su tėvu gyvena Norvegijoje, o sÅ«nus Renaldas gyvena pas močiutę Kaune, todėl ieÅ¡kovė teigia, jog neaiÅ¡ku, apie kokį nepilnamečių vaikų interesų pažeidimÄ atsakovė kalba. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė teigdama, jog buvo pažeista nemaža įstatymų, Å¡iuo atveju pati iÅ¡ pradžių turi pasirÅ«pinti dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikus.

Atsakovė nepateikė jokių tinkamų ir leistinų įrodymų, kodėl ji iki teismo nurodyto termino neiÅ¡sikėlė iÅ¡ patalpų, todėl ieÅ¡kovė pažymi, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėms ir praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ .             Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.             Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2009-02-12 sprendimu už akių, patenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡keldino atsakoves L.

T. ir R. T. su nepilnamečiais vaikais iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2009-04-22 nutartimi atsakovės R. T. praÅ¡ymu teismas atidėjo sprendimo vykdymÄ iki 2009-09-01 siekiant sudaryti sÄ lygas L. T. įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . 2009-09-28 nutartimi atmestas atsakovės R. T. praÅ¡ymas dar sykį atidėti sprendimo vykdymÄ . Nesutikdama su tokia teismo nutartimi, atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos nutartį panaikinti ir tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

  Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnis).

Pažymėtina, kad Å¡io straipsnio nuostatų įgyvendinimas savaime reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, nes teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas galimas tik tais atvejais, kai byloje yra duomenų, kad skolininko turtinė padėtis yra labai komplikuota arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo(ės) interesai.

IeÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai yra siejami su CPK 18 str. įtvirtintu vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiÅ¡kiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ grindė tuo, jog dėl sunkios finansinės padėties neturi galimybės susirasti kito gyvenamojo ploto. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pateikė duomenis iÅ¡ Palangos darbo biržos, juose nurodyta, kad atsakovė darbo biržoje registruota nuo 2009-04-02 ir, kad ji į darbo birÅ¾Ä turi atvykti 2009-04-09, kitų įrašų ieÅ¡kančio darbo atmintinėje nėra (b. l. 105).

Atsakovė teigia, kad darbo birža jai nesiÅ«lo jokio darbo, tačiau iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų negalima nustatyti, ar atsakovė vis dar yra registruota darbo biržoje, kadangi paskutinis įraÅ¡as yra 2009-04-09. Pati atsakovė tiek praÅ¡yme atidėti sprendimo vykdymÄ , tiek atskirajame skunde nurodė, jog ji dirba neoficialiai keliose darbovietėse, todėl, nors atsakovė ir nepateikė duomenų apie gaunamÄ uždarbį, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė gauna pajamų. IÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos praneÅ¡imo nustatyta, kad atsakovė praÅ¡ymÄ dėl įraÅ¡ymo į sÄ raÅ¡us socialiniam bÅ«stui gauti pateikė tik 2009-09-03, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tokiais savo veiksmais vilkina sprendimo vykdymÄ , kadangi sprendimas dėl iÅ¡keldinimo buvo priimtas 2009-02-12, be to, sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2009-09-01 (CPK 185 str.).Atsakovė, skųsdama nutartį, nurodo, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant nepilnamečių vaikų interesus, neatsižvelgiant į įstatymų normas, reglamentuojančias, kad visur ir visada turi bÅ«ti atsižvelgta į teisėtus vaiko interesus.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 str., 4 str. 7 p.), Å¡eimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 str. ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti. Teismų praktikoje daugelį kartų buvo pažymėta, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį vaiko teisę į jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai Å¡ios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti.

Todėl atsakovės motyvai, kad neužtikrinta nepilnamečio vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , atmestini. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nė vienas iÅ¡ atsakovės vaikų su ja negyvena. Bylos duomenimis nustatyta, jog dukra Laura gyvena Vilniuje, sÅ«nus Edvinas gyvena su tėvu Norvegijoje, o nepilnametis sÅ«nus Renaldas iki 2009 m. rugsėjo mėn. gyveno pas atsakovės mamÄ Kaune (b. l. 125–126).              Dėl atsakovės motyvų, kad teismas neatsižvelgė į tai kurios Å¡alies interesai gali nukentėti labiau jeigu bus atidėtas sprendimo vykdymas tol, kol ji gaus socialinį bÅ«stÄ kolegija pažymi, kad atsakovės santuoka su ieÅ¡kovės sÅ«numi nutraukta 2007 m., tačiau atsakovė praÅ¡ymÄ dėl socialinio bÅ«sto pateikė tik 2009-09-03.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tol, kol bus pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas Norvegijoje dėl iÅ¡laikymo vaikams teikimo iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡is procesas tęsis ilgÄ laikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad neaiÅ¡ku, kada ieÅ¡kovė gali tikėtis įgyvendinti savo teisėtus interesus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad prisideda prie bÅ«sto iÅ¡laikymo. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tokiais savo veiksmas pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir vilkina sprendimo vykdymÄ .

             Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                      Albina Pupeikienė Kolegijos teisėjos                                                                                  Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                                                                                                                                             Danguolė Martinavičienė                                                                                                              Â